28 июня 2017, 18:05
GorО Адвайте и личном/индивидуальном совершенствовании
Адвайта не имеет никакого отношения к личному и индивидуальному совершенствованию.
Адвайта, как учение и как философия, органично происходит из индийской традиции йоги.
Собственно на этом контексте и пытаются всё время свести Адвайту и совершенствование.
Но я всё же разделяю эти вещи. Адвайта абсолютно самодостаточное учение, имеющее абсолютно конкретную цель — устранение двойственности восприятия
Да, параллельно можно заниматься самосовершенствованием, как в рамках учения Адвайты, так и совершенного другими методами из других традиций.
Но всё же удобнее эти вещи разделять. Потому, что тот кто хочет совершенствоваться, может быть совершенно не заинтересован в Адвайте и ровно наоборот — тот кому интересно учение Адвайты может быть совершенно не заинтересован в подъёме кундалини
Адвайта, как учение и как философия, органично происходит из индийской традиции йоги.
Собственно на этом контексте и пытаются всё время свести Адвайту и совершенствование.
Но я всё же разделяю эти вещи. Адвайта абсолютно самодостаточное учение, имеющее абсолютно конкретную цель — устранение двойственности восприятия
Да, параллельно можно заниматься самосовершенствованием, как в рамках учения Адвайты, так и совершенного другими методами из других традиций.
Но всё же удобнее эти вещи разделять. Потому, что тот кто хочет совершенствоваться, может быть совершенно не заинтересован в Адвайте и ровно наоборот — тот кому интересно учение Адвайты может быть совершенно не заинтересован в подъёме кундалини
140 комментариев
А вот просветление без подъема Кундалини — .....?.. ;)
Не помню, чтобы я высказывался о связи просветления и подъема Кундалини.....;)
Но крийа йога по любасе лучше всего
Где то так я вижу
:))
Изменения идут параллельно… Все влияет на все.
Я не знаю… ни твоей парадигмы… да и утверждать правильность и ошибочность не стал бы.
Просто лично мне условно три составляющие человека представляются равнозначными и взаимозависимыми.
Как ты представляешь себя изменение ума без изменения энергетики?
Как ты представляешь себе изменение энергетики без изменений тела?
Все связано.
Я например считаю что начинать нужно с наведения порядка в голове
Склоняюсь к выводу, что работа с одной составляющей редко дает результат, поскольку две другие остаются искаженными.
Хотя бы с двумя…
Ты же считаешь себя специалистов в том, что мне приписываешь как профанацию
Я пытаюсь рассказать о истине. Своё понимание.
Ты же говоришь, что если моё понимание не соответствует классическому то и истины я не знаю.
Это довольно странно слышать от того кто претендует на понимание классических ткстов
Адвайта, как учение и как философия, органично происходит из индийской традиции йоги.
И говоришь ты как профан. В полном, 100% смысле этого слова — человек без образования, заявляющий невежественную точку зрения на обсуждаемый вопрос. Истина же в этом вопросе указана даже в Википедии:
Адва́йта-веда́нта (санскр. अद्वैत वेदान्त) — индийская философская система, наиболее известная разновидность веданты. Основной тезис: «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же»; в этом ключе система трактует знаменитое изречение Упанишад «тат твам аси» («ты есть то»). Основоположники — Гаудапада и Шанкара. Ряд[1][2][3][4][5] индологов считает именно адвайта-веданту Шанкары естественной, логичной и наиболее точной трактовкой Упанишад.
Из чего мы видим, что адвайта веданта (как индуизм, коли ты говоришь именно в этом контексте) — это то, что только и делает что «трактует смысл Вед» (Упанишад).
Я привёл ровно тот же аргумент, что написан и в Википедии. Теперь реши — что для тебя важнее, «своё понимание», или понимание того, как тут всё устроено на самом деле. Если ты полагаешь что смысл дискуссии — «настаивать на своём», то и разговаривать тут не о чем. Я же не отрицаю, что у тебя — своё понимание, и я не отрицаю твоего права на своё понимание. И когда я говорю, что ты — профан, я вовсе не пытаюсь отнять у тебя твоё понимание или обесценить его. Я указываю на ложность твоей точки зрения. И не просто говорю «Гор — профан и поэтому знать не может что такое на самом деле адвайта» (что правда), но и рассказываю про то, «что на самом деле адвайта». В этом и смысл дискуссии, по-моему — указать на то, как на самом деле обстоят дела. И это — Гор ты пойми — это «не моё» понимание. Это — правда, вне зависимости от того, насколько я это понимаю.
Но это так и есть! Так реально есть — высказанное тобой «не соответствует классическому». То есть — твои высказывания не соответствует тому, что есть на самом деле. Индуизм (адвайта-веданта) на самом деле не йога, она на самом деле трактует Упанишады. И только! Это не «система саморазвития», и ничто иное. Это — система для передачи сказанного в писаниях. И только! :) Это легко проверить, углубившись в изучение этого учения.
Если бы ты говорил о даосизме — можно было бы исследовать и то, о чём говорят даосы. И если бы твоё мнение об этом учении расходилось бы с этим учением, то и это было бы таким же фактом, как и с адвайтой. :)
Я знаю о чём я говорю, я знаю в каком контексте, я могу ответить и разъяснить если кому-то будет интересно.
Зачем мне тебе доказывать что я не бегемот?
Но мне это зачем. Я не хочу этих всех знаний — они мне вообще не нужны.
И очевидно что тебе они кроме чувства собственного превосходства и раздутого самомнения ничего не дали.
Ты даже не можешь перестать ними во всех тыкать хоть тебя об этом никто не просит.
Только и повторяшь что все вокруг не образованные не то что ты.
Видимо где-то в глубине ты чувствуешь разочарование что зная так много ты так и не понял главного. Вот ты и пытаешься, за этим типа образованием, таким странным образом спрятать своё разочарование и злость.
Это естественно мои фантазии, но так я это вижу
А остальное — про мотивы и прочее, уже не интересно мне. Мне не интересен тот результат, который как представляешь себе ты, должны «давать учения» — отсутствие чувства собственного превосходства, раздутого самомнения, тыкания во всех кто не просит, отсутствие разочарования и многого другого чего ты ждешь от своей практики. :) Тебе интересно это, а мне — другое. :) Ок, на этом я заканчиваю своё общение с тобой, ну по крайней мере до тех пор, пока тебе самому не станет интересно что-то иное. Удачи!
Поэтому обозви меня каким то ярлыком (что б было видно, что я к истинной адвайте отношения не имею никакого) и на это уладим претензии :))
Вопросов нет — но просто потому, что я вижу что тебе действительно не интересна практика. :)
В чём по твоему смысл учения и практик Адвайты?
(хоть единственным методом/практикой ты назвал «шабда прамана, слова писаний» )
Просто понимание слов мудрецов. Просто растяяяянутое во вреееемени понимаааание. :) Бесконечно растянутое. :) Вплоть до выхода в вечность, где времени вообще нет — и значит нет и не может быть «результата практики».
Есть две разные цели. Одна — «быстро-быстро отпрактиковаться, и получить результат». Другая — «делать продолжающееся верное действие». Продолжающееся верное действие не предполагает получение результата как цели этого действия вообще. :)
Но ум, даже читая всё это — будет твердить, ага-ага, значит твоя истинная цель, это результат («оказаться там где нет времени»). Нет. Это не так. :)
С точки зрения описанного тобой подхода не имеет значения пробуждён ты или нет — пока ты делаешь верное действие.
То есть авторитет вед и написанного в них стоит выше всего.
С точки зрения моего подхода любое действие верное пока я не выбрал себе цель — желаемый результат. Непривязанность к результату делает моё любое действие верным. Но понимая что ни одна цель не приведёт меня к пробуждению, я не могу выбрать себе никакой цели и соответственно опять — любое моё действие верно.
С точки зрения твоего подхода это звучит как бред, но с моей точки зрения я не вижу тут ничего неверного
Оппа. Отсутствие нацеленности на результат — это не позитивный критерий. :) Это как сказать — я не погружен в данную конкретную иллюзию, поэтому я всё делаю правильно. Но иллюзий вообще-то очень много в мире. Где гарантия что ты не погружен во все остальные? Вот слова мудрецов-то тут и являются той самой гарантией — путеводной нитью в мире майи.
Верность тут подразумевается как сравнение достижения цели и её недостижения.
Но! Если нет цели, нет и возможности сравнить, нет и возможности решить верно ли действие или нет. Поэтому нельзя сказать что если такой возможности нет — любое действие верно. Почему? Потому что есть и другие критерии «верности». И это не «достижение» или «недостижение» цели, а твоё текущее невежество. Вне зависимости от твоих действий или бездействия, от наличия цели или от отсутствия её. Невежество — вот «антагонист» истине (верности).
Ну а далее, всё, что ты можешь — поставить цель двигаться или из невежества, или оставаться там (или погружаться глубже). И для движения из невежества — как раз единственным верным средством являются словам мудрецов. Ну а далее, поставив себе такую цель, ты обретаешь и ту опору, о которой писал. Верное для тебя будет действие в соответствии со словами, а неверное — «против них».
А тебе самому — не интересно, насколько то что ты «можешь разъяснить» соответствует реальности? Или тебе интересен только интерес другого человека, и ты готов разъяснять ему даже явную чепуху, лишь бы тебе с интересом внимали? Такое тоже может быть смыслом твоих, я не спорю. :)
А зачем мне тут гадать? У тебя два пути — если тебе интересна истина, тебе будет интересно познавать. ТЕбе будет интересно, а отчего твои высказывания не соответствуют реальности. Если тебе интересно только рассказывать то, что ты знаешь (вне зависимости от того истинно ли твоё знание или нет), тебе не будет интересно разговаривать с теми, кто указывает на ложность твоих знаний. Так как они конечно же от тебя ничего не возьмут, что логично, согласись? :)
В этом разница моя с тобой
А смысл?
У меня подход более утилитарный — я не считаю веды священными.
Поэтому верным для меня будет всё что ведёт к цели. А про цель я уже тут написал
Хммм. :) Мне нравится, что ты оперируешь понятием «цель». :) А не «результат». :)
Но это вообще ниочём не говорит кроме как о очень скудных познаниях этих учёных и их желании получать деньги з свою учёность и изданные книги.
Мне же не платят за то что я пишу — мне нет смысла нести такую околесицу
Тексты Вед священны (в т.ч. Упанашады) и не подлежат изменению, но подлежат трактовке и комментариям.
Смогли бы знания Вед дойти до нас если бы не было людей которые практиковали написанное там?
Под практикой я понимаю всё — от телесных практик до слушанья и чтения вед.
Никто не хранил бы эти тексты, а тем боле устно, если бы они не были руководством к практике.
Так вот всю эту практику я называю йога
Я написал
«происходит» не значит «является»
В этом контексте то что Адвайта происходит из йоги абсолютно корректно ибо сама йога не отделима от вед. м на оборот тоже верно. Нет Вед самих по себе — никто бы их наизусть не учил 1000 лет (или 3ри ?)
Само собой разумеется. :) Адвайта-веданта, это как таблица умножения. То, что 2*2=4 записано там давным давно. И учителя которые записали всё это, появились там давным-давно. Вопрос обучения заключается только в том, что вновь и вновь рождаются детишки, которым нужно в школу ходить. И они и учат каждый раз что 2*2=4, и потом, выучившись сами — учат и других. Но в сути-то ничего не меняется — ничего не прибывает, и ничего не убывает. То, что пишут детишки друг для друга (комменты к Ведам), это всего лишь комменты к Ведам, это не составляет суть учения адвайта-веданты. Которая, напомню — лишь трактует первоисточник, не внося в него ничего своего. Как сказано древними «Ты есть То, Шветакету», так и сказано. :) Это указание на Истину. Йога-то тут вообще при чём? :)
В противном случае 1) обязательно накапливались бы ошибки в тексте
2) Никто бы не учил эту чушь (очень большой объём) наизусть
Под практикой я понимаю всё — от телесных практик до слушанья и чтения вед.
Никто не хранил бы эти тексты, а тем боле устно, если бы они не были руководством к практике.
Так вот всю эту практику я называю йога
Но ты же сам привёл широкое трактование «йоги». И это изначально узкие практики, нацеленные на ограниченный результат:
Йо́га (дев. योग) — понятие в индийской культуре, в широком смысле означающее совокупность различных духовных, психических и физических практик, разрабатываемых в разных направлениях индуизма и буддизма и нацеленных на управление психическими и физиологическими функциями организма с целью достижения индивидуумом возвышенного духовного и психического состояния[1][уточнить]
Где ты тут видишь что йога трактуется как разъяснение слов писаний (Вед)? Но если и так, где ты видишь что йога описывается именно как практика той части, которую практикует адвайта-веданта (недвойственное, окончательное понимание вед)? Это две разные практики, и это две разные цели. Ту цель, что ты приписал адвайте-веданте, её как не было никогда, так и нет и сейчас. Та цель о которой ты писал — скорее подходит именно что йоге. Это йога ставит целью изменения восприятий, ощущений и прочих состояний. Адвайта-веданта как не ставила таких целей, так и не ставит. :)
Но «твоя» адвайта может и ставит, и может и опирается в этом на йогу, без проблем. :) Просто не нужно вводить вот так сразу людей в смущение, говоря то что йога — это древнее философское учение индуизма о недвойственности (адвайте), или наоборот что адвайта как древнее философское учение недвойственности произошло от йоги. :)
В ведах нет Веданты и тем более адвайты-веданты.
Я не говорил что адвайта-веданта это йога — ну не говорил я такого :)
Ну серьёзно :)
Из «своего» у Шанкары — всего лишь его комментарии к Ведам. Совершенно никто и ничто не мешает любому ученику попросить у своего учителя учения без опоры на комментарии Шанкары. То есть — прямо по текстам Упанишад, например. И что это значит? Ну это и значит ровно то, что и есть на самом деле — вся адвайта-веданта изначально заложена именно в Ведах, в неизменном виде. Всё, что развивалось как та или иная школа философской мысли — это лишь комментарии. Да, глупо не опираться на комментарии мудрецов. Но можно шпарить и по Упанишадам напрямую. Никто не ограничивает — учение учителя будет состоять в том же самом, что делал и Шанкара. Он будет давать текст Упанишад, и если требуется — комментировать то, что непонятно ученику. :) Разворачивать мысль и т.д. Шанкара лишь упростил этот труд, условно говоря «разжевал» и «разложил по полочкам» то, что в Ведах сказано кратко и ёмко. А вот если бы Шанкара начал разворачивать свою логику «из ничего», вот это и означало бы что он «создал что-то своё». :) Шанкара учился у своего учителя, тот — у своего учителя, каждый из этих учителей учился по Ведам и знал ровно то же что и в итоге сам Шанкара. Но ведь если бы Шанкара родил новое учение — то и знание, которое давало бы это «новое учение» было бы новым. Было бы новое понимание смысла Вед. А так — Шанкара не опровергал своих учителей, он поклонялся им и их мудрости, как и мудрости Вед, которые были растолкованы ему его учителем. Значит, и толкование своих учителей он тоже принимал как верное, не требующее какого-то «обновления». А вот Будда — сделал это. В итоге мало кто знает учителей Будды, а Веды он и вообще выкинул как ненужное. :) Заметьте разницу. :)
Спокойной ночи :)
Коль считаешь что мало тут умных вопросов, то накой трясешь разговорами пустыми? Вещай, неси, свети… Пиши блоги и учи. Тебе ведь и спорить то не с кем, кругом не учи одни.
Ну да, действительно, в жизни есть и другие интересы. Не сердитесь. Если кто-то будет писать о ведической мудрости как раз там, где вы пишете о своих переживаниях, возможно часть этой мудрости дойдёт и до вас тоже. И в любом случае — не гоните адвайтина с сайта Мир Адвайты, пожалуйста. :) Не нравится — заведите себе бложек на сайте Мир Домохозек и вас никто ничем мудрым там не потревожит. :)
А вы, милая домохозяйка что, всё ещё интересуетесь моими речами?! Я думал что вы уже ушли давно. :)
А разве веды не говорят о пустословии
Или там не отражено что говорение должно несит смысл?
И разве там не говорят не тратить время на недостойных.
Кстаа, тебя никто не гнал. Постоветовала открыть блог имени себя и в нем писать свою мудрость. Недостойных можно банить. Попроси Минта создать тебе группу по приглашениям, закрытую.
Индивидуальное совершентсвовние этотне адвайта.
Но ты конкретно нам в помощь, как показательное омрачение от веры в то что носишь истину. Наверное у тебя сложная жизнь, прям не позавижуешь. Кругом придурки и все лезут не в свои темы. И еще смеют указывать что тебе делать. С утра просыпаются и тебя идут раздражать. Невежды, погрязшие в глупости.
Что мешает написать хоть одну развернутую тему. Вон есть исследователи, книги пишут. А ты в песочнице лопаткой стучишь и песком кидаешь
Это ж какой мулрости мысли, говорить женщине что она женщина и рассказывать ей ее место, нисколь не задумываясь что опустился ниже женщины, которую презираешь.
Эммм. А можешь зацитировать где бы это я обсуждал бывших жен? 8()
Или ты имеешь в виду мои тебе ответы? А тут ситуация простая — такие как вы могут понять что-то только в стиле «а нас-то за що». :) Ну то есть, ради блага всех живых существ приходится опускаться на уровень возможностей целевой аудитории, так сказать. С домохозяйкой — говорить о домохозяйстве, доводя эту тему до такого абсурда, что и домохозяйке покажется странным её привязанности.
Можешь привести примеры, где бы я обсуждал своих бывших жен и прочее? :) Нет, конечно же — это не мой горячий интерес, а значит и не моя тема для разговоров.
А нас-то за що, да, Бамбука? :) За всё то же самое — за вашу тупость, с которой вы лезете не в «свои темы». Ваша тема — мужья и жены. Вот и не лезьте в беседы об адвайте. :) Ну и не нужно обижаться, что с вами обсуждают ваши же интересы — «стучание лопаткой», «сложную жизнь», «кухня», «работа», «глупость», «написание книжек», «женщина и мужчина», «феминизм» и прочая шлобота, которая интересна исключительно вам. Но не мне. Но — по-другому это до вас не доходит. :)
— Знаете, мой совет лучше чем ваш.
— Блин, Бамбука, чем же лучше ваш совет?
— Чем ваш.
Я и сам знаю, что мои советы вам «покинуть сайт», и моё обращение к вам как к домохозяйке — это полная глупость и отстой. Вот и подумайте почему, например, я не говорю с Гором на том же самом уровне. :) Нет, придурки не «кругом», отнюдь. Они ещё ближе к вам, чем вам кажется. :) А «кругом» вполне много умных людей, и я замечаю это, и радуюсь за них. А вам, видно, невтерпёж, что есть и умные люди на этом свете, да? :) Надо влезть и всё «поправить», вывести их на чистую воду? :)
Обсуждение хрен знет чего и ворчаеие себе под нос.
И потом еще и возмущается что народ просит писать у себя свои мнения.
И не обижайтесь, что на ваше бурчание хрен знает чего себе под нос вам отвечают ровно в вашем же стиле. Это — ваш стиль, Бамбука! Это вы ходите и носите везде свой стиль. Пока вас тут не было — беседа носила совсем другой «стиль». Стиль Гора и мой стиль. :) А когда пришли вы — с вами пришло сюда и «бурчание хрен знает чего», но никак не вед, упанишад и мудрости. :)
Додумыванию передергиванию и ворчанию?
Слушай, ну какого ляда домохозяйку учить? Перегрелся? Или уже никто не слушает?
Странно что вам кажется, будто кто-то соглашался тут быть вашим учителем. Перегрелись? Уже никому не интересны ваши бывшие мужья, поговорить не с кем?
Мудрость твою пока не вижу. Только ворчание и кликушествование.
Про то что мне кажется, это снова твои фантазии.
Про не с кем поговорить, использую тебя для отработки темы протоаздутых мудрецов которые кроме сплетен и осуждения людей ничего не говорят.
Вывод простой — перестаньте быть комаром, Бамбука. И всё вам будет. :)
Тебе зажечь дымовушку или тебя прихлопнуть?
Про не с кем поговорить, использую тебя для отработки темы протоаздутых мудрецов которые кроме сплетен и осуждения людей ничего не говорят.
Заметь, я не оспариваю твоё право летать и жужжать, и делать всё что тебе заблагорассудится. Но в любом случае все эти отработки это не то, что хоть как-то интересует меня. По мне — лети, жужжи, отрабатывай где-нибудь. Можешь и надо мной жужжать, но тогда терпи и махания, и хлопки, и дым. И не жди тут какой-то особой мудрости ещё. Как говорится, что положено хорошему и вежливому человеку, то не положено всяким разным
комарамотработчикам. :)Твое неуважительное обращение говорит не мне, окружающим, кто ты есть в глубине, за фасадами мудреца.
Можешь дальше писать, очень наглядный пример и образец поведения.
Не хочешь общаться, не отвечай, чудо. :)))
А то портянки текста и все кто то пристает…
пить кровь и выедать мозг, бесцеремонно прорабатывать на мудреце какие-то свои непроработанные темы, не может заслуживать такого же отношения что и хороший, вежливый человек. Если вы хотите жить комаром — вы ничего не узнаете о жизни мудрецов, кроме того что они гонят и убивают комаров. Откуда комару знать как мудрец поклоняется Богу и как ведёт себя с хорошими людьми. :) Что вы хотите ещё узнать о жизни комаров? :)Когда ко мне прилетает комар, я не делаю вид что не хочу с ним общаться. :) Что приходит — то и приходит, оно и заслуживает к себе именно такого отношения, что я ему являю. :)
Мудрость где?
быть комаромворчания и нытья.Продемонстрируй мудрость.
Не вижу мудреца. Вижу в песочнице карапуза который думает что прочитав книжку со сказками, знает больше всех. :)р
Всё что я могу делать — это произносить те или иные слова («комар», «мусор», «домохозяйка»), с какой-то там долей вероятности предполагая что чего-то там у вас переклинит и вам, болезной, полегшает. И не более того. :) И ценность этого моего труда, и его смысл — он примерно такой вот. Никакой, скажем прямо. :) Ну и я им в общем-то и затронут ровно настолько — никак. :)
youtu.be/AemhrhcZDgQ
А пока тока воображение и твои картины мира.
Второй день как будто сериалы смотришь, рассказывает. Ни адвайты ни духовности, сплошная Санта барбара.
Понятнопочему ты так много о мудрости которой нет
Открою тайну. С этим всем жить тебе. Это твое кино. Никому то что ты видишь не доступно, только ебе. Мне твоя картина не доступна.
Бамбука, это уже шизофрения. Ладно, я готов был поболтать с тобой о том, о сём, на благо всех живых существ, без напряга для себя и без гарантии положительного результата для тебя. Но я вижу что этот разговор стал не безопасным для твоего душевного здоровья, ты заговариваешься уже больше обычного. Ещё чуть, возможно просто упадёшь и пена изо рта пойдет. Шутки шутками, но давай на этом уже прощаться. :) Пока-пока. :)
Я там у тебя в слух разговариваю? А что я там говорю?
Без шуток просто интересно что я там у тебя делаю.
Но…
интересы комара соблюдаютот комара отмахиваются до тех пор, пока есть надежда на то что он усваивает хоть какую-то логику (махнули — могут убить — пора улетать). Когда комар полностью алогичен (мне твоя картина недоступна — твоя картина мне известна и она такова...), его уже попросту прихлопывают. Не обращая никакого внимания на его интересы.Из почти безданёжных ты уже перешла в стадию полностью безнадёжных, и твои интересы меня вообще никак уже не волнуют. И, по счастью, я могу себе это позволить — у меня действительно свои интересы, а не твои. :)
Полагаю что про адвайту не к тебе… ты спец по другому.
Ан, нет — древние мудрецы занимались совсем другими вещами. Поэтому не нужно опираться на их авторитет. Иначе ты никогда не сможешь взять и всё-таки самому обратить внимание на то, а что же они делали в древности (ну и что же они делают и сейчас). Уж как говорится, коли не веришь, что они трактовали именно Веды, и именно только одним-единственным образом, то и отвяжись лучше от них совсем. Просто подумай так — «Ок, да пофиг кто говорил те идеи, которые мне нравятся. Мне представляется что эти идеи рабочие, и я и буду их практиковать. Мне советуют не называть это адвайтой? Предупреждают о том, что могут возникнуть ложные ассоциации с авторитетными учениями? Ок, не буду, ведь дело не в названии. Будда же как-то вот был на моём месте. И обошёлся, называя то же самое не „адвайтой“, а „шуньятой“, к примеру? Вот и я найду выход». Вот и ищи! :)
То есть «древние мудрецы», не «практиковали»,
такими и родились мудрыми?
что же практиковали «древние мудрецы»,
какие техники?
кроме чтения и трактовки Вед
кто их знает, как там оно было)
Но я всё же разделяю эти вещи. Адвайта абсолютно самодостаточное учение, имеющее абсолютно конкретную цель — устранение двойственности восприятия
Я понимал это так, что «адвайта-веданта» (та, что является философией индуизма) — самодостаточое учение. И что и тут ты ошибаешься, ибо она имеет вполне конкретную цель — она трактует тексты Вед. И не имеет той цели, о которой ты пишешь.
Но, как я уже понял — ты взял какое-то там своё понимание «адвайты», и тихо подумал, что оно является «правопреемницей» тех старых учений. И имеет ровно ту же цель, что и те самые учения. И теперь говоришь уже не про традиционную адвайта-веданту, которая и по сей день в Индии жива-живёхонька. А про некую «свою адвайту от Гора». :) Ну тут таких «адвайт» уже море скопилось, их даже одним словом стали называть — «нео-адвайта». :) В этом-то как раз проблем нет — одно дело когда речь о «нео-адвайте», а другое дело — когда о классической адвайта-веданте. :) Хорошо, когда это различают и не путают. :) Вернее, тут есть проблемы — но это уже твои личные проблемы, т.к. вряд ли ты придумаешь что-то, что ведёт к истине не теми путями, что уже придуманы для тебя. Но тут ты меня убедил на все 100% — это исключительно твоё личное дело. :)
Ну, как бы, понятно. Но лучше не называй. :) Лучше понимай по-другому. Так, как есть. Называй вещи своими именами, так будет проще. :) Да, не получится у тебя тогда сослаться на авторитет тех источников, которые ты не понимаешь. Но и тем более не нужно этого делать. Это и тебя вводит в заблуждение, и твоих читателей.
Польза какая-то же есть от этого.
....?:))))
Сладкие или правильно выстроенные речи.., ничего не расскажут о «Том» из чего он живёт..., общайся лично, будь с ним.., Стань «ИМ»! только так и увидишь, кто пред тобой....:)
Ну вот я и спрашиваю — из чего живёт Гор, говоря об адвайте. :) Для начала хотя бы — где его диплом? :)
А ты, наверное, после того как в глаза насмотришься, взасос начнёшь с ним целоваться? Чтобы точно быть уверенным, что это «тру-физик»? :) Ну, чисто чтобы опыт глядения в глаза «углубить» и вывести его на «профэссорский» уровень? :)
Ну, если ты смотришь жопой, не думай что и другие так же делают. :) Впрочем, в глаза всё равно чем смотреть — хоть жопой смотри, хоть глазами. Диплома ты там так и не увидишь. Как и знания физики. )))
Проверка теории опытным путём, вот то что есть наука..!:) ты ссылаешься на научный подход..., но полный неуч..:))))) Одна мишура «фантики от конфет» ты употребляешь их не развернув ..:))) какая уж тут «начинка» .., какой уж тут «вкус истины»… :)))) понюхай и проверь на вкус дипломы и дипломы.., тек кто выписал, те которые будешь нюхать… :)))))))
ты всегда мимо ., за мишурой сказок об Адвайте и иллюзий способности понять её размышляя, ничего не стоит..., ты тянешь пустышку… и врёшь себе ...!!!:)))
А, ясно. Ты в глазах у физика теорию физики читаешь. :) Прям кааак глянешь в глаза — и кааак всё сразу и ясно станет. Какой опыт и как нужно поставить, чтобы физику понять. :)
Стоп-стоп-стоп, куда галопом поскакал? :) Гор тут теорию толкает, причем заведомо глупую. Ты что, все и любые теории решил «опытом проверить»? Так жизни не хватит, она очень быстро закончится. Разных теорий-то много, ага. :) И они как бы — разные. :) Поэтому тебе сначала нужно выбрать мудрую «теорию», а уже потом что-то там «проверять». Даже в науке.
А с познанием Истины всё по-другому. Там тебе сказали 2*2=4, вот и иди, учи уроки. А не учителя проверяй. И пока у тебя всё пять, да восемь получается, думай почему не четыре. :)
Но это не Гор должен тебе «за адвайту» что-то сказать. А «человек с дипломом». :) А то ишь, разошелся, проверяльщик, блин )))
Ты попробуй понять вещи попроще — различи сказки и сказочников от тех кто знает что говорит и кто делает это правильно. А потом уже иди «проверяй» — где ты настолько глуп, что расходишься с теми, кто правильно говорит. :)
Ну а я для начала просто попрошу выслать скан диплома. :) Далее попрошу его написать мне что-нибудь про физику. И если у него с образованием всё ок, и по физике он не лажает, насколько я смогу судить — тогда и попрошу у него об обучении.
Разница только в том, что ты «судишь о физике по глазам физика», а я сужу по его словам о физике. :)
Как ни странно, но нет — обычно правильно говорят только те, кто знает о чём говорит. :) Попроси невежду сказать что-то о физике, лажать он начнёт с самых же первых слов о ней. :) Как-то у тебя вот с этим проблемы — понять, что знание методологии (что и есть суть и физики, и любой другой системы познания) как раз и определяет конечный результат. И тот, кто знает результат, понимает что самый прямой путь к нему — это не всякие там «шактипады» и прочая мура типа «прямой передачи». А — правильные слова. Поэтому рулят — слова. А не «глаза» и всё прочее. :)
Посему, ты и такие как ты думают если есть возможность получить это без правильных действий — то так и нужно делать. Нафиг понимать слова мудрых, коли То за пределами слов, да. :) Классика жанра, прям-таки. Тебя хоть в кунст-камеру «типичных ошибок практикующих» выставляй.