Кто с кем беседует.

На вопрос «Кто?» всегда ответ Я! Кто Я? Что есть Я? :)

vitaly73:
На вопрос «кто я?», есть только чувство «я есть»,
ощущение бытия, но оно возникает только в тихом
уме, не озабоченном внешним миром.

Остаётся только пребывать в этом ощущении бытия. И возможно такая практика принесёт свои плоды. :)

А в этом ощущении бытия хорошо? Попробуй его как бы все время находить вниманием, не только в медитации, когда ум тих. Просто спрашивая себя я есть? И смотришь — есть. И так как бы нарабатывать его обнаружение и в активности, как бы распространяя его и на повседневную деятельность. По возможности.
Я вот сериал смотрю и его как бы нащупываю вниманием) Как такой разворот все время, ну как вспомню. Но так как это дает приятные переживания, то это происходит все чаше, туда как бы протаптывается дорожка внимания. Нарабатывается, так как внимание не привыкло туда направляться. Он привыкло нырять в объекты, а тут как бы воспоминание и двунаправленное внимание и на объекты и на это переживание присутствия.

Возьми любую мысль и проследи как она образовалась, начала не найдешь.

Мысль, как и образы, сами по себе не возникают и не образуются. Образы образуются в результате восприятия сознанием бытия, либо посредством мышления. Мысль, это новый образ, которого ранее не было, который тобой не подсмотрен в натуре. Образ, рожденный мышлением может послужить пищей для новых мыслеобразов.
То, что мысли возникают сами по себе из ниоткуда — мягко говоря, чушь.

Да пусть так и будет, что с того?

Ну мы ж все о просветлении речь ведем? — вот к тому и речь: свет истины просветвляет!)

Определяя что то, разделяя, ограничивая к ИСТИНЕ не прийти.Нужно развернуться и посмотреть кому эти все определения нужны., кто заинтересован в том, что бы все было правильно, по правде? Потому что правда нужна, что бы утвердить правильного «СЕБЯ» и эта главная иллюзия.А Истина сияет, когда в относительном ничто не наделяется большей реальностью, чем все остальное.

Истина нужна желаещему овладеть миром. Какое тут разделение?
Для чего человек стремится всё узнать, как не затем, чтобы подчинить себе то, до чего дотянулся?

Что бы пытаться овладеть миром нужно сначала найти желающего овладеть.Кому нужно овладеть миром и для чего? Это желание просто способ избегания принятой за правду лжи о себе.

Володь, я в такой блудняк даже вовлекаться не хочу. — кто любопытствует, изучает, тот и желает)

Значит страха у тебя много.

Фантазер

Зачем он желает?
Разве он не знает, что для того, чтобы получить желаемое одного желания мало? Нужны подходящие обстоятельства.
При этом действия, совершаемые телом в этих обстоятельствах не всегда спровоцированы чёткими мыслями.
Я бы предположил, что мышление — это тонкий инструмент для работы с большими идеями, который глупый человек использует не по назначению.

Смотри сам

Нравится быть клоуном-на здоровье

Эти все клоуны, гадзилы, пидоры у тебя в башке. И они создаются из-за клоуна, который глубже и которого ты рассмотреть не хочешь. А бегаешь с ним. как дурень со ступою, развештвая проекции на добрых людей.Ха-ха-ха.

Я клоунов люблю там Никулина, Карандаша… Они живые это клоуны от Бога. А есть боги среди клоунов. Клоны-клоуны!:) А этот, что сидит лыбу давит под Макдональдсом, меня реально бесит, годзилла!

Каждый раз одно и тоже

Чего он лыбится?

А есть еще такие зрители, в зал зайти еще не успели, а уже свои рожи ржать приготовили. Семью армян вырезали за тысячу долларов-хахаха, сожгли деревню в Беларуси-хахаха. Или такие ревы-коровы школьный автобус задавил мышь-слезы и сопли.

Робот ты Володя, как то Самоисследование-это увлекательный квест, а не повтор заученных концепций

Самоисследование это исследование того, что принимается за себя.Это просто, но это нужно делать, а не балаболить, утверждая то чего нет.
«Увлекательный квест»:)))))))))

Самоисследование не нужно делать, оно само. Это не исследование Самости.

Самоисследование как раз делается, и это исследование ТОГО, ЧТО ПРИНИМАЕТСЯ ЗА СЕБЯ." Действительно ли ты «конь в пальто» или может быть что то другое"

Какого это-быть камнем?

Самоисследование происходит безусильно

Ты пока просто не врубаешься, что это такое.

Здесь врубаться не во что.Есть вопрос, происходит исследование.Это у тебя пока вопрос не задан, больно умный потому что.И избегаешь задать и смотреть.

Ты посмотрел?

Я ОСОЗНАЮ.:))

Что?

Все что нужно.

Каког это-быть камнем?

Камни Осознаются.Попрыгунчики такие как ты тоже Осознаются.

Нет:) Иногда не сложнее, чем вопрос, каково это — быть…, и далее по списку от соседа до соседней страны.

Ну и что?

А то, что с самоопределением проблемы у тебя, а их нет и не может быть. И то, что ты называешь самоисследованием, просто обслуживание авторской программы.

Проблемы с определением меня у тебя.А в Осознании исследование происходит постоянно, потому как любые проявления авторской программы осознаются, просто как способ описания происходящего.Когда ты, и тебе подобные постоянно навязывают, утверждают наличие меня Отдельного, ущербного,… полюбому включается авторская программа, через которую и ведется диалог. У меня с этим проблем нет.

А в Осознании исследование происходит постоянно, потому как любые проявления авторской программы осознаются, просто как способ описания происходящего.
Исследование чего? Если осознаются, то что исследуется? Ты сам себя слышишь? Столько ты песен заучил… А если отнимут, что будешь делать? Спонтанная речь ведь начнет вырываться: Абр… Абрвалг…

Не переживай ты так. Джибершь не хуже чем то что ты балаболишь постоянно.БУДЬ. В этом КРАСОТА.Но если хочешь ВЫГЛЯДЕТЬ ХОРОШИМ, тогда сходи на фитнес и учись красиво излагать мысли, оригинально.:)))

Хорошим для всех быть невозможно

А мудрецы говорят, что никаких всех просто нет.Поэтому БУДЬ собой.А еще говорят, что БЫТЬ достаточно, даже не нужно быть, что бы БЫТЬ.

А как же исследование? Что, сдуло?

Если есть позыв исследуй.Мне исследование не мешает БЫТЬ.

Что исследовать? Ты мне конкретно скажи, а то я чего-то не понимаю. Если не мешает быть, то зачем?

Так БЫТИЕ проявляет себя в виде исследования.Просто так.Пока узлы не распутались полностью.Ты же веришь, что тело существует?

А существование это что?

Не свиливай, пальто на что одето?

Ты извращенец? Это метафора:)

И на что эта метафора указывает?

На принадлежность:)

Что кому принадлежит?

Это секрет.

Тут согласен.

Существование — это то, что можно доказать эмпирическим путём.

Ну не приемлешь — как хочешь. Моя версия позволяет мне хотя бы не путаться в понятиях)

Твоя версия искажает понятия, поскольку не рассматривает в качестве «мышления» ряд ментальных действий.
Причем эти действия в ряде ситуаций более важны, чем синтез образов, который тебе так дорог. Такой подход лишь добавляет неразберихи.

Как же ты меня утопил!!!) Саша, версия, это для мягкости слога. Как только мозговедам открылась картина образования мысли, а это происходит на физиологическом уровне — образуются новые межнейронные связи с уникальными комбинациями медиаторов, стало понятным различие между образами, появившимися в памяти как результат восприятия сознанием среды обитания, так и образами — мыслями, созданные самим мозгом на основе синтеза имеющихся. Все. И так целый день в телефон тыркаю.)

Ха! Можно подумать мозговеды отследили, образуются новые межнейронные связи или нет, при удержании концентрации на одном образе при том, что среднестатистический человек не в состоянии удержать образ непрерывно даже на протяжении минуты!
Я просто охреневаю, мозговеды отделили новые образы от старых и безошибочно определили какие связи между медиаторами соотвтествовали старому образу, там не думал, а вот тут новые образовались, тут точно думал, новый образ синтезировал!!!
Волновая генетика Гаряева достовернее.

Кстати, любопытно, если синтез новых образов связан с возникновением новых связей, что вполне логично требует затрат энергии, то почему концентрация на неизменном образе намного труднее, хотя по логике вообще не требует затрат энергии? Что вещают на эту тему мозговеды?

А ты не думай!)) — лучше почитай статьи об исследовании мозга.

Ты не ответил на вопрос.
Что касается «почитай», то я уже прочел очень многое, в частности книги о том, что вода «слышит», и посмотрел несколько фильмов…
Лаборатории… Эксперименты… Фотографии… Очень научно, ну очень!

Говоря «почитай», — имел в виду научные статьи, открывающие возможность повторить опыт, исследование. Согласись, это отличается от Гаряевских фантазий.
Что касаемо вопроса о энергозатрат гости удерживания " готового" образа, то здесь, полагаю, нюанс в следующем: во первых, готовые образы — это не неизменная конструкция. Они требуют жизненных сил на сохранение прооригинала. Чем меньше этих сил-энергии расходуется, тем больше искажения (речь о памяти).
Во вторых, чтобы запустить просмотр картинки, необходима активация просмотра, что требует той же энергии. И, видимо, немалой, раз этот процесс так неохотно реализуется мозгом.

*энергозатратности

готовые образы — это не неизменная конструкция

ЗАмеательно. Тогда каким образом можно на уровне нейронов и медиаторов отличить готовый образ, который как ты только что отметил неизменной конструкцией не является и по-сути непрерывно синтезируется, от «нового» синтезируемого, хотя все новые образы имеют в своей основе готовые!?

И еще один вопрос, кто контролировал (то есть независимо отслеживал) те образы, которые присутствовали в уме испытуемого? Существуют методы независимого считывания образов?

Не перевирай. Говорил о сохранении старых образов, но не о постоянном их синтезе.
А вообще, знаешь, если тебя эта тема интересует, то нужное для себя найдешь. Другое дело, что тебе нужно: изучить вопрос или найти аргументы для критики.
У меня нет цели тебе что либо доказывать. Я высказал своё видение с опорой на научные аргументы. Принимаешь ты эту версию или нет, это уже не моя забота. Мой мир таков, каким я тебе его описывают. Твой — иной. И что с того? )

Не перевирай.

Опираюсь исключительно на написанное тобой. Ты же сам изрек: «готовые образы — это не неизменная конструкция», я за язык не тянул.

высказал своё видение с опорой на научные аргументы.

Аргументов я не увидел, поскольку наука отслеживать образ в сознании человека не имеет возможности. Чистый эксперимент не возможен в принципе! Поэтому научность подобных утверждений более чем сомнительна.
Попытка выделить создание образов в отдельный процесс, назвав их «мышлением» и исключить из понятия «мышление» вспоминание, поддержание «готовых» образов не имеет под собой основы.

Просто я уже не первый раз отмечаю, что ты наделяешь понятия какими-то собственными смыслами, а потом упрекаешь собеседника в том, что он не слушает твою точку зрения.
Ситуация с «мышлением» яркий этому пример.
Вот это мышление, а вот это — не мышление. Почему? Кто-то что-то там наколбасил. Главное, что это исходит от а-ля «ученых». При этом задуматься о возможности подобного исследования в принципе, нет нужды. Достаточно вывески «научно доказано».

Кстати, что касается «научной доказанности», смиренно напомню тебе, что я сам из научной среды, написал диссертацию, имею больше 30 публикаций и пяток заявок на изобретения… Мне прекрасно известно, как пишется огромное количество научных работ. И если люди умудрялись профанировать в советские времена, то сегодня это намного проще. Так что ты сильно на «научность» не западай! ;)

Читай что написано и не придумывай. «Неизменная конструкция» — дал чётко понять: поддерживаегь — не меняется, отпустил — поплыла. Ну ты и жук…

Ах, я — жук!
У тебя нет объяснений. Ты написал

Что касаемо вопроса о энергозатрат гости удерживания " готового" образа, то здесь, полагаю, нюанс в следующем: во первых, готовые образы — это не неизменная конструкция. Они требуют жизненных сил на сохранение прооригинала.

а виноват, конечно я! Ну кто же еще? Кто видит несуразицу, тот и виноват! Эт нормально! ;)

дал чётко понять: поддерживаегь — не меняется, отпустил — поплыла.

С хрена она «поплыла»? «Поплыла» — значит начали возникать новые связи! С чего вдруг? Жертва же не «мыслила», откуда возьмутся новые связи?
Ты для разнообразия за своим мышлением понаблюдай, поэкспериментируй!
Про памятные нам обоим «социальные инстинкты» тоже, небось, у какого-то ученого-удрученого вычитал?! Писатели… Надо же людям как-то оправдывать проеденные деньги… Изобретают, виртуозы слова! :)

Написал это всё и весь такой герой-крутой!)
А на самом деле — смешной.
Всё, точка. Меня это даже не развлекает. Скучно.

Все, аргументы закончились, начал обсуждать собеседника.
Это тоже нормально. Не смею мешать процессу скучания.

Будучи любителем «научности», ты имей в виду, что в научных кругах фальсификаций, выдумок, сочинений не меньше, чем в сми и обществе в целом. Придумывают эффекты, термины, вводят новые понятий, обозначения без всяких оснований. Причина — нужна новизна, нужно оправдывать финансирование, имитировать деятельность. Так что читая, не воспринимай как абсолют и доказанные факты ;)

В детстве, а ещё помню на тренировках (борьба), иногда встречаются персонажи, которые во время игры забывают про саму игру и переключаются на личную победу любой ценой. Вот у тебя так и выходит, ты явился сюда побеждать. А мне пофиг. Я играюсь. И видеть твоё перекошенное лицо совсем не в тему настроения. Прям как у Сервантеса… Расслабься, и люди к тебе потянутся.

видеть твоё перекошенное лицо совсем не в тему настроения

Так от зеркала отойди, не сложно ;)

Но я не могу сказать что я оперирую на постоянной основе движущимися картинками. Хотя представить «БЕГ» могу, конечно.
Такое мышление было бы слишком энергозатратным.

За статикой не видно объекта, только функция проявляет его форму и морфологию.

Не понял.

Наблюдение за неподвижным предметом мало что может дать для его понимания. Но стоит сделать " on", так сразу откроется его сущность. Попробуй, не зная ранее что такое дрель, пока не включишь, не попробуешь — поймешь что это?

Я догадался в своё время что такое дрель и зачем она без включения.
Но мысль понятна:
«Предмет раскрывается в действии.»
Я бы сказал такое про человека: Человек раскрывается как личность в активностях. И более никак не раскрывается человек.
Но не про предмет… Про предмет можно прочитать инструкцию например и понять для чего он предназначен.

А что бегущий делает? И был бы он им, лёжа на диване?

Хы-хы
Был бы если бы мечтал о беге. :)))

Никогда не видел «бега», но знал что это такое.

Поэтому и говорю, что образы не нужны для концептуального мышления.

Откуда знал?

Я задал себе вопрос: «Что такое „бег“. И получил ответ, что „бег — это быстрое переставление ножек“. И прикрутил к этому образ бегающих ног.