22 июля 2017, 16:55
Выученная беспомощность
Источник: www.institutnlp.ru/library/index.php?ELEMENT_ID=129
В 1964 году Мартин Зелигман, оказался в одной из известных психологических лабораторий Пенсильванского университета. Руководитель лаборатории Ричард Соломон в то время проводил серию экспериментов над собаками по схеме Павлова, для изучения условных рефлексов. В ходе первых экспериментов Зелигман заметил, что существуют ситуации, в которых собаки перестают подчиняться условному рефлексу. Чувствительный удар электротоком, который следовал за громким звуком, не вырабатывал рефлекс. Селигман предположил, что причина может состоять в том, что в ходе самого эксперимента собаки не имели физической возможности избежать электрошока — и привыкли к его неизбежности. Собаки научились беспомощности. Для подтверждения этой идеи было решено организовать эксперимент по изучению открытого им феномена выученной беспомощности.
Вот как сам Селигман описывает схему этого эксперимента:
"… Первой группе предоставлялась возможность избежать болевого воздействия. Нажав на панель носом, собака этой группы могла отключить питание системы, вызывающей шок. Таким образом, она была в состоянии контролировать ситуацию, ее реакция имела значение.
Шоковое устройство второй группы было «завязано» на систему первой группы. Эти собаки получали тот же шок, что и собаки первой группы, но их собственная реакция не влияла на результат. Болевое воздействие на собаку второй группы прекращалось только тогда, когда на отключающую панель нажимала «завязанная» с ней собака первой группы.
Третья группа шока вообще не получала." [Селигман, 1977]
Таким образом, две группы собак подвергались действию электрошока равной интенсивности в равной степени, и абсолютно одинаковое время. Единственное различие состояло в том, что одни из них могли легко прекратить неприятное воздействие, другие же имели возможность убедиться в безрезультативности своих попыток как-то влиять на неприятности. С третьей группой собак ничего не делали. Это была контрольная группа.
После такого рода «тренировки» все три группы собак были помещены в ящик с перегородкой, через которую любая из них могла легко перепрыгнуть, и таким образом избавиться от электрошока. Именно так и поступали собаки из группы, имевшей возможность контролировать шок. Легко перепрыгивали барьер собаки контрольной группы. Собаки же с опытом неконтролируемости неприятностей жалобно скулили, метались по ящику, затем ложились на дно и, поскуливая, переносили удары током все большей и большей силы.
Из этого Селигман и его товарищ сделали вывод, что беспомощность вызывают не сами по себе неприятные события, а опыт неконтролируемости этих событий. Живое существо становится беспомощным, если оно привыкает к тому, что от его активных действий ничего не зависит, что неприятности происходят сами по себе и на их возникновение влиять никак нельзя.
С людьми бывает то же самое…
Хирото придумал следующую схему эксперимента. Сначала он предложил трем группам испытуемых обнаружить комбинацию кнопок, нажатие которых будет отключать громкий раздражающий звук. У одной группы такая возможность была — искомая комбинация существовала. У другой же группы кнопки были просто отключены. Какие бы комбинации они не нажимали — неприятный звук не прекращался. Третья группа вообще не участвовала в первой части эксперимента.
Затем испытуемых направляли в другую комнату, где стоял специально оборудованный ящик. Испытуемые должны были положить в него руку, и когда рука прикасалась ко дну ящика, раздавался противный звук. Если испытуемые касались противоположной стенки — звук прекращался.
Эксперименты Хирото доказали две важные вещи. Было установлено, что люди, имевшие возможность отключать неприятный звук, выключали его и во второй серии экспериментов. Они не соглашались с ним мириться и быстро обнаруживали способ прекратить неприятные ощущения. Так же поступали люди из группы, не участвовавшие в первой серии.
Те же, кто в первой серии испытал беспомощность, переносили эту приобретенную беспомощность в новую ситуацию. Они даже не пытались выключить звук — просто сидели и ждали, когда все кончится.
Два важных факта состояли в том, что у людей существует механизм возникновения беспомощности, и что беспомощность легко переносится на другие ситуации. Кроме того в экспериментах Хирото получалось так, что при помощи неустранимого шока не удавалось сделать беспомощными примерно треть испытуемых. Создавалось такое впечатление, что люди из этой трети каким-то образом умеют противостоять беспомощности, несмотря на опыт неконтролируемости событий.
Беспомощность влияет на очень многие особенности жизни человека: на то, как он воспринимает мир, на то, какие цели перед собой ставит и каким образом стремится к их осуществлению, на отношение к своему здоровью и т.д. В конечном счете, от степени беспомощности зависит не только успех в жизни, но и здоровье…
Одно из самых значительных открытий Селигмана и его сотрудников состоит в том, что первоначально в экспериментах над животными, а потом и на человеке, было установлено, что беспомощность влияет и на активность иммунной системы человека.
Возможность выбора и контроля ситуации могут спасать жизнь, а беспомощность, возможно, способна убивать…
Что такое «Выученная беспомощность»?
Итак, Мартин Селигман определяет беспомощность как состояние, возникающее в ситуации, когда нам кажется, что внешние события от нас не зависят, и мы ничего не можем сделать, чтобы их предотвратить или видоизменить. Очень непродолжительной истории неконтролируемости окружающего мира достаточно для того, чтобы выученная беспомощность начала жить как бы своей собственной жизнью, стала сама управлять нашим поведением. И когда человек, правильно решивший все примеры по математике, получает тройку из-за того, что он бегал на перемене, или наказывают потому, что он попался завучу на глаза, выученная беспомощность начинает подбираться к нему.
Опыт неконтролируемых последствий у людей закономерно приводит к пессимизму и депрессии, к снижению стремления предотвратить трудные ситуации или активно овладевать ими. Ответственны за возникновение этого не столько неприятные или болезненные переживания сами по себе, сколько опыт их неконтролируемости.
Именно этим объясняется тот факт, что относительно позитивных последствий Селигман получил схожие результаты. Интенсивное поощрение, возникающее вне зависимости от действий испытуемых — точно так же, как и наказание — приводит к потере инициативы и способности к борьбе.
139 комментариев
Ты быстро пробежал статью или прочитал? Если прочитал должно быть ясно, в каком контексте это сказано.
Ты понимаешь вообще что это было? Ты маньяк Шайн.
Ты вегетарианец?
не приняла это в серьёз
Этот факт был установлен в середине 1940-х годов. Честь его открытия принадлежит подполковнику японской императорской армии Эгути. Эксперимент выглядел следующим образом: живого человека привязывали к стулу в замкнутом помещении и нагнетали, нагнетали, нагнетали сухой горячий ветер… За 15 часов подопытный превращался в высохшую мумию. Умирал он обычно на шестом-седьмом часу, когда из тела уже испарялась большая часть воды. 22% первоначального веса тела — средний показатель по нескольким десяткам жертв.
А теперь на первом же уроке биологии в школе учитель сообщает: человек на 80% состоит из воды. «На семьдесят восемь!» — поправил однажды я. «Спасибо», — ответил учитель.
И тогда идет утверждение я ничего не могу сделать.А когда сознание освобождено от этих идей могущества-немогущества, оно спонтанно проявляется либо как действие, либо как бездействие в зависимости от контекста.И это всегда наилучшим образом.
Тоже могущество со знаком минус.
Это мой вариант)
Цель всё та же: утвердить могущество.
Чтобы больше никто не заставил…
Это нонсенс.
Они разоблачают не самого могущего, а лишь его отражение, которое по ошибке принимается за самого могущего.
Зачем вообще иметь дело с фикцией, если она распознана как фикция?
Так сам теперь и определи)))))) С кем иметь дело, во что поддерживать веру, какой образ жизни вести, писать на форуме или нет, существовать как человек посредством эго, или нет.
С тем, чьим отражением является фикция
И, вообще, как может фикция что-то предпринимать — прятаться или не прятаться, если она всего лишь отражение?
Фикция безвольна. Она не может сама ничего делать — прятаться там, или проявляться. Она не имеет собственного существования.
Она — продукт, короче говоря.
Текст на клавиатуре не может сам по себе печататься, иметь отдельную волю
Авторская программа — это часть фикции.
Как если поверить, что текст печатает сам себя, сам по себе. И этот текст — и есть ты.
О)) Макс у меня в гостях побывал, уже и на украинской мове розмовляет))))
Разве может быть знание без знающего?
Хорошо зашёл!
В том же ключе: разве может быть авторская программа без автора авторской программы?
А Рамир думает, что есть. И еще эта авторская программа прикидывается человеком.
А потом человек начинает всякие духовные манипуляции, обнаруживает что он — не делатель. И принимает обнаруженное за самого себя.
Отрицание. То есть, делателя нет.
А раз ЭТО — не делатель, то можно и не париться. Это ж сознание так играет — к слову, универсальны ответ на любой вопрос на зомби-сатсангах.
Но действия остаются. Реакции остаются. Мир остается. Ведь есть же проявленное, а не абсолютное НИ-ЧТО.
Короче, всё на месте.
Только теперь с новой программой — я не делатель. Я не автор.
Кто тогда автор?
Нужно идти дальше исследовать.
А хрен его знает.
До тех пор пока есть убеждённость в собственном авторстве будет возникать чувство вины, которое основывается на предположении, что кто-то у кого предположительно есть выбор сделал его неправильно и может всё изменить.
Рамир, блин!)
Да то, что личность — НЕ АВТОР, я согласен. Со-гла-сен.
Личность — продукт.
Дело в другом. Нельзя на этом выводе останавливаться в исследовании.
Потому что в недоисследовании получается двойственность. Два.
1).Какая-то непонятная сила обустраивает жизнь, посылает в голову мысли
2). Я, личность, но типа не-автор, с которым вся эта хрень случается)) Включая размышления о авторстве/неавторстве
Вот и говорю, что надо подниматься выше в исследовании. К причинам. К тому, что называют Сознанием, которое всё творит.
Причем, это не отдельно от тебя. Не-два. Адвайта, короче.
К слову, сайт называется advaitaworld))))))))
А главное, понять — что сначала простой человек принимает свою личность за самого себя — это не он сам. Это продукт, иллюзия, образ.
А потом он типа обнаруживает, что эта личность — не автор.
И делает вывод — никого нет.
Так это и не ты, чтобы делать вывод, что этого нет))))))))))
Зачем исследовать и определять мираж?
С точки зрения абсолюта — нету.
С точки зрения индивидуальности — есть.
любая точка зрения-это только способ описать.
Этот кто-то действует обусловлено, как кукла в руках кукловода. Поэтому его и нет смысла рассматривать, изучать сорта его обусловленностей))
Здесь просто важно понять принцип.
А сами эти обусловленности — то есть, проявления Сознания — выражены по-разному. То есть, не фиксированы, могут меняться и сами по себе не существуют без другого.
А обусловленность — это вера в фиксацию чего-либо. Которой на деле — не существует. Так кто должен в итоге быть автором?
Ну да. Как и мысли о безавторстве)))) И опыты всякие)
Как-будто так и есть на-самом-деле.
Разумно говоришь. Только, момент — если всё существует благодаря условиям. То и Я — тоже существует благодаря условиям.
А самого по себе и Я этого нет.
Я понял.
Просто добавляю, что этот абсолют тоже не может существовать сам по себе. А существует только относительно частного.
Абсолют -это ВСЕ ЧТО ЕСТЬ, просто он выглядит как МИР, когда смотрит САМ на СЕБЯ через призму ума.НЕТ ничего больше, не на что опереться.
Как какой мир? Для Володи — это один мир. Для чихуахуа — другой.
Потому, что ВСЕ ЧТО ЕСТЬ — типа есть само по себе. Именно в таком варианте проявленного.
А то из чего (условно) состоит ВСЕ ЧТО ЕСТЬ — не существует само по себе.
А того, чего нет, но потенциально может быть?
Абсолют вообще никак не может выглядеть.
Абсолют — это по определению, нечто бесформенное.
Вспомни, когда ты спал в своей тёплой постельке и тебе снился яркий сюжетный сон.
Любой. Возможно, ты бился с зомби, или были приключения с какой-то девушкой, или ты летал на драконе, или занимался самоисследованием, делал практики. Любой запоминающийся сон.
В момент сна, ты же был отдельным персонажем, и был сюжет, декорации и другие персонажи. И взаимодействие с ними.
И это был настолько захватывающий сон, волнительный сон, что всё это было как по-настоящему: переживания, эмоции, задачи и т.д. У каждого это было, вспомните.
А потом… а потом, в моменте сна ты осознаешь, что спишь.
И тут, для того чтобы продолжать смотреть сон и играться в нём — тебе нужно поддерживать двойственность. Но теперь ты знаешь его природу.
Когда во сне осознал, что спишь, как можно принимать своего персонажа за самого себя? Исследовать, деятель ли он, автор ли? Практиковать освобождение, или говорить от имени персонажа — что этот сон создает какое-то Сознание.
Вдумайся, это же смешно будет))
Одно очевидно: персонаж, сон, все декорации и другие персонажи — это твой собственный разум.
Пустота, где изначально нет ничего. Но может появиться всё что угодно. Включая именно такого Володю, и мир, в котором он живет.
Володя, так можно видеть, только когда есть цепляние за отдельного Володю.
Это тонкий момент, когда Володя (или кто угодно) говорит, что он не автор, а автор — сознание. Это и есть утверждение, что существуют ДВОЕ — Володя (не-автор), и Сознание (автор).
Это всё еще вера, что что-либо, например Володя, существует сам по себе, и он наделен характеристикой не-автора. Хотя, раньше была точка зрения автора.
А само по себе — оно никак. Просто смена точки зрения. На одно и то же.
Стало быть, не определено. И может меняться. И казаться противоположным.
Так вот ты и есть, тот, кто определяет Володю, и через него проживает в проявленном мире.
Это к тому, чтобы увидеть:
1. Само по себе оно никак
2. Одно и тоже с разных точек зрения кажется двумя
3. А оно — одно и тоже и тут нет двух
И как ты ЭТО увидишь, если ТЫ и ЕСТЬ ЭТО.
Это ущербность в чистом виде, и так она рождается из вроде бы разумных мыслей об отсутствии АВТОРА.
Когда СИЛА приходит нет того, кто мог бы ей отказать.
А через могу или не могу, имею-не имею, надо-не надо… просто утверждается я-делатель.
Откуда приходит? Извне?
Типа, если затираешь чувство авторства, получается некий не-автор, к которому что-то приходит? И через которого живет жизнь и сознание играет?
Наверное третий глаз должен раскрыться что бы понять о чем ты говоришь.:)))
В этой Игре нет никаких правил, кроме тех правил, по которым ты играешь.
Здесь нет никакой цели, кроме той цели, к которой ты стремишься.
Никто не выигрывает Игру — но никто и не проигрывает.
Нет возможности покинуть Игру — даже попытка избежать Игры является частью Игры.
И если кто-либо думает, что он покинул Игру… отлично, это тоже часть Игры.
Если кто-либо думает, что он понимает Игру, что он является «властелином» Игры, или что он может «научить» тебя, как выиграть...., это также является частью Игры.
Все, что случается в Игре, полностью соответствует игроку.
Это выглядит так, как если бы Игра была разработана специально для Вас. И это — часть Игры.
Пока вы играете в эту Игру, вы не можете сделать неправильный ход.
Хотите сыграть?
Извините, у вас нет выбора.
Вы уже находитесь посреди всего этого.
Игра уже происходит.
Эта Игра — сама Жизнь.
Теперь Вы свободны играть…
Джефф Фостер
Но из Основы Бытия в разум идёт другая энергия (можем назвать её энергией Духа), которая не знает разделения и выстраивает всё благополучно для всех. Разум вправе отказаться от неё, так и происходит, когда он выбирает эго (самостоятельные, независимые решения ради утверждения своей особенности)… Но если он выберет эту энергию Духа, он получит руководство — что делать, говорить и даже думать, и это не будет жертвенностью, потому что так он улавливает настоящее желание своей настоящей Сущности (которая не является эго)…
Дом — разум
Хозяин Дома — способность разума выбирать кого посчитать своим Гостем
Гость — Бог
Чужак, забредший в Дом — эго
Не моя Воля, но Твоя.
Я шаг первый Простить Эго. И реакции его, а не бороться с ними.
Либо ты Эго, которое стремится к Богу, или ты Бог, что отталкивает эго.
С чем ты как бы отождествлен.
А Бог не судит, он пребывает, смотрит и любит и эго в том числе. И мир, и нет разделения)
Вот как я красиво сказала!)
Хотя и вот это можно выделить — как Я тот кто пребывает, любит и смотрит.
И тут уже есть то на что смотрится. И это неЯ.
И опять прощать это разделение на Я и НЕЯ.
А то, что ты написала, тоже правильно. Хозяин самому себе, которого разум привечает — Бог или эго. Эго — тиран, а Бог — Авторитет, потому что Он знает чего ТЫ хочешь на самом деле будучи Его продолжением (проводник здесь разум).
Поэтому «Не моя Воля, но Твоя.» нуждается в уточнении: «Не воля моего эго, но Твоя, Господь, единая с моей настоящей Волей.»