avatar

Выученная беспомощность



Источник: www.institutnlp.ru/library/index.php?ELEMENT_ID=129

В 1964 году Мартин Зелигман, оказался в одной из известных психологических лабораторий Пенсильванского университета. Руководитель лаборатории Ричард Соломон в то время проводил серию экспериментов над собаками по схеме Павлова, для изучения условных рефлексов. В ходе первых экспериментов Зелигман заметил, что существуют ситуации, в которых собаки перестают подчиняться условному рефлексу. Чувствительный удар электротоком, который следовал за громким звуком, не вырабатывал рефлекс. Селигман предположил, что причина может состоять в том, что в ходе самого эксперимента собаки не имели физической возможности избежать электрошока — и привыкли к его неизбежности. Собаки научились беспомощности. Для подтверждения этой идеи было решено организовать эксперимент по изучению открытого им феномена выученной беспомощности.

Вот как сам Селигман описывает схему этого эксперимента:

"… Первой группе предоставлялась возможность избежать болевого воздействия. Нажав на панель носом, собака этой группы могла отключить питание системы, вызывающей шок. Таким образом, она была в состоянии контролировать ситуацию, ее реакция имела значение.

Шоковое устройство второй группы было «завязано» на систему первой группы. Эти собаки получали тот же шок, что и собаки первой группы, но их собственная реакция не влияла на результат. Болевое воздействие на собаку второй группы прекращалось только тогда, когда на отключающую панель нажимала «завязанная» с ней собака первой группы.

Третья группа шока вообще не получала." [Селигман, 1977]

Таким образом, две группы собак подвергались действию электрошока равной интенсивности в равной степени, и абсолютно одинаковое время. Единственное различие состояло в том, что одни из них могли легко прекратить неприятное воздействие, другие же имели возможность убедиться в безрезультативности своих попыток как-то влиять на неприятности. С третьей группой собак ничего не делали. Это была контрольная группа.

После такого рода «тренировки» все три группы собак были помещены в ящик с перегородкой, через которую любая из них могла легко перепрыгнуть, и таким образом избавиться от электрошока. Именно так и поступали собаки из группы, имевшей возможность контролировать шок. Легко перепрыгивали барьер собаки контрольной группы. Собаки же с опытом неконтролируемости неприятностей жалобно скулили, метались по ящику, затем ложились на дно и, поскуливая, переносили удары током все большей и большей силы.

Из этого Селигман и его товарищ сделали вывод, что беспомощность вызывают не сами по себе неприятные события, а опыт неконтролируемости этих событий. Живое существо становится беспомощным, если оно привыкает к тому, что от его активных действий ничего не зависит, что неприятности происходят сами по себе и на их возникновение влиять никак нельзя.

С людьми бывает то же самое…

Хирото придумал следующую схему эксперимента. Сначала он предложил трем группам испытуемых обнаружить комбинацию кнопок, нажатие которых будет отключать громкий раздражающий звук. У одной группы такая возможность была — искомая комбинация существовала. У другой же группы кнопки были просто отключены. Какие бы комбинации они не нажимали — неприятный звук не прекращался. Третья группа вообще не участвовала в первой части эксперимента.

Затем испытуемых направляли в другую комнату, где стоял специально оборудованный ящик. Испытуемые должны были положить в него руку, и когда рука прикасалась ко дну ящика, раздавался противный звук. Если испытуемые касались противоположной стенки — звук прекращался.

Эксперименты Хирото доказали две важные вещи. Было установлено, что люди, имевшие возможность отключать неприятный звук, выключали его и во второй серии экспериментов. Они не соглашались с ним мириться и быстро обнаруживали способ прекратить неприятные ощущения. Так же поступали люди из группы, не участвовавшие в первой серии.

Те же, кто в первой серии испытал беспомощность, переносили эту приобретенную беспомощность в новую ситуацию. Они даже не пытались выключить звук — просто сидели и ждали, когда все кончится.

Два важных факта состояли в том, что у людей существует механизм возникновения беспомощности, и что беспомощность легко переносится на другие ситуации. Кроме того в экспериментах Хирото получалось так, что при помощи неустранимого шока не удавалось сделать беспомощными примерно треть испытуемых. Создавалось такое впечатление, что люди из этой трети каким-то образом умеют противостоять беспомощности, несмотря на опыт неконтролируемости событий.

Беспомощность влияет на очень многие особенности жизни человека: на то, как он воспринимает мир, на то, какие цели перед собой ставит и каким образом стремится к их осуществлению, на отношение к своему здоровью и т.д. В конечном счете, от степени беспомощности зависит не только успех в жизни, но и здоровье…

Одно из самых значительных открытий Селигмана и его сотрудников состоит в том, что первоначально в экспериментах над животными, а потом и на человеке, было установлено, что беспомощность влияет и на активность иммунной системы человека.

Возможность выбора и контроля ситуации могут спасать жизнь, а беспомощность, возможно, способна убивать…

Что такое «Выученная беспомощность»?

Итак, Мартин Селигман определяет беспомощность как состояние, возникающее в ситуации, когда нам кажется, что внешние события от нас не зависят, и мы ничего не можем сделать, чтобы их предотвратить или видоизменить. Очень непродолжительной истории неконтролируемости окружающего мира достаточно для того, чтобы выученная беспомощность начала жить как бы своей собственной жизнью, стала сама управлять нашим поведением. И когда человек, правильно решивший все примеры по математике, получает тройку из-за того, что он бегал на перемене, или наказывают потому, что он попался завучу на глаза, выученная беспомощность начинает подбираться к нему.

Опыт неконтролируемых последствий у людей закономерно приводит к пессимизму и депрессии, к снижению стремления предотвратить трудные ситуации или активно овладевать ими. Ответственны за возникновение этого не столько неприятные или болезненные переживания сами по себе, сколько опыт их неконтролируемости.

Именно этим объясняется тот факт, что относительно позитивных последствий Селигман получил схожие результаты. Интенсивное поощрение, возникающее вне зависимости от действий испытуемых — точно так же, как и наказание — приводит к потере инициативы и способности к борьбе.
Понравилось (10):  Nau, sasha, Dima12, DASHKA, Atya, Blackmore, vitaly73, Kolobok, RA-MIR, sergiy
Нейтрально (1):  makara

139 комментариев

avatar
А что ты этим хотел сказать? Что за инициатива и борьба?
avatar
Я давно хотел поделиться этой статьей. Считаю интересный феномен.
avatar
Просто о чем это?
avatar
Есть пряники вредно?
avatar
Или что?
avatar
-1
Чтобы понять о чем это — прочти. Неинтересно — не читай)
avatar
Один надзиратель в тюрьме записывал на камеру как заключенных сначала глушили громким звуком потом били палками. Вот недавно в реке нашли вместе с дневником
avatar
> Что за инициатива и борьба?

Ты быстро пробежал статью или прочитал? Если прочитал должно быть ясно, в каком контексте это сказано.
avatar
Чувствительный удар электротоком, который следовал за громким звуком, не вырабатывал рефлекс.

Ты понимаешь вообще что это было? Ты маньяк Шайн.
avatar
Я не одобряю этих опытов, но выводы из уже сделанных можно сделать, нет?
Ты вегетарианец?
avatar
+1
Из этого Селигман и его товарищ сделали вывод, что беспомощность вызывают не сами по себе неприятные события, а опыт неконтролируемости этих событий. Живое существо становится беспомощным, если оно привыкает к тому, что от его активных действий ничего не зависит, что неприятности происходят сами по себе и на их возникновение влиять никак нельзя.
И это тоже условный рефлекс — отсутствие реакции.
avatar
Кроме того в экспериментах Хирото получалось так, что при помощи неустранимого шока не удавалось сделать беспомощными примерно треть испытуемых. Создавалось такое впечатление, что люди из этой трети каким-то образом умеют противостоять беспомощности, несмотря на опыт неконтролируемости событий.
похоже «треть испытуемых»,
не приняла это в серьёз
avatar
Человеческое тело на 78% состоит из воды. Прописная истина, афоризм, который известен всем.
Этот факт был установлен в середине 1940-х годов. Честь его открытия принадлежит подполковнику японской императорской армии Эгути. Эксперимент выглядел следующим образом: живого человека привязывали к стулу в замкнутом помещении и нагнетали, нагнетали, нагнетали сухой горячий ветер… За 15 часов подопытный превращался в высохшую мумию. Умирал он обычно на шестом-седьмом часу, когда из тела уже испарялась большая часть воды. 22% первоначального веса тела — средний показатель по нескольким десяткам жертв.
А теперь на первом же уроке биологии в школе учитель сообщает: человек на 80% состоит из воды. «На семьдесят восемь!» — поправил однажды я. «Спасибо», — ответил учитель.
avatar
Отличная статья! Спасибо, Шайн!
avatar
+5
Вот поэтому идея о бессилии, о том, что автора нет и ты не можешь никак влиять на события часто приводит не к облегчению, а к усилению этой и так у многих выработанной выученной беспомощности. И люди вообще ложатся. А это как раз тот вариант, когда автор как идея все равно остается, но он вместо всесильного становится беспомощным. Т.н. авторский инфантилизм.
avatar
Да, есть беспомощность«автора», что нужно увидеть как невозможность влиять на результат, который зависит от бесчисленного количества факторов. А есть бепомощность, как утверждение авторской программы, которая использует ее для оправдания лени, бездействия, тупости…
avatar
что нужно увидеть как невозможность влиять на результат, который зависит от бесчисленного количества факторов.
те, ктоне понимают сути — цепляются за свои воззрения — этим самым постоянно сковывая себя! Как тревожат их эмоции! Они цепляются за признаки своих понятий. Как они заблуждаются, воспринимая несуществующие вещи эгоцентричным образом! Как это утомительно — хвататься за крайности, в отсутствии ограничений!
Нет никаких независимых факторов, определяющих ход вещей, все явления пусты от собственного существования, подобны образом во сне, сюжет сна определяется взаимным влияниям образов сновидения или только лишь разумом Сновидящего?
avatar
И тем и другим.
avatar
И тем и другим.
Так это же не2, когда ты говоришь о взаимном влиянии явлений друг на друга -это взгляд из отдельности, рассуждение, основанное на том, что реальность состоит из отдельных объектов (явлений), которые обладают своим независимым существованием.
avatar
Так вопрос о беспомощности может возникнуть только из веры в отдельность.О какой беспомощности можно говорить, если НЕ2.
avatar
О какой беспомощности можно говорить, если НЕ2.
Да, есть беспомощность«автора», что нужно увидеть как невозможность влиять на результат, который зависит от бесчисленного количества факторов.
Ну вот и непонятно — о чём тогда говоришь здесь ты?
avatar
+1
Вера в «автора» за счет чего держится? За счет веры в то, что он что то может.А если рассмотреть скурпулезно, что любой опыт это результат бесчисленного множества факторов, то вера в автора сначала ставится под сомнение, а потом и разоблачается, что никакого автора нет, ибо что это за автор, который ничего не может, кроме того, что и так случается.
avatar
а потом и разоблачается, что никакого автора нет, ибо что это за автор, который ничего не может, кроме того, что и так случается.
Ага и получается вот такой менянет, как из поста:
Те же, кто в первой серии испытал беспомощность, переносили эту приобретенную беспомощность в новую ситуацию. Они даже не пытались выключить звук — просто сидели и ждали, когда все кончится.
avatar
Те же, кто в первой серии испытал беспомощность, переносили эту приобретенную беспомощность в новую ситуацию. Они даже не пытались выключить звук — просто сидели и ждали, когда все кончится.
Это наложение утверждения беспомощности на авторскую программу.
И тогда идет утверждение я ничего не могу сделать.А когда сознание освобождено от этих идей могущества-немогущества, оно спонтанно проявляется либо как действие, либо как бездействие в зависимости от контекста.И это всегда наилучшим образом.
avatar
+1
Да, вынужденная беспомощность — это Я Могу ничего НЕ МОЧь.
Тоже могущество со знаком минус.
Это мой вариант)
avatar
+1
Это ещё одна опора.
Цель всё та же: утвердить могущество.
Чтобы больше никто не заставил…
avatar
+2
утвердить могущего.:)))
avatar
:)
avatar
Как можно повторно утвердить могущего?
Это нонсенс.
avatar
+3
С каждым утверждением могущества или не могущества утверждается могущий. Фикцию нужно постоянно утверждать, что бы она не была разоблачена как фикция, что мы и делаем довольно успешно.:)))))))
avatar
С каждым утверждением могущества или не могущества утверждается могущий. Фикцию нужно постоянно утверждать, что бы она не была разоблачена как фикция, что мы и делаем довольно успешно.:)))))))

Они разоблачают не самого могущего, а лишь его отражение, которое по ошибке принимается за самого могущего.
avatar
+1
могущему не нужно прятаться и бояться разоблачения, фикция прячется, ее и подтверждать нужно.
avatar
могущему не нужно прятаться и бояться разоблачения, фикция прячется, ее и подтверждать нужно.

Зачем вообще иметь дело с фикцией, если она распознана как фикция?
avatar
+1
Так если распознана с кем тогда дело иметь?
avatar
Так если распознана с кем тогда дело иметь?

Так сам теперь и определи)))))) С кем иметь дело, во что поддерживать веру, какой образ жизни вести, писать на форуме или нет, существовать как человек посредством эго, или нет.
avatar
Так если распознана с кем тогда дело иметь?

С тем, чьим отражением является фикция
avatar
могущему не нужно прятаться и бояться разоблачения, фикция прячется, ее и подтверждать нужно.

И, вообще, как может фикция что-то предпринимать — прятаться или не прятаться, если она всего лишь отражение?
avatar
+1
фикция прячется авторской программой, для подтверждения наличия автора.автора нет даже как отражения, это просто мысль, претензия на существование.
avatar
фикция прячется авторской программой, для подтверждения наличия автора.автора нет даже как отражения, это просто мысль, претензия на существование.

Фикция безвольна. Она не может сама ничего делать — прятаться там, или проявляться. Она не имеет собственного существования.

Она — продукт, короче говоря.

Текст на клавиатуре не может сам по себе печататься, иметь отдельную волю
avatar
+1
фикция-это то, чего нет( ни в каком виде), но авторская программа говорит, что есть.Если ты это понимаешь молодец.
avatar
фикция-это то, чего нет( ни в каком виде), но авторская программа говорит, что есть.Если ты это понимаешь молодец.

Авторская программа — это часть фикции.

Как если поверить, что текст печатает сам себя, сам по себе. И этот текст — и есть ты.
avatar
+1
Авторская программа не фикция, это система верований и чувство ложного авторства, которые исправно делают свою работу и 99% жителей планеты живут под ее влиянием.фикция это то, что утверждает авторская программа- автор.
avatar
А кто автор авторской программы?
avatar
Анунаки.:))))
avatar
Це хто?
avatar
+2
Пришельцы из космоса.:)))
avatar
Це хто?

О)) Макс у меня в гостях побывал, уже и на украинской мове розмовляет))))
avatar
Знание о том, что есть некий текст, который печатается — это закономерное продолжение авторской программы.
Разве может быть знание без знающего?
avatar
Разве может быть знание без знающего?

Хорошо зашёл!

В том же ключе: разве может быть авторская программа без автора авторской программы?
avatar
Нет никакой авторской программы. :)))
avatar
Нет никакой авторской программы. :)))

А Рамир думает, что есть. И еще эта авторская программа прикидывается человеком.

А потом человек начинает всякие духовные манипуляции, обнаруживает что он — не делатель. И принимает обнаруженное за самого себя.

Отрицание. То есть, делателя нет.

А раз ЭТО — не делатель, то можно и не париться. Это ж сознание так играет — к слову, универсальны ответ на любой вопрос на зомби-сатсангах.

Но действия остаются. Реакции остаются. Мир остается. Ведь есть же проявленное, а не абсолютное НИ-ЧТО.

Короче, всё на месте.

Только теперь с новой программой — я не делатель. Я не автор.

Кто тогда автор?
Нужно идти дальше исследовать.
avatar
+1
Кто автор мыслей?
А хрен его знает.
До тех пор пока есть убеждённость в собственном авторстве будет возникать чувство вины, которое основывается на предположении, что кто-то у кого предположительно есть выбор сделал его неправильно и может всё изменить.
avatar
+2
Авторская программа-это набор идей, которые утверждают наличие автора-делателя.Вот ты утверждаешь, что Рамир что там думает, так вот это работа авторской программы, которая наделяет форму-Рамира возможностью думать.А на самом деле мысли прив башку Рамира( неизвестно от куда) и возникает ответ на чей то пост или коментарий или не приходят, или приходят, а ответ на комментарий не пишется.Т.е. все происходит СПОНТАННО, в зависимости от контекста и нет никого, кто бы думал, делал, осознавал, знал, хотя выглядит это все(через авторский контекст) по другому.
avatar
какие проблемы когда есть тот кто думает и делает? Верни ты уже их обратно… А то так и останешься в космосе как отстёгнутый скофандр.
avatar
+1
проблемы у тех кто думает, что думает, и думает, что делает.
avatar
А если Я думаю и делаю!!! Это же кайф!
avatar
Танцуй, пока молодая!!!:))))
avatar
+1
Авторская программа-это набор идей, которые утверждают наличие автора-делателя.Вот ты утверждаешь, что Рамир что там думает, так вот это работа авторской программы, которая наделяет форму-Рамира возможностью думать.А на самом деле мысли прив башку Рамира( неизвестно от куда) и возникает ответ на чей то пост или коментарий или не приходят, или приходят, а ответ на комментарий не пишется.Т.е. все происходит СПОНТАННО, в зависимости от контекста и нет никого, кто бы думал, делал, осознавал, знал, хотя выглядит это все(через авторский контекст) по другому.

Рамир, блин!)

Да то, что личность — НЕ АВТОР, я согласен. Со-гла-сен.
Личность — продукт.

Дело в другом. Нельзя на этом выводе останавливаться в исследовании.

Потому что в недоисследовании получается двойственность. Два.

1).Какая-то непонятная сила обустраивает жизнь, посылает в голову мысли

2). Я, личность, но типа не-автор, с которым вся эта хрень случается)) Включая размышления о авторстве/неавторстве

Вот и говорю, что надо подниматься выше в исследовании. К причинам. К тому, что называют Сознанием, которое всё творит.

Причем, это не отдельно от тебя. Не-два. Адвайта, короче.
К слову, сайт называется advaitaworld))))))))

А главное, понять — что сначала простой человек принимает свою личность за самого себя — это не он сам. Это продукт, иллюзия, образ.
А потом он типа обнаруживает, что эта личность — не автор.
И делает вывод — никого нет.

Так это и не ты, чтобы делать вывод, что этого нет))))))))))
Зачем исследовать и определять мираж?

Т.е. все происходит СПОНТАННО, в зависимости от контекста и нет никого, кто бы думал, делал, осознавал, знал, хотя выглядит это все(через авторский контекст) по другому.

С точки зрения абсолюта — нету.
С точки зрения индивидуальности — есть.
avatar
+2
Вот и говорю, что надо подниматься выше в исследовании. К причинам. К тому, что называют Сознанием, которое всё творит.
Так некому никуда подниматься или опускаться.СОЗНАНИЕ как творило, так и творит, только притязаний на авторство уже нет ни у кого.
С точки зрения абсолюта — нету.
С точки зрения индивидуальности — есть.
любая точка зрения-это только способ описать.
avatar
+1
Погоди- ка о чьих притязаниях идёт речь, если есть только Сознания, для притязаний должно быть двое, так значит никогда и не было никаких притязаний
avatar
+1
Авторская программа и создает иллюзию разделения, отдельного персонажа, наделяет его функциями делателя, выбирающего, думающего, действующего… А это и есть ПРЕТЕНЗИЯ, и нет никакого претендента на действия, но действия случаются, мысли приходят, чувства возникают.Все на своем месте, пока не заводится «кто то», желающий что то вымутить для себя лично -это и есть притязающая авторская программа.А двоих никогда не было, и даже одного никогда не было.
avatar
Авторская программа и создает иллюзию разделения, отдельного персонажа, наделяет его функциями делателя, выбирающего, думающего, действующего… А это и есть ПРЕТЕНЗИЯ, и нет никакого претендента на действия, но действия случаются, мысли приходят, чувства возникают.Все на своем месте, пока не заводится «кто то», желающий что то вымутить для себя лично -это и есть притязающая авторская программа.А двоих никогда не было, и даже одного никогда не было.

Этот кто-то действует обусловлено, как кукла в руках кукловода. Поэтому его и нет смысла рассматривать, изучать сорта его обусловленностей))

Здесь просто важно понять принцип.

А сами эти обусловленности — то есть, проявления Сознания — выражены по-разному. То есть, не фиксированы, могут меняться и сами по себе не существуют без другого.

А обусловленность — это вера в фиксацию чего-либо. Которой на деле — не существует. Так кто должен в итоге быть автором?

А это и есть ПРЕТЕНЗИЯ, и нет никакого претендента на действия, но действия случаются, мысли приходят, чувства возникают.

Ну да. Как и мысли о безавторстве)))) И опыты всякие)
Как-будто так и есть на-самом-деле.
avatar
Здесь просто важно понять принцип.
Обусловленности-это просто условия для существования проявленного мира.Если семя в землю не посажено и не полито оно не прорастет и не станет деревом, и если его не поливать и не удобрять плодов не будет.И это работает для всего ПРОЯВЛЕННОГО. НО Я-это ТО в чем возникает все проявленное и ОНО существует без всяких условий. САТ-ЧИТ-АНАНДА.:)))
avatar
Обусловленности-это просто условия для существования проявленного мира.Если семя в землю не посажено и не полито оно не прорастет и не станет деревом, и если его не поливать и не удобрять плодов не будет.И это работает для всего ПРОЯВЛЕННОГО. НО Я-это ТО в чем возникает все проявленное и ОНО существует без всяких условий. САТ-ЧИТ-АНАНДА.:)))

Разумно говоришь. Только, момент — если всё существует благодаря условиям. То и Я — тоже существует благодаря условиям.

А самого по себе и Я этого нет.
avatar
Я это просто указатель на Абсолют, это не личное я и не индивидуальное я, и не надиндивидуальное я, которое додумывается при обусловленности.
avatar
Я это просто указатель на Абсолют, это не личное я и не индивидуальное я, и не надиндивидуальное я, которое додумывается при обусловленности.

Я понял.

Просто добавляю, что этот абсолют тоже не может существовать сам по себе. А существует только относительно частного.
avatar
Просто добавляю, что этот абсолют тоже не может существовать сам по себе. А существует только относительно частного.
Что эо за Абсолют, который требует опоры на что то относительное?
Абсолют -это ВСЕ ЧТО ЕСТЬ, просто он выглядит как МИР, когда смотрит САМ на СЕБЯ через призму ума.НЕТ ничего больше, не на что опереться.
avatar
Абсолют -это ВСЕ ЧТО ЕСТЬ, просто он выглядит как МИР

Как какой мир? Для Володи — это один мир. Для чихуахуа — другой.

Потому, что ВСЕ ЧТО ЕСТЬ — типа есть само по себе. Именно в таком варианте проявленного.

А то из чего (условно) состоит ВСЕ ЧТО ЕСТЬ — не существует само по себе.
avatar
Абсолют -это ВСЕ ЧТО ЕСТЬ, просто он выглядит как МИР

А того, чего нет, но потенциально может быть?
avatar
Абсолют -это ВСЕ ЧТО ЕСТЬ, просто он выглядит как МИР

Абсолют вообще никак не может выглядеть.
Абсолют — это по определению, нечто бесформенное.
avatar
Володя. Я вот с тобой тут тоже бы поспорила. Твоя смиренность просто смешит. Ты перекладываешь ответственность на выдуманную тотальность. Полностью обесценивая себя как думающего мыслящего и делающего.
avatar
+2
Ты создаешь какого то Володю, который смиряется, перекладывает, обесценивает себя. А ВОЛОДЯ просто механизм выражения ТОТАЛЬНОСТИ, которая через этот организм как делает так и не делает, как мыслит так и не мыслит… Есть только СОЗНАНИЕ и ОНО проявляется ВОТ ТАК.:))
avatar
но я же не осуждаю как мыслит Володя. и не оцениваю. Лишь говорю что это ТЫ мыслишь.Ты думаешь. Ты делаешь. не тотальность какая то за тебя. Всё на неё свалил… Очень удобно.
avatar
+2
Конечно удобно! почему должно быть неудобно.Всегда все ново, свежо, вкусно.Что может придумать Володя, кроме того, что в памяти, а значит из прошлого. А ТОТАЛЬНОСТЬ всегда новая, непредсказуемая.Кстати СВАЛИТЬ ВСЕ(именно ВСЕ) на ТОТАЛЬНОСТЬ не просто, это полный отказ от контроля, выбора, претензий на делание… это уже потом понимаешь, что никакого контроля и выбора никогда и не было.Но поначалу страшно.
avatar
</Кстати СВАЛИТЬ ВСЕ(именно ВСЕ) на ТОТАЛЬНОСТЬ не просто, это полный отказ от контроля, выбора, претензий на делание… это уже потом понимаешь, что никакого контроля и выбора никогда и не было.>

На каком-то этапе это даже полезно.

Но, как ни крути, остается одной из возможных точек зрения о себе и о устройстве мира.
avatar
+1
Володя, вот пример:

Вспомни, когда ты спал в своей тёплой постельке и тебе снился яркий сюжетный сон.

Любой. Возможно, ты бился с зомби, или были приключения с какой-то девушкой, или ты летал на драконе, или занимался самоисследованием, делал практики. Любой запоминающийся сон.

В момент сна, ты же был отдельным персонажем, и был сюжет, декорации и другие персонажи. И взаимодействие с ними.

И это был настолько захватывающий сон, волнительный сон, что всё это было как по-настоящему: переживания, эмоции, задачи и т.д. У каждого это было, вспомните.

А потом… а потом, в моменте сна ты осознаешь, что спишь.

И тут, для того чтобы продолжать смотреть сон и играться в нём — тебе нужно поддерживать двойственность. Но теперь ты знаешь его природу.

Когда во сне осознал, что спишь, как можно принимать своего персонажа за самого себя? Исследовать, деятель ли он, автор ли? Практиковать освобождение, или говорить от имени персонажа — что этот сон создает какое-то Сознание.

Вдумайся, это же смешно будет))

Одно очевидно: персонаж, сон, все декорации и другие персонажи — это твой собственный разум.

Пустота, где изначально нет ничего. Но может появиться всё что угодно. Включая именно такого Володю, и мир, в котором он живет.
avatar
+1
А ВОЛОДЯ просто механизм выражения ТОТАЛЬНОСТИ, которая через этот организм как делает так и не делает, как мыслит так и не мыслит… Есть только СОЗНАНИЕ и ОНО проявляется ВОТ ТАК.:))

Володя, так можно видеть, только когда есть цепляние за отдельного Володю.

Это тонкий момент, когда Володя (или кто угодно) говорит, что он не автор, а автор — сознание. Это и есть утверждение, что существуют ДВОЕ — Володя (не-автор), и Сознание (автор).

Это всё еще вера, что что-либо, например Володя, существует сам по себе, и он наделен характеристикой не-автора. Хотя, раньше была точка зрения автора.

А само по себе — оно никак. Просто смена точки зрения. На одно и то же.

Стало быть, не определено. И может меняться. И казаться противоположным.

Так вот ты и есть, тот, кто определяет Володю, и через него проживает в проявленном мире.
avatar
С точки зрения абсолюта — нету.
С точки зрения индивидуальности — есть.
любая точка зрения-это только способ описать.

Это к тому, чтобы увидеть:
1. Само по себе оно никак
2. Одно и тоже с разных точек зрения кажется двумя
3. А оно — одно и тоже и тут нет двух
avatar
+1
Что бы смотреть с разных точек зрения нужно уже быть разделенным.Даже смотреть на что то уже разделение.Но То что есть никогда не разделялось и всегда САМО по СЕБЕ.
И как ты ЭТО увидишь, если ТЫ и ЕСТЬ ЭТО.
avatar
Да, вот скорее всего, чтобы никто не заставил)
avatar
+1
Когда я или ты или кто-то утверждает, «Я не могу», тогда этот кто-то как-бы отказывает СЕБЕ в СИЛЕ.
Это ущербность в чистом виде, и так она рождается из вроде бы разумных мыслей об отсутствии АВТОРА.
avatar
понравилось.
avatar
+2
Я не могу, я могу одна хрень, разные способы спрятать ущербность.
Когда СИЛА приходит нет того, кто мог бы ей отказать.
А через могу или не могу, имею-не имею, надо-не надо… просто утверждается я-делатель.
avatar
Когда СИЛА приходит нет того, кто мог бы ей отказать.

Откуда приходит? Извне?

Типа, если затираешь чувство авторства, получается некий не-автор, к которому что-то приходит? И через которого живет жизнь и сознание играет?
avatar
+1
ну это если ты эту ущербность ощущаешь то да. И не важно что ты говоришь, могу либо не могу. Ничего не меняется. Так как либо оправдываешь, либо избегаешь. Но ущербность УТВЕРЖДЕНА изначально. И это делаешь ты сам. Не то что бы ты мог что то поменять мгновенно благодаря капризу. Нет конечно. Но ты правда можешь. ТЫ МОЖЕШЬ. И здесь в адвайте ты этим же и занимаешься.Я тебе задавала вопрос такой… Ты мне крутил мутил… что всё само. А своё намерения которое здесь осуществляешь так и не произнёс. Так то ясно пока не формулируешь. Но оно есть.
avatar
Санёк перекладывает своё намерение на корневых мастеров. И говорит что только они могут а он сам нет. А ты перекладываешь тоже на своего мастера что может он. А ты ничего не можешь. Не смешно ли звучит такое утверждение?
avatar
Получается Мастер знает что тебе нужно, а ты нет.
avatar
Я не знаю что мне нужно.Я знаю что Я ЕСТЬ, а что такое это Я ЕСТЬ я не знаю.И это НЕЗНАНИЕ выражается Осознанностью, любовью, блаженством и в этом возникают образы, напряжения мысли, чувства ощущения, которые осознаются и все меньше и меньше имеют значение, или имеют значение чисто практическое для выживания тела, его комфорта и наслаждения.
avatar
Знаешь. Но придумываешь.
avatar
То что осознается находится в состоянии ПРИЯТИЯ, то что происходит происходит, включая реакции: мысли, чувства, ощущения, переживания организма ВОЛОДЯ. ВСЕ ОДНО и ОНО движется как движется. ВСЕ.
Наверное третий глаз должен раскрыться что бы понять о чем ты говоришь.:)))
avatar
Знаешь Володя. Если ты смог отдаться. То ты и легко можешь собраться и заявить о своем мире. Т.е вернуть автора на место. Ты же знаешь что его нет. То какие проблемы жить как все нормальные люди из автора. Из своего стержня, своими мыслями и убеждениями которые приходят в твой мир. Чётко смело заявлять их миру. У тебя вот проблема. Ты всё утверждаешь что всё само. И всё доказываешь что автора нет. Это говорит что ты никуда не чему не отдавался не разу. Просто занимаешься самооправданием…
avatar
Либо боишься найти себя самого.либо боишься его предьявить миру. Это всё самозащита тотальностью и отсуствием автора.
avatar
ты всё ещё боишься принимать решения собственные, потому что боишьс ячто ошибёшься, боишься своей ущербности. Поэтому продолжаешь доказывать что автора нет. Для того что бы защититься и сказать… Что всё само и это тотальность. Защита продолжается. Никуда и никому ты не отдавался.
avatar
+1
Хорошо, пусть так и будет, проживается то, что проживается, а если появится тот, кто сможет заявить что то свое миру, пусть так и будет. Пока не появляется.Прячется пока за ущербного Володю.:)))
avatar
:))) Ну это указатель… И это всё такие просто мысли и всё… Я люблю подковыревать:)))))
avatar
Самая удивительная, таинственная, остроумная игра из когда-либо созданных…
В этой Игре нет никаких правил, кроме тех правил, по которым ты играешь.
Здесь нет никакой цели, кроме той цели, к которой ты стремишься.
Никто не выигрывает Игру — но никто и не проигрывает.
Нет возможности покинуть Игру — даже попытка избежать Игры является частью Игры.
И если кто-либо думает, что он покинул Игру… отлично, это тоже часть Игры.
Если кто-либо думает, что он понимает Игру, что он является «властелином» Игры, или что он может «научить» тебя, как выиграть...., это также является частью Игры.
Все, что случается в Игре, полностью соответствует игроку.
Это выглядит так, как если бы Игра была разработана специально для Вас. И это — часть Игры.
Пока вы играете в эту Игру, вы не можете сделать неправильный ход.
Хотите сыграть?
Извините, у вас нет выбора.
Вы уже находитесь посреди всего этого.
Игра уже происходит.
Эта Игра — сама Жизнь.
Теперь Вы свободны играть…
Джефф Фостер
avatar
+1
Я играю сам себя, в такого как есть. И пусть кто то его считает ущербным, тупым, ленивым, безответственным, трусливым...-это не мои проблемы.Я вот как этот организм, столько напринимался решений, до тошноты.Так что пошло оно все нафиг, делаю то что ЛЕГКО. А легко не делать ничего, что не случается само по себе.
avatar
до тошноты. Вот я попала в цель.
avatar
:)
avatar
Да я сама такая. Смотрю на тебя как на себя.:)))
avatar
:))))))))Обнимаю!:)))
avatar
:) И я тебя!:)
avatar
Два важных факта состояли в том, что у людей существует механизм возникновения беспомощности, и что беспомощность легко переносится на другие ситуации. Кроме того в экспериментах Хирото получалось так, что при помощи неустранимого шока не удавалось сделать беспомощными примерно треть испытуемых. Создавалось такое впечатление, что люди из этой трети каким-то образом умеют противостоять беспомощности, несмотря на опыт неконтролируемости событий.
А чем эта треть отличалась от остальных не заметили случайно?) Может в каких последующих эксперементах или кто другой из учёных заметил/понял?
avatar
Да, кстати вот это интересно. КАк им удалось этого избежать?
avatar
Меньше склонность к позиции жертвы вероятно… Но это же лишь один тест. В других обстоятельствах, у них тот же синдром может развиться, из-за общечеловеческой склонности верить в разделение и соответственно потенциальную неподконтрольность.
avatar
Почему именно неподконтрольность, а синдром всЁподконтрольности разве не может на фоне веры в разделение развиться?)
avatar
Тогда — это есть Я Автор и я за все в ответе. Все делаю и решаю, но постоянно лажаю.
avatar
И Вина за это.
avatar
Типо того…
avatar
скорее наверное, «я-подконтрольности», когда кажется, что уж себя то я контролирую!:)
avatar
не поняла( еще как то скажи)
avatar
эго пытается овладеть реальностью и самое ближайшее, где оно это иллюзию разыгрывает — это в представлении разума о себе. Но и здесь возникает постоянные трудности, потому что кажется, что другие и мир определяют «я», а не ты сам…
avatar
мдя…
avatar
А что ты имеешь ввиду под Подконтрольностью?
avatar
Ну могу попробовать сформулировать)) Противоположный неподконтрольности крен сознания) вызванный сознательными и бессознательными убеждениями, представлениями, искажениями в системе ценностей(приоритетов)(если без особых зомби-обработок можно этим ограничиться), отражаемыми в малой способности адекватно воспринимать ситуации, оценивать возможности и совершать соответствующие действия)
avatar
Чо?)))))
avatar
Я Шайна спросила, что за подконтрольность? Получается есть то, что ты Можешь контролировать, а что то нет?
avatar
Ааа… чего-то не посмотрела куда стрелочка) тогда обратно забираю слова))
avatar
+3
у эго два варианта: меня контролирует внешняя сила или я её контролирую, оба варианта насильственные, потому что внешнее не воспринимается как часть себя…
Но из Основы Бытия в разум идёт другая энергия (можем назвать её энергией Духа), которая не знает разделения и выстраивает всё благополучно для всех. Разум вправе отказаться от неё, так и происходит, когда он выбирает эго (самостоятельные, независимые решения ради утверждения своей особенности)… Но если он выберет эту энергию Духа, он получит руководство — что делать, говорить и даже думать, и это не будет жертвенностью, потому что так он улавливает настоящее желание своей настоящей Сущности (которая не является эго)…
avatar
Вот, спасибо, Шайн. Я посмотрю)
avatar
Что то тут про то… ты раб Эго или Раб Божий?)))))
avatar
ага, только не Раб, а гостеприимный Хозяин Дома)

Дом — разум
Хозяин Дома — способность разума выбирать кого посчитать своим Гостем
Гость — Бог
Чужак, забредший в Дом — эго
avatar
неа у меня не так. Ты как бы сдаешься или во власть Эго и оно твой хозяин. Или отдаешься на власть Бога, как на все Воля Твоя. А я проводник этой Воли.
Не моя Воля, но Твоя.
avatar
А я Тростник на котором играет Бог. Вот бы только видеть, разливать кто там играет. Бог или Эго — Диавол, разделяющий ум.
avatar
Если ты проводник то БОГ играет что за хочет.
avatar
Я тот кто вмешивается умом в мелодию.
avatar
Фальшивишь в Божьей мелодии, сиплым голосочком.:))))
avatar
Подвываю))))))
avatar
Камушек в дудочке)
avatar
Мешает дудочке петь)
avatar
Различать.
avatar
Если бы так было, то не было бы таких скачков.
avatar
Пока идет Выбор.) ты за красных или за белых.
Я шаг первый Простить Эго. И реакции его, а не бороться с ними.
avatar
Эго придумывается из-за иллюзии выбора.Потому что выбор-это просто мысли о выборе.Выход: увидеть красных, белых и додумывание эго вместе.
avatar
Да, тут уже речь про противопосталения этих двух видений. И тут же включается борьба с эго.
Либо ты Эго, которое стремится к Богу, или ты Бог, что отталкивает эго.
С чем ты как бы отождествлен.
А Бог не судит, он пребывает, смотрит и любит и эго в том числе. И мир, и нет разделения)
Вот как я красиво сказала!)
Хотя и вот это можно выделить — как Я тот кто пребывает, любит и смотрит.
И тут уже есть то на что смотрится. И это неЯ.
И опять прощать это разделение на Я и НЕЯ.
avatar
+1
ну это старая христианская метафора про приветливого домохозяина Богу)
А то, что ты написала, тоже правильно. Хозяин самому себе, которого разум привечает — Бог или эго. Эго — тиран, а Бог — Авторитет, потому что Он знает чего ТЫ хочешь на самом деле будучи Его продолжением (проводник здесь разум).
Поэтому «Не моя Воля, но Твоя.» нуждается в уточнении: «Не воля моего эго, но Твоя, Господь, единая с моей настоящей Волей.»
avatar
дадада!) Спасибо)
avatar
Поэтому «Не моя Воля, но Твоя.» нуждается в уточнении
А может это из-за того что страшно когда «на всё Воля Твоя не моя» эти слова из молитвы нуждаются в уточнении, просто увидеть пока не можешь? И ведь когда молитву слышишь уточнять или ещё как-то переиначивать наврятли возникнет желание)
avatar
Это потому что нет разделения между Богом и Душой, соответственно нет разделения в их Воле…
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.