31 июля 2017, 17:00
GorОсновной вопрос Адвайты в том..
Основной вопрос Адвайты в том чтобы перестать себя считать чем-то или кем-то.
Точно также как сейчас ты считаешь себя кем-то, точно также нужно перестать себя считать кем-то :)
Как это сделать это уже вопрос методики и технологии — разные есть способы
Точно также как сейчас ты считаешь себя кем-то, точно также нужно перестать себя считать кем-то :)
Как это сделать это уже вопрос методики и технологии — разные есть способы
80 комментариев
А тётка сисястая зачем?
Для подкрепления?
Забавно))))
Особенно тута, на сайте)))))
В тему))))
Так возможно?
Ну а так-то, нельзя же сказать что «я никто». Всё, что ощущается — должно быть понято как что-то. Все явления есть что-то явленное. Поэтому нельзя отказать ощущениям в понимании их сути. Другой вопрос, что на вопрос что «это такое» обычно отвечают «кувшин» или «тарелка» и т.д. И мало кто отвечает — «это глина». «Кувшин» и «тарелка» при этом — это тоже правильный ответ. Но без знания глины он неполон. По сути, вся адвайта — это постижение вот этой глины. И после этого нельзя сказать что что-то перестало быть чем-то (тарелка тарелкой, а кувшин кувшином). Познан материал творения всего, в том числе и личности, «я». Всё и личность при этом остались всё теми же, что и были. И как хочешь после этого, так и формулируй своё мироощущение. :)
«Перестать считать себя чем-то или кем-то» это метод познания материала, но не окончательное мировоззрение. :)
Единственное что можно это избавиться от невежества. По невежеством я понимаю убеждения что тарелки и кувшины обладают самосуществованием
Но это так не работает. Концептуально понять идею/и если есть желание и более менее натренированный ум.
Но, это нужно ещё и реализовать в своей психике — должны быт проделаны определённые трансформации ума — убеждений, знаний, восприятия
Я де написал если есть желание и натренированный ум.
Я не написал легко, быстро и раз плюнуть
И желание было, и ум тренированный был — на развеивание множества иллюзий. То есть, йогические практики первых ступеней были более-менее проработаны. А без этого и вообще никак. :)
Когда я говорил «несложно» я подразумевал именно то что ты рассказал
Это я называю несложно
Сложно это когда это что-то на пределе возможностью с вероятностью исхода 50/50 или меньше в сторону ухудшения. А когда результат предсказуем и требует только усилий и времени то это не сложно — это трудно
Лестница в небо известна, тут и придумывать-то ничего не нужно. :)
Я здесь тренируюсь только в описании
Но мне нечего узнать больше чем то что я знаю
Остался только вопрос перестройки мировозрения и восприятия, но его ускорить нельзя, потому, что это зависит от ситуаций с которыми я сталкиваюсь
Поэтому цепляться за слова, может в каком-то практическом смысле, в рамках какой-то школы/традиции и верно — это позволяет понимать ранее написанное и сказаное и соблюдать наследственность понимания
Но в целом слова могут разными для разных ситуация и для разных людей
И она познаёт самоё себя изначально…
… пока перестанет быть глиной…
Вот я сел подумал и понял, что это разделение есть полнейшая чепуха и выдумка.
Но это не значит что мой ум сразу начал работать исходя из нового понимания.
Нужно время чтобы это новое понимание разрушило все связанные с ним и построенные на нём концепции и они были заменены на новые, сообразные новому пониманию отсутствия материи и сознания. Это требует, времени, усилий и главное — соответствующих ситуаций которые востребуют это новое понимание.
Это только на уровне понимания. Есть ещё восприятие которое обусловленно нашим пониманием, нашими знаниями.
Один смотрит на самолёт и видит самолёт — он понимает из чего сделан корпус, что там внутри, что такое двигатели, понимает о подъёмное силе крыла и т.д.
Другой смотрит на самолёт и видит железную птицу.
Оба смотрят на одно и тоже и видят/воспринимаю разное
Точно также и мы в обыденной жизни видим то что знаем.
Изменение понимание должно произойти на таком уровне, чтобы перестать видеть выдуманные вещи — начать различать в восприятии видимое и знаемое
здесь излишне, думаю, «состоит „из“ и „из“. Мне видится мир как организованная материя.
а вот здесь как раз речь не о знании мира, которое влияет на восприятие, а о представлении о мире. Представление же — это и есть пресловутая иллюзия о мире, который мы воспринимаем не таким, каков он есть, а каким кажется. чтобы прийти к реальному, следует абстрагироваться от всех обусловленностей, отбросить незначимое, прийти к главному.
В моём понимании, всё что есть это представления — вся наша реальность включая нас, это представления
Верно. А вот реальная глина к этому не будет иметь никакого отношения. Познаётся не абстракция (глина как абстрактный материал творения), познаётся реальный материал творения (глина). И познаётся реальная глина не «абстрагированием» от форм глины, а несколько иначе, в процессе физических опытов по выявлению её свойств и качеств. И определяется глина тоже иначе — не как «материал из которого сделаны тарелки», а наоборот по своим фундаментальным свойствам и качествам.
А иначе получается глупость — золото это материал из которого сделана золотая тарелка.
Нет. Золото — это элемент таблицы менделеева (с такими-то качествами), которое может быть воплощено в простом веществе (благородном металле с такими-то качествами). А про тарелку тут и вообще упоминаний может и не быть — в знании золота как реальности. А не золота как абстракции от тарелки.
Абстракция — это уже скорее мысль о всём этом. :) Абстракция — это что-то наименее реальное из всего.
Слушай, но вот давай практически. Есть классический пример — змея и верёвка. Змея доставляет много беспокойств (страданий) и поэтому это хоорошо, когда можно избавиться от невежества по поводу змеи.
Но мир устроен так, что невозможно избавиться от змеи, не увидев там верёвку. Иллюзия не преодолевается до те пор, пока не найдена лежащая в её основе реальность. И это касается всего.
Учение недвойственности предполагает преодоление невежества шаг за шагом. И так — шаг за шагом находить «верёвку» в многочисленных «змеях». Как вообще можно сделать хоть один шаг, исходя из твоего убеждения (что можно только избавиться от невежества, не обретя при этом истину)? Это очень странная позиция. Ведь так невозможно практиковать даже азы.
Логично. Но это невозможно понять верным образом, не обретя при этом знание того что существует как тарелка или кувшин. Верёвка — вот что существует как змея. И при верной практике различения, верёвка появляется там, где была змея. Иначе — ничего не получается.
Гносеология и методология познания тебе в помощь.
Так и есть. Пример с кувшином и глиной показывает именно это — это не шуточный пример. Это и есть акт преодоления невежества к истине, небольшой шажок вперёд на духовном пути. Без видения глины можно сколько угодно говорить что «кувшина нет» или «кувшин не имеет самосуществования». Но только глина — знание её — и даёт понимание что это она даёт кувшину качество существования. И только поэтому кувшин не имеет самосуществования. И более того — пофиг на кувшин вообще, т.к. познана глина. :)
Поэтому утверждение о «самосуществовании кувшина» важно только тогда, когда не познана глина. После этого уже нельзя сказать что «кувшин существует» или «кувшин не существует», да и неважно это. :)
Мир не так утроен )
Змея — это знание, любое знание. Оно скрывает верёвку — то что есть
Ты не можешь увидеть верёвку, потому что она не скрыта.
Сколько б ты не смотрел ты будешь видеть змею. Но не потому что верёвка скрыта, а потому что ты знаешь, что это змея
Тут заканчивается эта аналогия.
Я могу найти глину где-то в карьёре и посмотреть на неё отдельно от кувшина. Найти же брахман отдельно от майи невозможно
Я уже говорил, что не являюсь приверженцем классической школы Адвайты-веданты
Но считаю что моё понимание интелектуальное довольно обширно и глубоко
Хотя схоластическое упражнения в перебирании «верных» концепций меня не прельщает
advaitaworld.com/blog/60878.html#comment1490712
Познать себя как сатчитанаду, не более смысл чем построить дом, посадить дерево, вырастить ребёнка. Каждый на своём месте и смысл тут излишен
Кому пришло время тот познал, кому нет то не знает
Но первый ничем не лучше или выше второго.
Солнце светит всем одинаково
Приписывание познанию истины какого-то более высокого приоритета есть способ удовлетворить своё эго.
Окончательное понимание таково что каждый на своём месте и пробуждённый не лучше непробуждённого. Отличается, как рыжый от блондина, да, но не лучше и не выше
И так тоже можно сказать — один глуп и страдает в ожидании смерти, а другой знает себя как вечное бесконечное и бессмертное осознанное блаженство.
В этом нет противоречий — так устроен мир. :)
Так вот, «неважно» — это когда тебе действительно, без звездежа не важно родился ты или умер. Неважно — это когда тебе действительно неважно, живёшь ты или совершаешь медленное самоубийство. Вот тогда действительно — «нет разницы». Но до тех пор, пока тебе в реальности (а не в воображении) важно что ты родился и что ты живёшь, тебе не может быть «неважно» — свободен ты или нет. Достиг ты того самого «окончательного понимания или нет».
Это если быть действительно честным на данном этапе жизни, а не воображать.
То есть — да, «ты» не можешь знать себя как что-то отдельное от себя. Но «материал творения» — может знать «себя». Достаточно только убрать это вот самое незнание, в частности о котором я пишу. Само твоё мировоззрение, согласно которому познающий — это всегда субъект, а познаваемое это всегда объект.
В реальности познающий и познаваемое — это одно и то же!
Но как золото может знать себя?
Я считаю что знать себя невозможно, если ты единственно существующая вещь.
Любое знание себя будет иллюзорным знанием — является иллюзорным
Ну само собой. Это же довольно просто соотнести со словом «быть». Чтобы быть — разве нужно «быть собой»? И чтобы знать это бытиё — разве нужно это «знать собой»? Второе из опыта познать сложнее, но тем не менее?
Там на самом деле — ДВА компонента, и в этом засада. :) Во-первых, там есть такая штука, как «пассивное невежество». И во-вторых, «активное невежество», которое ты называешь «знанием змеи». Поэтому-то и нужны слова, говорящие о верёвке, а не только о том, что «змея — это не верно». Перестать считать себя кем-то (перестать считать змею — змеёй), это работает только с «активным невежеством». Пассивное невежество выражается в просто тупом незнании что там такое на самом деле. И если никто не скажет тебе что там верёвка (и не опишет качества верёвки), с пассивным невежеством ты ничего не сделаешь.
Именно поэтому говорят от Сат-Чит-Ананде, нирване, состоянии вне страдания и т.д., чтобы была возможность преодоления этого вот пассивного невежества.
И более того, самое главное вообще-то это то, что «змея» — это смесь истины и невежества. :) То есть какие-то качества «верёвки» проступают и видны и в «змее» (длинная, тонкая извилистая и т.д.). Без попыток различить эти качества тоже ничего не работает. :)
одна — лишь для того, кто писать перестанет))))
из-за самадхи…
неинтересно станет))
(если вдруг кто не в курсе — http://advaitaworld.com/blog/ram-tzu/60844.html )
Сиськи должны быть размером, чтобы в ладонь мужчины вкладывалась.
мужчинами в след жизни, как сказал один суфий одной девушке)))
Зря они страдают…
некоторым нравятся нулевыке груди вдобавок.
В общем, если нет проблемы, то выдумай её, чтобы порешать…
Да мы все такие, не тока девушки)
отлично сказано
* )))
.