17 августа 2017, 22:13
alex_z77_nullМоё естественное состояние
Давно мучаюсь вот такой дилемой. Есть желание освободиться от чего-то. Разделённости, страдания, искажений, ну и так далее… И освобождение происходит в естественном состоянии. Но там нет того, кто хочет освободиться. Он исчезает где-то перед этим. Естественному состоянию по-настоящему всё равно. А когда оно заканчивается, этот вот персонаж снова просыпается и говорит: «Хочу моё естественное состояние».
Так что с этим не так? Или так происходит у всех? Или это совершенно предсказуемо и нормально на определённом этапе и так же естественно заканчивается позже? Жду комментариев
Так что с этим не так? Или так происходит у всех? Или это совершенно предсказуемо и нормально на определённом этапе и так же естественно заканчивается позже? Жду комментариев
239 комментариев
.
.
это ес-но зарегиться здесь в 13-ом году и обьявиться лишь в 17-ом… и код не забыть, я порой забываю как меня зовут)
* )))
.
… но я бы не спешил лайкать этот пост,
мой волчий нюх чует какое то г-но)
.
уже пива пил…
.
кхе-кхе, хочу все таки по существу о самоисследовании…
… но каналью прорвало как всегда)
.
Да вы батенька прямо карл ренц,
лан, посмотрим, может я че то зря напрягься)
* )))
.
собрание пед)совета)
Не,
я просто ценю свою возможность поставить дислайк, еси че)
.
именно так, есть всегда,
т.е. непрерывно по сути… Привет,, Рост,,, совсем не умеешь прятатать себя, и знаешь — это очень хорошо)
Плюсую)
* )))
.
* )))
.
не Рост, я опознался)
* )
.
Спросил — ответили! Сиди размышляй! Нет начинается какая то сука игра в слова, РЕЛЕВАНТНОСТЬ! ХУ… НТНОСТЬ!
Естественное состояние неизмено и меняется еже мгновенно! Как хочешь так и понимай.
А не понимаешь иди дрова коли! 10 000 поленьев поколи и дойдёт всё через мозоли)))
.
ПОСЛЕ гнили которая по вылезала со всех щелей после ОЗ НгоМа…
Умники, бл… ть!
Всех бы бульоном камбоджийским напоил и запер бы чулане!))))
Адвайтисты твою мать!
Понимаю, бродяга)
.
Что)
* )))
.
.
По другому не передать, говорю, что чувствую (((
Хороший запрос! Только главное не впасть в самокопание, выходы в «высшие я» и прочий мозгокрут.
Попробуй всё свести к самой модели. Что такое обусловленность, откуда она берется, и являются ли смыслы именно такими на самом деле?
Для одних людей смысл один, для других — противоположный. А как оно вообще?
Никак.
После понимания этого привязанности поотпадают сами собой. Привязанность на чем? На том, что само по себе ноль? Никакое, не носит того смысла, который кажется.
Но можешь его наделить любым смыслом. Надоест — уберешь))
Какие еще новые смыслы?
Если ты понимаешь сам механизм наделения. Что смысл — всегда пустотен. Но в жизни, в проявленном — может быть любым.
Если ты хочешь просто уйти в «ни-что». То это буквально ни-что. Отсутствие всего. Там таких вопросов не будет))))
Опоры нет.
Буквально — как захочешь.
в нем нет подтверждающего реальность страдания,
боль для тушки остается реальностью)
.
но боль остается болью…
Так на заметку)
.
Поэтому работать нужно над восприятием.
Восприятие меняется вместе с знанием себя — если знаешь себя как чистого свидетеля то и любое состояние типа «естественное», а когда знаешь себя как вовлечённого в события, то и состояние типа «неестественное»
Такая вот точка зрения
Естественно прежде чем разговаривать более предметно нужно согласовать терминологию
Тогда нужно разбираться что такое привязанности и как они возникают. В первую очередь нужно понять кто привязан и кто обусловлен, а затем оказывается не привязан и необусловлен
Ты не наукой занимаешься? — как-то странно мысли строишь, как научный работник
А я вот на инженера радиоэлектронной аппаратуры учился — тоже накладывает свою специфику
Привет, переключаются два режима мышления — естественного и эго-мышления. Или точнее не переключается, а перераспределяется отданная им энергия, она же — вера или желание.
Захотел схватить и отдать это «отдельному себе» — возникает страсть, страх, вина, весь букет страданий…
Решение, тогда очевидно в том, чтобы перестать отдавать энергию эго-мышлению, но сказать это проще чем сделать. Потому что:
1. оно кажется имеет ценность (которая при рассмотрении оказывается фальшивкой)
2. оно кажется необходимо для жизни (только если бы разделение БЫЛО реальным, в противном случае оно защищает лишь от несуществующих угроз)
3. кажется, что оно погубило способность к естественному мышлению (но возможен ОПЫТ который постепенно убеждает, что это не так).
Я сейчас в том месте, где уже хорошо видно что происходит. По Тхеравадинским понятиям 3й путь закончен, идёт 4й. До сих пор процесс был техничным и предсказуемым. Только первый путь был вообще не понятен, и там было критически важно руководство учителя. Второй и третий я закончил с помощью Падмасамбхавы (который таки помогает (: ) и мудрости Палийского Канона.
Ко мне обратилось несколько человек, чтобы я помог им пройти первый путь. Те кто доверились моему руководству и выполняли рекомендации, либо закончили 1й путь, либо быстро по нему продвигаются. К сожалению, их всего несколько.
Я хотел бы достичь ясности в вопросе — кто из учителей о какой именно мудрости говорит. Дело в том, что в книжке Нисаргадатты я вижу несколько меньше, чем мне сейчас доступно в прямом опыте. Мой учитель Ваджраяны говорит, что он по фотографии считывает энергии человека и может судить о раскрытых бхуми. Это махаяновские дела, коррелирующие на 100% с этапами прозрения. Я не раз убеждался что он это делает если не всегда точно, то хотя бы приблизительно правильно. На примере моих знакомых. Я спросил его о Нисаргадатте. Он говорит что Нисаргадатта действительно продвинулся не сильно дальше первоначального прозрения. То же самое он говорит о Рамане.
Я не склонен слепо верить в любые спекуляции на эту тему. На самом деле я не знаю, как там и что у них было. Но я хочу в открытом диалоге достигать ясности относительно того, как вообще путь устроен. Мне кажется для этого необходимо сначала прояснить, кто из какого места на пути говорит. Поэтому я и лезу сюда со всеми своими вопросами.
Ценность, которую я в этом вижу заключается именно в том, что эта ясность относительно устройства пути позволяет предсказуемым и надёжным образом проводить по пути других. Это моя гипотеза, которая пока что подтверждается статистикой моих учеников, и статистикой учеников моих учителей. У меня нет ни одного свидетельства или факта, говорящих против неё.
И поэтому когда мне говорят о Милости, я скептичен.
Если кому-то нравится моё видение, помогите мне пожалуйста. Я думаю для этого нужно просто открыто рассказывать свой путь, так как он проходил и проходит.
Это порождает колоссальную энергию, которая обычно заперта в процессах умственного избегания и общего бегства от переживания жизни.
Ясность сознавания на начальных стадиях может быть неприятна и вызывать страх. В таком случае необходимо всецело открыться боли и страху и приветствовать их. Тем самым препятствия, созданные вашими собственными эмоциональными реакциями и предрассудками, будут разрушены. Трунгпа Чонгьям
После первого этапа отваливается привязанность к образу себя. Это прям очень хорошо слышно и видно.
Второй ослабляет привязанность к чувственным удовольствиям и собственному первому пути. С этим чуть труднее в разговоре.
Третий полностью убирает привязанность к чувственным удовольствиям и желанию освобождения. Это тоже хорошо заметно.
Четвертый этап тоже отличается достаточно явно, но я пока не понимаю как именно это работает. Хотя есть догадка…
Все эти признаки с одной стороны прямые, с другой — бывает не очень ясно, о чём именно идёт речь. В любом случае смотреть следует на совокупность признаков, в том числе на то, как работает внимание в данный момент, как человек переживает свою субъективную реальность и как человек описывает последнее прозрение.
Всё это работает при условии что человек сам хочет разобраться в происходящем и умеет более-менее внятно описывать свой опыт. К сожалению, встречал я и людей, кто не умеет. С ними сложно :) Но научиться-то можно, было бы желание…
Так как нам быть? :)
неее, ты не Рост — я тебя опознал, ты парень с лотоса, что с амиташи постоянно спорит, и выкладывает кучу всякой забавной инфы)
* )))
.
он тоже тхеривадин, могу познакомить!?
.
скину ссылку)
.
Яша с Лотоса…
… он где то в сообщ. скидывал свой вк,
но сори, я искать не буду. У вас даже слог похож)
* )))
.
Я знаю нескольких учителей живущих сейчас, которые прошли весьма далеко. Например это Кеннет Фолк (kennethfolkdharma.com), и например Ким Катами (https://www.openheart.fi/). К последнему у меня неоднозначное отношение, потому что он, судя по тому как он учит, всему весьма далеко зашел по части прозрения, но у меня к нему есть некоторые претензии по части интеграции этого прозрения.
Был восьми лет от роду, у меня пробудилась вера.
Я пошел к Гуру Шри Сингхе,
Сделал подношения и попросил учений.
nendl.livejournal.com/109382.html
alex_z77 , ты же понимаешь, что можешь оценивать компетентность учителей только согласно собственным установкам — какой учитель/учение верное, а какие — нет?
Это всё тупиковый путь. Нужно увидеть саму модель. Механизм.
Та не в этом дело — компетентные они или нет. Это уже второй вопрос.
Я как раз отвечаю именно тебе — как именно любой из нас оценивает что-либо.
Но я с ним ещё не общался. Написал ему на днях…
Кажется…
Как ты можешь оценить? Если бы у тебя не было предварительного набора инфы про учения, опыты и т.д. Был бы ты ребенком, и не знал бы ничего — не казалось бы)
Если шо, я не в обиду!
На основе чего?
На основе того, что именно такое лицо — признак большой мудрости и джняны? Это установка, бро)
Без обид.
Не в обиду, все твои ответы кажутся мне теоретическими. Не чувствуется, чтобы ты отвечал мне — кажется отвечаешь ты себе.
Конечно не в обиду!)
Просто я тебе не пишу про всякие эйфорические состояния, «наблюдателей» и т.д. А саму модель — откуда это берется.
Ага, со стороны, наверное, выглядит номенклатурно)
Нафига тебе мой пересказ моего опыта? Это бесполезная информация.
Я даже так не стараюсь писать.
Отвечаю в контексте диалога, и не свои частные ощущения, а по модели вообще.
Ну так проживай, я ж только за
То, что будет справедливо для любого человека.
Любой же оценивает субъективно? Любой.
А сама оценка — сама по себе какая? Субъективно — она есть. А объективно — никакая.
Это справедливо для любого человека.
Именно это виденье/понимание и является опытом. И ответом на вопрос топика.
Ок, я постараюсь по-другому писать. Спасибо.
Философия — это попытка определить «как всё обстоит на самом деле». Это не ко мне))))
Я расписываю что на самом деле — никак.
И как это увидеть.
А вот тебе как раз нужна философия) Опора на что-то.
Ты понимаешь, что сюда можно подставить всё что угодно? И проживать самому.
Независимо от твоих частных опытов в данный момент, ты сам (!!!) увидишь их безопорность и пустотность.
И не важно, какой опыт у меня))
Но похоже ты не в курсе.
Да и тут уже и так понятно куда смотреть.
Выражусь словами своего друга Максима (Lucifer ):
«Любой поиск и любые страдания вызваны идеей, что есть какая-то объективная реальность.»
А я тебе описываю, почему её нету.
Но ты упорно хочешь получать переживания, частные ответы, состояния…
И будешь «бродить» внутри своей головы. И писать, что тебя никто не понимает, и не может найти к тебе подход.
Мучиться будешь.
Просто, я это проходил, поэтому не делаю медвежьих услуг.
Лучшее, что можно сделать — это показывать принципы Адвайты, механизм восприятия. А не давать учения.
Какой-то здесь диссонанс. На финишной прямой вопросов уже не задают
!!!
И при этом ещё есть какие-то вопросы :)
Не верю!!! :)
Или ты что-то путаешь или не понимаешь сути учений недвойственности.
Одно дело пройти путь самому, и совершенно другое — научиться проводить по нему других. Для этого нужно не только получить прямой опыт чего-то (этого достаточно для прохождения пути). Нужно очень хорошо понимать, что именно происходит. Именно в этом я и пытаюсь разобраться.
Моя жена получила все те же прозрения, что и я. Она вряд ли сможет давать точные указатели другому. Потому что у неё нет точной ментальной модели пути.
Я задаю вопросы, чтобы уточнять ментальную модель пути. Мой опыт говорит о том, что это помогает проводить других.
Ты же написал
а.
Что ещё нужно? — просто делать как ты и всё
Что там движутся использую просто набор практик без понимания что именно изменяется в ходе их выполнения?
Я не понимаю то что ты говоришь
Уж я не говорю, что не весь мой опыт может быть вписан в модели, поскольку отсутствуют в современном языке понятия могущие его описать.
И вот понимая это, я сомневаюсь что человек который уже «почти постиг» и в рамках определённой традиции, будет этим заниматься
:)
Но желаю удачи :)
Ты просто не воспринимаешь ответы в рамках каких-либо других возрений.
Не верю что после такого пути в рамках буддизма или дзогчен ты вдруг решишь использовтаь методы и подходы из других традиций, путей, методов, просто потому что кто-то тебе на сайте посоветовал .
Я бы точно так не поступал
Я синтезирую всю что могу найти на эту тему. Я использую Тхераваду, Дзогчен и Ваджраяну как основные «источники знаний». При этом мне всегда любопытно, как ещё у людей бывает. Я вот нашел среди своих знакомых 3х пробуждённых, которые даже не понимали что с ними случилось. И мне интересно было узнать их личные истории. Я думаю это как-то помогает совершенствовать навыки учителя. Кругозор, и всё такое. И ведь всё что мне говорят я всегда могу сопоставить со своим опытом. Особенно удобно это делать пока я его хорошо помню.
При этом я ведь задаю вопрос не так, что «посоветуйте пожалуйста мне хороший метод». Я прошу рассказать о своём пути понятными словами. Сопоставляя разные взгляды, я надеюсь найти хорошие указатели. Хороший указатель — это понятный другим людям. Печально то, что почти никто не отзывается на мой запрос, а только умничают. ;)
Возможно я скоро брошу это занятие. До сих пор самые лучшие указатели я получил от своих же учителей. Может быть ты прав, и это дурацкая затея. Но я не узнаю, если не попробую.
Пробовать не перепробовать)
Просто оттягиваешь, вкусно да, сок с мякотью… Но…
Если традиция создает свою объективную реальность — «как есть на самом деле», то наш разговор очень уместен.
А если на финишной — то бессмысленный.
Есть только один спосибо — выстраивать систему понятий в которой будет эта самость и проводить человека последовательно по этой системе понятий
1. Любое состояние естественное: для гневающегося — гнев, для радующегося — радость, для негодующего — негодование, для бегущего — бег, для спящего — сон, для бодрствующего — бодрствование и т.д.
2. Для вообще любого состояния нужны «исходные данные». Установки, информация, которая его порождает.
3. Для оценки любого состояния тоже нужна информация, которая его оценивает как «хорошее» или «плохое». Это те же установки.
4. Навязчивое стремление получить какое-то особое состояние основано на модели: движемся от плохого к хорошему.
5. То есть, само по себе что-то должно быть плохое, а что-то — хорошее.
6. Но, плохое само по себе не существует. Какой тогда в нем смысл? А появляется только вместе с хорошим.
7. А само по себе (изначально) не существует. Никакое.
8. Но может быть потенциально каким угодно: плохим и хорошим.
То есть, мы движемся от самого по себе не существующего плохого, к самому по себе не существующему хорошему. И весь этот процесс воображаем.
Но пока еще, воображаем неосознанно (п.2-3), а в следствии навязанной ранее информации. А на самом деле оно как?
Никак.
И как захочешь.
Благодарю!
Я считаю, что тут без пунктов можно даже… Но это для тяжеловесов конечно…
Если понял, значит колпак сорвало, а колпак сорвало там и рядом уже))))
Я просто не пойму хоть убей!
Откуда столько вопросов и прочей шелухи??
;)
Возможно это прояснит?
advaitaworld.com/blog/61098.html#comment1501266
Мой путь — путь бесстрашия, путь наркомана и алкоголика) Всё или ничего!
Указатель? Хороший указатель? Даю самый лучший, свой — Умри!)
(ВНИМАНИЕ! Не призыв к суициду!!!)
Пойми всё сгорит и ты сгоришь тоже! Дело не в том, а в том бросишься ли ты в пламя сразу или будешь подкидывать в костёр дрова на протяжении десятилетий… Сортируя их по качеству по размеру)))
Веришь нет? Я устал быть кочегаром и просто бросил себя в ПОЖАР крепости невежества и горю… Больно бл… ть, горю!!! Но я устал мусолить, устал соскребать нагар со стен, которые снова закоптятся…
И ты устанешь…
рано или поздно…
Мир!
На тему: «Традиции или хорошие указатели на Меня»
Всё я пас…
Злюсь чёт
Оно привело лишь туда куда я должен был прийти)))
Пути не неисповедимы, брат)
Я диссертаций не пишу) И мудрых не ищу) Они сами ко мне приходят)
А по счёт сострадания) Моё имя Сострадание…
Мир, бро!
Есть как бы омраченное.
Они противопоставлены друг другу. Одно это Плюс, второе Минус. Минус отталкивается, хватется. Плюс. И это конфликт.
Прощая Идею Плюса, и что именно эта Идея и порождает минус, они как бы схлопыватся. Перестают перотивопоставляться, видится что они относительны как две Идеи. В Уме.
Конфликт исчерпан.
advaitaworld.com/blog/61106.html#comment1501098
Я бы сказал — они условно есть, если смотреть только с точки зрения своих понятий. А вообще — это ноль.
Тут и фишка — понять, что «свои» понятия — это высосанная из пальца информация. Которая наделена необъективными смыслами.
И какой тогда смысл в ней разбираться?)))
Есть относительность Явлений, и их сравнение. А есть жесткое противопоставление одного другому. В Уме)
В уме с позиции личной? Частной? Индивида?
Да, там хватает противопоставлений и сравнений.
А то, что сравниваем — само по себе ноль. В итоге, все «свои» понятия можем только на ноль помножить))))))
Почему нет никого? На субъектном уровне есть. Волны в океане выражены по-разному, хоть и являются океаном.
Я об этом и писал. Только одно НО: этот кто-то уже существует в проявленном плане, раз ведет какую-либо деятельность. А вот сама нужность состояния пропадает, когда этот кто-то распознает это противопоставление как противопоставление. Понимает механизм.
Вот этот кто то выдумывается и выделяется как результат противопоставления.Это я-центр, которого нет, но который создается и выделяется с помощью замещения и вытеснения в отдельное я, потом наделяемое функциями делателя, контролера… Этот механизм противопоставдения замещения и вытеснения я может быть рассмотрен в различающем сознании.
Кто то — не распознает, а распознается как фикция-выдумка.
Как это нет? Если он выдумывается?)))))))))))))))))))))))))))
Его просто нет, как фиксированного и самобытного, потому что «он» состоит из пустотных безопорных установок, но странно сказать, что нет вообще.
Ну конечно центра нет. Потому что нет ничего объективного. И не существует само по себе.
А существует только условно.
Но это же не значит, что движения нет вообще. Оно есть, раз ты живешь в проявленном мире. Просто понимаешь его условность.
В каждой точке движения мотоцикла может быть центр. Если его придумать)
Ну вот поэтому я и писал, что «центра-я» не существует как нечто самобытное и фиксированное. А придумывается ситуативно.
Но его природа — относительна и безопорна. Но это не значит, что не существует вообще, как отрицание.
Типа как сидишь воображаешь банан. Он не существует объективно, но существует как воображение.
Про нужность состояний да, она пропадает, в какой то момент просто это начинаешь замечать. Осознание противопоставления рассеивает реальность того кто между.
Я бы сказал — возникает в момент.
Потому что его нету фиксированного. И сами противопоставления основаны друг на друге. А сами по себе — ноль.
Что значит подразумевается? В смысле, создается, фантазируется?
Эммм… так ты в жизни живешь, дела делаешь. Противопоставляй на здоровье! Только понимая, что плюс и минус сами по себе не существуют именно таковыми. То понятно, что и центра там быть не может.
Как без противопоставления сделать любой выбор в относительном плане?
Ты же не сыплешь соль в чай, надеюсь?)
Во во!
А если рассмотреть в отдельности их — то их полезность нельзя определить без другого. То есть, каждое из них — ноль. А потенциально — и полезно, и не полезно!
Ну да. Вот и я не очень это понял.
Ведь, в данный момент каждый из нас и проявляется как конкретный тело-ум. Зачем его подразумевать…