20 сентября 2017, 18:10
ganeshВсе о том же...
Я бессознательно (впрочем, я сознаю это) «придерживаю» и даже усиливаю чувство недостаточности, чтобы острее пережить ощущение собственного существования. Точно так же я поступаю с достаточностью, разгоняя ее для обостренного «чесания себя». Притом совершенно неважно, какой повод случился для того, чтобы почувствовать себя счастливым или несчастным, какие мыслительные или иные комбинации к этому привели. Вот сейчас мне одновременно ужасно опротивела работа и подступает кайф от того, чтобы написать текст и получить комменты. И плюс, и минус в одинаковой степени стимулируют переживание «себя». Я, собственно, для того и пишу сейчас, чтобы активно депреснуть от надоевшей работы и так же активно кайфонуть от писания и ожидания фидбэка. Переживание «себя» — кайф, наркотик, и под эту цель подверстываются любые средства. Это неоспоримый факт, к которому я пришел. Можно ли отказаться от этого кайфа? Пока что мой ответ — «нет». По крайней мере, я до сих пор не нашел такой возможности. Опыты коллег, эксперментировавших с другими, «высшими» кайфами и, тем не менее, едва не сутками зависающих на сайте в целях нескончаемого «чесания себя», лишь подтверждают эту мысль. Если бы неведение было лишь набором ложных идей, чего бы стоило напрячь моск и сменить ложные идеи на неложные? Но я вижу, что совсем не в идеях дело. Они (хоть истинные, хоть ложные) — лишь повод для того, чтобы разжечь в себе кайф индивидуального существования. Потом на этот кайф вешается ярлык «я». Уж не нашел ли я ключик? Ведь без ярлычка бытиЕ моЕ — просто чистый кайф. Впрочем, не очень-то чистый. Что-то в нем есть темное, мутное, одурманивающее — как от бодяжного вина. Не приходит ли эта муть от самого ярлычка? Очень интересно…
260 комментариев
Тебя просто убедили в том, что если тебе хорошо и спокойно, то ты «подсел» и от этого срочно надо избавиться))
Я вот пыталась выяснить у людей, что у них значит это глумливое: «ну пусть есть, пока не накушается». Накушается чего? Спокойствия, любви и красоты? Прибавление всего этого говорит о том, что че-к на верном пути, т.к. это все то, что мы любим, то, что по праву наше, чем мы и являемся. И путь должен пролегать через это, а не через вину за это, которая внушается.
Счастье ведь это не какой-то краткий миг экстаза. Это скорее я-есть (бытие), я-сознаю (сознание) и мне это нравится (блаженство)! Позволь себе все то, что ты любишь для начала, а то пока сквозит виной от твоих речей.
и если Дракон говорит, что во всем виноват, значит ли это что он не виноват? (вопрос риторический)
он же может сказать что он считает иначе, тем более о нем не говорилось, а он сам пришел и вместо высказывания своего мнения сказал «во всём виноват я», предполагая что обвиняют именно его.
что он имел ввиду когда говорил это?
похоже причина потерять
т самый кайф… потом((
«Почему неприятие или ненависть имеет скрытый кайф? Потому что если эго отказывает чему то в существовании, оно утверждает собственное, и это КАЙФ… утверждать собственное отдельное существование…»
идея о том, что эго кайфует от противопоставления высказывалась вами не раз.
слышал ли он эту идею в каких-либо других учениях или у других мастеров, или это аутентичная идея Дракона?
У серьезных ищущих людей чаще всего пропадают просто желания, или выкупается то, что желаемое не выдаются просто так и нужно что-то сделать для этого неприятное. например, много работать))) но много работая, теряешь время, делая то, что не нравится или начальник-дурак, т.е. все равно маячит какой-то камень предкновения! че-к со спокойным умом уже не бежит ни за чем, а радостно принимает то, что само приходит, и не печалится, если чего-то нет, т.к. знает, что оно того не стоит.
когда ум селен и может не бегать за желаниями в надежде, что они осчастливят, он начинает искать все в себе. поэтому социальная активность может спадать. но это все пыль на поверхности. гораздо важнее внутреннее стремления к самопознанию. не кайфа ради, а просто потому что здесь больше нечего делать! это ед-нная стоящая вещь, которой следует отдаться со всеми силами.
и почему вы это все представляете так как будто это погоня за каким-то большим призом, необъяснимо.
объясняю популярно:
если вы хотите чего-то, вам нужно заниматься этим полностью.
музыкант учится по 12 часов в день пиликать на своей скрипке и на клавесине, художник учится столько же, математики, физики, химики, бизнесмены — все, кто хотят к чему-то прийти отдаются этому делу полностью!
только такая страсть может привести вас к рез-ту. если там не будет вашего внимания, дело рассыпется. почему же вы думаете с практикующими как-то иначе?
это естественная увлеченность, только у нас вместо музыки — самопознание.
и если кто ленив, то знайте, ваше место в кардебалете в костюме дерева. а хотите быть примой балета — надо делать и делать.
это неприятие поиска и попытки его остановить за счет моделирования лоскутного одеяла из равностных феноменов.
моделируют состояние, в котором все станет хорошо: минус схлопнет плюс, сравнение сменит противопоставление, коммунизм придет и все возрадуются… в общем, все что угодно, лишь бы не идти за нитью самости. и ладно бы, если бы просто не шли, дело, как грится, личное, житейское, но ведь всячески муссируют идею, что это именно плохо, т.е. преграждают путь. от учителя это вообще абсурдно слышать. чем они тогда вообще заняты?..
все эти прощенческие расчистки только и делаются, чтобы не мешало ничего идти по прямому пути. но тут оказывается, что в средствах забыта сама цель…
если тебя такой расклад устраивает, то ради бога.
сам вылез из этих замутов, потому что сильное стремление было.
Это Дракон Ростику писал, но как же точно о себе самом, точнее просто не скажешь.
всё что угодно, лишь бы не всплыло что это был сход с пути а не прозрение.
а исцеление познающей природы это процесс «до»…
а после этих «событий» начинается жизнь которая иногда в состоянии сна представляется концом света всех святых и не святых) хорошо хоть не всегда так представляется…
а теперь вы решили ее исцелять от противопоставления?
иначе будет появляться еще один, который будет исцелять, лечить, интегрировать.
это можно сравнить с просмотром фильма, когда вы вовлекаетесь в сюжет еще глубже, и тем что вы вспоминаете что на самом деле сидите на стуле и смотрите кино.
И с тем что людям «близким к пробуждению» тоже определённый их диапозон?
Не знаю что за практика я-есть и с похожими названиями, с практикой я-естности согласна что наверняка есть путаница, но при верном понимании и практиковании она должна привести к пробуждению. За то как её тут кто понимает и практикует если что не отвечаю) Думаю её верное понимание и практикование доступно с определённого уровня в контексте схемы того же Хоккинса, можно сказать с определённого уровня зрелости.
Не увидела ответа на свой вопрос, но за ответ в любом случае спасибо. Мне очень нравятся комментарии в которых не я вижу «я»))
«Чем глубже Вы проникаете в патогенез нервного заболевания, тем яснее становится для Вас связь неврозов с другими продуктами человеческой душевной жизни, даже с самыми ценными. Не забывайте того, что мы, люди с высокими требованиями нашей культуры и находящиеся под давлением наших внутренних вытеснений, находим действительность вообще неудовлетворительной и потому ведём жизнь в мире фантазий, в котором мы стараемся сгладить недостатки реального мира, воображая себе исполнения наших желаний. В этих фантазиях есть много настоящих конституциональных свойств личности и много вытесненных стремлений. Энергичный и пользующийся успехом человек — это тот, которому удаётся благодаря работе воплощать свои фантазии, желания в действительность. Где это не удаётся вследствие препятствий со стороны внешнего мира и вследствие слабости самого индивидуума, там наступает отстранение от действительности, индивидуум уходит в свой более удовлетворяющий его фантастический мир. В случае заболевания это содержание фантастического мира выражается в симптомах. При известных благоприятных условиях субъекту ещё удаётся найти, исходя от своих фантазий, другой путь в реальный мир вместо того, чтобы вследствие регресса во времена детства надолго уйти от этого реального мира.
Если враждебная действительности личность обладает психологически ещё загадочным для нас художественным дарованием, она может выражать свои фантазии не симптомами болезни, а художественными созданиями, избегая этим невроза и возвращаясь таким обходным путем к действительности.
Там же, где при существующем несогласии с реальным миром нет этого драгоценного дарования или оно недостаточно, там неизбежно libido, следуя самому происхождению фантазии, приходит путём регресса к воскрешению инфантильных желаний, а следовательно, к неврозу.
Невроз заменяет в наше время монастырь, в который обычно удалялись все те, которые разочаровывались в жизни или которые чувствовали себя слишком слабыми для жизни. Позвольте мне здесь привести главный результат, к которому мы пришли на основании нашего психоаналитического исследования. Неврозы не имеют какого-либо им только свойственного содержания, которого мы не могли бы найти и у здорового, или, как выразился С. G. Jung невротики заболевают теми же самыми комплексами, с которыми ведём борьбу и мы, здоровые люди. Всё зависит от количественных отношений, от взаимоотношений борющихся сил, к чему приведёт борьба: к здоровью, к неврозу или к компенсирующему высшему творчеству».
3игмунд Фрейд, О Психоанализе. Пять лекций, цитируется по: Гальперин П.Я., Ждан А.Н., Хрестоматия по истории психологии, М., «Издательство Московского университета», 1980 г., с. 180-181.
Значительно больше там невежества.
Если рассматривать уверенностьв том что я есть отдельное существо как дефект (например дефект познающей природы) то тогда разумно искать причины почему этот дефект удерживается и не рассасывается. И здесь уже возникают идеи типа «потому что это кайф».
Но если не рассматривать это как дефект, то и поиск причин не возникает. Всё ок и с теми кто ищет себя и с теми кто не ищет.
Не все оценили тонкую иронию. Может так дойдёт: «я кайфую от того что я есть и поэтому выбираю быть»
Если так не дошло то уж не знаю как дойдёт :) Нельзя выбирать то что является выбирающим
И всё в порядке с теми, кто подтирает и кто не подтирает.
Только одни чистые, а другие грязные и с душком. :)
Так и создание я и его рассасывание не требует никого кто будет это делать
Разве можно отказаться от боли, например. Болит голова и ты такой: я отказываюсь от боли и боль прошла. Было бы всё так просто.
С кайфом тоже. Невозможно отказать до тех пор пока не отпустит. Это факт.
Те кто говорит, что можно, что получалось, скажу следующее -это простое совпадение, когда за мыслью обо отказе кайф или боль пропадают. Кажется, что отпустил, а на на самом деле отпустило.
Сдаться из той же оперы.
Просто задуматься над этим: может ли волна отказаться от движения, когда она движется…
Столько лет прошло, а очевидное не замечается :)
Тебе хорошо? Сходи к теще, да полно способов сделать себе нехорошо))
Представьте такую ситуацию, что мысль потушить свет не возникает. Не приходит в голову нажать выключатель или просто Вы забыли, что такое выключатель и что свет вообще можно потушить.
Как тогда потушить свет?
Это не НЛП, я с ним не знаком.:)
Видимо знакомы Вы раз усматриваете в этом оное :)
Если не приходят мысли по поводу того как выключить свет если это необходимо, то добро пожаловать в врачу. Опять же это разбор исключений. А что если я умру? Смогу ли я тогда нажать на выключатель? И т.д и т.п
Причём здесь врач?
И ещё не понятно в каком контексте используются понятия: исключения и невозможности.
Возможность или невозможностью данного индивида.
Её возможность и невозможность зависит от множества факторов.
Я так вижу.
Конечно мы говорим о человеке и его возможностях, его разуме, его уникальности. Разве у него их нет? Если они есть, то почему бы ими не воспользоваться как в случае с выключателем? :)
Интересно, а кому это так понравились мои сладкие речи? Люби меня открыто!)) Не стоит быть моим тайным поклонником и дышать по ночам в трубку ))
Смотря что называть человеком, и смотря что называть разумом.
Допустим разумом будет называться способность мозга обрабатывать информацию на основе алгоритмов, как врождённых так и приобретённых. Получается, что разум — это некая программа объединяющая в себе эти алгоритмы. Если не согласен, то дай свою трактовку разума.
Самый главный вопрос.
Кто пользователь?
Ты же понимаешь, что если вводится понятие пользователь, то тогда должно быть то, что используется. Если мы ведём диалог в контексте недвойственности, то тогда сие невозможно, так как нет двоих, а есть единственная недвойственность, про которую нельзя сказать, что есть только она одна, так как её невозможно определить, как объект.
Утверждение про единственность подчёркивает, что кроме неё ни чего нет.
Пользователь должен быть отдельно от используемого, чтобы можно было пользоваться. А разве такое возможно?
Выключатель!
Возможно! Потому как между недвойственностью и двойственностью я не нахожу никакой разницы. Если я скажу что есть лишь одна множественность, то я нисколечки не ошибусь, также как если бы я сказал, что все есть единственность. Таким образом в том, что есть пользователь и есть то, что он использует -нет никакой ошибки.
Человек такая же волна.
Если движение волны формируют подводные течения, ветер, близость луны, то движение человека формируют желания.
Если мы говорим о свободе выбора, то тогда должна быть свобода выбора желаний.
Разве ты можешь выбрать ЧТО хотеть?
Дело в том, что ты хочешь не то, что хочешь, а то, что хочется.
Нет возможности взять и захотеть на выбор.
То есть выбрать желание. Да и потом, если уж говорить о свободе выбора, то при выборе желаний ты должен обладать информацией обо всех желаниях, которые только могут быть.
Посмотри, как начинают возникать желания у детей.
Ребёнок видит красивое и просит купить.
А не давно наблюдалась такая картина. Ребёнок просит купить ему хоть что нибудь.
— Мама, ну купи мне что нибудь.
Он не знает что ему надо, ему просто хочется что-то новое.
Может ли он или ты сделать так, чтобы желание не возникло, когда оно возникло?
Захотелось тебе яблоко. До того, как ты захотел яблоко, ты разве выбирал хотеть его или нет?
Тема очень простая, если честно посмотреть :)
Я так понял, что ты предлагаешь рассмотреть схему причинно -следственных связей, то есть что бы ты не делал будет следствием какой то причины и поэтому нет зазора для выбора, нет альтернативы… все само случается и т.д. и т.п.
И действительно это схема подойдет для волны, для животных или как неплохой релакс для биороботов :)) Иначе зачем ее вообще предлагать?
И действительно создать законы, управляющие твоим выбором, способен ты не более, чем создать то, из чего ты выбираешь. Однако сам выбор ты не только можешь, но и должен сделать!!! При этом было бы разумно понять законы, которые приводятся в действие твоим выбором, и разобраться меж чем ты выбираешь. Иначе как разум может освободиться из лап эго? Этот выбор разума и есть различение, вивека или благая воля.
Причем для такого выбора есть только две альтернативы, в каком бы множестве они ни представали. Т.к. было бы не слишком великодушно оказаться среди бесчисленного множества альтернатив) также как и было бы несправедливо прийти к тому месту где только один выбор и возможен (как в случае с волной).
Видно, как выбор случается, видно, как выбор присваивается, персоне.
Колобок, если бы этого всего не было видно, то тогда другой разговор.
Неужели не видно, что тот, самый вбирающий, мыслящий, видящий, чувствующий, ощущающий есть только в мыслях или соткан из мыслей?
Если бы был опыт осознания через другую личность, через другую форму, а так же опыт безличностного осознания переходящий в личностное, то такие вопросы бы не возникали.
Вчера вот писал об этой альтернативе. «Согласись, что было бы разумно понять законы, которые приводятся в действие твоим выбором, и разобраться меж чем ты выбираешь. И если то, чего ты так желаешь, не выдержит разумных испытаний, оно твоих желаний недостойно, ибо объект желаний всегда возможно заменить чем–то другим и обещающим гораздо больше.»
И действительно очень многие начитавшись и проникнувшись адвайтой вдруг осознают себя «не авторами» и тычут это куда надо и не надо в своей жизни, и это не делает их спонтанными отнюдь. Это делает их полными пофигистами, или даже анархистами :)) лисья шкура дзен.
Я не знаю дзен.
И потом, осознание себя не автором ни чего не меняют. Те же яйца, только в профиль.
Что это такое то, что сначала было автором, а потом стало не автором? Вот в чём вопрос.
это по-моему совсем тяжёлый случай, но вот подумала, может есть ещё те которые практикуют и при вопросах из серии «кто я», «о ком речь» запускают поиск себя вниманием, и не находя себя делают вывод о своём безавторстве, считая это постижением.
и все представления о карме теряют смысл, потому что становиться очевидным отсутствие того, кто может стать жертвой предопределения.
Можно это развернуть в таком порядке, что страдания -это результат предыдущих действий. И эти предыдущие действия в момент совершения были обусловлены обстоятельствами. А «негативные обстоятельства» проистекают из твоих неустойчивых мыслительных шаблонов, которые были результатом твоего заблуждения, которое суть погоня за внешними объектами. Такая вот примерно схема психической кармы, которая затемняет путь к освобождению.
Тогда должно быть понимание о достойном и не достойном.
Это определённые условия и выбор будет происходить исходя из них.
Если эти условия будут определены, то тогда нарушить данные условия будет невозможно.
Например, если тебе предложить сейчас выпотрошить младенца или пойти в кино, то младенца ты потратишь не будешь, если ты не маньяк.
Невозможно выбрать перестать его переживать, чтобы кайф прекратился.
Очень странно рассуждать о свободе выбора, когда простой поход в туалет зависит от того на сколько полон мочевой пузырь.
Индивидуум уникален, согласен.
Возможность индивидуума зависит от его уникальности.
Например, кретин не может решить задачку по математике, которую решает первоклассник. И первоклассник и кретин уникальны, но у каждого уникальность проявляется по разному.
Не в этом дело. Вопрос в другом.
Вопрос в этом самом «тебе», который может мочь.
Что значит может.
Я могу дышать, я могу есть, я могу мыслить.
Эти фразы описывают, что дыхание может быть, что организм может питаться, что мысли могут осознаваться через вот этот вот организм. Но это не означает, что есть некая сущность, которая осознанно управляет данным организмом, принимает решения, совершает выбор и так далее…
Также с дыханием и едой. Если есть цель это прекратить, какие проблемы? :) Русская рулетка тебе в помощь.
Понятно, что автор здесь додумывается, но без персонализации разум будет вести себя непредсказуемо, т.к. не сможет отличить себя от других объектов.
Вообще в цели, намерения это лишь описание происходящего.
И потом выбор цели тоже детерминирован определёнными условиями.
Если у перед тобой яблоки и апельсины, то выбрать картошку невозможно, потому что неизвестно, что картошка есть и её можно выбрать.
Выбор между яблоком и апельсином детерминирован вкусовым пристрастием, которое может быть врождённое или приобретённое. Ну живёшь ты там, где не растут яблоки, а растут одни апельсины. И так далее…