avatar

О субличностях.

Понятие субличности введено в научный обиход в рамках психосинтеза (психотерапевтической системы), разработанной итальянским психиатром и психологом Р. Ассаджиоли. В соответствии с его представлениями субличность представляет собой динамическую подструктуру личности, обладающую относительно независимым существованием. Самые типичные субличности человека — те, что связаны с социальными (семейными или профессиональными) ролями, которые он принимает на себя в жизни, например, с ролями дочери, матери, сына, отца, бабушки, любимой, врача, учителя и т. д.
Субличности проявляются опосредованно, например, в том случае, когда человек разговаривает сам с собой, ведёт внутренний диалог. Голоса, которые при этом говорят, задают вопросы и отвечают во внутреннем мире человека, и есть проявление его субличностей.
По теории Сидры и Хэла Стоун, «первичные Я», возникшие в процессе созревания психики человека, служат для защиты «внутреннего ребёнка» от уязвимости и беззащитности и позволяют достигать поставленных в жизни целей.
Таким образом, практикующий работает не с цельной структурой «я», а по очереди с субличностями, при этом внутренний диалог чаще всего занимается примирением субличностей, которые требуют противоположных действий.
Например, одна субличность, не согласна с начальником, Шерханом, и хочет послать его на ..., другая, Табаки, боится последствий. Начинается внутренний диалог, в результате которого выигрывает вторая и наш герой усердно лижет начльнику…
Можно, рассмотреть ситуацию в не2 и свой гнев к начальнику направить в качестве дерьма в голову, в сердце, «лучше бы в жопу, но не получится» и начать любить начальника, потом любить раба, прощать их по очереди, составлять треугольники в котором все углы тупые и в каждом дерьмо, но начальника вы не полюбите, причём любое действие, которым кончится внутренний диалог неприемлемо.
Единственный способ избавиться от субличностей это стать искренним и не лгать самому себе, но это чревато провалами в социуме.

Собственно, духовный путь отличается от классической психологии тем,
что психология делает нас успешными в социуме, подсказывая какую роль
надо сыграть и разделяя «я» на более мелкие роли, увеличивая их число и
делая их менее конфликтными, в то время как духовный путь рубит
гордиев узел мечом.

Го́рдиев у́зел — чрезвычайно сложный узел, завязанный, согласно древнегреческой мифологии, фригийским царём Гордием, а впоследствии рассечённый мечом Александра Македонского.
Понравилось (4):  Bambuka, Kolobok, bodh45, Lemon

13 комментариев

avatar
avatar
Не единнственный… есть способ типа контролируемой глупости. Осознавая что личности это всего лишь личности, пррдолжается та же жизнь. Но уже в игровом ключе
avatar
Всё не так просто, чаще всего это тоже очередная субличность.
www.e-reading.club/chapter.php/31059/45/Ksendzyuk_-_Taiina_Karlosa_Kastane

В среде любителей Кастанеды можно порою встретить превратное и одностороннее понимание сталкинга как особого рода хитрого притворства, направленного на манипуляцию поведением окружающих для достижения собственных целей. Видимо, это связано со своеобразием дон-хуановских уроков, касающихся этой темы. Дело в том, что обучение сталкингу может происходить только в реальной ситуации человеческих взаимоотношений. Сталкинг требует живых партнеров, реагирующих по образцу ординарного эгоистического сознания, т. е. естественных и неискушенных. Нередко сталкеру приходится провоцировать их на те или иные эмоциональные реакции, чтобы обучиться контролю в самых разных условиях и состояниях — а для этого нужно хорошо узнать человеческие «повадки» и уметь распознавать типы, темпераменты, характеры, понимать интересы, влечения и страхи своих оппонентов. На первый взгляд, конкретная ситуация обучения действительно напоминает искусное манипулирование, хитрую игру на слабостях и стереотипах партнера, а потому производит неприглядное впечатление. Сталкинг даже шокирует, особенно тех, кто остро переживает по поводу этичности и нравственности человеческого поведения. Ну, а те, что склонны управлять своими ближними, плести интриги или устраивать розыгрыши, читая о сталкинге, испытывают приятное возбуждение и принимаются потакать своим эгоистическим идеям, ибо находят, наконец, удобное оправдание такой вседозволенности. Заблуждаются и те и другие.
avatar
Да
avatar
всё же, полагаю, субличности — это просто придумка. Человек — существо адаптивное, среда обитания заставляет его приспосабливаться, учиться выживать, просто жить. Не имея такой способности, люди как вид давно бы исчезли.
Возьми, к примеру, себя бегущего, идущего и плавающего. Ты разве играешь роли бегуна, ходуна и пловца? Люди делают то, что требуется в конкретной ситуации, если, конечно, умеют делать это.
Другое дело — имитация. Когда человек не умеет быть начальником, а ситуация заставляет, то он просто имитирует поведение начальника. Имитация всегда отличается от подлинности. В ней отсутствует полнота. Так кукла отличается от живого человека.
Поэтому, как мне думается, «субличностность» присуща людям неспособным овладеть (научиться) делать в полной мере требуемое. Поэтому они и играют роли отцов, начальников, добрых соседей и прочее. Тот, кто делает это естественно, тот просто цельная личность, которой не требуется играть чьи-то роли. Но если появится необходимость «слесарю» стать «каменщиком», то он, освоив новую профессию, будет от первого лица класть камни.
avatar
Субличности — это азы современной психологии.
psihomed.com/sublichnost/
avatar
психология не является наукой.
avatar
Выбор что наука, а что нет, это не мой вопрос.
avatar
поэтому и выбираешь не истину, а то что нравится?
avatar
Может мне надо каждый раз с тобой консультироваться,
что считать истиной.
avatar
надо каждый раз с тобой консультироваться
я не про консультации, но о предпочтениях ))
А если вдруг вопросы появятся — задавай, как смогу — так и отвечу )
avatar
Спасибо!
avatar
Пожалуйста! )
На всякий случай — я не испытываю никакой неприязни к тебе, напротив, чем-то симпатичен )
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.