28 октября 2017, 11:57
LyubimovОб опыте?
NgoMa:
+2
Извини я последний пункт прочитал. Вот когда опыта этого самого сознания, недвойственного содержанию нет, а есть его модель оно и описывается как ТОТ КТО СОЗДАЕТ… или как содержание, или как нечто что за пределами и им рулит управляет создает. Вернись к опыту а не слушай болтуна Любимова. Он полностью в ментале, НЛП его родина и дом.
Часто на сайте задаются вопросы – а как это в опыте?
Хотелось бы узнать — чьим опытом интересуется вопрошающий?
Опытом эго, личности или эго-личности?:)))
+2
Извини я последний пункт прочитал. Вот когда опыта этого самого сознания, недвойственного содержанию нет, а есть его модель оно и описывается как ТОТ КТО СОЗДАЕТ… или как содержание, или как нечто что за пределами и им рулит управляет создает. Вернись к опыту а не слушай болтуна Любимова. Он полностью в ментале, НЛП его родина и дом.
Часто на сайте задаются вопросы – а как это в опыте?
Хотелось бы узнать — чьим опытом интересуется вопрошающий?
Опытом эго, личности или эго-личности?:)))
90 комментариев
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
Я думаю, имеется в виду — таковость своих ощущений и существования в целом.
Но, тут есть одна беда: этот прямой опыт опирается на частные убеждения и знания. Откуда и рождаются всякие состояния. По-другому никак.
В опыте человек способен переживать только то, что способен. Но это не справедливо для всех, и не является объективным. Но, кажется — будто так и есть на самом деле))
Почему-то никто не хочет исследовать природу этого «опыта».
Если бы это имелось в виду — тогда бы и вопроса такого не возникло.
Опыт же может быть только у эго-личности.
Ну да. И опираться на него — означает еще больше усиливать взгляд с позиции эго-личности.
Зачем говорить, что у него нет свободы выбора, или то что он не является делателем?
Ищи то, что стоит за ним, копай дальше.
Найди то, чьим отражением является этот образ (ложное я).
Это не три варианта, а три названия одного — того, что ищущие называют ложным «я».
Вот и я говорю, что человек чушь несёт.
Как это у Сознания может быть опыт?:))))
Что вообще в твоём понятии, обозначает слово Сознание?
Ну так о чьём конкретно опыте говорится, когда обращаются к конкретному человеку?
Когда спрашивают — а как это в опыте?
О чьём опыте спрашивают?
Интересно на каком языке он с ним разговаривает?:))))))))))))))))))
Короче, как я понял, внятного ответа не будет.
Так бы сразу и сказал, что не знаешь о чём речь.
Конечно знаю.
Индивид — одно из названий эго-личности.
:)))
Ты что реально думаешь, что есть некто имеющий семь тел?:)))
Это — не описание, а это указатель, точно такой же, как и мой о триединой природе.
Только здесь рассмотрено семь аспектов, а у меня три.
Короче!
Больне меня не комментируй — читать и отвечать не буду.
С хабалками не общаюсь.
Удачи!
Ты предыдущий топик читала?
Цитирую из того топика:
" О том, что я обнаружил в результате исследования, не могу сказать ни одного слова, потому что любое из слов не будет соответствовать этому.
То, что написано мной на этом сайте – это указатели, поэтому не надо рассматривать их, как описание истинного положения вещей."
advaitaworld.com/blog/62395.html
Не пойму только — ты просто не понимаешь, о чём написано или перед Драконом выслуживаешься?
Блин:)))
Ну вы и наплодили народа, без бутылки не разберёшь:)))
Значит опыт имеет, вырезанный из контекста образ организма тело-ум?
Ну так бы сразу и сказал.
А то Сознание, Сознание.
То есть когда задают вопрос — как это в опыте, то это задают вопрос не человеку, а Сознанию?:)))
Я задал конкретный вопрос.
Ты же отвечаешь мне какой то абстракцией — Сознание.
Что такое Сознание, какова его природа?
Грустно, когда мусолят тот образ, в котором никогда не было никакого я.
Вместо того, чтобы провести исследование, показывающее иллюзорную природу «я», и начать поиск истинной природы всего сущего — продолжают кормить эго психотренингами.
Ты опять всё перепутал.
Ещё раз!
Проявленный мир, по природе своей, подобен иллюзии — иллюзорен.
Иллюзорен и иллюзия – не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
на функциональном иллюзорны,
так как функция на прямую зависит от представлений…
на субстанционарном, это уже метафизика…
Можно говорить сколько угодно, что мир — иллюзия, но если прищемишь палец дверью, то сразу поймёшь что это далеко не так.
Да не какая это не метафизика.
Всё это обнаруживается в процессе исследования окружающей действительности.
вроди как готов был)) на экспириэнс…
функциональный в том, что дверью орехи колоть можно, например)
А метафизика, потому как адвайта итп,
исследует данное в восприятии,
и правильно сказать (в контексте),
что всё в восприятии (в сознании, если угодно),
вместо «всё есть сознание», так вот…
В смысле человек — это не субъект, а объект???
Опыт — это не субъективное, а объективное?
Да никто, ничего не отделяет.
Это УСЛОВНОЕ разделение на время исследованеия природы человека.
Это я так так думаю.
В методе, мы отдельность или раздельность даже не исследум.
В Методе неотдельность- очевидна.
Как Любимов, выглядит эго-личность.
А Сознание вообще никак не выглядит — оно не имееет формы.
Да нет.
Когда я получаю более менее внятный ответ — я перестаю, задавать один и тот же вопрос.
Ещё раз!
Что не понятно в этом вопросе?
Первый раз такое слышу?
Покажи хоть одного, кто так называет.
Топик не об опыте, а о том у кого опыт?
Спасибо!
Исправил.