11 ноября 2017, 23:47
RunaSoulu...Для тех немногих, у кого в этой бизнес "лечебнице" ещё осталась ясность в познавании...!)))
Метаноэзис…
Любой вопрос касается только твоего смотрения или не-смотрения, делания или неделания, знания или не-знания.
Он никогда не относится к самой вещи (объекту), которая рассматривается, делается или «знается», никогда не касается её бытия или небытия.
Пока ты что-то делаешь, не имеет никакого значения, является ли это деланием или неделанием — поскольку и то и другое делается тобой.
Паравритти, метаноэзис, «разворот на 180 градусов» — это не поворот, произведённый твоим «деланием или неделанием», разворотом от утверждения к отрицанию, он вообще не делается «тобой». Он также не делается никакой другой «сущностью». Он вообще не делается. Это безвременное непрекращающееся праджническое функционирование нашего дхьянического небытия, которое становится феноменально присутствующим, когда нет ни делания, ни неделания, то есть когда ум «постится».
Дело не в объекте, который есть или не-есть, но в сознающем эту вещь ( которая либо есть, либо не-есть), который одновременно не есть и не не-есть как сознающий.
Всё смотрение, делание и познавание — это один и тот же процесс поиска «я» (смотрящего, делающего, познающего) как объекта. Почему? Потому что некий ты(я) смотрит и так далее, и также потому что каждый объект в конечном счёте есть Я. Поиск «я» как объекта — это поиск, который представляет собой все поиски всех объектов. Таким образом, не-поиск «я» как объекта — это не-поиск какого бы то ни было объекта.
Но не есть и не не-есть именно смотрящий, а не объект. Всегда, всегда, в любом случае и контексте. Поэтому только когда ты(я) прекращаешь смотреть, может присутствовать полное отсутствие смотрящего тебя(я), а это «разворот на 180 градусов».
Кто смотрит? Пока смотрит некий «кто», объекты видятся только как объекты, и пока этот смотрящий «кто» смотрит, он не может поменяться на КТО?, который одновременно не есть и не не-есть.
Лишь в отсутствие как смотрения, так и не-смотрения может быть присутствие смотрения, которое одновременно не есть и не не-есть. И это присутствие есть ты(я).
Разве не таков смысл Алмазной сутры и Сутры сердца?
Всё ещё не понятно? Посмотрим на это так:
Никакой объект как таковой не бывает хорошим или не хорошим; это свойства, при познавании которых расщеплённым умом возникает разделение на познающего и познаваемую вещь.
Но никакого познающего никогда не было, как и никакой познаваемой вещи, объекта или качества этого объекта, это лишь расщеплённые аспекты праджнического функционирования, которые мы называем познаванием.
Как только кого-то вытаскивают, выталкивают или выманивают из представления о том, что объекты как таковые с их свойствами являются такими, какими мы их воспринимаем органами чувств и интеллектуально интерпретируем, и этот кто-то постигает, что их объективное существование, так же как и наше, всецело воображаемо, то ведь несомненно он может понять, что всё, что они есть, — это их источник?
Немного сложнее понять, что их источник как таковой, субъективно, — это всё, что они есть даже объективно.
И тогда лишь остаётся осознать, что то, что мы(я) ищем, есть то, что ищет.
( Вэй у Вэй )
32 комментария
в этом тексте потеряно как минимум ещё 180 градусов, внутрь
Из глаз разворот 180-ти градусов — это только одна часть бесконечности, представить возможно.
и от глаз до сердца вторая часть бесконечности, вот тут уже 360 градусов и как бы цельно.
Ок, иду я такая иду, Хавронья,))) нет объектов и смотрения, до тех пор пока асфальт не поднимется, или объект не заговорит с тобой,(вот тут включится внутренняя часть бесконечности, доб. 180 градус) можно конечно ответить да, нет, не знаю. можно долго так отвечать, но приходит день и тебе попадается такая Душечка, что тебе придется таки ответить и вот тут самое интересное. Какой отразит ответ твоя сердечная бесконечность, отразит так что с той стороны уже и вопросов нет или отразит на конфликт.
Вот поэтому у меня появились параврити и не параврити(зависит от ответа), может у этого есть какое другое название, не знаю, но я обозначила так и меня не парит.
Воспринимаемая органами чувств вселенная является, таким образом, объективным аспектом ума. Никакого другого объективного аспекта ума нет. Другими словами, объективно он не существует как «ум».
Принимая во внимание, что объективно ум есть не что иное, как воспринимаемая органами чувств вселенная, субъективно он не может быть также и ничем другим. Поскольку то, что он есть, субъективно, не может быть никакой «вещью», он не может быть ничем иным, кроме того, чем он является в объективизации.
Поскольку не может быть никакой «вещи», которой ум мог бы быть, он неизбежно должен быть тем, что мы есть и что также воспринимает проявленную вселенную.
Следовательно, поскольку и объективно, и субъективно проявленная вселенная есть «ум» и наоборот, то проявленная вселенная является тем, что мы есть как объективно, так и субъективно. И здесь абсолютно нет никакого места для двойственности: объективность растворяется в субъективности, а существование субъективности не сознаваемо, кроме как в объективности.
Это выражается в прозрении того, что Апперцепция – это то, что мы есть, и то, что мы есть, — это Апперцепция. Это, без сомнения, можно рассматривать как функциональный аспект сущностного бытия, или праджни как функционального аспекта дхьяны.
Ведь именно поэтому, не так ли, Таковость Такова?
1) Всё воспринимаемое – это просто то, что называется «умом», а то, что называется «умом», — это просто восприятие всего.
2) Кто сделал это? Нет никакого чёртика из табакерки, нигде! Так о чём тогда остаётся писать?
Замечание: Два очень простых небольших утверждения, скорее даже очевидных? Но давайте не будем обманываться их простотой. Возможно, если заглянуть в них достаточно глубоко, может заняться рассвет?
Замечание: Хуанбо на эту тему по своему обыкновению повторяет:
« Поэтому говорят: «Воспринимать явления – значит воспринимать Природу Вселенной, поскольку явление и Ум – одно и то же»».
« Тот, кто в своей узколобой попытке достичь состояния Будды ненавидит чувственный мир, тот тем самым поносит всех Будд во Вселенной».
« Мой совет вам: избавьтесь от всех ваших прошлых представлений об изучении Ума или его восприятии».
« Ни при каких условиях не проводите различия между Абсолютом и воспринимаемым миром».
( Вэй у Вэй )
ну ничё так!
или это недостающие до 360 градусов, бесконечности часть?
180 град. пардон это однобоко! для меня во всяком случае, а если Вы привыкли так то, ничего не имею против!)))
ущё раз сорри, писать здесь(на сайте) нет смысла, я эт только сейчас поняла.
а смысл нужен уму, обычно хитрому.:)))
вот и я вместе с тобой подучу теорию)))
а я так думаю, ну в те времена, ну вот смотри как человек может так быстро перевоплощаться, трансформироваться, ток сегодня сказали, что я буква и смотрю и он уже буква))) Завидвала!)))
а сегодня где у тебя я? не читаю тебя уже больше, поведай!
я-мысль
я-чувство
я-сознание
я-осознание
я-Атман
Я- Брахман
я-организм тело-ум.
На все случаи жизни.Бери.пользуся.:))))))
Что-то подобное просвечивает и здесь!
«Этот бокал шампанского…Я вижу его цвет, я слышу его пузырьки, я вдыхаю букет его аромата, я смакую его вкус, я чувствую его прохладу и бесформенность, и я знаю его качество. Фактически я полностью познаю его.
Что я познал? Шампанское. Но что это такое? Концепция, концепция шампанского. Чем оно может быть, помимо его познавания? Чем ещё оно может быть? Если бы оно было чем-то другим, как узнать, что это что-то другое и что это вообще такое? Только через познавание. Можно ли узнать что-то каким-то другим способом?
Тогда что познавало его? Его познавала неопределимая концепция под названием «ум». Что за неопределимая концепция? Будучи концепцией, она также является познанием – «познанием», познающим «познание»?
Является ли это тем, что познаёт? Чем ещё оно может быть? Если бы оно было чем-то другим, откуда мне знать, что это что-то другое и что это такое? Что ещё может быть, чтобы знать это или что угодно вообще?
Значит, «ум» — это познающий, и познаваемое – тоже «ум». Они есть «это» — и то, что познаёт, и то, что познаётся.
Где во всём этом я? Я должен быть и этим и тем, и субъектом и объектом! Очевидно и неизбежно, я должен быть этим «умом», который кажется познающим, а также тем шампанским, которое кажется познаваемым, — познающим и познаваемым, обоими и ни одним из них, всем и ничем.
Замечание:
— О чём ты говоришь? Это вино, произведённое из винограда, декстрозы и фруктозы, преобразуемых ферментами в алкоголь, кислоту, двуокись углерода и т.д. и т.п.
— Неужели? И откуда ты это знаешь? Память? А что такое память? Концепции. Результат познавания, называемый «знанием». «Познавание», познающее «познавание»».
( Вэй у Вэй )
)))! Сарва Мангалам!
"Праджня – это Свет, ищущий тьму и никогда не находящий её, поскольку там, где Свет, тьма исчезает, так как тьма есть отсутствие присутствия Света.
Праджня – это Знание, ищущее неведение и никогда не находящее его, поскольку там, где Знание, неведение исчезает, так как неведение есть отсутствие присутствия Знания.
Праджня – это Функционирование, ищущие покоя и никогда не находящее его, поскольку там, где Функционирование, покой исчезает, так как покой есть отсутствие присутствия Функционирования.
Праджня – это Субъект, ищущий объект, ищущий всё искомое и никогда не находящий его, поскольку там, где есть Ищущий Субъект, искомый объект исчезает, так как искомый объект есть отсутствие присутствия Ищущего Субъекта.
Когда Свет ищет Тьму,
Он находит лишь понимание, что «найденное» —
Это отсутствие того, кто искал.
Ищущий может найти лишь своё собственное
отсутствие,
Поскольку то, что ищет,- это единственное,
что может быть найдено.
Следовательно вопрос «Кто я?» — это Свет,
Ищущий Тьму «меня»
И обнаруживший, что нет никакого «Кто?»,
Но есть лишь отсутствие присутствия
того-что-спрашивает.
Замечание:
Почему Свет ищет Тьму? Потому что во Вселенной больше нет ничего, что он не нашёл.
( Вэй у Вэй )
)))! Сарва Мангалам!
Обнимаю!))
)))! Сарва Мангалам!
Взаимно!)))
Пока есть некий «ты», делающий или не делающий что-либо, думающий или не думающий, «медитирующий» или «не медитирующий», ты не ближе к дому, чем в тот день, когда ты «родился».
И неважно, сколько лет ты занимаешься этим, неважно, что ты уже понял или не понял, если всё ещё есть некий «ты», значит ты ещё даже не начинал(!).
Пока ты делаешь что-либо с позиции некого «ты», ты всё ещё «связан».
Здесь слово «ты» означает любой объект, который кажется совершающим или не совершающим какие-то действия, то есть любой феномен как таковой. «Ты» означает любой такой объект, который верит, что действует по собственной воле как независимая сущность, и, следовательно, связан отождествлением с феноменом.
Давайте повторим: пока есть некая псевдосущность, которая представляется что-то делающей или не делающей, думающей или не думающей, медитирующей или не медитирующей, этот феномен(!) не ближе к дому, чем он был в день своего рождения.
Сколько бы лет феномен ни занимался этим, независимо от того, что он понял или не понял, он даже ещё не начал, если всё ещё есть некая псевдосущность.
Пока феномен делает что-то от лица некой псевдосущности, он всё ещё «связан».
В этом различие между тем, что вы есть, и тем, чем вы себя считаете, но чем не является, а «связанность» — это отождествление первого с последним.
Ещё раз: есть разница* между Этим, чем является каждый феномен, и Тем, чем не является ни один феномен, а «связанность» — отождествление одного с другим.
Такова, в самом простом* изложении, псевдозагадка, так называемая неразрешимая задача, шутка, заставившая Лазаря смеяться.
( Вэй у Вэй )
Разве всё – не большая шутка, превращённая в мистификацию преданными*, потому, что вытекающее из отождествления с псевдосущностью страдание (так сильно впечатлившее Будду) вызывает сострадание ( аффективность)?
Но видеть мы должны большую шутку*, и видение это должно сопровождаться громким смехом, поскольку её простота и очевидность в противоположность воздвигнутой вокруг неё монументальной(!) суперструктуре чрезмерной мистификации и есть то, что вызывает смех.
Чаньские Учителя видели это и говорили об этом? Однозначно видели, но редко заходили дальше намёков. Они были монахами в монастырях и были по-своему обусловлены. Но когда внезапное видение этого сопровождалось смехом увидевшего, Учитель всегда присоединялся.
В каком-то смысле вся чаньская практика тяготеет к этому непочтительному откровению, поскольку преданность – это ограничение и, таким образом, связанность, подобная любой другой(!). Эти праведные на вид Буддисты поддерживали поверхностный налёт религиозности, но глубинная непочтительность их учения, их вэньда (яп.мондо) была их методом обучения.
Что касается преданности, она сохранилась и по сей день, но почтительность была восстановлена в ущерб(!) прямому видению, и в этой степени чань* потерял свою эффективность и привлекательность.
Философия может достичь этого, только когда достигнут предел рациональности (диалектики), и философ позволяет себе пройти дальше(!) в чистую метафизику.
( Вэй у Вэй )
Ипать ту люсюююююю!(удивл.)
я столько не выпью!)))
рада, что вы, на сегодня,(да и вообще) читаете Вэй у Вэя!
Но!
Вернемся к нашим гусям!
В тексте Вэй у Вэй пишет о 180 градусах! я написала, что мне недостает ещё 180 градусов, Ок осознаю я жадная!)))
возможно Вэй у Вэю и было достаточно, но не мне)))
понимаю, что возможно не понять бесконечность вертикальную, хотя там я описала с позиции видящего.
Хорошо,… с тобой, золотая рыбка, поплыли!)))
Горизонтально!
180 градусов по Вэй у Вэю это я плыву с одной рукой загребая к себе! криво косо, заваливаясь, но ничего ужасного, плыву!
Пцыца с одним крылом! Вспомнил надеюсь!
360 градусов плыву с двумя ручками))) Намасте от сердца, вперед, в стороны, разворот, Намасте и т.д.)))
Бесконечность или пцыца с двумя крылами!
Надеюсь понятно описала)))
вот вот, недавно было, смотрится на объекты — чувства, мысли, что угодно и когда смотрится на объекты смотрящий смотрит, нет объектов нет темы смотрящего, в тоже время забавная штука при попытке увидеться смотрящего «приходиться» «поддерживать» смотрение на объекты в такие моменты (это странно) складывается впечатление, что смотрящий напрямую зависит от того на что он якобы смотрит, тем немение, привычная «реальность» такова, что кажется, что есть непрерывный наблюдатель, который существует независимо от других объектов, а не «рождается новый» в момент наблюдения каждый раз с каждым новым объектом. Это я об я. Может это и ересь расщепленного ума. Ключевое замечание здесь это кажущееся постоянство субъекта.