30 ноября 2017, 18:07
Блог ganesh ← ganesh ganesh

Импульс от Анюты

Что такое личка, которая у тебя «чешется»? Давай конкретно: ты писал о страхе в своем посте. Это «чешущаяся личка», я так понимаю? Когда ты смотришь пристально на это переживание, оно пропадает, его не остается. Причем, с ним ничего не надо делать конкретного, только смотреть, проникнуть в чувство, если требуется, и оно перестает существовать. Оно и так перестает существовать, как только заканчивается. Но мы не можем остановить этот идущий поток из переживаний и мифическим образом «спрятаться» от него в другое место. Как ты себе это представляешь? Поток идет, картинки в сознании появляются и исчезают. Ну и что?.. Важно то, как ты на это смотришь. Цепляешься и делаешь важным эти мысли, или относишься к ним, как к прохожим. Если у тебя возникает мысль «мне не очень», пристально посмотрев на нее, ты не обнаружишь ни состояния, ни того, кто это сказал. Такова природа миража — создать видимость существования и исчезать при рассмотрении. Но Что остается, когда мысль и переживание пропадает? Что одно и тоже во всем этом и не меняется в течение дня? Если ты это видишь в первую очередь, то тебя уже не может ни одна мысль/чувство заставить страдать. Впоследствии негативные чувства, типа страха, ненависти, зависти и т.д. вообще исчезают.

КОГДА ТУФЛИ НЕ ЖМУТ, О НОГАХ ЗАБЫВАЮТ

понимаешь, в чем дело… попытаюсь как смогу ОЧЕНЬ коротко. было время, я думал и делал именно так, как ты пишешь. я говорил себе: какая нафик разница, что показывают по ТВ, если это просто передача? перестань вовлекаться, больше ничего не надо. но я видел, что вовлекаюсь снова и снова, и вынужден без конца прилагать усилия, чтобы не вовлекаться. я задал себе вопрос: что здесь не так? это же всего лишь бл-дский телевизор! прошло много времени, и я наконец понял то, чего так долго не хотел понимать: есть явная взаимосвязь между передачей и вовлечением. пока не изменится передача, я буду вынужден шарахаться от нее в «невовлечение». мне как заслуженному адвайтисту было очень болезненно признавать это. я осознал: если и говорить о каком-то «невовлечении», то только тогда, когда оно естественно, — из-за того, что САМА ПЕРЕДАЧА больше не цепляет. все остальное — это бегство и притворство. стало быть, пришло время сбрасывать адвайтические ризы и переходить к профессиональным обязанностям телевизионщика: редактированию моей ТВ-программы…
(17):  Dragon, veter, Sakura, Yota, Eya, Natahaalala, Revati, Disa, konstruktor, Biryza, Amitola, vitaly73, RA-MIR, tnc, Skomoroh, kozhechenkov, Konoply

35 комментариев

ganesh
мне кажется, очень важный обмен мнениями по существу.
tnc
если и говорить о каком-то «невовлечении», то только тогда, когда оно естественно, — из-за того, что САМА ПЕРЕДАЧА больше не цепляет.
Очень, очень одобряю именно такой подход.
RA-MIR
Когда внутренний интересс к чему то пропадает, это легко отбрасывается.Наигрался в машинки отбросил, наигрался в велосипед, отбросил, потом мотоцикл, потом машина… и так со всем что угодно, включая социальные роли.
ganesh
причем тут социальные роли? я имею в виду интерес к СЕБЕ ОТДЕЛЬНОМУ.
RA-MIR
Этот интересс пропадает ПОСЛЕДНИМ, когда всего наелся, или во всем облажался.Идешь к Мастеру, а он спрашивает: О КОМ речь, собственно? Ха-ха-ха.
ganesh
Если ты это видишь в первую очередь, то тебя уже не может ни одна мысль/чувство заставить страдать. Впоследствии негативные чувства, типа страха, ненависти, зависти и т.д. вообще исчезают.
то есть, понимаешь: есть какое-то УСЛОВИЕ, и его соблюдение обеспечивает результат. а мне интересно то, что БЕЗ-УСЛОВНО. еду в машине, радио играет, а я тихонько дремлю или думаю о своем. не цепляет АВТОМАТОМ.
iglav
А не то-же ли это стремление к тому чего нет сейчас… к нецеплянию или невовлечению? Вектор, вынесенный вперёд( внимание на то, кому оно надо, внимание на то, кого это не устраивает, внимание на тот центр из которого идёт проживание в данный момент, далее различение и отпускание, которое автоматом выводит на пространство из которого возникает, приходит и уходит этот спектакль, или телепередача)… а дальше непременно будет следущее, и игра из другого центра реализации. Пока вилка в розетке трансляция не остановится, имхо.
ganesh
я пишу о том, что у меня работает. всего-навсего))
iglav
Так, аналогично) А об.чём ещё писать?) или из чего жить, как не из того что работает… неработающий движок… о чём промолчит?)))
Mahamudra
а мне интересно то, что БЕЗ-УСЛОВНО.
так вам и пишут о Безусловном, как Рассмотрение или Свидетельствование, Наблюдение…
вы и есть это Естественное и безусловное Наблюдение весь день и ночь во сне!
Анюта: Такова природа миража — создать видимость существования и исчезать при рассмотрении. Но Что остается, когда мысль и переживание пропадает? Что одно и тоже во всем этом и не меняется в течение дня? Если ты это видишь в первую очередь,
что вы есть прямо сейчас по факту?
A_Hu
а мне интересно то, что БЕЗ-УСЛОВНО.

я так поняла, что он переживает за то, что что-то нужно «делать», замечать, и он этот акт разворота внимания называет «условием». В этом смысле это «условие», т.к. если ничего не делать, неведение никуда не денется…
Но если понимать это слово как «безусильность», то ты все абсолютно написал верно, как и всегда. Наблюдение безусильно и не требует усилий…
Ты тут самый ясный, Иван! Тебя всегда приятно читать. Плюсы ставлю — их снимают, с этим миром что-то не так :(
A_Hu
Позволь узнать, Ганещ, а что вообще может быть без-условно в данном контексте? Мы такие живем, страдаем и однажды, автоматом, становимся спокойными и счастливыми, разрешившими все экзистенциальные вопросы ни с того ни с сего?! Так, ты полагаешь, обстоят дела?) Я такого не встречала ни разу.)
Наше положение изначальное таково: мы очаровываемся миром идей и форм, из-за чего затем возникает тысяча и одна проблема. И чтобы из этого выйти (из этого, я имею ввиду из очарованности) да, нужно практически менять видение, уметь переходить вниманием из мыслей на само Пространство, на фоне которого мысли появляются. Хочешь, называй смотрение условием, но без этого никак. А в противном случае что еще?
Позднее, когда видение из Пространства становится привычным, усилий это не вызывает никаких, т.к. так и естественно воспринимать! Никакие мысли этому не мешают и не могут поколебить!)
Dragon
Перевод внимания вместо захваченности мыслью на ментальный фон неплохая практика для успокоения мышления. Но модно практиковать и вывод внимания из мышления на объекты восприятия, это шаматха; можно наблюдать за дыханием, есть школы которые настоятельно ТРЕБУЮТ вывода внимания из ментала, поэтому не надо быть такими категоричными. Конечно если рамана предлагал выход на я—мысль, то он не мог предлагать вывод внимания из ментала.
A_Hu
Что вы называете словом «ментал»?) Вы ввели это понятие, и теперь у вас есть «ментальный Фон», а вместе с ним и негативный подтекст. Чем то, что вы называете «ментальный фон» отличается от Пространства (оно же фон бытийности, оно же Сознание)? А Пространство у вас не-ментальное?) А какое?) Или оно ментальное, но есть какое-то не-ментальное?

Все переживания — это Ум! Все до единого. Все переживания случаются на фоне бытия. Таковы факты.
Единственный подходящий контекст для фразы «Вывод из ментала» — это если че-к погружается в свои идеи, мысли о чем-то, крутит диалоги. Вот из этого стоит «выводить», да. А сознавание Пространства — это предельный опыт, на который и выводят учителя. Вы почему-то это выставляете в таком свете, будто это что-то ширпотребское, типа «ну неплохая практика, всего лишь успокаивает мышление». И за описанием в таком ракурсе уже не слышно, что это то средство, которое и выводит ищущего на все, что ему надо.
Dragon
Для меня ум и ментал, это грубый ум, или интеллект, то что описывает явления проявленного мира, дает им названия, создает картотеку образов, сравнивает оценивает и очень часто там заводится некий я—центр который вместо сравнения эти явления описанные в ментале противопоставляет. Он же является обязательным для появления речи и общения.
Dragon
И вот у маугли с ним проблемы, он не развивается.
A_Hu
Зачем только это «грубым умом» называть, создавать тяжесть эту, негативный подтекст опять. Скажите описательный ум и будет и просто и понятно. Мы сейчас разговариваем, и неизбежно должен включиться описательный ум, в котором есть я и нея. Только страдания возникают из-за веры в мысли, в слова. Например, мыслится мысль «мне плохо», и че-к думает, что это ему реально плохо. А на некоторые мысли не реагирует, напр., на мысль «стены желтые»; вот это разное отношение к мыслям возникает из-за отождествления с мыслями. Лишь из-за него кажется, что если помыслилась мысль со словом «я», то это что-то про меня, дальше начинается вовлечение в диалоги и рефлексию, с посл. страданием. Из этого выводят, как вы говорите «из ментала», по средствам выяснения того, о ком эти мысли и кому они принадлежат. Так только отождествление спадает и че-к возвращается в свое естественное состояние…
nufnuf
Я думаю негативность оттого, что ментальный план воспринимается врагом. А он не враг, просто дело а том, что мысли, ментал стали приоритетом. Современные люди в большинстве смотрят сначала в мысли, вместо того, чтобы посмотреть на все вместе. И изменить это можно определённой работой с вниманием и общим развитием. Хотя речь идёт о эволюционном процессе развития и естественных ограничениях каждого человека, многим просто что-то не дано в этой форме… И Нго-ма как мне кажется пытается описать этот процесс своим эзотерическим языком. Проблема может в том, что он не хочет понимать и слышать другие терминологии, а его довольно необычная и потому непонятная, зато своя, но направление хорошее, мне кажется.
Вы же занимаетесь совсем другим, как мне кажется. Я вообще не понимаю о чем спор. Он занят метафизическим описанием, Вы — прекращением психологического страдания. О чем тогда спор. Во тоже совершенно правы в том что Вы делаете.
A_Hu
М.б., вы правы, что наши с ним виды деятельности не пересекаются, поэтому возникает недопонимание!) То, чем занимаюсь я — это полное прекращение страданий, решение экзистенциальных вопросов жизни и смерти, которые возможны только с узнаванием Себя: Реального, Неразрушимого, Нерожденного, Вечного.
nufnuf
Я бы сказал с верой в себя-вечного. Нет объективного опыта, который достоверно подтвердил бы то, что Вы говорите. Не у кого-то нет, а вообще в принципе не может быть, поскольку опыт всегда субъективен. А убежденность на субъективном опыте и есть вера.
A_Hu
Извне, от кого-то мы действительно получаем веру, гипотезу, но затем, что мешает исследовать и проверить? Если ученый вам говорит, что при смешении азота и кислорода во второй валентности получится оксид азота, то до проверки это информация для вас является гипотезой, но потом вы можете пойти и проверить это, и это будет уже ваш опыт. Также и с самоисследованием.
nufnuf
Проверить на субъективном опыте, потом поверить своему субъективному опыту. Вот Вы верите своему, а тот кто с вами спорит — своему. Рамир и Амин верят своему опыту любви к мастеру, эти сильные чувства им понравились. Вы верите потому что Вам хорошо сейчас практиковать внимание на внимании. Итд.Спор о том кому что лучше, что объективно лучше? Где общая база разговора? Кто правее? Все правее.
A_Hu
Ну да, каждый получает свой опыт, а потом о нем говорит) Я как-то разворачивала эту мысль в посте advaitaworld.com/blog/62296.html#cut Это танец такой, а лучше каждому там, где он находится!)
Mahamudra
Вот Вы верите своему, а тот кто с вами спорит — своему.
Я естьность — не опыт, а «фон» для опытов в бодрствовании! поэтому даже о вера, известно за счет фона, как и о не вере!
верят своему опыту любви к мастеру, эти сильные чувства им понравились
а здесь идет ковыряния вниманием — Именно в опытах, состоящих из чувств и переживаний, которые постоянно изменчивы и всё равно покинут каждого!
Вы верите потому что Вам хорошо сейчас практиковать внимание на внимании
здесь нет речи о хорошо или плохо! речь о том, чтобы разрушить корень ума(о чем и говорят все традиции и Джняни); и этот корень именно в «Я естности»…
а не преходящих чувствах, переживаниях(опыт)!
Dragon
Вы хорошо все пишете, но все ровно наоборот, когда случится пробуждение все перевернется и Бог станет тем единственным, во что ВООБЩЕ не надо верить, а абсолютно вся реализация, которая сейчас настолько не подлежит сомнению, станет тем, ЧТО НУЖНО ПОДДЕРЖИВАТЬ И УДЕРЖИВАТЬ СОВЕРШАЯ РЯД НЕПРОСТЫХ МАНИПУЛЯЦИЙ.

Поэтому вещественное — несущественно
nufnuf
Когда не надо верить, это и значит, что веришь ) Бессомненность — признак крепкой веры. Верил сначала в материю, так что не надо было верить, поскольку очевидно же, потом все переворачивается, веришь в Бога. Типа пробудился, но по суте уверовал на основе своего Великого, но все такого же субъективного опыта.
Mahamudra
Нет объективного опыта, который достоверно подтвердил бы то, что Вы говорите.
То, за счет чего Знается — чередования трех состояний ума(гл.сон, сновид, бодрствов); и То, что Неизменно — это НЕ ОПЫТ и не состояние!
А убежденность на субъективном опыте и есть вера
Если говорить о неизменном(Я естьность, Сознательность) в бодрствовании и сновидении, то это, как «фон» для всех переживаний, опытов в бодрствовании.
Поэтому это не отличается у «кого то»…
nufnuf
Согласен, восприятие и способность знать несомненны, я знаю, что не могу отрицать наличие знания, потому что знаю. Но что это нам доказывает? Ничего. Точнее все что угодно, во что мы хотим поверить.
Dragon
Видимо ваша нежность слышит «грубый» как агрессивный, но это подгружается лишь ваш контекст, для многих грубый имеет другое значение.
Dragon
Манас — переводят именно так, как грубый ум, можно переводить как плотный, или интеллект.
Sharok
именно так, как грубый ум,
как часто, увы, этой «грубости» многим не достает )
Mahamudra
перестань вовлекаться, больше ничего не надо. но я видел, что вовлекаюсь снова и снова, и вынужден без конца прилагать усилия, чтобы не вовлекаться
Неизменное в течении дня, это Свидетельствование, осознанность… и именно за счет этого безусильного -Свидетельствуются и вовлечения и НЕ вовлечения
Platonio
О, вы тоже пытаетесь типа сделать что-то с чем-нибудь, чтобы стало нормик. Я тоже, уже в какой тысячный раз.