5 декабря 2017, 23:20
ganeshЕще об Авидье
Дело в том, что Шанкара не смог объяснить одну милую весчь… и на этом камушке преткновения выстроил то, что мы знаем сегодня как «адвайта-веданта» в редакции почтенного ачарьи. По всем его расчетам выходило, что сам Абсолют одурманиевает себя авидьей, — то есть, попросту дурит. И тут встала необходимость объяснить, ПОЧЕМУ Абсолют становится способен задуриться. Шанкара говорил примерно так: ну, он у нас настолько абсолютный, что даже и задуриться для него — как два пальца. Оппоненты осторожно возражали: а не утратит ли ваш Абсолют таким образом своей абсолютности, или: остается ли задуренный Абсолют тем же самым Абслютом, что и до задуренности? Шанкара говорит: ясный пень! Тогда, отвечают сионские мудрецы, и авидья должна иметь абсолютный характер, то есть нашла коса на камень. А именно: вводя реальность авидьи как фактора развертки Бытия, Шанкара должен был бы обосновать именно эту ее реальность… но не смог и оставил все как есть. И поэтому все его достопочтенные последователи усердно и по сей день борются с авидьей, полагая ее чем-то реальным и имеющим функцию злокозненного задуривания. Но если Брахман есть источник Авидьи, хрен ты ее поборешь (тут надо пять минут подумать, чтоб понять).
Именно по этой причине тантрические учения вообще отказались от теории неведения… ведь непонятно же, что, собственно, преодолевать. Вместо этого они сказали: Абсолют РЕАЛИЗУЕТСЯ как авидья с помощью (тут, правда, тоже понадобился костыль) своей динамической составляющей Шакти, которая одновременно суть Майя. Майя — не «пелена», которая застилает кому-то глаза, а весь видимый мир предметов и внутренний мир человека, которые суть одно и то же. Абсолют есть СУЩНОСТЬ этого мира — То, что реализуется как мир… лишенный, однако, Реальности, которая принадлежит лишь одному Абсолюту. Таким образом речь идет не о ПРЕОДОЛЕНИИ неведения, а об УЗНАВАНИИ Абсолюта во всех формах Реализации, которые имеют — при всей своей иллюзорности — также и все качества абсолютности (тут тоже придется чуток мозгануть).
А теперь главный ахтунг!
Шанкара говорит: змеюки нет, есть только палка. Тантра интересуется: а какую природу имеет КАЖИМОСТЬ палки? Шанкара отвечает: никакую, идите нафик назад на свое кладбище. На что тантра: ты сам туда иди! Кажущаяся змея имеет ту же самую природу, что и якобы реальная палка. Потом все вместе идут на шмашан пить пиво. А нам грешным остается гадать, что именно преподает Дракон: Адвайта-веданту Шри Шанкарачарьи или все-таки таки Трику…
Именно по этой причине тантрические учения вообще отказались от теории неведения… ведь непонятно же, что, собственно, преодолевать. Вместо этого они сказали: Абсолют РЕАЛИЗУЕТСЯ как авидья с помощью (тут, правда, тоже понадобился костыль) своей динамической составляющей Шакти, которая одновременно суть Майя. Майя — не «пелена», которая застилает кому-то глаза, а весь видимый мир предметов и внутренний мир человека, которые суть одно и то же. Абсолют есть СУЩНОСТЬ этого мира — То, что реализуется как мир… лишенный, однако, Реальности, которая принадлежит лишь одному Абсолюту. Таким образом речь идет не о ПРЕОДОЛЕНИИ неведения, а об УЗНАВАНИИ Абсолюта во всех формах Реализации, которые имеют — при всей своей иллюзорности — также и все качества абсолютности (тут тоже придется чуток мозгануть).
А теперь главный ахтунг!
Шанкара говорит: змеюки нет, есть только палка. Тантра интересуется: а какую природу имеет КАЖИМОСТЬ палки? Шанкара отвечает: никакую, идите нафик назад на свое кладбище. На что тантра: ты сам туда иди! Кажущаяся змея имеет ту же самую природу, что и якобы реальная палка. Потом все вместе идут на шмашан пить пиво. А нам грешным остается гадать, что именно преподает Дракон: Адвайта-веданту Шри Шанкарачарьи или все-таки таки Трику…
232 комментария
Ритуальные коитусы проводятся там же, на месте.
«Уши тех шудр, которые слушают веды, надлежит заливать расплавленным свинцом и смолой, поскольку шудра подобен кладбищу и читать веды в его присутствии не следует. Надлежит разрезать ему язык, если он только произнесет их, а тело его рассечь, если он хранит память о них. Нельзя передавать знание шудре, и только дваждырожденный имеет право на жертвоприношение и подношение даров.
Уж лучше Дракона
ВЫКЛЮЧИТЕ СПАМ.
ВЫ ЖЕ ХОТЕЛИ ВЫЙТИ ИЗ МАТРИЦЫ.
СМОТРИТЕ БЕЗ МЫСЛИ, В БЕЗДНУ МЕЖДУ МЫСЛЯМИ.
Раздвиньте пальчиками внутренний экран, по которому бегают мысли и образы. Увеличьте масштаб изображение Вашего «мобильника» в голове, чтобы расстояние между мыслями стало большим. Очень большим. Заполнило весь экран. Смотрите в него.
Бездна уже в Вас. Она – уже Вы.
Все уже так, как ЕСТЬ: здесь НИКОГО НЕТ.
От ощущаемых «Вас» и «Ваших мнений» НЕ зависит НИЧЕГО.
Все это УЖЕ «сделано из Бездны». И нет НИЧЕГО, кроме Нее.
Еще раз.
От Вашего понимания и ощущений НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ.
Ваше понимание ничего ни во что не превращает. Все УЖЕ есть то, что есть – НИЧТО.
Эти «стены» — Бездна.
Этот «экран» — Бездна.
Этот «текст» – Бездна.
«Ваше тело» – Бездна, как и все тела вокруг.
«Я» – Бездна.
«Вы» – Бездна.
(ц) Татуська
Давайте вначале предположим для простоты, что слова «НЕДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЕ СОЗНАНИЕ» или «СУБСТАНЦИЯ» взаимозаменяемы; тогда мы будем писать их заглавными буквами. А когда СУБСТАНЦИЯ «уплотняется», мы будем называть ее сознанием и писать это слово строчными буквами.
Сознание – это СУБСТАНЦИЯ, которая каким-то образом «говорит» нам, что Я ЕСТЬ, и это Я ЕСТЬ создано из иной СУБСТАНЦИИ, чем прочие Я ЕСТЬ и предметы. «Наше» сознание заставляет нас считать эту руку «моей», а эту ногу «твоей». Но только дифференцированное сознание описывает мир таким образом; именно его мы можем назвать «моим» сознанием. Но уплотнившаяся СУБСТАНЦИЯ, которую мы называем дифференцированным сознанием и которая заявляет, что это «мое» сознание и видит несуществующие различия между «тобой» и «мной», это все та же СУБСТАНЦИЯ, из которой образованы все дифференцированные сознания. Для ясности мы будем называть НЕДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЕ СОЗНАНИЕ «ТА СУБСТАНЦИЯ», а в том случае, когда появляется воображаемая дифференциация, мы будем называть ее сознанием.
Существует только ТА СУБСТАНЦИЯ; но когда она сжимается или уплотняется, появляется иллюзия дифференциации, и тогда мы получаем то, что можно назвать сознанием. Именно сжатие ТОЙ СУБСТАНЦИИ образует сознание и порождает видимость разделения и существования двух или более субстанций, из которых создана эта якобы существующая Вселенная. На самом деле существует лишь ТА САМАЯ ИЗНАЧАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ.
Кажется, что ТА СУБСТАНЦИЯ становится дифференцированным сознанием и плетет паутину разделения между так называемым «я» и остальным миром. Она пребывает за пределами этой паутины и власти плотной материи (которую на санксрите называют «Майя»), образующей огромную иллюзию. Эта «могущественная» иллюзия выпускает паутину из самой себя (как паук из собственной мочи). Власть плотной материи (которая все равно остается ТОЙ СУБСТАНЦИЕЙ) плетет паутину, созданную из СУБСТАНЦИИ, которая, в свою очередь, создает концепцию по имени сознание из самой себя. Именно паутина сознания заставляет нас верить в существование «моего» и «твоего» сознания, в разделение, войну, мир и различия – в то время, как на самом деле существует лишь ЕДИНАЯ ИЗНАЧАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ.
Итак, сознание (и даже концепция «моего» сознания) создана из СУБСТАНЦИИ; будучи именно таковым, оно создает Я ЕСТЬ и покровы сознания, закрепляющие иллюзию двух или более субстанций, хотя все состоит из ТОЙ САМОЙ ЕДИНОЙ СУБСТАНЦИИ.
На языке архетипов это часто выражают в образе Шивы, архетипического йога, который сидит на горе Кайлас в медитации (паук); сознание (паутина) и власть плотной материи (Майя) удерживают паутину в целости. «Я» проводил много времени с учителем – Бабой Пракшанандой. Однажды он сказал мне: «Сознание Шакти – Майя».Иными словами, сознание уплотнилось «из» СУБСТАНЦИИ; но, когда оно становится плотным, появляется иллюзия отдельного мира, «я», «ты» и т.д.
Чтобы понять образно и наглядно, как видит мир Шива, можно представить себе, *
* Пожалуйста, помните, что это – лишь метафора, а не то, что есть!!!
что мир – ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО, в котором, подобно песчинке, плавает «наша Вселенная». Эту Вселенную можно сравнить с космической пылинкой, созданной сознанием (уплотнившейся СУБСТАНЦИЕЙ), и этот мир – просто паутина, сотканная сознанием.
Недавно передо «мной» из пустоты возник образ Ширдхи Саи Бабы. И, как «мне» показалось, он держал в руке песчинку. Эта песчинка и была тем, что «мы» называем «нашей» Вселенной.
Таким образом, прибегнув к метафоре, можно сказать, что мы – персонажи сна, видимость космической пыли в великой ПУСТОТЕ.
«Пробудившись от сна и иллюзий, он осознает свое единство с Брахмой [СУБСТАНЦИЕЙ]» (Таймини, «Учение йоги», стр. 436).
Итак, «ТЕБЯ НЕТ: за пределами трех покровов сознания» переносит «нас» «за пределы» мнимого мира космической пыли, который мы называем «собой» и Вселенной; в конечном счете, он создан из ТОЙ СУБСТАНЦИИ, которая, якобы уплотняясь, создает покровы, периодически они кажутся созданными из сознания, но все равно остаются ТОЙ САМОЙ ЕДИНОЙ СУБСТАНЦИЕЙ; их НЕТ.
Книга пытается показать, что, прежде сознания, прежде «появления» Я ЕСТЬ, или «осознающего», за пределами самого пробуждения, за пределами космической пылинки, иллюзорного пузырька, который мы называем Вселенной, а Нисаргадатта Махарадж – «булавочным уколом», существует образование внутри ПУСТОТЫ, созданное из ТОЙ ЖЕ СУБСТАНЦИИ, что и ПУСТОТА.
Пусть эта книга поможет тебе понять, что может вывести «нас» ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОКРОВОВ СОЗНАНИЯ – «ТУДА».
Вот ты говоришь, что нужно узнать Абсолют во всех формах Реализации, но каков именно метод?
«Ваше понимание ничего ни во что не превращает. Все УЖЕ есть то, что есть – НИЧТО».
Это точка зрения Вечности!:)
Тут парадокс, правда, есть, — трудновыразимый такой… С точки зрения индивидуальности это таковым не кажется, поэтому появляются практики…
в линии нисаргадатты — термин Абсолют использовался лишь для того, чтобы:
доказать нереальность Мира, и разотождествится с Ним.
вот и всё.
ВОТ ЭТО МОЙ ЛЮБИМЫЙ ДРАКОН :)
Теперь по существу, все что я хотел сказать предыдущим, это то что за каждым моим словом стоит опыт, это не пустое бла бла, как для тебя. Поэтому корректно и по дружески было бы сказать — для меня эти слова ничего не значат. У меня есть опыт тела, есть опыт неких чувств и фантазий, богатый мир ментала. Я хочу отсюда прыгнуть в АБСОЛЮТ. Все твои духовные вещи я воспринимаю как свои стишки как полет фантазий. ЭТО БЫЛО БЫ НОРМАЛЬНО. Но по сути ты навязываешь мне какого то ДРАКОНА, который был бы тебе понятен и приятен. Мой ответ — ГУЛЯЙ ЛЕСОМ!
Слова, мне надоели, этот мир, разорван на случайные созвучья,
Лишь музыка объединяет их, творя гармонию мелодий
Из паутин утраченного смысла, ей оплетая дух и душу,
Их, облекая плотью лабиринта.
Где выход, где спасенье, где награда?
В молчании уже таится слово,
И в пустоте уже зерно сокрыто.
Из лабиринта только к минотавру,
Но шаг лишь вверх, иллюзия растает
Исчезнет лабиринт, его прохожий,
Исчезнет и само исчезновенье
Но даже это, слишком много слов.
Copyright: Феликс Комаров, 2012
Любую концепцию можно опровергнуть.
И тогда любое учение можно выкинуть на помойку.
Есть, ну и?
А при чём тут это???
Речь идёт о Методе, в котором для исследования, подобраны бесспорные указатели.
А бесспорное — это не концептуальное.
Но концепциями можно назвать любые мысленные и словесные конструкции, любые, даже те, которые описывают и привязаны к переживаниям, в частности — например к безличностным переживаниям.
Нет.
Концепцией я называю то, что не является бесспорным, а является лишь точкой зрения — спорным.
Вот я говорю — это красный квадрат:
И вроде бы это бесспорно. Значит, по твоему это не концепция. И толпа людей подтвердит что это красный.
Но другая толпа скажет — нифига! Это малиновый, а не красный! Кто же прав?
Или вот: это сиреневый или голубой?
Я скажу что сиреневый, но куча народу мне говорит что это голубой.
Так вот если мы не можем договориться даже насчет физических вещей, то как можно считать абсолютно бесспорной информацию о вещах невидимых, неощущаемых, и которые невозможно предъявить органам чувств?
Но если так, то это концепция.
Я же говорю о бесспорных вещах.
Я не опираюсь на неё.
А отыскиваю в ней ОБЩЕПРИНЯТЫЕ определения, для общения.
Для того, чтобы говорить с оппонентом на одном языке.
Красота — очень функциональна. Мужчины, имевшие дело с оружием, например, меня поймут. :) Ненужные, выдуманные из ума украшения — и математически точные, выверенные реальным миром формы. Не только оружие, самолёты и другое — то, что «отточено миром» (а не фантазией автора), всегда прекрасно. Все творения мира — деревья, бабочки, рыбки… они такие же. :) И за всеми ними действительно стоит НЕЧТО, ещё более прекрасное.
Но если кто-то пишет «учебники физики» (рисует картины и т.д.) «из себя», из своего убогого эго-умишки, из своей фантизии — да, таких фентезийных, мультяшных картин могут быть тысячи. И кого-то эти мультики будут привлекать, отвлекать от сиюминутных страданий. Ну, как говорится, кому что.
Сравните мультик или фентезийную книжку — и учебник, раскрывающий свойства мира. Если вы сможете увидеть красоту учебника и убогость любой фентезийной книжки на фоне этого учебника, я смогу вас поздравить с тем, что вы поняли что такое эгоизм. :)
Так входят в Бога — познанием Творения Бога. И только так ум становится тем, для чего он и был предназначен — быть ясным, чистым, красивым, гармоничным клинком, рассекающим невежество.
А не вычурным черт знает чем, постоянно генерирующим невнятное фентези. Кто знает, тот может. Кто может, тот знает!
Вы дерзко и хамски присваиваете СЕБЕ функции учебника. И куда вы, при таком мировоззрении, смотрите? В СЕБЯ. А нужно куда смотреть? В МИР. Ну и поделом вам, выкалывающей себе собственные глаза и затыкающей своими руками свои же уши:
Слепоглухота — врожденное или приобретенное одновременное нарушение слуха и зрения (слепота и глухота).
Без специального обучения слепоглухонемой ребёнок умственно не развивается, не приобретает элементарных навыков самообслуживания. Однако эти дети имеют возможность разностороннего развития, которая реализуется в процессе специального обучения.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D1%83%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B0
Кем нужно быть, чтобы не понимать, что физика никому не принадлежит? И кем нужно быть, чтобы полагать что учебник по физике должен быть «для каждого свой»? Только слепым. И глухим. Результат этой слепоты и глухоты себя ждать долго не заставляет!
Во мне есть камертон, компас, который безошибочно определяет направление. Так было с детства.
… то в вас ваш камертон, по которому вы сверяетесь, это ваши фантазии.
Душу постигают с детства, посредством органов чувств. У школьной скамьи Душу постигают (одну на всех, а не ту что «в вас»). В вас она конечно же тоже есть, но спит там беспробудным сном. И если свет Души (снаружи) не попадёт к вам внутрь через органы восприятия (мозг, глаза), то то что «в вас» мало чем будет отличаться от того, что «в дереве». Несчастные дети, лишенные этого Света Души, должны быть хорошим указателем — где Она на самом деле находится.
Конечно же, превосходит! Учительница в школе вам что, мирскую мудрость преподавала, что ли? Досужую, высосоанную из пальца, которая «в ней»? Нет же — эта мудрость получена ею через органы чувств от вот этой самой Души. Посредством средств познания этой мудрости, которые тоже были инсталлированы в её маленькую человеческую душу из этой вот Души.
Поэтому и написан учебник физики один для всех, что Душа эта — одна на всех.
Камертон ваш, который «в вас» — это ваше индивидуальное сознание, которое или сонастроено с этой Душой, или нет. А сонастраиваться нужно также, как в школе учились — искать учебники, которые «одни на всех», и по ним и учиться. А вы что прославляете? Пустословие! Потому что невозможно создать «тысячи учебников даже по физике»! А Истина — она вообще одна! И учебник может быть тоже только один. А не вот эта вот каша не пойми о чём:
Мне за все эти, уже 6 лет, казалось, что из года в год Дракон всегда говорит об одном и том же миллиардами слов, изобретая новые метафоры, аналогии и подходы. Тысячи концепций, которые нет необходимости выкидывать, если ты видишь или ощущаешь или осознаешь или переживаешь то, что стоит за всеми этими словами.
Вы совершенно не уважаете слова! А, тем не менее — слова, это та связь которой ваш камертон и может только сонастроиться с Душой в самой тонкой Её части, в части Истины. Больше — просто-напросто нечем вашему камертону с Душой сонастроиться!
Душа — это не ноосфера, не совокупное научное знание и даже не надиндивидуальное сознание.
Душа — это то, что побуждает тебя проявлять щедрость, доброту, Любовь, доверие. Это росточек высшего, пробивающий асфальт невежества, тщеславия, снобизма, страха и ненависти.
В мире?! ))) «В начале было слово» (Логос). Мир — появился уже потом. :)
Но Веды, вообще-то указывают на то, что Абсолют есть САТ-ЧИТ-АНАНДА. :) То есть на то, что Абсолют — это знание! Понимаете? Нельзя «создать знание Абсолюта»!
Что же можно сделать? Только открыть уже существующее знание (ЧИТ)! Солнце Сознания (ЧИТ) уже светит с неба, второго Солнца создать нельзя! :))))))) Но, вот незадача — на небе есть тучи! Ну, вы поняли уже, что значит «открыть» Абсолют, да? :))))) Это просто-напросто убрать невежество. :) А не создать внутри себя знание Абсолюта. :)
Но вообще тантрикам такое ржачное представление о философии познания простительно. Что они видели там, на своих кладбищах? Не саттвическое это место, ох не саттвическое )))
Я различаю несколько смыслов данного слова.
1.Знание с маленькой буквы — это обладание информацией о чём либо.
Я знаю, как варить борщ, то есть у меня есть информация, как из картошки, морковки, свеклы и лука сварганить суп. Так же к пункту один можно отнести обладание информацией — я знаю, как тебя зовут.
2. Знание с большой буквы — это образы, ощущения/чувства, мысли, вкус, звук и запах.
Указывая на ощущение можно сказать, что это Знание.
3. ЗНАНИЕ большими буквами- это быть.И если говорить об Абсолютном ЗНАНИИ, от это бытие Абсолюта самим собой. И открытие этого ЗНАНИЯ не несёт ни какой информации, так это ЗНАНИЕ есть ТО, ЧТО ЕСТЬ информация.
В вообще можно и сказать, что Абсолют это знание, так как ни чего кроме Абсолюта нет
И знание и умение, и всё что можно себе представить и всё что нельзя, есть Абсолют.
И Реализация и сила её реализующая есть Абсолют.
И невежество и майя, и лила есть Абсолют.
Ведь ни чего кроме Абсолюта нет :))
Все эти знания — подарок от Абсолюта. Это свет Знания и майи, который виден «с вашей стороны». Как на белый фонарик наложили фильтр, или крутят киноплёнку. Поэтому есть «вы», есть «борщ», есть «рецепт борща» и так далее.
Что даст вам практически такое заключение? Сможете ли вы обнаружить чистый белый свет (отдельно), и киноплёнку (отдельно)? Только в этом и есть смысл учений — практический, а не описательный. Неописуемое — неописуемо, его и описывать не нужно. :) Если цитируемое ваше высказывание — попытка описать «как тут все устроено», так она тоже провальна и также бессмысленная, что и все другие описания. :)
Все эти высказывания бессмысленны, если являются описаниями, либо какими-то мотивирующими фантазиями.
А вот слова Шанкары — инструментальны: «мир нереален, Брахман реален, Брахман есть мир». Это ступени преодоления невежества! Звучит последнее выражение сходно с вашим, да что там — вы можете даже буквально его повторить. И что с того-то? Я же говорил вам уже, что между нами — методологическая пропасть. Вы используете слова для фантазии,устремляясь воображением по описанию. Вот тут давеча ваш коллега по цеху РАМИР очень хорошо иллюстрировал что он делает со словами. :) А я — использую эти слова для преодоления иллюзии. :)
Называешь мир не реальным или реальным, какая разница?
Для различения пойдёт, и на этом всё.
Я так вижу, а не фантазирую. С чего Вы взяли?
Вы пытаетесь кого-то спасти? НЕт?
Я же вижу, что спасать не кого, хотя мир полон страдания.
Помочь ни кому нельзя. Кажется что можно, кажется что помогаешь, а в реальности всё совсем не так.
Если вдруг волна обретёт самосознание, то она может подумать, что это она по своей воле несётся по океану, сталкиваясь с другими волнам и меняя из направление.
Это лишь кажется.
Если в верите в себя, то это та же вера, как вера в Бога, потому что ни кто не видел ни себя ни БОГА.
Если вы верите в себя, то верите и в то, что можете помогать, неся Истинное учение в умы заблудшие умы.
Неужели вы не видите этого всего?
Неужели вы не видите «танца» БОГА?
Неужели в не видите, что «танец» это БОГ? :)
Одно дело — использовать слова для фантазий по типу «неужели не видите». А другое дело, реально преодолевать невежество — то, то, то и ещё то. :)
Кинофильм нереален — свет реален — свет есть кинофильм. Зачем всё это говорится? Чтобы знать свет, а не только кинофильм.
Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир. Зачем всё это говорится? Чтобы знать Брахман, а не только мир.
Ну и всё, собственно говоря — если известно «как крутится кино» (чистый свет с помощью фильтров превращают в «движущиеся цветные пятна»), чего ещё надобно-то? Есть чистый свет, есть фильтры, есть цветные пятна. Всё ясно и понятно. Никакого невежества, никакого страдания.
Неясно и непонятно — это когда есть только горшок, только кинофильм или только мир. Без глины, или без света, или без Брахмана. :) Вот это — страдание.
После понимания, уже нельзя сказать, что «кинофильм нереален — свет реален — свет есть кинофильм». :)
:)
Прежде чем появился «незнающий человек», УЖЕ было простроено ВСЁ знание между ним и Абсолютом. Вот это вот «простроенное» и открывают, устраняя невежество. А не «выстраивают внутри себя знания». Думать так, будто бы ты знаешь (обладаешь знаниями) — это обкрадывать Бога! Ты — всего лишь сдергиваешь ширму, как в театре, и перед тобой предстаёт то, что уже создано — вот ты и знаешь это. :)
Это типа нам же так нравится — кому ужасы смотреть, а кому индийские мелодрамы и даже в исполнении Шанкары и Авидьи)))
А5ть у Ганешева схема не сложилась)
мам дорогая, что же делать, как жить!?))
.
как жизнь включает в себя смерть. Сань, здесь все двойственно, тотально — нет ни одной категории знания, которая бы не определялась через свою противоположность.
.
наслаждение боль, знание не-знание, пустота полнота, сансара нирвана — это все категории реализующего их ума, и выделяя что то как приоритетное перед другим — ты придаешь ему избыточный потенциал, это же эллементарно, Ватсон)
.
кто же хочет определиться, что реально, а что нет и все))
.
Вот-вот
а майя это точно лила, чето все это не очень похоже на игру!? Ай, бедные мы бедные, вечный бег по кругу, бесконечный…
.
Ну если ты это понимаешь — то чего же тогда ведёшься, на концептуальные учения?:)
просто Дракон мне друг, понимаешь!?
.
Понимаю:)
Так объясни ему тогда это.
Помоги другу:)
_/\_
Я в фри-эвэй не состою,
просто поддерживаю Дракона лично. Что здесь дурного то!?
.
а5ть я не в тренде, бида)
Привет, Амин!
.
вот так и пропадают люди из интернетов)))))))))
.
* ))
.
Ну во-первых у меня нет никакого учения — ни концептуального, ни не концептульного.
А если ты имеешь в виду Метод, то это не учение, а практика.
В Методе, даже в принципе, не может быть ничего концептуального.
Скажу больше.
Если до человека не доходит, что это не возможно понять на личностном уровне,и пытается что-то додумать, вместо практики созерцания, мы отправляем его на предыдущий этап.
Видимо он (этап), был не полностью прожит.
И как всегда — повторяю ещё раз!:)))
«Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.
Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое. В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.
Поэтому у тех людей, которые прошли беседы по Методу, не просто прослушали, а в результате практики проживания, обрели новое вИдение, не бывает так называемых качелей – сегодня понял, а завтра понял, что понял не так.
То, что один раз УВИДИТСЯ – уже никогда не развидится!
Покажи хоть одну?:)))
В смысле?
Ты пошутил про концепции?
И действительно видишь что в Методе их нет?
Вы может и общаетесь:)))
А в Методе нет никакого общения на концептуальном уровне.
Метод — это исследование на безличностном уровне, без опоры на какие либо концепции.
Хотя конечно не известно, что ты подразумеваешь под словом концепция?:))
Может опять какое нибудь своё определение придумал:)))
Да мы вообще ничего не излагаем.
Мы предлагаем человеку самому посмотреть на окружающую действительность, с определённого ракурса (безличностный уровень).
какой взгляд -когда просто название, если тоже самое назвать яблоком, или по-франццузски-, по-немецки — это не система взглядов об этом -а опросто словесное обозначение
Два человека стоят, уставившись в лужу на отражающуюся там луну. Один говорит — это там на дне луже лежит какое-то зололтое блюдо, которое мы и видим сквозь воду. Другой говорит — да нет, это что-то в воду видно разлили, некое вещество — это оно такого цвета.
Подошёл третий и говорит первым двум, указывая пальцем в небо:
Посмотрите туда.
Они оба поднимают голову и видят на небе луну, которая и отражалась в луже
Так вот — вот — это системы взглядов:
:)))
Я могу любое ощущение в теле вызвать по своему желанию.
И ещё, на всякий случай.
Ощущение в теле определят не само тело, а установки по отношению к раздражителю.
Что русскому хорошо, то немцу смерть!
Блин!
Ты даже не способен понять, что речь не о взглядах, а пальце указывающим на луну:)))
Например, сын у тебя спрашивает:
— У нас дома есть яблоки?
— А ты ему отвечаешь — да есть, на кухне в корзине под столом возьми.
Это что концепция или просто конкретное указание — где искать яблоки?
+++
Конце́пция (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, система взглядов на явления в мире
То есть, для одного это может быть яблоком, а для другого бегемотом?:)))
:)))))
Да тебе же не яблоках говорят, а о указателях.
Ну а с чем ты конкретно не согласен?
Или ты просто тролль?
Ну разве можно указатели, назвать концепциями?
Где ты вычитал такую фигню?:)))
Кинь ссылку на словарь, в котором есть такое определение:)))))
Неужели ты никак на можешь понять, чем отличается слово концепция, от безличностного видение, в котором не существует никаких, различных между собой точек зрения?
Да ты реально погнал:)))
Как безличностое(бесспорное), может стать личностным (спорным)
Не знаю, я не спрашивал:)))
Я по-кошачьи не умею:)))
Для чего мне это ?
У меня нет вопросов без ответов:)
Так вы или нереальный глупец или осознанно разводите людей на деньги?
Вы ни разу не были ни на одном Сатсанге ни одного Мастера и тут же пишите про отличие метода от них?!
И вы думаете люди дауны и не видят чем вы тут занимаетесь?
Почему только Метод?
Я думаю, что есть учителя, которые справятся с этим не хуже.
Читайте внимательно, что пишет ваш подельник.
На так называемых Сатсангах он ни разу не был, а берет на себя ответственность опускать другие учения, это ли не показатель честности человека?!
Назовите мне тогда хотя бы одно имя, кто проводит настоящие Сатсанги!
Свами Вишнудевананда Гири
www.youtube.com/results?search_query=%D0%B2%D0%B8%D1%88%D0%BD%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0+%D0%B3%D0%B8%D1%80%D0%B8
Но вы ведь и не были на его встречах:))
Хорошо признавать кого-то в интернете, а вот если бы он по вам проехался один на один при живом контакте, сказал бы, что ваше пробуждение дерьмо, идите полы мойте и квартиру продайте ради получения знаний от меня (он ведь жёсткий Мастер, не все выдерживает обучение у него), вот тогда бы я посмотрел на вас. А так ваше признание ничего не стоит!
Да почему же.
Есть и другие, но для вербализации вИденья, предпочитаю смотреть его сатсанги.
+++
Подтверждаю!
Нормальная заявка, десятки Мастеров неоадвайты поклоняются Рамане и Нисаргадатте — одним из первооткрывателей неоадвайты и ещё тысячи ищущих получают Учение и обретают мудрость на их Сатсангах, а вы такие двое ни разу ни с кем не общались не почувствовали изнутри что же они дают на невербальный уровне людям, взяли и просто смешали всех с землёй, нормальный подход, успехов вам, каждому по заслугам их воздасться!
Лично это по Скайпу?..
Гуляйте, вы здесь просто разводом занимаетесь, просто жаль людей которые слушают вас и платят вам деньги.
Вася — отдыхай :). Иди плати деньги Дракону за «сатсанг» — кто ж тебе мешает.
Полностью согласен, спасибо нянечкам в детском саду. :)
Судя по твоим комментариям — тебе не прозреть помогли.
Тебе помогли стать более невежественым.
Добавлю существенное — авидья (КАЖИМОСТЬ, майя) это материал творения. Поэтому он несёт две функции. Первая, это творение. Глина творит разнообразные объекты (одно создаёт многое). Горшок — это глина. И вторая функция майи — быть фоном для различия объектов между собой.
Короче говоря, чтобы знать объект, требуется определённость (выделенность его среди другого) и причинность (что явлено в объекте, какое явление).
Ну вот и представь, сколько таскаете вы с Ганешем разных других объектов, чтобы:
а) выделить из ни то что тебе интересно
б) исследовать это интересное поглубже, найти смысл объекта
Вот поэтому ваша жизнь — страдание, вы постоянно таскаете на себе тонны своих знаний чтобы знать другие знания.
Тот, кто знает майю как причинное тело безначального блаженства, имеет только один этот объект чтобы знать все другие. И себя в том числе. Такой йог определяет и себя тоже через этот блаженный фон, и такой йог и осознаёт себя (как объект) явлением этой вот майи.
Так почему же это тело блаженное? Да потому что оно совершенно не требует такой дикой работы — таскать много знаемого ради немногих знаний. :)
Задавать какие-то теоретические вопросы, это хорошо. А вот настаивать на своей тупости, это плохо. Мудрый человек Шанкара подарил Ганешу возможность определять и постигать любые объекты Вселенского театра, всего лишь зная этот блаженный пластилин, из которого они все слеплены.
Глупый человек Ганеш решил вместо этого продолжать знать Вселенную как набор кирпичей, возводя для познания чего-то все более и более фундаментальное здание, и потом таская с собой это вот сооружение. Для фона (чтобы определить что-то относительно него), и для глубины (чтобы знать явленное в явлении). :)
Вот и разница в тантрическом подходе, где абсолют постигается (наслаждение заслуживается), и подходе мудрецов, где наслаждение уже и так есть, и из него и так уже всё слеплено. Нужно лишь избавиться от заслуженной зачем-то глупости. :)
и твое дрочево ничем не лучше, чем у ганешева, так что не понтись…
Да, и плюсы свои можешь засунуть себе сам куда знаешь)))
Соснули — и правильно, боль и удовольствие, это лучший учитель для невежд. :) Вот вам боль, глупцы (соснули?), и вот вам тело блаженства. Кнут и пряник. :) Схватили в руки лопаты — и вперёд, вперёд, вперёд! :)
продолжай в том же духе)
* )))
.
Ганеш внизу уже возбудился на тело блаженство,
по ходу — вы таки нашли друг друга, пхаха))
.
Шанкара говорит: змеюки нет, есть только палка. Тантра интересуется: а какую природу имеет КАЖИМОСТЬ палки? Шанкара отвечает: никакую, идите нафик назад на свое кладбище. На что тантра: ты сам туда иди! Кажущаяся змея имеет ту же самую природу, что и якобы реальная палка.
Два кардинально разных подхода — устранять невежество в пользу того что остаётся (блаженства), или накапливать блаженство. :) Накапливать блаженство, это в общем-то традиционный подход совершенно у всех людей, не только у тантристов. :) Накопление идет из неверия в уже имеющееся. НИОБМАНЫВАЙТИ! :)
Маразм в квадрате.