avatar

Еще об Авидье

Дело в том, что Шанкара не смог объяснить одну милую весчь… и на этом камушке преткновения выстроил то, что мы знаем сегодня как «адвайта-веданта» в редакции почтенного ачарьи. По всем его расчетам выходило, что сам Абсолют одурманиевает себя авидьей, — то есть, попросту дурит. И тут встала необходимость объяснить, ПОЧЕМУ Абсолют становится способен задуриться. Шанкара говорил примерно так: ну, он у нас настолько абсолютный, что даже и задуриться для него — как два пальца. Оппоненты осторожно возражали: а не утратит ли ваш Абсолют таким образом своей абсолютности, или: остается ли задуренный Абсолют тем же самым Абслютом, что и до задуренности? Шанкара говорит: ясный пень! Тогда, отвечают сионские мудрецы, и авидья должна иметь абсолютный характер, то есть нашла коса на камень. А именно: вводя реальность авидьи как фактора развертки Бытия, Шанкара должен был бы обосновать именно эту ее реальность… но не смог и оставил все как есть. И поэтому все его достопочтенные последователи усердно и по сей день борются с авидьей, полагая ее чем-то реальным и имеющим функцию злокозненного задуривания. Но если Брахман есть источник Авидьи, хрен ты ее поборешь (тут надо пять минут подумать, чтоб понять).

Именно по этой причине тантрические учения вообще отказались от теории неведения… ведь непонятно же, что, собственно, преодолевать. Вместо этого они сказали: Абсолют РЕАЛИЗУЕТСЯ как авидья с помощью (тут, правда, тоже понадобился костыль) своей динамической составляющей Шакти, которая одновременно суть Майя. Майя — не «пелена», которая застилает кому-то глаза, а весь видимый мир предметов и внутренний мир человека, которые суть одно и то же. Абсолют есть СУЩНОСТЬ этого мира — То, что реализуется как мир… лишенный, однако, Реальности, которая принадлежит лишь одному Абсолюту. Таким образом речь идет не о ПРЕОДОЛЕНИИ неведения, а об УЗНАВАНИИ Абсолюта во всех формах Реализации, которые имеют — при всей своей иллюзорности — также и все качества абсолютности (тут тоже придется чуток мозгануть).

А теперь главный ахтунг!

Шанкара говорит: змеюки нет, есть только палка. Тантра интересуется: а какую природу имеет КАЖИМОСТЬ палки? Шанкара отвечает: никакую, идите нафик назад на свое кладбище. На что тантра: ты сам туда иди! Кажущаяся змея имеет ту же самую природу, что и якобы реальная палка. Потом все вместе идут на шмашан пить пиво. А нам грешным остается гадать, что именно преподает Дракон: Адвайта-веданту Шри Шанкарачарьи или все-таки таки Трику…
Понравилось (11):  NgoMa, veter, Felix, Sakura, Amin, ramevgeny, Atya, Biryza, Isis, vitaly73, Skomoroh
Не понравилось (2):  Floyd, Mahamudra

232 комментария

avatar
посвящается TNC, который почему-то думает, что он тут один читал первоисточники )))
avatar
+1
а, и еще Радхике посвящается, которая полагает, что тантра — это коитус в позе лотоса под музыку Вивальди…
avatar
ха ха ха!)
avatar
Тантра — это обмазывание рожи натуральными красками и пляски на могильных курганах.
Ритуальные коитусы проводятся там же, на месте.
avatar
Шанкара это тот парень что говорил:

«Уши тех шудр, которые слушают веды, надлежит заливать расплавленным свинцом и смолой, поскольку шудра подобен кладбищу и читать веды в его присутствии не следует. Надлежит разрезать ему язык, если он только произнесет их, а тело его рассечь, если он хранит память о них. Нельзя передавать знание шудре, и только дваждырожденный имеет право на жертвоприношение и подношение даров.

Уж лучше Дракона
avatar
По оговоренной теме воткну немного цита, без которого я не могу прожить и дня :)))) пха

ВЫКЛЮЧИТЕ СПАМ.
ВЫ ЖЕ ХОТЕЛИ ВЫЙТИ ИЗ МАТРИЦЫ.
СМОТРИТЕ БЕЗ МЫСЛИ, В БЕЗДНУ МЕЖДУ МЫСЛЯМИ.
Раздвиньте пальчиками внутренний экран, по которому бегают мысли и образы. Увеличьте масштаб изображение Вашего «мобильника» в голове, чтобы расстояние между мыслями стало большим. Очень большим. Заполнило весь экран. Смотрите в него.

Бездна уже в Вас. Она – уже Вы.
Все уже так, как ЕСТЬ: здесь НИКОГО НЕТ.
От ощущаемых «Вас» и «Ваших мнений» НЕ зависит НИЧЕГО.
Все это УЖЕ «сделано из Бездны». И нет НИЧЕГО, кроме Нее.
Еще раз.
От Вашего понимания и ощущений НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ.
Ваше понимание ничего ни во что не превращает. Все УЖЕ есть то, что есть – НИЧТО.

Эти «стены» — Бездна.
Этот «экран» — Бездна.
Этот «текст» – Бездна.
«Ваше тело» – Бездна, как и все тела вокруг.
«Я» – Бездна.
«Вы» – Бездна.

(ц) Татуська
avatar
+1
Но это не всё, ещё есть источники. Ща я вам навтыкаю более академичное. На этот раз Волински:

Давайте вначале предположим для простоты, что слова «НЕДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЕ СОЗНАНИЕ» или «СУБСТАНЦИЯ» взаимозаменяемы; тогда мы будем писать их заглавными буквами. А когда СУБСТАНЦИЯ «уплотняется», мы будем называть ее сознанием и писать это слово строчными буквами.
Сознание – это СУБСТАНЦИЯ, которая каким-то образом «говорит» нам, что Я ЕСТЬ, и это Я ЕСТЬ создано из иной СУБСТАНЦИИ, чем прочие Я ЕСТЬ и предметы. «Наше» сознание заставляет нас считать эту руку «моей», а эту ногу «твоей». Но только дифференцированное сознание описывает мир таким образом; именно его мы можем назвать «моим» сознанием. Но уплотнившаяся СУБСТАНЦИЯ, которую мы называем дифференцированным сознанием и которая заявляет, что это «мое» сознание и видит несуществующие различия между «тобой» и «мной», это все та же СУБСТАНЦИЯ, из которой образованы все дифференцированные сознания. Для ясности мы будем называть НЕДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЕ СОЗНАНИЕ «ТА СУБСТАНЦИЯ», а в том случае, когда появляется воображаемая дифференциация, мы будем называть ее сознанием.
Существует только ТА СУБСТАНЦИЯ; но когда она сжимается или уплотняется, появляется иллюзия дифференциации, и тогда мы получаем то, что можно назвать сознанием. Именно сжатие ТОЙ СУБСТАНЦИИ образует сознание и порождает видимость разделения и существования двух или более субстанций, из которых создана эта якобы существующая Вселенная. На самом деле существует лишь ТА САМАЯ ИЗНАЧАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ.
Кажется, что ТА СУБСТАНЦИЯ становится дифференцированным сознанием и плетет паутину разделения между так называемым «я» и остальным миром. Она пребывает за пределами этой паутины и власти плотной материи (которую на санксрите называют «Майя»), образующей огромную иллюзию. Эта «могущественная» иллюзия выпускает паутину из самой себя (как паук из собственной мочи). Власть плотной материи (которая все равно остается ТОЙ СУБСТАНЦИЕЙ) плетет паутину, созданную из СУБСТАНЦИИ, которая, в свою очередь, создает концепцию по имени сознание из самой себя. Именно паутина сознания заставляет нас верить в существование «моего» и «твоего» сознания, в разделение, войну, мир и различия – в то время, как на самом деле существует лишь ЕДИНАЯ ИЗНАЧАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ.
Итак, сознание (и даже концепция «моего» сознания) создана из СУБСТАНЦИИ; будучи именно таковым, оно создает Я ЕСТЬ и покровы сознания, закрепляющие иллюзию двух или более субстанций, хотя все состоит из ТОЙ САМОЙ ЕДИНОЙ СУБСТАНЦИИ.
На языке архетипов это часто выражают в образе Шивы, архетипического йога, который сидит на горе Кайлас в медитации (паук); сознание (паутина) и власть плотной материи (Майя) удерживают паутину в целости. «Я» проводил много времени с учителем – Бабой Пракшанандой. Однажды он сказал мне: «Сознание Шакти – Майя».Иными словами, сознание уплотнилось «из» СУБСТАНЦИИ; но, когда оно становится плотным, появляется иллюзия отдельного мира, «я», «ты» и т.д.
Чтобы понять образно и наглядно, как видит мир Шива, можно представить себе, *

* Пожалуйста, помните, что это – лишь метафора, а не то, что есть!!!

что мир – ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО, в котором, подобно песчинке, плавает «наша Вселенная». Эту Вселенную можно сравнить с космической пылинкой, созданной сознанием (уплотнившейся СУБСТАНЦИЕЙ), и этот мир – просто паутина, сотканная сознанием.
Недавно передо «мной» из пустоты возник образ Ширдхи Саи Бабы. И, как «мне» показалось, он держал в руке песчинку. Эта песчинка и была тем, что «мы» называем «нашей» Вселенной.
Таким образом, прибегнув к метафоре, можно сказать, что мы – персонажи сна, видимость космической пыли в великой ПУСТОТЕ.

«Пробудившись от сна и иллюзий, он осознает свое единство с Брахмой [СУБСТАНЦИЕЙ]» (Таймини, «Учение йоги», стр. 436).

Итак, «ТЕБЯ НЕТ: за пределами трех покровов сознания» переносит «нас» «за пределы» мнимого мира космической пыли, который мы называем «собой» и Вселенной; в конечном счете, он создан из ТОЙ СУБСТАНЦИИ, которая, якобы уплотняясь, создает покровы, периодически они кажутся созданными из сознания, но все равно остаются ТОЙ САМОЙ ЕДИНОЙ СУБСТАНЦИЕЙ; их НЕТ.
Книга пытается показать, что, прежде сознания, прежде «появления» Я ЕСТЬ, или «осознающего», за пределами самого пробуждения, за пределами космической пылинки, иллюзорного пузырька, который мы называем Вселенной, а Нисаргадатта Махарадж – «булавочным уколом», существует образование внутри ПУСТОТЫ, созданное из ТОЙ ЖЕ СУБСТАНЦИИ, что и ПУСТОТА.
Пусть эта книга поможет тебе понять, что может вывести «нас» ЗА ПРЕДЕЛЫ ПОКРОВОВ СОЗНАНИЯ – «ТУДА».
avatar
Ого!!! Отдохнула… И завалила Дракона. :)))))
avatar
Я в шоке!
avatar
-1
Даже не читаю!
avatar
Завалила акадэмом))))
avatar
И что? Мне то понравилось… Красиво кто то описал. Но елки палки… Дракон опять не оценил, не похвалил… Эхххххх
avatar
А зачем, чтобы он хвалил?)
avatar
Ну или заценил… Принял в конце концов… Чемодан то тяжелый небось несла, руки обрывались… :) А он как всегда… Как в бездну. :)))))
avatar
-2
Я Ганешу писала сообщение по теме, причем тут этот ваш Дракон?...)))
avatar
+1
Ах… Прости… Точно… Непричем… Лохонулась опять… :) Блин но Ганешу на всех плевать… Он не признает авторитетов особенно в юбках… Куда не понеси сволочи растопчат и незаметят…
avatar
Да, Ганеш он такой, независимый мужчина нордического характера и нрава, к его душе не пробиться, не пронять ничем!))
avatar
одним словом, интеллигенция!))
avatar
Смотрите, что тогда получается. С одной стороны все является Единой Субстанцией (Абсолютом) и с т.з. Абсолюта кроме него ничего нет, нет и авидьи. Но с т.з. уплотнившегося Из Субстанции сознания, я есть и мир есть, а Абсолюта, наоборот, как бы нет. Имея такой парадокс на руках, достаточно ли че-ку информации о том, что это Абсолют в форме Реализации?.. Для него ведь это получится умозрительное заключение.

Вот ты говоришь, что нужно узнать Абсолют во всех формах Реализации, но каков именно метод?
avatar
С одной стороны все является Единой Субстанцией (Абсолютом) и с т.з. Абсолюта кроме него ничего нет, нет и авидьи. Но с т.з. уплотнившегося Из Субстанции сознания, я есть и мир есть, а Абсолюта, наоборот, как бы нет. И
))
avatar
Здесь она что то мимо… а вот прошлое понравилось!
avatar
Почему мимо? в тему все!) главная строка:
«Ваше понимание ничего ни во что не превращает. Все УЖЕ есть то, что есть – НИЧТО».
Это точка зрения Вечности!:)

Тут парадокс, правда, есть, — трудновыразимый такой… С точки зрения индивидуальности это таковым не кажется, поэтому появляются практики…
avatar
если кратенько, и не влазить в объяснения — дабы не множить абстракции.
в линии нисаргадатты — термин Абсолют использовался лишь для того, чтобы:
доказать нереальность Мира, и разотождествится с Ним.
вот и всё.
avatar
+5
Не знаю куда ты отнесешь теперь мое учение, но у меня две пелены невежества так сказать первичная и вторичная, первичная это вот то что ты описал в этом абзаце, описал достойно… это сама реализация реальности игра в ограниченность, которая есть Лила а не майя, пока не рассматривается как самосуществующая функционирующая реальность и она действительно в своей основе имеет аспект ШАКТИ. И есть вторая пелена невежества, когда один из аспектов реализации, а именно сознание, начинает игру в абсолют внутри собственного содержания, это возникновение эго. Поэтому не сняв первую черную повязку с глаз не открыть глаз к АБСОЛЮТУ. То есть два этапа — прозрение к реализации, выход из чертового колеса описаний, которое крутится вокруг я центра, и второе прозрение к РЕАЛЬНОСТИ ИЛИ АБСОЛЮТУ. Как то что реализует себя в виде ВСЕЙ ПИРАМИДЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ.
avatar
Так в этом и вопрос почему сознание начинает эту игру. И начинает ли оно какую то игру?
avatar
Вопросы ПОЧЕМУ очень любит Рам Цзы, у него спросишь!
avatar
+1
Дракон, мне всегда виделось, что ты играешь с концепциями. Святой дух, Душа, Сознание, Отец, Сын, А до этого природа ума естественное состояние, Атман Брахман, исцеление познающей природы и т. д и т. п. Суть всегда за пределами слов. А какой прибор возьмет мастер в руки ложку или вилку не важно. Поэтому на каждое утверждение можно найти противоположное. И выплюнуть все сознания и духи. Рам Цзы как раз это делает с легкостью Ответ на почему ПОТОМУ вполне годится :) И это сильней чем долгие рассказы о сознании принявшем себя за Бога.
avatar
+4
У тебя нет элементарного различения, между названием, фотографией и ОПЫТОМ. Поэтому это пустое бла бла… это как человеку сидящему в подвале сбрасывать фотки проявленного мира с описаниями, и он будет играть концепциями ничего из сфотанного не увидев. А когда вылезет узнает за каждой фоткой — ОПЫТ.
avatar
-4
Хорошая тактика защиты :)Зачем это тебе? Разве ты чувствуешь нападение? На кого? Утверждая отсутствие чужого опыта ты подтверждаешь свой, но зачем? Чего стоят все эти опыты если идёт их защита? И еще одно если за 5 лет нашего знакомства на более чем 20 сатсангах ты не смог дать переживание этих опытов, то что это говорит о тебе как о мастере? Но это не так, на твоих сатсангах было много прекрасных опытов за что я тебе благодарен, поэтому мне и горько, что на мой взгляд ты зарулил не туда, что в общем то не беда, если это увидеть. Но убеждённость, что все в порядке этому мешает. И вот повились разговоры об опытах и их переживаниях в чистоте которые ты раньше считал не важными.
Десять лет я читал прекрасные эзотерические книги…
Десять лет я практиковал различные способы медитации…
Десять лет я описывал «добытые» состояния и переживания…
Каждый раз, как «просветление» — полное и окончательное!..

Мышление запросто справлялось с таким вкусным обедом…
И всегда требовало — «дай еще чего-нибудь на десерт!»…
Ум был счастлив классифицировать и описывать все это…
И складывать, складывать в корзину с названием «мой опыт»…

И лишь встреча с моим драгоценным Учителем Рам Цзы…
Положила конец этому пиру ума и «верных» концепций…
Ум впервые не смог справится, он впервые «облажался»!..
Он не смог вместить ВЗГЛЯД, ЛЮБОВЬ И ПРИСУТСТВИЕ!..

Он краснел от стыда и смятения и отчаянно защищался…
Но, был разоблачен и в панике бежал, как последний трус…
Оставив в покое и сиянии — ТО ЧТО ВСЕГДА БЫЛО ЗДЕСЬ!..
ТО, что никогда не будет затронуто — ни словами, ни мыслями…
ВОТ ЭТО МОЙ ЛЮБИМЫЙ ДРАКОН :)
avatar
+5
Где ты увидел защиту, почему ты полагаешь себя таким героем и страшным монстром, что мне нужно защищаться? Это навязывание и манипулирование. То есть, ты хочешь меня убедить в некой защите, чтобы быть КРУТЫМ НАПАДАЮЩИМ… лучше сам посмотри в противоположное, чем ты быть никак не хочешь.
Теперь по существу, все что я хотел сказать предыдущим, это то что за каждым моим словом стоит опыт, это не пустое бла бла, как для тебя. Поэтому корректно и по дружески было бы сказать — для меня эти слова ничего не значат. У меня есть опыт тела, есть опыт неких чувств и фантазий, богатый мир ментала. Я хочу отсюда прыгнуть в АБСОЛЮТ. Все твои духовные вещи я воспринимаю как свои стишки как полет фантазий. ЭТО БЫЛО БЫ НОРМАЛЬНО. Но по сути ты навязываешь мне какого то ДРАКОНА, который был бы тебе понятен и приятен. Мой ответ — ГУЛЯЙ ЛЕСОМ!
avatar
-2
Я точно не герой и не монстр :) И в интернет битвах сразу отдаю кубок победителя тебе. Для меня эти слова ничего не значат, потому что значит то что за словами и это объединяет все эти слова.
Слова, мне надоели, этот мир, разорван на случайные созвучья,
Лишь музыка объединяет их, творя гармонию мелодий
Из паутин утраченного смысла, ей оплетая дух и душу,
Их, облекая плотью лабиринта.
Где выход, где спасенье, где награда?
В молчании уже таится слово,
И в пустоте уже зерно сокрыто.
Из лабиринта только к минотавру,
Но шаг лишь вверх, иллюзия растает
Исчезнет лабиринт, его прохожий,
Исчезнет и само исчезновенье
Но даже это, слишком много слов.
Copyright: Феликс Комаров, 2012
avatar
+1
Ха ха ха!:))
avatar
твет на почему ПОТОМУ вполне годится :)
Годится — тем более что это даже ещё и более грубый ответ, чем почему — да потому что САТ-ЧИТ-АНАНДА, королева всех доказательств, причина всех причин. :) Но в том-то и беда, что к такой простоте ещё и прийти нужно. :) Между спрашивающим «почему» и простым ответом «потому» лежит тьма невежества, которая должна быть преодолена светом истины. Иначе это самое истинное «потому» будет ещё одной тупой гирей «потому» на этих весах. :)
avatar
+3
Мне за все эти, уже 6 лет, казалось, что из года в год Дракон всегда говорит об одном и том же миллиардами слов, изобретая новые метафоры, аналогии и подходы. Тысячи концепций, которые нет необходимости выкидывать, если ты видишь или ощущаешь или осознаешь или переживаешь то, что стоит за всеми этими словами. Тысячи песен о любви, тысячи стихов, тысячи картин — об одном и том же. Будто из одного источника, одного корня вырастает целый сад, многообразие учения. Сотни метафор останутся не воспринятыми, а сто первая — попадет в цель. Это богатство, изобретательность, цветение, изобильность, этого настолько много, что можно изобретать еще миллион новых подходов и обьяснений, и это никогда не закончится, и нет необходимости дорожить старыми методами, старыми словами, старыми схемами и концепциями. Нет необходимости беречь старые наработки, потому что из этого изобильного источника каждый день рождаются новые формы учения. Одного и того же учения. Ты видишь, ЧТО у Дракона всегда одно и то же? :) Сразу скажу, я не вижу, я скорее чую НЕЧТО, я каким-то образом осознаю что за всем этим стоит одно и то же. И именно ощущение ЭТОГО позволяет воспринимать все концепции учения как красоту, а не что-то запутывающее. Концепций можно бояться, только если они реальны. А если они — узоры, украшения — то они совсем не мешают. Даже самые сложные.
avatar
+5
хорошо сказала) просто кто «живет» в ментале, для них смена идей и концепций всегда очень опасное событие! только дом построил а переезжать уже) ну кому это понравится.
avatar
+4
Я поэтому их и меняю чтобы народ начал искать опору на ОПЫТ, а не на слова, а когда есть опыт прямого проживания аспекта ты его как хочешь нвзывай, нет проблем.
avatar
-4
Да если в учении есть хоть одна концепция, то это уже не учение, а чушь собачья.
Любую концепцию можно опровергнуть.
И тогда любое учение можно выкинуть на помойку.
avatar
ты машину водишь есть права?
avatar
ты машину водишь есть права?

Есть, ну и?
avatar
+1
ты когда теорию изучал концепции вождения использовал?
avatar
-2
ты когда теорию изучал концепции вождения использовал?

А при чём тут это???
Речь идёт о Методе, в котором для исследования, подобраны бесспорные указатели.
А бесспорное — это не концептуальное.
avatar
+1
Любую концепцию можно опровергнуть.
И тогда любое учение можно выкинуть на помойку.
я вот об этом продолжаю в контексте беседы)
avatar
+2
Всё указатели метода полностью концептуальны, и не выводят за пределы концепций
avatar
+1
ну как видишь есть иной взгляд на это)
avatar
+1
Наверное ты называешь концепциями такие ментальные и словесные построения, которые никак не связаны с переживательным опытом, а являются чисто абстрактным умствованием.
Но концепциями можно назвать любые мысленные и словесные конструкции, любые, даже те, которые описывают и привязаны к переживаниям, в частности — например к безличностным переживаниям.
avatar
-2
Наверное ты называешь концепциями такие ментальные и словесные построения

Нет.
Концепцией я называю то, что не является бесспорным, а является лишь точкой зрения — спорным.
avatar
+2
Ага. Если мы вместе посмотрим на один и тот же физический предмет, то, скорее всего, у нас не возникнет спора о том, какого он цвета. Потому что наши органы чувств более менее здоровые, хоть и оба очкарики)
Вот я говорю — это красный квадрат:

И вроде бы это бесспорно. Значит, по твоему это не концепция. И толпа людей подтвердит что это красный.
Но другая толпа скажет — нифига! Это малиновый, а не красный! Кто же прав?
Или вот: это сиреневый или голубой?

Я скажу что сиреневый, но куча народу мне говорит что это голубой.
Так вот если мы не можем договориться даже насчет физических вещей, то как можно считать абсолютно бесспорной информацию о вещах невидимых, неощущаемых, и которые невозможно предъявить органам чувств?
avatar
-1
Но другая толпа скажет — нифига!

Но если так, то это концепция.
Я же говорю о бесспорных вещах.
avatar
+1
Ну вот википедия например никак не может содержать бесспорную информацию, но вы опираетесь на нее. Почему?
avatar
-2
Ну вот википедия например никак не может содержать бесспорную информацию, но вы опираетесь на нее. Почему?

Я не опираюсь на неё.
А отыскиваю в ней ОБЩЕПРИНЯТЫЕ определения, для общения.
Для того, чтобы говорить с оппонентом на одном языке.
avatar
Но другая толпа скажет — нифига! Это малиновый, а не красный! Кто же прав?
Нельзя определить, где право, не зная -где лево -это бесспорно или кто-то есть какое-то левое без правого?
avatar
+2
Это концептуальное построение, и такое же разоблачение. Станьте на пол, стойте ровно затем сделайте шаг… с какой ноги вы пошли с правой или левой? Если вы отмените эти названия, лево или право, вы все равно сделали шаг не двумя ногами сразу. Так что лево и право лишь удобство описаний того что есть, прямого опыта. Чтобы понятно объяснять другому человеку, что происходит в физическом мире.
avatar
Станьте на пол, стойте ровно затем сделайте шаг… с какой ноги вы пошли с правой или левой?
Так право и лево вместе существуют — всё правильно. Будь у людей по физиологии одна лишь нога — какой она была бы -правой или левой? :)
avatar
+2
Так какие ваши предложения? Отрезать ноги, или не называть их чтобы описывать другому с какой ты пошел?
avatar
+2
Все концепции это чисто для удобства общения, иначе и речь бы не появилась. Но не надо забывать о том, что они описывают иначе дурдом. Ментал — это смособность человека описывать мир, производить определенное изучение его, выявление закономерностей, использование этого и так далее, предметы описываются сравниваются оцениваются, делааются выводы и это прекрасно. Это отличает нас от животных.
avatar
-3
Так какие ваши предложения? Отрезать ноги, или не называть их чтобы описывать другому с какой ты пошел?
Извини, но у нас беседа получается в стиле — я тебе про Фому, а ты мне про Ерёму. Ты никак не поймёшь — что я веду речь не о каких-то описаниях, а о принципах — на которых строится то, что ты называешь непосредственный опыт
avatar
+4
Ты мне про двойственный принцип описаний, он не имеет к непосредственному опыту никакого отношения, вы совсем запутались ребята, у вас ноги появляются потому что их назвали ногами, а не потому что тебя мама родила с ногами и без названий.
avatar
+3
Многие имеют лишь один ключ, ключ который открыл их замок и ждут еще один замок, который он откроет, но это глупо, вместе с замком ключ можно выбросить, некоторые это поняв, просто транслируют ЗАПРЕДЕЛЬНОЕ, А ключей у них вообще нет, просто зовут, просто возбуждают интерес, а некоторые подбирают ключи, под каждый, им не лень под каждый вытачивать свой ключик, кто как умеет! Но вот дверь действительно ОДНА! И то что открывается за ней — ОДНО! Но вот замки, зараза, все уникальные…
avatar
-1
Ты видишь, ЧТО у Дракона всегда одно и то же? :) Сразу скажу, я не вижу
Эгоизм. :)
avatar
+1
Каждый видит свое…
avatar
Каждый видит свое…
Красота раскрывается в умении пользоваться ею, видеть её глубокий смысл. Эго-ум, без опоры на реальность, это не более чем пустоцвет, увы.
avatar
+1
Счастливый человек, вы, похоже, давно настоящего эгоизма не видели, уже забыли как он выглядит?)))
avatar
Счастливый человек, вы, похоже, давно настоящего эгоизма не видели, уже забыли как он выглядит?)))
Ну, как вам сказать? Устремление всех без исключения людей — благородны, все устремлены к Блаженству Непреходящей Истины. Не-эгоистичны лишь те, что опираются исключительно на мир такой как он есть, на Бога. А не на свои результаты, усилия и знания. А таких людей — исчезающее меньшинство. Все остальные, это эгоисты в той или иной степени. От самых страшных убийц до безобидных, импотентных мечтателей.
avatar
+1
А что если даже рукой убийцы руководит Бог?
avatar
А что если даже рукой убийцы руководит Бог?
Так и есть. И если вы стремитесь к убийству, вам нужен убийца в наставниках. :) А если вы стремитесь к преодолению невежества — вам нужен мудрец. Стремитесь жить в мире фантазий, читайте фентезийных авторов. Бог милостив, удовлетворяет любое желание. :)
avatar
+1
А если я стремлюсь к Богу?
avatar
-1
А если я стремлюсь к Богу?
Не нужно читать фентези. Читайте учебники!
avatar
И именно ощущение ЭТОГО позволяет воспринимать все концепции учения как красоту, а не что-то запутывающее.
Любая концепция имеет смысл только для понимания. Почитайте учебники физики, или биологии, или любые другие. Возможно, вы увидите что они раскрывают красоту Вселенной единственным возможным для современного человека образом.
Красота — очень функциональна. Мужчины, имевшие дело с оружием, например, меня поймут. :) Ненужные, выдуманные из ума украшения — и математически точные, выверенные реальным миром формы. Не только оружие, самолёты и другое — то, что «отточено миром» (а не фантазией автора), всегда прекрасно. Все творения мира — деревья, бабочки, рыбки… они такие же. :) И за всеми ними действительно стоит НЕЧТО, ещё более прекрасное.
Но если кто-то пишет «учебники физики» (рисует картины и т.д.) «из себя», из своего убогого эго-умишки, из своей фантизии — да, таких фентезийных, мультяшных картин могут быть тысячи. И кого-то эти мультики будут привлекать, отвлекать от сиюминутных страданий. Ну, как говорится, кому что.
avatar
+1
Смотрите, ум человека создан той же природой, что травы, птицы и облака. Узор нейронов мозга повторяет узор далеких скоплений галактик. Человек не может изобрести ничего, что было бы в противоречии и за пределами узоров природы. Не может в принципе, потому что он сам, целиком — УЗОР. И всё наше мышление точно так же подчиняется тем же законам, что и движение звезд, что и движение атомов. Мы смотрим на мир, видим в нем закономерности, красоту, узоры, фракталы. Но то, что мы видим — это узоры, фракталы и красота нашего ума, который выступает рецептором! Рецептор не чужд тому, что он воспринимает, он такой же. Так что даже самые смелые фантазии имеют тот же узор)
avatar
Смотрите, ум человека создан той же природой, что травы, птицы и облака. Узор нейронов мозга повторяет узор далеких скоплений галактик.
Всё верно. Но обратите внимание на разницу между оригиналом и отражением оригинала! Отражение — всегда бледная тень. Всегда! Вот это и есть эгоизм. Разница в степени связи с миром — одно дело, когда оружейник приляпывает к оружию что-то «из себя», а другое дело когда всегда отвечает на вопрос «зачем». Если он спрашивает «зачем» и при этом смотрит на мир — нужно ли это или нет, это одно. А если он просто думает «ну так будет красивше», это другое. :)

Сравните мультик или фентезийную книжку — и учебник, раскрывающий свойства мира. Если вы сможете увидеть красоту учебника и убогость любой фентезийной книжки на фоне этого учебника, я смогу вас поздравить с тем, что вы поняли что такое эгоизм. :)

Так входят в Бога — познанием Творения Бога. И только так ум становится тем, для чего он и был предназначен — быть ясным, чистым, красивым, гармоничным клинком, рассекающим невежество.

А не вычурным черт знает чем, постоянно генерирующим невнятное фентези. Кто знает, тот может. Кто может, тот знает!
avatar
+1
А если я считаю творением Бога не только деревья и цветы, не только физический мир, но и мир человеческого воображения? Что если нет противоречия между «оригиналами» и «отражениями»? Что если кривое отражение имеет ту же природу, как и то, что отражается?
avatar
Что если нет противоречия между «оригиналами» и «отражениями»? Что если кривое отражение имеет ту же природу, как и то, что отражается?
Обратитесь к своей искренности и спросите — разве вопросы «что если» задаются не из желания уйти от чего-то одного к чему-то другому? :) Мир устроен очень загадочно — единство рождает многообразие. Глупо отрицать разницу между оригиналом и изображением. И глупо отрицать и единую природу и того, и другого. Но ведь кто-то знает природу всего и где-то есть учебник, описывающий метод постижения этой природы. А кто-то фантазирует по сто раз на дню. Вы же понимаете это, не так ли? :)
avatar
+2
Учебник — во мне. Учебник — это я. Вот что я знаю всем своим существом. Во мне есть камертон, компас, который безошибочно определяет направление. Так было с детства. И он указывает, где сейчас есть то, что мне необходимо. А универсальных учебников, истины в последней инстанции здесь, в этом мире, нет. А камертон — не из этого мира.
avatar
чебник — во мне. Учебник — это я. Вот что я знаю всем своим существом. Во мне есть камертон, компас, который безошибочно определяет направление. Так было с детства.
Вы очень жестко ошибаетесь. Вам просто с детства повезло иметь всего-лишь навсего работающий мозг, глаза и уши. И это тоже, в принципе-то, было дано вам окружающим миром. Вы же не сами себя родили, в конце-то концов.
Вы дерзко и хамски присваиваете СЕБЕ функции учебника. И куда вы, при таком мировоззрении, смотрите? В СЕБЯ. А нужно куда смотреть? В МИР. Ну и поделом вам, выкалывающей себе собственные глаза и затыкающей своими руками свои же уши:

Слепоглухота — врожденное или приобретенное одновременное нарушение слуха и зрения (слепота и глухота).

Без специального обучения слепоглухонемой ребёнок умственно не развивается, не приобретает элементарных навыков самообслуживания. Однако эти дети имеют возможность разностороннего развития, которая реализуется в процессе специального обучения.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D1%83%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B0


А универсальных учебников, истины в последней инстанции здесь, в этом мире, нет.
Кем нужно быть, чтобы не понимать, что физика никому не принадлежит? И кем нужно быть, чтобы полагать что учебник по физике должен быть «для каждого свой»? Только слепым. И глухим. Результат этой слепоты и глухоты себя ждать долго не заставляет!
avatar
Я про Душу. Мудрость Души превосходит любые мирские мудрости, особенно по части сознания, духовности и тд. А вы про что? Тоже про википедию?)
avatar
Я про Душу. Мудрость Души
Душа — где? :) Если душа это не то, что связано с вами органами чувств (внешний мир), и если таким образом вы — не в Душе, а эта «Душа» нечто что «в вас», то…

Во мне есть камертон, компас, который безошибочно определяет направление. Так было с детства.

… то в вас ваш камертон, по которому вы сверяетесь, это ваши фантазии.

Душу постигают с детства, посредством органов чувств. У школьной скамьи Душу постигают (одну на всех, а не ту что «в вас»). В вас она конечно же тоже есть, но спит там беспробудным сном. И если свет Души (снаружи) не попадёт к вам внутрь через органы восприятия (мозг, глаза), то то что «в вас» мало чем будет отличаться от того, что «в дереве». Несчастные дети, лишенные этого Света Души, должны быть хорошим указателем — где Она на самом деле находится.

Мудрость Души превосходит любые мирские мудрости,
Конечно же, превосходит! Учительница в школе вам что, мирскую мудрость преподавала, что ли? Досужую, высосоанную из пальца, которая «в ней»? Нет же — эта мудрость получена ею через органы чувств от вот этой самой Души. Посредством средств познания этой мудрости, которые тоже были инсталлированы в её маленькую человеческую душу из этой вот Души.
Поэтому и написан учебник физики один для всех, что Душа эта — одна на всех.

А универсальных учебников, истины в последней инстанции здесь, в этом мире, нет. А камертон — не из этого мира.
Камертон ваш, который «в вас» — это ваше индивидуальное сознание, которое или сонастроено с этой Душой, или нет. А сонастраиваться нужно также, как в школе учились — искать учебники, которые «одни на всех», и по ним и учиться. А вы что прославляете? Пустословие! Потому что невозможно создать «тысячи учебников даже по физике»! А Истина — она вообще одна! И учебник может быть тоже только один. А не вот эта вот каша не пойми о чём:

Мне за все эти, уже 6 лет, казалось, что из года в год Дракон всегда говорит об одном и том же миллиардами слов, изобретая новые метафоры, аналогии и подходы. Тысячи концепций, которые нет необходимости выкидывать, если ты видишь или ощущаешь или осознаешь или переживаешь то, что стоит за всеми этими словами.

Вы совершенно не уважаете слова! А, тем не менее — слова, это та связь которой ваш камертон и может только сонастроиться с Душой в самой тонкой Её части, в части Истины. Больше — просто-напросто нечем вашему камертону с Душой сонастроиться!
avatar
+3
о, я очень уважаю слова, умею ими пользоваться, И ЗНАЮ ИХ МЕСТО В МИРЕ.
Душа — это не ноосфера, не совокупное научное знание и даже не надиндивидуальное сознание.
Душа — это то, что побуждает тебя проявлять щедрость, доброту, Любовь, доверие. Это росточек высшего, пробивающий асфальт невежества, тщеславия, снобизма, страха и ненависти.
avatar
Душа — это то, что побуждает тебя проявлять щедрость, доброту, Любовь, доверие. Это росточек высшего, пробивающий асфальт невежества, тщеславия, снобизма, страха и ненависти.
Это — сила, которая приходит Свыше. Бог.

о, я очень уважаю слова, умею ими пользоваться, И ЗНАЮ ИХ МЕСТО В МИРЕ.
В мире?! ))) «В начале было слово» (Логос). Мир — появился уже потом. :)
avatar
+1
Красиво сказала. :)
avatar
+1
В Дзогчене есть такая практика _«Почему это происходит» Ну естественно начинается с простых явлений, пока не станет понятно… почему)
avatar
+4
Майя — не «пелена», которая застилает кому-то глаза, а весь видимый мир предметов и внутренний мир человека, которые суть одно и то же. Абсолют есть СУЩНОСТЬ этого мира — То, что реализуется как мир… лишенный, однако, Реальности, которая принадлежит лишь одному Абсолюту. Таким образом речь идет не о ПРЕОДОЛЕНИИ неведения, а об УЗНАВАНИИ Абсолюта во всех формах Реализации, которые имеют — при всей своей иллюзорности — также и все качества абсолютности (тут тоже придется чуток мозгануть).
Да всё бы и хорошо, эта точка зрения отражает совершенно смешной подход к познанию. :) Тантрики полагают, что УЗНАЮТ Абсолют? Тантрики полагают, значит, что создают новые знания — вот их не было, и вот они появились? Я не знал, я создал внутри себя систему знаний, и с её помощью я знаю? Ну да, так и есть — это вообще банальная точка зрения. :)
Но Веды, вообще-то указывают на то, что Абсолют есть САТ-ЧИТ-АНАНДА. :) То есть на то, что Абсолют — это знание! Понимаете? Нельзя «создать знание Абсолюта»!
Что же можно сделать? Только открыть уже существующее знание (ЧИТ)! Солнце Сознания (ЧИТ) уже светит с неба, второго Солнца создать нельзя! :))))))) Но, вот незадача — на небе есть тучи! Ну, вы поняли уже, что значит «открыть» Абсолют, да? :))))) Это просто-напросто убрать невежество. :) А не создать внутри себя знание Абсолюта. :)
Но вообще тантрикам такое ржачное представление о философии познания простительно. Что они видели там, на своих кладбищах? Не саттвическое это место, ох не саттвическое )))
avatar
+4
То есть на то, что Абсолют — это знание!
А знание это что? В данном контексте не понятно.
Я различаю несколько смыслов данного слова.
1.Знание с маленькой буквы — это обладание информацией о чём либо.
Я знаю, как варить борщ, то есть у меня есть информация, как из картошки, морковки, свеклы и лука сварганить суп. Так же к пункту один можно отнести обладание информацией — я знаю, как тебя зовут.
2. Знание с большой буквы — это образы, ощущения/чувства, мысли, вкус, звук и запах.
Указывая на ощущение можно сказать, что это Знание.
3. ЗНАНИЕ большими буквами- это быть.И если говорить об Абсолютном ЗНАНИИ, от это бытие Абсолюта самим собой. И открытие этого ЗНАНИЯ не несёт ни какой информации, так это ЗНАНИЕ есть ТО, ЧТО ЕСТЬ информация.

В вообще можно и сказать, что Абсолют это знание, так как ни чего кроме Абсолюта нет

И знание и умение, и всё что можно себе представить и всё что нельзя, есть Абсолют.
И Реализация и сила её реализующая есть Абсолют.
И невежество и майя, и лила есть Абсолют.
Ведь ни чего кроме Абсолюта нет :))
avatar
А знание это что? В данном контексте не понятно.
Знание — это Абсолют, в том-то и дело. :) Как и существование, как и блаженство. Знание — это «абсолютный аспект» всего знаемого. В том смысле, что всё знаемое (и все знания) требуют Абсолюта для того чтобы в них появилось это качество.

Я знаю, как варить борщ, то есть у меня есть информация, как из картошки, морковки, свеклы и лука сварганить суп. Так же к пункту один можно отнести обладание информацией — я знаю, как тебя зовут.
Все эти знания — подарок от Абсолюта. Это свет Знания и майи, который виден «с вашей стороны». Как на белый фонарик наложили фильтр, или крутят киноплёнку. Поэтому есть «вы», есть «борщ», есть «рецепт борща» и так далее.

В вообще можно и сказать, что Абсолют это знание, так как ни чего кроме Абсолюта нет
Что даст вам практически такое заключение? Сможете ли вы обнаружить чистый белый свет (отдельно), и киноплёнку (отдельно)? Только в этом и есть смысл учений — практический, а не описательный. Неописуемое — неописуемо, его и описывать не нужно. :) Если цитируемое ваше высказывание — попытка описать «как тут все устроено», так она тоже провальна и также бессмысленная, что и все другие описания. :)

И знание и умение, и всё что можно себе представить и всё что нельзя, есть Абсолют.
И Реализация и сила её реализующая есть Абсолют.
И невежество и майя, и лила есть Абсолют.
Ведь ни чего кроме Абсолюта нет :))
Все эти высказывания бессмысленны, если являются описаниями, либо какими-то мотивирующими фантазиями.

А вот слова Шанкары — инструментальны: «мир нереален, Брахман реален, Брахман есть мир». Это ступени преодоления невежества! Звучит последнее выражение сходно с вашим, да что там — вы можете даже буквально его повторить. И что с того-то? Я же говорил вам уже, что между нами — методологическая пропасть. Вы используете слова для фантазии,устремляясь воображением по описанию. Вот тут давеча ваш коллега по цеху РАМИР очень хорошо иллюстрировал что он делает со словами. :) А я — использую эти слова для преодоления иллюзии. :)
avatar
+1
Из высказывания Шанкары ясно, что есть только Брахман. О чём можно дальше говорить?
Называешь мир не реальным или реальным, какая разница?
Для различения пойдёт, и на этом всё.
Я так вижу, а не фантазирую. С чего Вы взяли?
Вы пытаетесь кого-то спасти? НЕт?
Я же вижу, что спасать не кого, хотя мир полон страдания.
Помочь ни кому нельзя. Кажется что можно, кажется что помогаешь, а в реальности всё совсем не так.
Если вдруг волна обретёт самосознание, то она может подумать, что это она по своей воле несётся по океану, сталкиваясь с другими волнам и меняя из направление.
Это лишь кажется.
Если в верите в себя, то это та же вера, как вера в Бога, потому что ни кто не видел ни себя ни БОГА.
Если вы верите в себя, то верите и в то, что можете помогать, неся Истинное учение в умы заблудшие умы.
Неужели вы не видите этого всего?
Неужели вы не видите «танца» БОГА?
Неужели в не видите, что «танец» это БОГ? :)
avatar
:))))
avatar
-1
Из высказывания Шанкары ясно, что есть только Брахман. О чём можно дальше говорить?
Называешь мир не реальным или реальным, какая разница?
Для различения пойдёт, и на этом всё.
Да собственно говоря, ни о чем. Кто и что вам ни говори, вам неясно что делать с этими словами. :) «И на этом всё»?! Так на этом — действительно ВСЁ! :) А чего же ещё-то? :)

Неужели в не видите, что «танец» это БОГ? :)
Одно дело — использовать слова для фантазий по типу «неужели не видите». А другое дело, реально преодолевать невежество — то, то, то и ещё то. :)
avatar
Из высказывания Шанкары ясно, что есть только Брахман.
Горшок нереален — глина реальна — глина есть горшок. Зачем всё это говорится? Чтобы знать глину, а не только горшок. :)
Кинофильм нереален — свет реален — свет есть кинофильм. Зачем всё это говорится? Чтобы знать свет, а не только кинофильм.
Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир. Зачем всё это говорится? Чтобы знать Брахман, а не только мир.

Ну и всё, собственно говоря — если известно «как крутится кино» (чистый свет с помощью фильтров превращают в «движущиеся цветные пятна»), чего ещё надобно-то? Есть чистый свет, есть фильтры, есть цветные пятна. Всё ясно и понятно. Никакого невежества, никакого страдания.

Неясно и непонятно — это когда есть только горшок, только кинофильм или только мир. Без глины, или без света, или без Брахмана. :) Вот это — страдание.
avatar
Ну и всё, собственно говоря — если известно «как крутится кино» (чистый свет с помощью фильтров превращают в «движущиеся цветные пятна»), чего ещё надобно-то? Есть чистый свет, есть фильтры, есть цветные пятна. Всё ясно и понятно. Никакого невежества, никакого страдания.
И заметьте (для вас — это главное), что вот тут, с этой «позиции ясности», уже нельзя сказать ничего из того, что говорит Шанкара. :)
После понимания, уже нельзя сказать, что «кинофильм нереален — свет реален — свет есть кинофильм». :)
avatar
Горшок нереален — глина реальна — глина есть горшок. Зачем всё это говорится? Чтобы знать глину, а не только горшок. :)
Кинофильм нереален — свет реален — свет есть кинофильм. Зачем всё это говорится? Чтобы знать свет, а не только кинофильм.
Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир. Зачем всё это говорится? Чтобы знать Брахман, а не только мир.
:)
После понимания, уже нельзя сказать, что «кинофильм нереален — свет реален — свет есть кинофильм». :)
:)
avatar
:)
avatar
Шанкара говорит: змеюки нет, есть только палка. Тантра интересуется: а какую природу имеет КАЖИМОСТЬ палки? Шанкара отвечает: никакую, идите нафик назад на свое кладбище. На что тантра: ты сам туда иди!
Кажущаяся змея имеет ту же самую природу, что и якобы реальная палка.
Нет! ))) Не так!!! ))) В кажущейся змее НЕТ ЗНАНИЯ! ))) Поэтому, познавая всё что угодно в мире, кто угодно НЕ СОЗДАЁТ ВНУТРИ СЕБЯ НОВЫХ ЗНАНИЙ! :))) Он всего лишь преодолевает УЖЕ существующее невежество об УЖЕ знаемом! Кем знаемом, вы конечно же спросите? Абсолютом. Также, как и любое существующее — существует Абсолютом. :)
Прежде чем появился «незнающий человек», УЖЕ было простроено ВСЁ знание между ним и Абсолютом. Вот это вот «простроенное» и открывают, устраняя невежество. А не «выстраивают внутри себя знания». Думать так, будто бы ты знаешь (обладаешь знаниями) — это обкрадывать Бога! Ты — всего лишь сдергиваешь ширму, как в театре, и перед тобой предстаёт то, что уже создано — вот ты и знаешь это. :)
avatar
А как вы вообще, бедняга, живёте в этом мире — с такими-то адскими представлениями о познании?! Ведь что может быть проще — погрузиться в блаженное тело неведения, что и скрывает любое знание о мире, и не вылазить оттуда???? Вы что, строителем себя постоянно ощущаете, оперируя уже известным, как кирпичами?!
avatar
Что проще — построить сказочный замок на сцене, или всего лишь сдернуть штору?????? ))))) Блин, но это же не какая-то там философская заумь Шанкары, это же реальная жизнь! Это же вообще познание всего чего угодно, самых простых бытовых вещей???
avatar
+4
Сдерни шторы незнания языков мира и покажи, как ты владеешь языками, не уча их)
avatar
+2
адвайта-тантра)
avatar
Прочитал вот сегодня — что если все сон Брахмана, то нафига ему смотреть ужасы, во всяком случае в половине снов. Зачем ему так приспичило этим заниматься?
Это типа нам же так нравится — кому ужасы смотреть, а кому индийские мелодрамы и даже в исполнении Шанкары и Авидьи)))
avatar
Разнообразие любит, вездесущий, всемогущий…
avatar
+2
нам грешным остается гадать, что именно преподает Дракон: Адвайта-веданту Шри Шанкарачарьи или все-таки таки Трику…

А5ть у Ганешева схема не сложилась)
мам дорогая, что же делать, как жить!?))

.
avatar
+5
Видья возникает относительно авидьи
как жизнь включает в себя смерть. Сань, здесь все двойственно, тотально — нет ни одной категории знания, которая бы не определялась через свою противоположность.

.
avatar
Жизнь смерть
наслаждение боль, знание не-знание, пустота полнота, сансара нирвана — это все категории реализующего их ума, и выделяя что то как приоритетное перед другим — ты придаешь ему избыточный потенциал, это же эллементарно, Ватсон)

.
avatar
+2
И уместен здесь лишь один вопрос?
кто же хочет определиться, что реально, а что нет и все))

.
avatar
+4
Кто то выторговывает для себя реальность, потому как весьма сомнителен.
avatar
Пха))

Вот-вот
а майя это точно лила, чето все это не очень похоже на игру!? Ай, бедные мы бедные, вечный бег по кругу, бесконечный…

.
avatar
-2
нет ни одной категории знания, которая бы не определялась через свою противоположность.

Ну если ты это понимаешь — то чего же тогда ведёшься, на концептуальные учения?:)
avatar
Сереж,
просто Дракон мне друг, понимаешь!?

.
avatar
просто Дракон мне друг, понимаешь!?

Понимаю:)
Так объясни ему тогда это.
Помоги другу:)
_/\_
avatar
просто Дракон мне друг, понимаешь!?
Совершенно непонятно — почему ты такой зависимый от своих друзей?
avatar
+1
Почему зависимый?
Я в фри-эвэй не состою,
просто поддерживаю Дракона лично. Что здесь дурного то!?

.
avatar
+2
в трэнде противостоять!)
avatar
+1
Эт да!))
а5ть я не в тренде, бида)

Привет, Амин!

.
avatar
+2
привет
avatar
Да, дорогой,
вот так и пропадают люди из интернетов)))))))))

.
avatar
+1
не ссы) мы еще могем тут пошалить)
avatar
Тебе верю)

* ))

.
avatar
-3
просто поддерживаю Дракона лично. Что здесь дурного то!?
А чего хорошего-то???
avatar
+1
Праздник Дхармы!
avatar
-4
Праздник Дхармы!
Какие ваши доказательства? :)
avatar
+3
Только ложь нужно доказывать) истина сияет сама в себе, стоит только убрать шторы неведения)
avatar
-2
Только ложь нужно доказывать)
Мы — о Дхарме же? Надо доказывать. :)
avatar
+1
«Лапы, усы и хвост, вот мои доказательства» )
avatar
+3
Ну у тебя учение не концептуальное, ха ха ха!
avatar
+1
Ну у тебя учение не концептуальное, ха ха ха!

Ну во-первых у меня нет никакого учения — ни концептуального, ни не концептульного.
А если ты имеешь в виду Метод, то это не учение, а практика.

В Методе, даже в принципе, не может быть ничего концептуального.

Скажу больше.
Если до человека не доходит, что это не возможно понять на личностном уровне,и пытается что-то додумать, вместо практики созерцания, мы отправляем его на предыдущий этап.
Видимо он (этап), был не полностью прожит.

И как всегда — повторяю ещё раз!:)))

«Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.

Просветление всегда мимо, если вы пришли к нему, использовав в качестве проводника, своё эго (личность).
Когда обнаруживаем ложность я, которое считали собой, приходит понимание, что любое исследование с помощью ложного я, будет так же ложным, как и само это я.
То есть любое самоисследование – профанация — пустая трата времени, путь в никуда.
То же самое, можно сказать и о чтении книг и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
Любая информация будет искажена, пройдя через фильтры ложного я.
Написано, сказано одно — прочитано, услышано совсем другое. В Методе же, все исследования проводятся без опоры на какие либо личностные убеждения, путём прямого вИденья, без какого либо додумывания.
Причём любое додумывание, пресекается на корню — только прямое вИденье.

Поэтому у тех людей, которые прошли беседы по Методу, не просто прослушали, а в результате практики проживания, обрели новое вИдение, не бывает так называемых качелей – сегодня понял, а завтра понял, что понял не так.
То, что один раз УВИДИТСЯ – уже никогда не развидится!
avatar
+4
Во сколько концепций написал… даже не заметил!
avatar
-1
Во сколько концепций написал… даже не заметил!

Покажи хоть одну?:)))
avatar
+5
Шутник.
avatar
-4
Шутник.

В смысле?
Ты пошутил про концепции?
И действительно видишь что в Методе их нет?
avatar
+1
Все что ты написал концепции, все о чем вы говорите в методе это концепции.
avatar
А вот то о чём говорю я это суперконцепции подтверждённые и завизированные мною и моим личным опытом.
avatar
+4
Я вот такую ересь что то схчто говорится в учении неконцептуально никогда не произносил, мы общаемся при помощи концепций, есть концепции указывающие на НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОПЫТ, это другое дело. Есть просто фантазии за ними опыта нет.
avatar
мы общаемся при помощи концепций

Вы может и общаетесь:)))

А в Методе нет никакого общения на концептуальном уровне.
Метод — это исследование на безличностном уровне, без опоры на какие либо концепции.
Хотя конечно не известно, что ты подразумеваешь под словом концепция?:))
Может опять какое нибудь своё определение придумал:)))
avatar
мы общаемся при помощи концепций
Видимо ты опять общепринятое определение слова концепция -подменил каким-то своим значением :)

Конце́пция (от лат. conceptio «система понимания»):

Комплекс взглядов чего-либо, связанных между собой и вытекающих один из другого;
Определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений; основная точка зрения, руководящая идея для их освещения;
Система взглядов на явления — в мире, природе, обществе;
avatar
И что, то что вы излагаете это не система взглядов на явления? Спорным является лишь название предмета, и то некоторые и это относят к концепциям. Потому что один предмет можно по разному называть и это уже взгляд на явление.
avatar
-3
И что, то что вы излагаете это не система взглядов на явления?

Да мы вообще ничего не излагаем.
Мы предлагаем человеку самому посмотреть на окружающую действительность, с определённого ракурса (безличностный уровень).
avatar
+2
Вранье все это, вот этот определенный ракурс и есть система взглядов то есть концепция.
avatar
+1
И что, то что вы излагаете это не система взглядов на явления?
нет, Метод — это набор указателей -для самостоятельного исследования, а не система взглядов.
Потому что один предмет можно по разному называть и это уже взгляд на явление.
какой взгляд -когда просто название, если тоже самое назвать яблоком, или по-франццузски-, по-немецки — это не система взглядов об этом -а опросто словесное обозначение
avatar
+2
Указатели это концепции навязывающих иную СИСТЕМУ ВЗГЛЯДОВ чем у человека имеется. Это перепрограмирование и зомбирование. Ну или наоборот если вы его считаете зомби.
avatar
-1
Указатели это концепции навязывающих иную СИСТЕМУ ВЗГЛЯДОВ
Я сейчас объясню разницу -между системой взглядов и указателям.
Два человека стоят, уставившись в лужу на отражающуюся там луну. Один говорит — это там на дне луже лежит какое-то зололтое блюдо, которое мы и видим сквозь воду. Другой говорит — да нет, это что-то в воду видно разлили, некое вещество — это оно такого цвета.
Подошёл третий и говорит первым двум, указывая пальцем в небо:
Посмотрите туда.
Они оба поднимают голову и видят на небе луну, которая и отражалась в луже
Так вот — вот — это системы взглядов:
Один говорит — это там на дне луже лежит какое-то зололтое блюдо, которое мы и видим сквозь воду. Другой говорит — да нет, это что-то в воду видно разлили, некое вещество — это оно такого цвета.
А это указатель
Подошёл третий и говорит первым двум, указывая пальцем в небо:
Посмотрите туда.
avatar
+1
А это указатель
Подошёл третий и говорит первым двум, указывая пальцем в небо:
Посмотрите туда.
avatar
+1
Ну и что? Три системы взглядов, три концепции, ни одна из них не является истинной. Они все относительны.
avatar
+1
Подошёл третий и говорит первым двум, указывая пальцем в небо:
Посмотрите туда.
По-моему -очевидней некуда, разница между тем, что делали первые двое, и тем, что сделал третий. Если и это неочевидно — умываю руки:)
avatar
+2
Правильно делаешь, на небе самая неочевидная вещь из всех. А вы ее делаете самой очевидной, но очевидные вещи должны иметь проверку по разным сенсорным каналам, а тут вполне может быть иллюзия или массовый гипноз. И его не проверить не то что блюдце в воде.
avatar
но очевидные вещи должны иметь проверку по разным сенсорным каналам

:)))
Я могу любое ощущение в теле вызвать по своему желанию.

И ещё, на всякий случай.
Ощущение в теле определят не само тело, а установки по отношению к раздражителю.
Что русскому хорошо, то немцу смерть!
avatar
-2
Ну и что? Три системы взглядов, три концепции, ни одна из них не является истинной. Они все относительны

Блин!
Ты даже не способен понять, что речь не о взглядах, а пальце указывающим на луну:)))
avatar
+1
И это точно именно твой палец? По мне на истину указывает абсолютно все, все три вида луны, а не то(тко та что на небе.
avatar
+1
Все что ты написал концепции, все о чем вы говорите в методе это концепции.
Всё что он написал -это указатели.
Например, сын у тебя спрашивает:
— У нас дома есть яблоки?
— А ты ему отвечаешь — да есть, на кухне в корзине под столом возьми.
Это что концепция или просто конкретное указание — где искать яблоки?
avatar
+3
Само понятие яблока — это концепция.
avatar
+1
Само понятие яблока — это концепция.
:))
avatar
+1
:))

+++
Конце́пция (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, система взглядов на явления в мире

То есть, для одного это может быть яблоком, а для другого бегемотом?:)))
avatar
+1
Предметом круглой формы с хвостиком.
avatar
Само понятие яблока — это концепция.

:)))))
Да тебе же не яблоках говорят, а о указателях.
avatar
+1
Еще одна концепция.
avatar
+1
веселые ребята) по моему они просто тебя троллят, не верю что так в серьезку гнать)
avatar
+1
Нет, там все серьезно. Метод не использует концепций и он полностью безличностный.
avatar
ну тогда это клиника, варим чай без чая)
avatar
ну тогда это клиника, варим чай без чая)

Ну а с чем ты конкретно не согласен?
Или ты просто тролль?
avatar
дело не в не согласии, и тебя я не троллил если что, писал Дракону.
avatar
дело в том что ты концепции называешь не концепциями и видимо в серьез в это веришь)
avatar
дело в том что ты концепции называешь не концепциями и видимо в серьез в это веришь)

Ну разве можно указатели, назвать концепциями?
avatar
Конечно) всё что произнесено, написано и продумано является концепциями
avatar
+1
Подумано*
avatar
Конечно) всё что произнесено, написано и продумано является концепциями

Где ты вычитал такую фигню?:)))
Кинь ссылку на словарь, в котором есть такое определение:)))))
avatar
+1
Конечно) всё что произнесено, написано и продумано является концепциями
Конце́пция (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, система взглядов на явления в мире
avatar
можно назвать как угодно, но это будет концепция, не нравится слово концепция назови описанием суть не изменится, указатель является описанием направления, концепция)
avatar
можно назвать как угодно, но это будет концепция

Конце́пция (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, система взглядов на явления в мире

Неужели ты никак на можешь понять, чем отличается слово концепция, от безличностного видение, в котором не существует никаких, различных между собой точек зрения?
avatar
+2
Кошка понимает твои указатели? Если нет то это личностное видение, опирающееся на концепции.
avatar
+1
личное видение опирающееся на концепцию о безличностном видении, шикарный вид!)
avatar
личное видение

Да ты реально погнал:)))
Как безличностое(бесспорное), может стать личностным (спорным)
avatar
Кошка понимает твои указатели?

Не знаю, я не спрашивал:)))
Я по-кошачьи не умею:)))
avatar
а где я говорил о безличностном видении? но вот счас
Неужели ты никак на можешь понять, чем отличается слово концепция, от безличностного видение, в котором не существует никаких, различных между собой точек зрения?
вот это все является
определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, система взглядов на явления в мире
avatar
+1
А вы были на Сатсангах?
avatar
А вы были на Сатсангах?

Для чего мне это ?
У меня нет вопросов без ответов:)
avatar
«Отличие Современного Метода Пробуждения от сна неведения, от других практик и учений.


Так вы или нереальный глупец или осознанно разводите людей на деньги?
Вы ни разу не были ни на одном Сатсанге ни одного Мастера и тут же пишите про отличие метода от них?!
И вы думаете люди дауны и не видят чем вы тут занимаетесь?
avatar
+3
Вы ни разу не были ни на одном Сатсанге ни одного Мастера и тут же пишите про отличие метода от них?!
А с чего ты взял =-что ты был на САТСАНГЕ У МАСТЕРА? Те гастролёры -что сейчас по городам ездят — какие ж они Мастера и какие же это сатсанги?
avatar
+2
Вах вах, только вы и ваш метод спасут мир!
avatar
Вах вах, только вы и ваш метод спасут мир!

Почему только Метод?
Я думаю, что есть учителя, которые справятся с этим не хуже.
avatar
+1
Они надеюсь диплом от вас уже получили?
avatar
Вы ещё один умственно отсталый или прикидывайтесь? Стали теперь к слову Сатсанг придираться?
Читайте внимательно, что пишет ваш подельник.
и посещении различных мероприятий, так называемых сатсангах.
На так называемых Сатсангах он ни разу не был, а берет на себя ответственность опускать другие учения, это ли не показатель честности человека?!
Назовите мне тогда хотя бы одно имя, кто проводит настоящие Сатсанги!
avatar
Назовите мне тогда хотя бы одно имя, кто проводит настоящие Сатсанги!

Свами Вишнудевананда Гири
www.youtube.com/results?search_query=%D0%B2%D0%B8%D1%88%D0%BD%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0+%D0%B3%D0%B8%D1%80%D0%B8
avatar
+1
Ну, слава Богу на этой планете не только 2 человека несут пробуждение в мир!
Но вы ведь и не были на его встречах:))
Хорошо признавать кого-то в интернете, а вот если бы он по вам проехался один на один при живом контакте, сказал бы, что ваше пробуждение дерьмо, идите полы мойте и квартиру продайте ради получения знаний от меня (он ведь жёсткий Мастер, не все выдерживает обучение у него), вот тогда бы я посмотрел на вас. А так ваше признание ничего не стоит!
avatar
Ну, слава Богу на этой планете не только 2 человека несут пробуждение в мир!
Но вы ведь и не были на его встречах:))

Да почему же.
Есть и другие, но для вербализации вИденья, предпочитаю смотреть его сатсанги.
avatar
+1
На так называемых Сатсангах
Ну и правильно пишет. Если они называют это Сатсангом — эт о же не значит — что на самом деле это и есть то самое мероприятие, которое обозначалось этим словом в древности, и проводящий его -тот самый мудрец, которого признавали как мудреца в древности или в какой-либо традиции.
avatar
а берет на себя ответственность опускать другие учения
Какие учения он опускает? Насколько я знаю, Сергей с уважением относится и к адвайта-веданте и к буддиззму и к христианству, а если речь о неоадвайте -так это не учение никакое вовсе
avatar
+1
Насколько я знаю, Сергей с уважением относится и к адвайта-веданте и к буддиззму и к христианству, а если речь о неоадвайте -так это не учение никакое вовсе

+++
Подтверждаю!
avatar
если речь о неоадвайте -так это не учение никакое

Нормальная заявка, десятки Мастеров неоадвайты поклоняются Рамане и Нисаргадатте — одним из первооткрывателей неоадвайты и ещё тысячи ищущих получают Учение и обретают мудрость на их Сатсангах, а вы такие двое ни разу ни с кем не общались не почувствовали изнутри что же они дают на невербальный уровне людям, взяли и просто смешали всех с землёй, нормальный подход, успехов вам, каждому по заслугам их воздасться!
avatar
+1
а вы такие двое ни разу ни с кем не общались
Ну почему же ни с кем из них:). С Тулукутом общался лично. С Драконом — здесь на сайте давно уже общаюсь. Ну а остальных — достаточно видео посмотреть — так и общаться не надо :)
avatar
Ппц…
Лично это по Скайпу?..
Гуляйте, вы здесь просто разводом занимаетесь, просто жаль людей которые слушают вас и платят вам деньги.
avatar
+2
Лично это по Скайпу?..
да не в кафешке вместе сидели пиццу ели :)
Гуляйте, вы здесь просто разводом занимаетесь, просто жаль людей которые слушают вас и платят вам деньги.
Вася — отдыхай :). Иди плати деньги Дракону за «сатсанг» — кто ж тебе мешает.
avatar
+1
Вот и вскрылась ваша зависть, вы всегда будете нищебродами с таким подходом!
avatar
+1
Вот и вскрылась ваша зависть, вы всегда будете нищебродами с таким подходом!
Какая зависть? С чего ты взял — что мы такие же бизнесмены как Дракон? Ты наверно и представить себе не можешь — что дарение может быть само по себе приятно, а куча денег — это не то, что может привести к настоящему блаженству
avatar
+1
Дарить могут лишь богатые люди и вам этого пока не понять!!! Вы ментальные нищеброды, попытайтесь хотя бы в этой жизни придти к принятию данного факта, иначе будете глупцами многие воплощения…
avatar
Дарить могут лишь богатые люди
Если ты о бизнесменах — то среди них редко встречаются умеющие дарить, платить они могут, да
avatar
+1
Вот и все ваше понимание Хахаха!:))
avatar
Вот и вскрылась ваша зависть
Тебе не позавидуешь. Это же каким ущербным надо быть — чтобы всёрьёз думать — что Истина покупается за деньги.
avatar
+3
Это каким надо быть ущербным чтобы не принимать отсутствие денег! Хахахаха
avatar
-1
Ты переходишь грань, последнее предупреждение от меня лично.
avatar
+1
Нормальная заявка, десятки Мастеров неоадвайты поклоняются Рамане
Вызывать уважение должна не многочисленность поклоняющихся, а степень их мудрости. :)
avatar
+2
Первый признак мудрости это уважение к тем, кто тебе помог прозреть хоть на каплю и для меня такой Мастер пусть и необразованный или молодой намного более приятный чем эти двое сектантов!
avatar
Первый признак мудрости это уважение к тем, кто тебе помог прозреть хоть на каплю
+++

Полностью согласен, спасибо нянечкам в детском саду. :)
avatar
+2
Да хоть в детском саду, не важно…
avatar
Да хоть в детском саду, не важно…
+++
avatar
Первый признак мудрости это уважение к тем, кто тебе помог прозреть хоть на каплю

Судя по твоим комментариям — тебе не прозреть помогли.
Тебе помогли стать более невежественым.
avatar
Если человек умеет быть благодарным, у него хоть сколько-то чистый ум. Пить можно из любых источников — и от нянечек в детском саду тоже можно что-то такое себе «отфильтровать».
avatar
Если человек умеет быть благодарным, у него хоть сколько-то чистый ум
Если человека развести, и убедить его в том, что ему открыли правду — он конечно же будет благодарен, при этом оставаясь одураченым.
avatar
Если человека развести, и убедить его в том, что ему открыли правду — он конечно же будет благодарен, при этом оставаясь одураченым.
Разводами не достигнешь главного — полнейшей удовлетворённости самого себя в самом себе. :) Бытия в Бытии.
avatar
Видья возникает относительно авидьи
++

Добавлю существенное — авидья (КАЖИМОСТЬ, майя) это материал творения. Поэтому он несёт две функции. Первая, это творение. Глина творит разнообразные объекты (одно создаёт многое). Горшок — это глина. И вторая функция майи — быть фоном для различия объектов между собой.
Короче говоря, чтобы знать объект, требуется определённость (выделенность его среди другого) и причинность (что явлено в объекте, какое явление).

Ну вот и представь, сколько таскаете вы с Ганешем разных других объектов, чтобы:
а) выделить из ни то что тебе интересно
б) исследовать это интересное поглубже, найти смысл объекта

Вот поэтому ваша жизнь — страдание, вы постоянно таскаете на себе тонны своих знаний чтобы знать другие знания.

Тот, кто знает майю как причинное тело безначального блаженства, имеет только один этот объект чтобы знать все другие. И себя в том числе. Такой йог определяет и себя тоже через этот блаженный фон, и такой йог и осознаёт себя (как объект) явлением этой вот майи.

Так почему же это тело блаженное? Да потому что оно совершенно не требует такой дикой работы — таскать много знаемого ради немногих знаний. :)

Задавать какие-то теоретические вопросы, это хорошо. А вот настаивать на своей тупости, это плохо. Мудрый человек Шанкара подарил Ганешу возможность определять и постигать любые объекты Вселенского театра, всего лишь зная этот блаженный пластилин, из которого они все слеплены.

Глупый человек Ганеш решил вместо этого продолжать знать Вселенную как набор кирпичей, возводя для познания чего-то все более и более фундаментальное здание, и потом таская с собой это вот сооружение. Для фона (чтобы определить что-то относительно него), и для глубины (чтобы знать явленное в явлении). :)

Вот и разница в тантрическом подходе, где абсолют постигается (наслаждение заслуживается), и подходе мудрецов, где наслаждение уже и так есть, и из него и так уже всё слеплено. Нужно лишь избавиться от заслуженной зачем-то глупости. :)
avatar
Ты самозабвенно дрочишь на абсолют
и твое дрочево ничем не лучше, чем у ганешева, так что не понтись…

Да, и плюсы свои можешь засунуть себе сам куда знаешь)))

avatar
Ты самозабвенно дрочишь на абсолют
и твое дрочево ничем не лучше, чем у ганешева, так что не понтись…
Я говорю тебе не о каком-то Абсолюте, а о вполне конкретной вещи — причинном теле безначального блаженства! Которое и без всякого Абсолюта, практически, позволяет не страдать так сильно. :) Не таскать на себе «вселенское сооружение из разнообразных фактов», чтобы «на его фоне» постигать что-то «более определенное».
Соснули — и правильно, боль и удовольствие, это лучший учитель для невежд. :) Вот вам боль, глупцы (соснули?), и вот вам тело блаженства. Кнут и пряник. :) Схватили в руки лопаты — и вперёд, вперёд, вперёд! :)
avatar
+1
Ок-ок
продолжай в том же духе)

* )))

.
avatar
Вон
Ганеш внизу уже возбудился на тело блаженство,
по ходу — вы таки нашли друг друга, пхаха))

.
avatar
+1
продолжай в том же духе)
Ага, с понтом ты учишься как-то по-другому )))
avatar
Тот, кто знает майю как причинное тело безначального блаженства, имеет только один этот объект чтобы знать все другие. И себя в том числе. Такой йог определяет и себя тоже через этот блаженный фон, и такой йог и осознаёт себя (как объект) явлением этой вот майи.
это и есть то, чему учит Тантра. и именно это я и пытаюсь несколько неловко сформулировать)))
avatar
это и есть то, чему учит Тантра. и именно это я и пытаюсь несколько неловко сформулировать)))
Так речь о КАЖИМОСТИ :) А это всё равно уровень тонкого страдания.
avatar
это и есть то, чему учит Тантра.

Шанкара говорит: змеюки нет, есть только палка. Тантра интересуется: а какую природу имеет КАЖИМОСТЬ палки? Шанкара отвечает: никакую, идите нафик назад на свое кладбище. На что тантра: ты сам туда иди! Кажущаяся змея имеет ту же самую природу, что и якобы реальная палка.

Два кардинально разных подхода — устранять невежество в пользу того что остаётся (блаженства), или накапливать блаженство. :) Накапливать блаженство, это в общем-то традиционный подход совершенно у всех людей, не только у тантристов. :) Накопление идет из неверия в уже имеющееся. НИОБМАНЫВАЙТИ! :)
avatar
Абсолют есть СУЩНОСТЬ этого мира — То, что реализуется как мир… лишенный, однако, Реальности, которая принадлежит лишь одному Абсолюту.
Маразм.
Таким образом речь идет не о ПРЕОДОЛЕНИИ неведения, а об УЗНАВАНИИ Абсолюта во всех формах Реализации, которые имеют — при всей своей иллюзорности — также и все качества абсолютности
Маразм в квадрате.
avatar
Абсолют есть СУЩНОСТЬ этого мира — То, что реализуется как мир… лишенный, однако, Реальности, которая принадлежит лишь одному Абсолюту.
«Абсолют лишённый реальности». Новая муля от ганешика. Держите меня.
avatar
+1
в смирительную рубашку закатать!?:))
avatar
Тролля своего резвого закатай.
avatar
-1
да ну тебя, Феликс..
avatar
-2
Таким образом речь идет не о ПРЕОДОЛЕНИИ неведения, а об УЗНАВАНИИ Абсолюта во всех формах Реализации, которые имеют — при всей своей иллюзорности — также и все качества абсолютности
Простой совет. После того как сходишь по большому развенись и посмотри. Видишь? Так вот это «абсолют» во всех формах (в том числе и в этой) в виде реализации.
avatar
-2
:)))))
avatar
+1
никогда такого бреда не писал. фильтруй базар, брателло))
avatar
-4
Ты просто мудрый человек сядь на минуточку без вот этого своего сияния на публику и подумай. Зачем абсолюту реализовываться? Эту басню про реализацию я только от Дракона слышу. Больше она нигде не звучит. Разве что у Дарвина, который уже давно признан сумасшедшим в определённых кругах.
avatar
+1
Открой глаза и посмотри вокруг — это реализация! А про абсолют это ты выдумал.
avatar
-2
Смотри как сейчас меня разорвут за твою реализацию реализующиеся. Она ведь несёт в себе сакральный смысл… — реализации МЕНЯ. МЕНЯ! ПОНИМАЕШЬ!? И чтобы ты тут не рассказывал об иллюзорности эго и так далее, ты именно его (эгушку) и реализуешь, просто табличку другую приклеил с именем «бог во плоти». Тут вот какое дело. Если ты отменишь это слово которым уже плешь проел, тогда сам останешься не у дел, а тебе ведь дело надо делать сам понимаешь иначе скука смертная. Поэтому да здравствует реализация товарищи. Даёшь пятилеток за два года.
avatar
+2
Феликс, чтобы ты не говорил по факту ты транслируешь лишь неприятие и злобу на личностном уровне, поэтому можешь просто ругаться матом.
avatar
+1
Который раз одно и тоже! Пятый что ли дерьмо из тебя вытекает? А знаешь почему никак не закончится, потому что маленькое чмо ничтожное НЕ ПРИНЯТО. Поэтому то требование любви то агрессия, осень-весна.
avatar
-5
Какой же ты зануда Дракон. Скучный ты в своём мистическом облике. А быть попроще тебе не приходило в голову?
avatar
+4
А ты такой предсказуемый, даже не весело.
avatar
+1
реализации МЕНЯ. МЕНЯ! ПОНИМАЕШЬ!?
Это ты так читаешь.
avatar
+3
Ну а как эго читает? Эго во всем ищет себя, даже когда себя отрицает в других без труда находит.
avatar
+1
Зачем абсолюту реализовываться?
низачем. это метафора. абсолют выглядит как стол. но столом не является, поскольку «стол» — это сборная ментальная конструкция. ну, и так далее. энциклопцию читать надо))
avatar
с майей непонятно. вроде она есть и вроде её нет поскольку она иллюзия
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.