6 декабря 2017, 12:06

Еще о змее и палке...

Брахман реализуется как Саччитананда (так правильно пишется). Так вот: Тантра утверждает, что эти три качества Реализации относятся к ЗМЕЕ, а не к палке! «Палка» как Парабрахман присутствует в ЗМЕЕ, делая возможной ее иллюзорную кажимость, но никакой палки ВМЕСТО змеи не существует. Исследуя «свойство» змеи казаться, мы приходим к природе и источнику этого свойства — палке, которая может быть постигнута (важно — ЗНАЕМОСТЬ Брахмана!) только через факт кажимости змеи. Брахман и ЕСТЬ реальный мир (джагад), который одновременно является обманом (митхьям). Отвергая «обман» через голое адвайтическое нети-нети, мы отвергаем Реализацию во имя Реальности, которую считаем чем-то «истинным». Забывая притом, что оба эти качества явлются качествами Того, что качеств не имеет, но проявляется через них.

2 комментария

Dragon
В продвинутых, более глубоких источниках, есть два поворота. Змея—веревка—сгоревшая веревка из пеньки(которая выглядит как веревка но не является ею) Вот здесь отражено, что не будь веры в веревку, так как веревка как реализация не имеет самобытия, не появилась бы змея, описание веревки в ментале как чего то реального. То есть реален только ПАРАШИВА или ПАРАБРАХМАН, который реализует себя как БРАХМАН—АТМАН, КАК САТЧИТАНАНДА, ШИВА—ШАКТИ. Если они принимаются как самосуществующие, то это уде веревка, вера в самосущую реализацию выдаваемую за реальность. Затем разворачивается вторичная иллюзия, уже в мире ментала, через реальность описываемого оживает описание.
tnc
Тантра утверждает, что эти три качества Реализации относятся к ЗМЕЕ, а не к палке!
Да, есть такая философская позиция.

Отвергая «обман» через голое адвайтическое нети-нети, мы отвергаем Реализацию во имя Реальности, которую считаем чем-то «истинным». Забывая притом, что оба эти качества явлются качествами Того, что качеств не имеет, но проявляется через них.
Ну и вот тут у вас начинается борьба с соломенным чучелом — «голое адвайтическое нети-нети» устраняет ВСЁ, все качества. Если ваша вот эта «Реальность» тоже «качество», то и оно тоже отрицается во имя как раз Того вот этого, «не имеющего качеств».