Опыт Я?

Я осваиваю способ говорения Сознания с Сознанием. Тестирую.

Круто, научишь потом.
Я тоже пробовал, настраиваешься на человека и чешешь.
Но оказалось без любви все впустую.

«на волне» не важно что пишешь, главное — волна.

Ну, поиграйся )

как оказалось, даже слово «любовь» не все одинаково понимают.

И ты тут абсолютно прав ))

как сказать людям, что все фантазии — реальны? :)

Ну ты скажи что они все нереальны, но сравнивать не с чем )

Нет, я же говорю: все фантазии реальны! :)

Скажи да, нет каждый может сказать, а ты скажи да )

Купи слона!

Разменяй миллион )

конечно реальны, — для их автора )

ты веришь в автора？

я с ним знаком )

Передавай привет при встрече :)

разговаривать с самим собой — дурной тон )

А тут ты как бы не с собой, ага :)

а тут я разговариваю с тобой )

Уговаривай себя, уговаривай

убеждай, убеждай )

Да мне на тебя фиолетово. Хочешь метнал гонять — кто запретит？

как можно гонять несуществующее? )

Серьёзно？да вы батенька ещё шутите. Ну ну

Для меня это совсем не шутки, в отличие…

Это значит на любой индивидуальный. Они равны в этом.

А осознание не ты уже? Ты как я поняла просто организм тела ума?

Любой (!) опыт в реализации. Ты читаешь что написано или сама придумываешь за меня ответы?
Опыт сознания включается.

А опыт чашки?
Ты же сам сказал что только индивидуальные. А осознание разве индивидуальный?

Опыт чашки — суперский опыт, но его уже нельзя назвать индивидуальным.
Осознание — все еще индивидуальный опыт,
хотя уже пограничный.
Можно сказать про индивидуалтное Сознание или осознание.

в баньке да)) веничком)) неплохо

что в эти выходные и осуществлю! — только вчера закончил реконструкцию парилки )

ура-ура)) вот правильно говорят, лучше париться в бане))

лучше не говорить, — лучше в натуре! ))

конечно лучше))

вот на это я и пытаюсь внимание, на натуральное, — оно бесспорно лучше )

бесспорно лучше, но по сути что натуральным не является?))

иллюзорное.

например?

натура — это то, что есть. То, что есть — можно оценить, сравнить, соотнести, сопоставить или противопоставить. Иллюзорное можно сравнивать только с иллюзорным, придуманным, но попробовать и оценить его невозможно — нет критерия в натуре. Так что актуальным остаётся «синица», но не «журавль», хотя тянуться к «журавлю» — это движение. Жаль, что не всегда к желаемому результату.

нет критерия в натуре

согласна)

вообще глубокая хорошая мысль.

вообще все твои фразы можно сократить до одного корневого предложения, и так гораздо понятней будет)

все твои фразы можно сократить до одного корневого предложения

«корневое предложение» можно трактовать в меру своего предпочтения. Нахожусь в иллюзии, что если правильно всё объясню, то люди всё поймут )

ну вот)) не знаю как другим, мне так гораздо легче заходит)
думаю, такая забота о людях или о себе излишня)) всё равно ведь не понимают или понимают по-своему

легче, потому что не мешают лишние «углы» — воспринимается воспринимаемое. А вообще-то имею привычку при написании предложений не использовать лишние слова, а лишь те, которые имеют значение для полной картины.

хорошая привычка)

но помогает не понимающим, увы, а лишь самому себе, дабы не было бы потом сомнений о сути тобой сказанного! ) А то ведь как бывает: скажешь, подразумевая одно, а к ответу призывают за другое. Поэтому «фильтровать базар» научен с 90-х)

))) ну это и правда полезный навык, когда по делу ведёшь разговор) простой язык как-то ближе к народу)

ну теперь хотя бы ты будешь стремиться понять сказанное мной )

ну да, я активно стараюсь)) всё-таки я и себя так лучше начинаю понимать

коммуникация — один из самых сложных аспектов взаимоотношений людей. Очень часто в общении мы не столько вникаем в суть сказанного, сколько считываем эмоциональный фон, наделяя услышанное собственным смыслом. Поэтому я и отдаю должное содержанию высказываний, как своих, так и чужих. Друго пути к взаимопониманию не вижу )

ну я вот зачастую переключаюсь-таки на эмоциональный фон, потому что человек зачастую может совершать невротические действие, можно долго разряжаться в разговоре на какую-то определённую тему, а на самом деле в душе у человека в данный момент может что-то происходить. иногда становится легче, когда внимание идёт именно в личку, когда кто-то не просто поддерживает тему, а иногда (может быть очень редко) но интересуется именно тобой.
а так, когда тема обоим людям интересна, почему бы не поговорить о чём-то, что интересно обсудить)

эмпатия в современном мире — не самое развитое чувство. Даже вживую люди утрачивают способность чувствовать эмоции других. Чего можно ожидать от восприятия «эмоционального фона» при чатовом общении? Сколько раз приходилось сталкиваться (в том числе на этой площадке) с безапелляционным «ты злишься», «ты самоутверждаешься», или «огорчаешься». При этом утверждения сродни «пальцем в небо». Полагаю разумным доносить желаемое до собеседника емкими но однозначными предложениями, для этого необходима культура речи, общения.

ну, через переписку этот эмоциональный фон тоже слышно) да и по действиям, по словам человека можно определить, что он защищает. в ошибках ничего страшного не вижу, так как можно многое углядеть и в себе)

эмоциональный фон тоже слышно)

слышно что слышится, но не то, что транслируется )

ну, это не так уж и страшно)

когда неверно «услышится» — может случиться беда, непонимание.

точно беда?)

непонимание — главное из бед.

ну не знаю, по-моему все беды от притязаний)

а притязания разве от понимания?

притязания так сказать от привязанностей) в том числе к своему пониманию)

притязания так сказать от привязанностей)

вообще-то, притязание — это реализация доминанты. Имею право по праву. Привязанность же — это зависимость. Никакой связи.

ну материализм просто незыблемый)) притязание на свой какой-то взгляд, то что это твой взгляд, привязанность это тенденция, если тебе будет удобней, устойчивая нейронная связь или другими словами что-то стало абсолютной реальностью, а не относительной)

ничо не понял )

ну и ладно, ничего)

поэтому людям зачастую очень сложно понять другого)

сложно понять другого)

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. © Козьма Прутков

да просто принять чужую точку зрения очень сложно, потому что своя реальная)

очень часто чужую точку зрения рассматривают как угрозу своей. А что если рассматривать её как дополнение? )

да проще свою рассмотреть на реальность)) и тогда ни с какими точками зрения не возникнет проблемы)

ну вот, уже здравые мысли обнаружились! )

все мы несём что-то, что абсолютной реальностью не является, какие-то относительные концепции

все мы несём что-то

эта удивительная способность человека воспринимать фантазии как реальность имеет двоякое качество: с одной стороны, пребывая в иллюзиях, можно огрести по морде от реальности, с другой — это способность планировать будущее, строить к нему путь и… через тернии к звёздам! )

мозг мой уже сломался)

то есть ты такой духовный учёный)

Ученые все «духовны». Дух-душа-психика — все это в одном ряду. Психика познает среду обитания, учится. Кто перестает учиться — тот замыкается на потреблении, тому нет нужды познавать мир — у него всё есть. Бездуховность — мертвая психика.

Бездуховность — мертвая психика

замершая, да)

замершая

опыт показывает: если ты не делал это вчера, не делаешь сегодня, то с чего вдруг начнешь делать завтра. Так что «умершая» будет более точно.
Не зря говорят, что жизнь имет смысл пока ты учишься.
Мне нравится высказывание:
«Многие люди умирают в 25 лет, а в могилу попадают только к 75.
Most people die at 25 and aren’t buried until they’re 75.»
©Бенджамин Франклин

ну всё бывает довольно изменчиво) у всех есть душа, мне кажется она никогда не спит) просто поиск идёт в другом)

у всех есть душа, мне кажется она никогда не спит)

конечно, психика никогда не спит, иначе уснув уже не проснется )

А потом оказывается, что разводишь сам себя )

разводить себя — это добровольно поверить в чужие сказки и ожидать их в реальности )

Только на своем опыте можно убедиться
Так скажет любой Мастер

на своём опыте можно получить свой опыт, а убедиться можно присутствуя и наблюдая за чужим.

Ну так в чем проблема с подсказками мастера?
Ты же всегда об этом.
Если потом на своем опыте изучаешь,
тогда в чем пооблема?

я не признаю мастеров «подсказывающих». Учиться у мастера — смотреть на его «дело». Поймешь — научился, подсказали — обрадовался и тут же забыл. Непонятое — пустое. Тем и силен мастер, что умеет, знает не доступное тебе. Если бы можно было научиться читая-слушая подсказки — все давно стали бы мастерами. Ан нет!

пхахахах вот это шутка ！:)))

я уже понял, что все непонятное ты воспринимаешь как шутка )

наведи критику на сказанное, опровергни по пунктам. Думаю, что тебе это не по силам )

Мастер (в нашей предметной области) передает прямой опыт
Он указывает своим примером чем опыт отличается
от мыслительных моделей.
Без его указаний ты не будешь знать куда сиотрнть
Но смотришь ты сам
Без трбя никто не сможет продиьь твой опыт
А без опыта ты останешься на уровне мыслительных моделек

Мастер в моём понимании тот, кто знает и умеет, а также — позволяет «подсмотреть» желающему научиться подобному. Бывает, что мастер становится учителем. Он уже «учит», но не позволяет учиться. Меняется сама суть мастера. Он сам перестает учиться, вместо этого учит других. Вчерашнему дню.

Соглашусь если к терминам не придераться )

чего к ним придираться? — уж лучше определиться )

да, и мастер не бегает ни за кем, не переубеждает и не доказывает ничего. Есть запрос — есть ответ.

он аерит в автора, всё бесполезно :)

ты веришь в СОЗНАНИЕ — совсем печально )

ты не знаешь о чём говоришь. И это ржачно :)

это ты не понимаешь о чем я говорю. И это грустно (

я говорю с СОЗНАНИЕМ.

каждый вправе выбрать себе собеседника ) — если, конечно, тот согласится )

нет никакого каждого.вообще

ага, буквы сами печатаются ))

это так просто, что не вмещается в сложный ум :)

я в курсе про дурака, который озадачил сотню мудрецов )

на уровне сознания нет разговоров, только молчаливое осознавание.

Красивая моделька )

пусть мечтает дальше :)

вы отрицаете возможность быть без рефлексии?
(хотя бы некоторое время)

вы отрицаете возможность быть без рефлексии?

в идеале — рефлексия, это размышление о мышлении, которое породило мысли. Полагаю, что этим «балуется» ничтожное меньшинство.

есть уровни рефлексии, когда во время разговора успеваешь осознавать как говоришь, как слушают, что побуждает говорить именно это, и сами мысли об осознании разговора )

Не осознавать, а думать
Ты путаешь мышление с осознаванием

Ты путаешь

мне, конечно, интересно увидеть различия. Покажешь?

Показать могу, слушать то будешь?
Пока че то не верю, пока на слабо берешь )

буду, показывай. «Слабо» — это всё же желание получить ответ, а то всё отмахиваются.)

Я не такой ))

молчишь… Так в чем разница?

Есть содержание кино, там Штирлиц и Мюллео
А есть само кино, кинопоказ как процесс
С мыслями по аналогии
Можно увлечься сюжетом внутри кино
Ато мышление, содержание мыслей
А можно осознавать процесс мышления
не увлекаясь сценарием и сюжетом.
Проверка простая — ощущения тела это не мысли
хотя можно о них думать и создавать мысли тб ощущениях

А можно осознавать процесс мышления

процесс мышления можно назвать процессом соотнесения образов?

Процесс мышления — создание образов, интерпретация,
сравнение образов, схемы, модели мира, все это вместе взятое
Короче, содержание мыслей

Во, дописался наконец до того, что процесс мышления и есть содержание мыслей.
Как кино и есть содержание фильма.

Не дури ))
И не путай себя
Содержание мыслей отличается от процесса мышления

Опять двадцать пять)

Я сейчас говорил именно о прокрусивании кино
А не о сюжете, который возникает в его содержании
Различения ноль

Процесс мышления — создание образов,

всё так, создание новых образов, которых не было.
Таким образом, разделяя сознавание и думание, относишь к думанию процесс мышления, а к сознаваемому что? — восприятие готовых образов посредством органов чувств?

Сам процесс восприятия.
Положи руку на стол.
Ты гне знаешь, что это стол, ты не знаешь, что это рука
Но восприятие есть без додумывания

восприятие чего происходит в данном случае, когда сознанию не за что уцепиться? — полагаю, что это возможным лишь в момент рождения младенца, когда его нервная система знакомится с новым миром, как-то самоидентифицирует себя в этом мире. А потому восприятия «стола», руки", их «соприкосновения» — это процесс соотнесения воспринимаемых объектов с имеющимися в памяти «шаблонами». По другому никак не получится. Таким образом осознание и мышление есть одномоментный процесс, где идет опознание образов, их моделирование на основе предшествующих (если происходит встреча с нечто новым).

Сначала идет восприятие, потом поиск в «базе данных»,
потом интерпретация, потом оценка интерпретации
а потом еще целая история подгружается
Так вот, осознавание это безусильный процесс восприятия
В том числе: ощущений чувств и мыслей
Но содержание мыслей, подгружаемый сюжет уже внутри мышления

Сначала идет восприятие, потом поиск

человеку свойственно воспринимать лишь то, что он способен: звук, свет, тепло и.д. по списку. А вот сознавать воспринимаемое он сможет в процессе соотнесения с «базой данных». Таким образом, сознавание — это интеллектуальный процесс, позволяющий не только опознать уже знаемое, но и «доосознать», создать новый образ на основе уже имеющихся, а это уже процесс мыслительный. Процесс сознания идентифицирует чувства, что, в своём роде — «усильный процесс».
Вот такие мои доводы. Я так понимаю. И не понимаю причины делить процесс восприятия мира на процесс сознания и процес мышления. Есть такой термин «ассоциативное мышление», который включает всё. Я не просто в самом начале спросил о мышлении, как о процессе «соотнесения». По сути — это одно и то же.

То что вы называете осознавание — на самом деле мышление
Ну то есть это разные вещи и лучше их не путать
Интелектуальный процесс — мышление
А осознавание происходит безусильно
Причина в том что различение помогает тому что называется выходом в прямое осознавание из концептуального мышления

То что вы называете

я услышал и понял сказанное. Вся беда в терминах, значениях… Быть может когда люди и смогут договориться об однозначности, но это будет не при нашей жизни )

рефлексии ведь может и не быть :))
я о том состоянии, когда нет рефлексии.

А когда рефлексии нет, то осознавание куда то исчезает?

когда нет рефлексии, это значит что исчезает только она :))

по крайней мере когда это говорилось то имелось ввиду именно это :))

рефлексии ведь может и не быть :))

велика вероятность! )) — но находясь в сознании воспринимать чью-то речь не обязательное условие, если сознание обращено на любование собой )

я имел в виду не разглядывание себя любимого, но что и как является причиной той сути «Я», которая сформировалась каким-то образом. «Я» вне «Мы», вне Мира — просто ничто, а потому и рассматривать его следуют в контексте мироздания.

Хорошее предположение что я вне пхмира просто ничто
Предлагаю повернуть туда внимание и исследовать это ничто

это ничто без соприкосновением с миром ничем не проявится, поэтому исследовать вне мира нечего.

Ошибкой было бы так думать, но ваше право на это забить )

большой соблазн указать на вашу ошибку, но результата это не принесет ) — я опираюсь не «думание» по этому поводу, но на результат проверенного жизнью исследования. В своё время знаменитая фраза «познай себя и ты познаешь весь мир» была для меня сродни девизу. Время лечит.

Ну придется расскрыть точнее что я имел в виду.
Может быть договоримся.
>это ничто без соприкосновения с миром ничем не проявится
Ну, во-первых безусловно проявится непосредственным опытом,
дальше идет уже оценка насколько он ценен/бесполезен
Во-вторых, есть истина в том, что соприкосновение опыта с миром явлений дает дополнительное качество.
Это можно назвать интеграцией опыта в мир явлений.
То есть когда внутренний чистый опыт интегрируется с миром
явлений и продолжает испытываться на их фоне — это дает новое качество.

>это ничто без соприкосновения с миром ничем не проявится
Ну, во-первых безусловно проявится непосредственным опытом,

разве не опытом соприкосновения с миром? Опыт разве возможен без действия? При этом, действие встретит противодействие. Именно эта пара и создаёт опыт. А опыт и превращает «ничто» в «что». Поэтому смею утверждать: ничто отстанется ничем, пока не встретится с реальным миром.

Опыт без дейстчия возможен

опыт чего? — приведи пример.

Опыт ничегонеделания )

если увлечься в постижении этого «опыта», то он окажется последним )

В нашей культуре это табу

Фразу «исследовать вне мира нечего» считаю ложной,
она ведет к неправильным выводам

Фразу

если можно — конкретней.

По сути весь мир явлений находится в сознании, то есть во мне.
Я даже не понимаю как в этом можно сомневаться…
Все что мы воспринимаем в виде явлений — это восприятие сознания или просто фантазии ума о внешнем мире,
модели, которых нет в прямом опыте

чем отличается прямой опыт и мир явлений?

Мир явлений воспринимсается в прямом опыте и описывается в уме.
Каждое явление в опыте воспринимается (есть) на фоне того что его нет и это осознается

Все что мы воспринимаем в виде явлений — это восприятие сознания или просто фантазии ума о внешнем мире,
модели, которых нет в прямом опыте

почему тогда ты пишешь что мир явлений это фантазия которой нет в прямом опыте?

Или прямой опыт или фантазии, одно из двух
Там или в другом смысле: или то или другое

мир явлений у тебя к чему относится, к первому или второму, опыту или фантазиям?

Я же ответил уже
Явления происходят в прямом опыте и описываются в уме
Описания — те же фантазии, могут описывать фантазийные явления, придуманные

Описания-это ментальные явления, фантазии-тоже ментальные явления.

Которые приходят в прямом опыте.

Таки да.

Кто приходит в прямом опыте? )

Ментальные явления.

«Познай себя и ты познаешь весь мир» — показывает правильное направление исследований.
Это не значит что они приведут кмрезультатам.
На этом направлении есть тонкости.
1) можно застрять в фантазиях вместо прямого опыта,
а различать эти две разницы нужно еще научиться
2) можно застрять на этапе получения прясого опыта
забыв о необходимости его интеграции с миром явлений

«Познай себя и ты познаешь весь мир» — показывает правильное направление исследований.

это кажущаяся «правильность». Как раз опыт и разрушил эту иллюзию. Во всяком случае, я говорю о себе, о своём опыте, о своей картине мира. Иметь другую картину не есть катастрофа. Ведь как-то же я существовал, имея отличную от нынешней. Так что всё нормально. Живём в том мире, который сформировался на данный момент.

Надеюсь, что есть еще порох в пороховницах,
чтобы поменять картину мира еще раз на более точную.
Это назыввается смена воззрений

поменять картину мира еще раз

менять — не значит возвращаться.

Да, возвращаться не стоит ))