Типа вот я хороший, а что мне не нравится — это, извините, это эго. Вот это вот и есть разделение. Но говорить об этом бессмысленно, это только увидеть, если случится такая милость.
Я ничего не моделирую. Я всего лишь сказал фразу Дракона из сатсанга, котопая мне понравилась и вызвала позитивные эмоции, а ты повыливала все дерьмо из своено ума, чем ты благополучно только и занимаешься здесь на сайте.что ты там отстаиваешь так усердно здесь на сайте? У меня нет цели здесь кому- то что- то доказывать. Не нравится- не читай, а дерьмо свое лить не нужно.
Так вот и я говорю тебе прямо, что ты не живешь так как пишешь. И это видно. Может стоит посмотреть, а не огрызаться?
А мой ум чист, зеркало саморефлексии давно разбито. Но если тебе легче от того, что дерьмо только у меня, пусть так. Чем бы дитя не тешилось…
Не дай бог тебе прожить то что прожил и проживаю я. Ты бы так не говорила, если бы 4 раза в неделю лицом к лицу встречалась сосмертью. Я тебе желаю добра и делай людям добро оно всегда возвращается.
попробуй назвать «непроцессом» разговаривание, дыхание, бегание и проч. То же самое и ум. А потому твоя извращенная логика нацелена на подмену, лишь бы найти хоть какое-то оправдание транслируемому. Тело не процесс, человеческое тело — это организованность, в котором протекают процессы «разговаривание, дыхание, бегание и ум».
И ум — тоже не процесс, это определенный агент в вире фонтазии и воображения, а процессы происходят с ним в жтом мире.
Но похоже, он у тебя не прописан как активный агент
Ты считаешь что определение что то меняет в опыте?
Есть определенное явление, ну или опыт
Слова всего лишь дают ссылку на это явление.
Нужно проверить что одни и те же слова ссылаются
на одно и то же явление.
Вот и весь пафос точного определения.
Все остальное — пшик.
в общении важно знать понимание собеседника. Говоря об уме, ты не даёшь ясности твоего представления об уме. Всё вокруг да около и никакой конкретики. Как можно вести диалог, реагируя на собственные догадки о понятиях собеседника. Поэтому для прояснения и задаются уточняющие вопросы. Но ты и на них не желаешь отвечать, видимо опасаешься подвоха. У меня есть четкое представление об уме и я готов дать толкование-определение в любом формате, ответить на любой вопрос если в силах на него ответить. Ожидаю взаимности.
Ошибка так думать.
Определением транстлируется описание опыта.
Если ты слепому будешь описывать отличие
красного света от зеленого,
то он не поймет, нет опыта соответствующего
Это когда ты мечтаешь отбудущем или вспоминаешь о прошлом,
читаешь книгу или смотришь фильм,
беседуешь увлеченно со мной или играешь в игруху.
Везде где ты выступаешь не как тушка, сидящая на стуле
Ну так мира никакого нет. Есть образы, хранимые в памяти. Со смертью носителя памяти — исчезают и образы. Это как книга, в которой запечатлены образы посредством знаков. Но книга не требует жизненных сил для поддержки своего состояния, а вот мозг, разрушаясь, утрачивает способность воспроизведения ранее запечатленного в нем. Без остатка.
Приветик! Вот и не сопротивляйся!))
Не думаю, что кто то хочет тебя обидеть, ведь все едино.
Но если такое происходит, то это просто единое сознание хочет само себя исцелить и просто обнаруживает в самом себе через тебя некое сопротивление, например в нежелании слушать чужой ум и попытке закрыть комментарии.
Но меня можно не слушать! Ты волен поступать, как угодно.
Потому как всё только во благо нам всем… как единому.
Это очередная попытка описать как и через кого действует Сознание. Вот меня всегда это удивляло, кому нужно это описание? есть некий Я и есть сознание, которое действует через это Я?! Это по- моему абсурд, ведь все что есть -Сознание, а значит, я= сознание. Тогда кто действует через меня, ведь не 2.
2-е: чужой ум я всегда готов слушать — это иногда полезно, особенно, когда человек сам пребывает не в заблуждении.
3-е: а когда эгоистичный ум пытается оправдать себя и поливает какашками, то я ему не хочу потакать.
4-е: комментарии я не пытался закрыть, а закрыл.
5-е: ты все красиво и правильно описываешь, но вот внедрено ли это на практике в жизни- это большой вопрос.
Я красиво говорить тоже умею, так чтобы это соответствовало основным концепциям учения. Но, вместе с тем, я прекрасно осознаю, что это просто « мерялка умами» и не более того, что по своей сути бессмысленно.
Что за нормальное человеческое сознание?
Кто решил что оно нормальное?
Опять напоминаю, что этот сайт называется advaitaworld.com,
а не популярная биология )
почему бы и нет? — и ответ этому есть — для обеспечения жизнедеятельности организма. А каков будет в части «на кой познающей природе твои переживания»? и что за природа такая познающая? Что это? Из чего? Как устроена? Что делает? Какова её цель?
Вот бы вы все разом, да по мужитски! Чтоб ни один не схалявил! Взяли втроём и ОСТАНОВИЛИСЬ! Перечитали комменты свои и, пусть украдкой, но посмотрели не туда куда хочется указать, а ОТКУДА!
Вот это был бы СМЕХ! Стопроцентов!))
не очень то и надеялся на адекватный ответ, но все равно обидно что взрослые мужики играют в такие бесполезные словесные игрища, не несущие никакого Блага и не вызывая ни одной доброй эмоции, кроме сострадания.
надо разбираться, что из этих «словесных игрищ» и почему вызывает у тебя страдание, ощущаемое как СОстрадание. Не скажу про Вадима, лишь за себя — я не страдаю. Могу лишь признаться в некоем недоумении в части обнаружения игнорирования очевидного некоторыми людьми. Но это уже другой вопрос.
В адвайте сознание более широкое понятие,
нет смысла его сужать до психики
и к тому же до соотнесения.
Это просто все что можно каким либо саособом
воспринять или зарегистрировать.
Вулючая, психику, физику, ум и сверхвосприятие
что бы это ни означало.
Это просто все что можно каким либо саособом
воспринять или зарегистрировать.
всё что растет — растение, всё что живёт — животное, всё что светит — светильники ))
Детский сад, однако. Про сознание человека можно и есть что сказать конкретно: что, как и для чего. Если нет ответов на эти «простые вопросы» — то обсуждаемый вопрос из категории пустомыслия.
Когда ты определяешь более широкое понятие
через более узкое, возникает проблема
сам понимаешь какая, не вмешантся.
Нельзя определить Сознание через ум.
А слова и определения — это без условно работа ума.
Можно только указать
ты и за природой видишь творца, но я — эволюцию. Где «первое» не в состоянии стать «сотым», миллионным", а лишь только «вторым», но без «первого» ничего не будет, при этом в «первом» нет проекции «последнего», лишь для «второго».
чем? — всё, воспринимаемое органами чувств, и считываемое из памяти — обрабатывается умом — процессом соотнесения и ассоциации. Или ты считаешь, что «кто-то» вмонтировал в тебя камеру и, подглядывая, диктует-управляет твоим поведением? (а мозг типа ретранслятор по убеждению Любимова)
Осознанность – это человеческая способность полностью присутствовать в настоящем моменте, воспринимая его через призму ума. Неосознанность — это поведение «на автомате», под управлением программы. Состояние осознанности необходимо при научении новому поведению (осознанно выжимать сцепление, нажимать тормоз — при обучении вождению или при необычных ситуациях). Рефлексия относится к осознанному процессу, где «рассматриваются» причины-следствия течения образов.
Только половина первой фразы правильная )
Да, это способность полностью присутствовать в настоящем моменте, просто потому что будущий момент и прошедший — Это конструкции ума и это фанатазии, не имеющие
Основы в непостредственном опыте.
Осознование — это всегда прямой непосредсьвенныйц опыт.
Но не всегда ум.
Ощущения тела, например, трудно назвать мыслями.
Осознание — это пребывание здесь и сейчас, включенность в момент, в отличие от увлечения фантазиями (книгами, играми),
То есть неким сюжетом в мыслях.
в памяти все события — прошедшие, происходящие или ожидаемые «лежат в памяти на одной полке», без сортировки. А вот уму под силу разобраться — что было, что происходит и чего ожидаешь. Так что речь не о конструкции, но о способности к различению.
Осознование — это всегда прямой непосредсьвенныйц опыт.
Но не всегда ум.
опыт без ума — фикция. Именно ум позволяет различить опыт от «неопыта». Без ума можно научить строем шагать, но зафиксировать опыт строевой доступно лишь уму. Больше нечему. Какую бы ты сущность во внутрь себя не помещал, внимать и различать ей всё равно придется, если речь идет о разумном поведении. А это процесс ума.
Ощущения тела, например, трудно назвать мыслями
а это никакие и не мысли. Это восприятие органов чувств. А вот чувства уже обрабатываются умом. И образы, которые он создаст, переварив чувственную информацию о теле, уже станут мыслеобразами о теле.
в отличие от увлечения фантазиями (книгами, играми),
это никак не мешает осознавать прочитанное, как «здесь и сейчас». Восприятие мозга не имеет принципиальной разницы между «очевидным», то есть видение глазами реальных предметов или увиденным посредством чтения знаков, за которыми стоят образы. В обоих случаях обрабатывается информация образов. В этом и фишка человеческого сознания — ему доступно воспринимать придуманное как реальное. Поэтому человек может планировать будущее, в которое верит как в настоящее. Животное этого не умеют. Инстинктивные программы в расчет не беру.
в памяти все события — прошедшие, происходящие или ожидаемые «лежат в памяти на одной полке», без сортировки
На самом деле с сортировкой, именно поэтому ты не путаешься
ты реально научился управлять самолетом или прочитал
самоучитель как надо управлять самолетом и хорошо
себе это представил.
Это отсортировано в разные папки, но ты прав, что механизм записи одинаковый и у кого то папки путаются,
они уже не помнят, видели это в кино или сами там были.
Поэтому непосредственный прямой опыт точно можно различить
только в настоящем моменте.
А все остальное это ум — воспоминание о настоящем моменте.
—
Но я тебе приводил пример когда не перепутаешь.
Прягаешь в воду, катер натягивает веревочку (фал),
у тебя на ногах пара водных лыж.
И в момент старта, ты уже не можешь моделировать в уме
и остаешься в моменте здесь-и-сейчас получая непосредственный опыт воднолыжного старта
И в момент старта, ты уже не можешь моделировать в уме
а это и не требуется, потому как срабатывают физиологические рефлексы (равновесия, например). Зато потом, посредством ума анализируешь произошедшее, моделируешь умом идеальное катание и пытаешься воплотить эту модель в следующий раз. И так происходит шлифование, научение.
Про анализ все правильно
Но что ты называешь физиологическими рефлексами?
Я в момент старта прекрасно отдаю отчет что со мной происходит и действую соответствующим образом,
Иногда нестандартно, но без анализа и ума,
Работает непосредственное осознавание
работает тело (мышцы) под управлением мозга без участия ума, только голые кинетические программы (не упасть).
в момент старта прекрасно отдаю отчет что со мной происходит
что-то из происходящего, естественно, отслеживается умом, но далеко не факт, что будет вмешательство. Хотя команду эго «завалиться набок» вполне может отследить, проанализировать и дать добро на выполнение.
работает тело (мышцы) под управлением мозга без участия ума, только голые кинетические программы (не упасть).
Вот ты мне будешь рассказывать что у меня работает, а что нет))
У меня есть прямой опыт записанный в моей памяти.
Там работают не только голые генетические программы,
Ответственно тебе заявляю.
Проверь еще раз на практике свои неверные данные )
Там работают не только голые генетические программы,
Ответственно тебе заявляю.
конечно «не только». Но еще целая куча приобретенных. Работа программы не осознаётся, хотя это возможно. Ну как с процессом хождения. Мы же не осознаем сокращение каждой группы мышц при каждом шаге. Но можем это попробовать. А ещё прикольней — взять эти процессы под контроль сознания. Отпадная практика. Я так себя истязал пару месяцев. Путь от дома до мастерской (50м) преодолевал более чем за час. И то не уверен, что справлялся с контролем всех мышц. А потому это и не требуется — однажды сформированная программа прекрасно справляется со своей задачей. А вот если задумал стать спортсменом-бегуном — тут необходимо перепрограммирование, иначе с задачей не справиться. То же самое и сводными лыжами.
а при том, что оно и есть тот самый «мешок» с программами, которые хочут или не хочут. Если, как тут мечтают, избавиться от эго — некому и незачем будет кататься на водных лыжах )
Ты словил неправильный указатель.
Катается на лыжах организм.
Это это первичное Я, свободное от всех характеристик,
нефеноменальное образование в феноменальном мире,
абсолютная субъективность если хочешь.
А то что ты назывваешь эго — это отождествление настоящего Эго с инстинктивной частью организма.
Твое заявление как минимум некорректно если ты пользуешься умом.
Чтобы сказать что я не понял сказанного Драконом,
Ты 1) должен точно знать про что сказал Дракон
2) Должен точно знать как я его понял
3) Должен найти несоответствие
Боюсь, что о первых двух пунктах ты можешь только фантазировать, в третием тебе просто нарвится так думать )
да не переживай ты так. Ну как понял, так пусть и будет )
У него своя правда про эго, не соотносимая ни с моей, ни с твоей. А потому, что бы кто ни сказал про эго «от себя» — всё будет «не совсем так». И это тоже нормально.
Есть хорошие слова после пробуждения эго как сгоревший канат из пеньки. Сгорая он оставляет свою форму, но потянуть за него нельзя. Рамеш всегда говорил что оперативный ум остаётся для решения насущных задач.
Просто расслабляешься и наблюдаешь за мыслями
Они приходят, но ты не вовлекаешься и за ними не следуешь
Постепенно они разряжаются, их становится меньше
то есть, «нормальным» человеческим сознанием? Или Сознание наблюдает через тебя?
Цель — практика
практика ради практики? — ну это Портос «дерусь… потому что дерусь».
Практика для чего? Ну научился наблюдать за течением образов, и что? Собираешься контролировать этот процесс? — Так каждому и так дано концентрироваться на конкретных образах. Прекратить «самопроизвольное течение? — так это невозможно по физиологическим причинам.
Они приходят, но ты не вовлекаешься и за ними не следуешь
ты не догадываешься, что это разглядывание образов памяти? А мысли — это плод мыслительного процесса, весьма «трудоёмкого» и энергозатратного?
И ещё любопытно, как ты объясняешь себе причину перетекания от одного образа к другому? Или не заморачивашься этим?
ты не догадываешься, что это разглядывание образов памяти? А мысли — это плод мыслительного процесса, весьма «трудоёмкого» и энергозатратного?
И ещё любопытно, как ты объясняешь себе причину перетекания от одного образа к другому? Или не заморачивашься этим?
Нет, это не разглядывания образов памяти, это было бы натяжкой так сказать.
Прикольная у тебя КМ, там есть эжнергозатраты на мысли.
Расслабься и мысли придут, от напряжения можно только тупить.
Но может это специально, как в йоге, сначала напрягаешь тело, чтобы потом хорошо расслабиться в шавасане?
Причины нет, для этого надо немного помедитировать,
сразу увидишь, что мысли просто приходят.
Расслабься и мысли придут, от напряжения можно только тупить.
приходят не мысли — всплывают образы. Мысли — это синтез уже имеющихся образов, а это работа, которой необходимо ещё научиться.
Вадим, есть исследования морфологии мозга, которые четко показали увеличение энергозатрат при мышлении до 25% всего ресурса, потребляемого организма, а кислорода — до 40-50%.
надо немного помедитировать,
сразу увидишь, что мысли просто приходят.
мысли — это что ты имеешь в виду? — картинки? Или всё же речь об образах, которых доселе тебе были неведомы? — Помедитируй и пусть к тебе придут мысли «что есть шаровая молния» — и нобелевка у тебя в кармане )
Давай ближе к практикие от всевозможных теорий
Много раз видел когда ребенка заставляют сосредоточиться,
А он вместо этого тупит
И как хорошо все заходит если он не напрягается,
А ему интересно в это поиграть
—
Это как один пример
На себе тоже вижу я оставляю задачу, формулирую условия,
Потом жду пока придет мысль как и что надо делать
Это как озарения, становится «все ясно»
—
То же самое можно наблюдать в истории науки,
Когда идея о строении молдекулы пришла во сне
ребенка заставляют сосредоточиться,
А он вместо этого тупит
а это возможно лишь при самодвижении. Заставить думать невозможно. Разве что вынудить, спровоцировать.
формулирую условия,
Потом жду пока придет мысль как и что надо делать
здесь ты приводишь пример решения задачи, где есть все данные для нахождения неизвестного по определенному алгоритму. Остаётся лишь «дождаться», когда произойдет идентификация задачи — тогда алгоритм всплывает как бы сам. Это программная ситуация. Всё «настоящее» происходит при столкновении с проблемой, тогда, когда нет матрицы задачи. И тогда (если на то есть личные данные), включаешь процесс мышления — приведение проблемы в вид задачи. Если с этим справляешься — задача решается мгновенно, «сама-собой».
Глупости говоришь
Вмести с эмпирическими доказательствами
Ты значит другую штуку называешь интуицией
У тебя везде одно и то же: путаница уровней
Инстинкт — ум — интуиция (путаешь первое и третье)
Опыт Воображение — Опыт тела — Опыт Души (приписыаешь первое к третьему)
если я начну оперировать тем же о оценю всё сказанное тобой как «чушь» — мы далеко продвинемся? То, что ты не готов принять услышанное, не означает отсутствие этих доказательств.
Ученые изучают материальный мир,
Который сторичен для сознания и описывается умом.
В учении адвайты мы выходим за рамки мира и инструменты
ученых не подходят.
нет ни первичности, ни вторичности. Всё сразу. Атом водорода существует как материя и как информация (характеристика, способность) превращаться в другие элементы. Нет формы без морфологии как и морфологии без формы. Не2.
Не ьывает адекватнвх людей. Бывают только адекватные поСтупки адекватно ситуации. :)) а чушь это не адекватный помтупок, потому что это реакция задетости, хотя для обывателей привычное, ввиду жесткости парадигм. :)
что любопытно, с человеком в самом деле могут случаться «чудеса». Ежедневно у каждого нейрона отмирает и тут же нарождаются новые связи. Вместе со старыми связями утрачиваются кусочки памяти, в новых связях записываются новые образы. Но случаются ситуации, когда возникновение новых связей происходит «обвально», массово. И тогда случаются феномены — в новых связях возникают уникальные комбинации медиаторов, со знаком «эврика!». Но как не прискорбно, если человек никогда «не изучал атомы», таблица менделеева ему не грянет )
Ты очень механистичен, это примитивизм
Сваязи в мозгу — всего лишь механизм
Ты же не будешь объяснять игру музыканта через случайное
нажатие клавиш?
Клавиши только инструмент для музыканта,
он может сыграть на другом инструменте если не будет пианино.
Мозг лишь инструмент для сознания, оно работает и без мозга
при необходимости.
Ты это серьёзно? Как можно так утверждать пока мозг жив? Все эти феномены не доказывают автономного пребывания астрального тела. Даже окультисты говорят о серебряной нити которая не рвётся и связана с телом.
Я конечно иногда в шоке, когда от тебя слышу про «все и ничего», при том что ты это все и ничего считаешь происходящем в мозгу человека.
Что тогда такое пустота? пустота в уме что ли?
Феликс, ау ))
Возможно это какой то его опыт который он так объясняет хотя уже отсутсвие явлений звучит немного бредово даже исходя из терминов учения отсутствие может быть только на фоне присутствия это взаимопрождающие явления. А уж великая пустота… Всё же лучше читать Праждяпарамиту сутру о пустоте.
Пустота да, в каждом явлении как его отсутствие.
Это не мешает ее сущестованию.
И присутствие и отсутствие в сознании.
Но сознание — это тоже явление и осознается.
Тут уже необычная пустота. )
это сознание — фантом, плод воображение. На ум приходит фраза Ломоносова: (не дословно) " легко стать ученым, выучив всего три слова «потому что Бог». Так и с Сознанием. Объяснять этим феноменом всё и вся — большого ума не требует.
не осознается в виде мыслей, но все же воспринимется.
ну если продукт мышления — мысли, то есть новые образы, то что может восприниматься не как образы? — воздействие энергии на нервную систему через органы восприятия? (тепло-холод-ярко-тускло-шершаво-гладко-солено-сладко-тяжело-легко?
В пятый раз: сознание — это все что каким либо способом
Может восприниматься и быть зарегистрировано человеком.
Если ум — это мысли, то в эти явления входят еще
ощущения, психичесткие феномены, опыты души.
Например ощущение присутствия, оно не ловится телом
и не воображается в уме, но мы точно «видим» что явления
присутствуют, причем это в непосредственном опыте.
—
Чтобы различить сознание от ума, возьми все что ты знаешь
о сознании, все эти зания сложи в коробочку и
эти знания будут безусильно осозноваться.
Помню этот указатель :) Но сознание ум знания мысли это всё договорные определения в рамках учения. Если ты идёшь путём джняны то старайся не привязываться к указателям. Пусть ум будет в активно неопределённом состоянии.
цыплята, никогда от рождения не видевшие небо, прячутся (разбегаются) не от любой тени сверху, но лишь определенных очертаний.
животные перед землетрясением.
человек, одевший теплый шарф за сутки до ангины.
Панимаешь, я начал обращать на это внимание
И теперь вижу прямо как интуиция подстказывает,
находит «узкие места», предупреждает
Ум иногда включает логику и не слушается, капризничает
Но потом вспоминаешь и удивляешься — почему соломку не постелил, была же подстказка.
И знаешь, я стал прислушиваться и действовать учитывая интуицию
И знаешь, я стал прислушиваться и действовать учитывая интуицию
и это нормально. Программы гораздо эффективней ума. Они " с большим опытом". Ум может ошибиться. Но в стремительно меняющемся мире уповать на голую интуицию тоже может оказаться чревато.
Еще раз — это НЕ программы, не путай интуиции с инстинктами.
Тоже на И начинается, но вещи разные. )
Интуиция дает ясность, ясность, понимаешь?
Это и есть признак интуиции, когда вопросов нет
Проблему в задачу — это тоже часто работа интуиции
Ум
1) собирает исходные данные, клафифицирует
2) находит дорожку, конкретное решение если путь уже прояснен с помощбю интуиции
Проблему в задачу — это тоже часто работа интуиции
Ум
1) собирает исходные данные, клафифицирует
2) находит дорожку, конкретное решение если путь уже прояснен с помощбю интуиции
1. эго сталкивается с исходными данными.
2. ум их обрабатывает, соотносит, опознаёт.
3. если обнаруживается недостаточность данных — ум ищет алгоритм поиска.
4. если алгоритм не находится — ум приступает к его созданию.
5. может включиться интуиция, выдав на гора недостающее звено. Тогда проблема превращается в задачу, которая легко решается.
1. эго сталкивается с исходными данными.
2. ум их обрабатывает, соотносит, опознаёт.
3. если обнаруживается недостаточность данных — ум ищет алгоритм поиска.
4. если алгоритм не находится — ум приступает к его созданию.
5. может включиться интуиция, выдав на гора недостающее звено. Тогда проблема превращается в задачу, которая легко решается.
1. Отождествленное с умом эго (то есть ум, который думает о себе как о реальном я)
2. Да
3. Допустим
4. Нет, от формулирует задачу непонимая как найти решение
Если сам начинает строить алгоритм, то получается не очень,
Как правило шаблонное решение.
5. Да, недостающее звено и целостную картину, ясность
Для некоторых будет откровением что именно умением думать и отличаются джняни. Размышлять мы не умеем, этт очень сложно, практикчески практика рассмотрения идей до основы.
Отождествленное с умом эго (то есть ум, который думает о себе как о реальном я)
эго — это чувства, желания. Оно не думает. За него эту работу выполняет ум )
Слушай, мож быть всё же почитаешь как устроен и работает мозг? ) — или практические исследования в этой области тебя совсем не интересуют? Боишься разрушить красивую фантазию грубостью бытия? )
:))) ага.
Вспомнила что в детстве еще было интересно, что все проходит что многое есть от ума воображение, и что есть что то такое что на самом деле есть. Хех.
Это как раз то самое, что я тебе предлагаю и
ты как раз так реагируешь )
Я же говорю — вот сознание, медитируй, получишь
представление на опыте, но ты предпочитаешь рассуждать,
в данном случае это прямой синоним «мечтать»
Оч интересно )
—
Не напомнишь что ты называешь морфологией?
это весьма примитивное определение. Если реально есть запрос на понимание — могу показать источник. Например, не влезая в дебри, прочти ГП Щедровицкого ОРУ (организация, руководство, управление). Там много полезного почерпнешь не только профессионально, но и соприкоснешься с этой диалектической парой. У меня это один из «настольных» учебников.
ты правда называешь ЭТО ответами? — я сколько мог тебе рассказывал, но я не учитель, а потому «отсыл к источникам» — это попытка дать тебе тот материал, автором которого я тем более не являюсь, который ценен не менее Слова Иисуса. Потому как от автора. Я даже в каком смысле тебе завидую, что у тебя есть возможность окунуться в ТАКОЕ. Это ж как откровение…
Ты не поверишь, но без источника ты не поймешь ничего. :))) Как и в учении Дракона люди судящие о том что обсуждается ничего не понимают, не изучая учениею источник.
Он не новый ему лет 300 минимум. Отличия в аспектаз явлений, рассматриваются разные свойства явленного. Материи законы и свойства химические физические параметры, в морфологии форму, вид и строение. Ну как антропология изучает человека как вид, а анатомия строение тела, физиология функции в теле, психология личность психику характер бессознательное и мышление человека, биология изучает процессы тела и взаимодействие со средой… и короче все эти штуки исследуют не разное а то же но в разных описаниях и свойствах. Как яблоко красное и в нем есть железо.
Раньше, еще Аристотель ввел пару «форма» и «материя» — то же, что в Адвайте «пустота» и «наполненность»…
но потом значение «материя» замылилось и стало означать всё, что материально, т.е. можно пощупать, увидеть и т.п.
вот и пришлось вводить новый термин
Вы сейчас говорите о разном. Он говорит о пути а ты об инструментарии, он говорит об уме как о чем то что пощнаетю а ты о том что есть структура. Но оба говорите о мышлении. Хотя у него мышлением называется не то что у тебя. :)
Если взять, например, кувшин
то в нем образ кувшина, как емкость для жидкостей — это форма, или место, или, в мистике, «пустота»…
а вот глина — материал, который оформляясь, становится реальным предметом — кувшином… тут все прозрачно, сто раз обсуждали…
и если теперь обратить внимание на саму глину, как на материал, который можно трогать и мять, то выяснится, что это тоже явление, у которого есть своя форма (идея) и материя (наполнение).
Т.е., что форма, что материя вне явления, сами по себе не существуют. Само явление есть снятое противоречие между диалектической парой. Это папа (форма) и мама (материя) любого явления (сын).
И если смотреть на это все, как мистик, то, воспринимая любое явление, можно в нем, своим вниманием, делать акцент (концентрироваться) либо на форме, либо на материи...
в первом случае можно выйти на переживание «первоформы» — абсолютной потенциальности, пустоты, которая может актуализироваться во все, что угодно...
а во втором случае, такая концентрация внимания может вывести на переживание «первоматерии» в чистоте, которая переживается, как абсолютная наполненность, любовь, готовность принимать любую форму, поддатливость, адаптивность и т.п.
И все это в любом, самом обыденном явлении, которое можно воспринимать с помощью органов чувств.
точнее сказать, что у глины свои «форма» и «морфология»…
— «пустота» глины и «наполненность» глины;
— «отсутствие» глины и «присутствие» глины;
— «идея» глины и «материя» глины…
и т.п. :)
точнее сказать, что у глины свои «форма» и «морфология»…
— у отдельных частичек глины — да, где материалом есть молекулы одного или нескольких минералов группы каолинита, монтмориллонита или других слоистых алюмосиликатов (глинистые минералы), но может содержать и песчаные и карбонатные частицы. Которые, в свою очередь, — из атомов… ну и т.д.
я тебе немного другое пытаюсь показать в ответе на твой вопрос:
а в чем разница?
Ты продолжаешь смотреть на явления, которые состоят из чего-то, что мы называем материал… этот материал, в свою очередь, тоже состоит из более мелкого вещества и т.д. вплоть до молекул и атомов…
И здесь важно не запутаться, что это все еще явления, которые регистрируются органами чувств или приборами…
А мы говорим о материи, как таковой, в чистом ее выражении — ее не зарегистрировать ни приборами, не органами чувств.
Если представить самую элементарную частицу, проще некуда — то это не материя в чистом виде — это материальная частица, имеющая как форму, так и материю…
Так что же такое материя сама по себе???
Научное познание здесь не ответит — нужна философия, или по восточному, мистика.
это всего лишь уточнение, как я понимаю разницу, которую обнаружил изучая источники. А корневой различие у нас — это отношение к потенциалу «перво-форме-материи».
это не уточнение, а принципиальное различение, от которого ты ускользаешь, превращая разговор в неконструктив…
сам же понимаешь и народ призываешь — критика без предварительного понимания есть неконструктивная критика.
я про Фому, а ты про Ерему
ну и нафига тогда такой разговор нужен… есть дела и поважнее
тогда не апеллируй к методологическим терминам, пока не сдал экзамен, хотя бы тем же щедровитянам…
а то они могут сильно удивиться, как ты вольно обходишься их терминологией, обосновывая собственную КМ :)
позволю отметить и заимствовать «вашу» манеру — ты качественно усвоил манеры адвайтян. Перевод темы диалога на «некомпетентность» собеседника — здесь это стало традицией. Аминь.
я где-то сказал про некомпетентность?
Я лишь сказал «ускользаешь» и ничего обидного не имел ввиду —
сам сотни раз скользил, когда не удавалось четко различить очередную тонкость — это нормально в образовательном процессе…
Другой вопрос, почему ты стал воспринимать этот разговор, как нападки и обвинения в некомпетентности, что привело к ответному нападению:
ты качественно усвоил манеры адвайтян. Перевод темы диалога на «некомпетентность» собеседника — здесь это стало традицией
у меня даже и в мыслях не было как-то зацепить тебя — просто пытался отвечать на тобою же заданный вопрос, в чем различия материи и материала…
На мой взгляд — это очень хорошая возможность посмотреть, какие внутренние факторы запустили такое реагирование, при условии, что извне никто реально не угрожал.
здесь глина — не материя, а именно материал…
что у глины «форма», и что «материя»?
В ответе на этот вопрос и обнаруживается принципиальная разница между материалом (что уже синтез формы и морфологии (материи)) и морфологией (материей), как таковой — как одного из моментов материала.
материал может быть материей? а материя материалом?
Материа́л — вещество или смесь веществ, из которых изготавливается нечто.
Вещество – вид материи.
Материя — всё что нас окружает, или просто — всё что есть, весь существующий мир, представленный в самых разных формах бытия и движения.… нечто заполняющее пространство (Вселенную)
Таким образом — материал, это и есть материя, но конкретных характеристик и свойств, отвечающих требованиям конкретной формы.
а без пыпы, мамы, сына и любви никак не усваивается? )
Кстати, я не согласен с
«первоформы» — абсолютной потенциальности, пустоты, которая может актуализироваться во все, что угодно...
если помнишь, то говорил о потенциале «второго шага», дающего потенциал для «третьего». Первоформа без пути эволюции «не знает» своего последнего шага. Иначе речь об абсолютной предопределенности, а бытиё показывает, что её нет.
пожалуйста, не соглашайся, но я не вижу из твоих комментариев, что ты верно трактуешь это определение про «первоформу»
критикуя его, ты вкладываешь в это определение свое понимание, т.е. сам себя и критикуешь, а не то, что хотел выразить автор этого определения
Да мне тоже кажется, куда уж яснее :))
Но с точки зрения единственно правильной картины мира товарища Sharok — это все религиозные профанации, софизм и прочие спекуляции рассудка, склонного к эскапизму :)
это адаптированный вариант реального отношения Mr. Sharok к местному бомонду, который выглядит примерно так:
Скопище неудачников и шизофреников, убегающих от жизненных проблем к манипулятору Дракону, где под прикрытием духовности и прочего религиозного мракобесия тешат свое самолюбие без подкрепления слов делом. Притом, как и в любой секте очень агрессивно настроенных против попыток открыть им глаза на истину (in Sharok's version).
Пытаешься, пытаешься открыть глаза хоть парочке небезнадежных, а они тупые, спорят, аргументов не слышат и хамят…
безнадега, однако :)
Пробудиться — увидеть всё «как есть». Или научиться смотреть. Тогда всё открывается. Исчезают причины страданий, обид, ненависти. Становятся видны границы приятия-неприятия, обретается мера.
Пробудиться — увидеть всё «как есть». Или научиться смотреть. Тогда всё открывается. Исчезают причины страданий, обид, ненависти. Становятся видны границы приятия-неприятия, обретается мера.
Так-так
Почему ты считаешь, что то что ты увидел «все как есть» — это предельная истина?
Можешь ли ты допустить, что откроется еще более глубокий слой и ты опять увидишь «все как есть»,
но на этот раз твоя сегодняшняя картина будет казаться неточной?
—
В чем лично у тебя произошло открытие?
В чем была причина страданий, которые исчезли?
нет, я над ними слегка похихикиваю ) — А вот непосредственно Зиновьев, Щедровицкий и Анисимов перевернули сознание. Попробуй познакомиться с их трудами в указанном порядке — ещё как торкнет! )
не столько в суждениях, сколько в подходе. Отсутствие практики. Предельные абстракции — это прекрасно, но не зря А Зиновьев назвал путь от абстрактного к конкретному восхождением.
Ага. Просто как всегда чаще всего улетают в какие то занебесности. Ошибка одна, выключают оформленное из картинки абстрактного. Частности не видят. На мелочи и проваливается вся воздушная концепция. Дворник Петя метлой разрушает стройные постулаты. Во всех кружках так и есть. Увлеуаемся теориями и терминами и уходим от сути.
В основе их методологии Платон Тра и Буддизм. :))) Буддизм приишел позжею с Островским, причем еще Даосизм и Клнфуцианство, кроме того шаманство присутствует. :)))
Мало кто знает что стратегии стран опираются на людей с сознанием далеко и сильно уходящим за пределы персоны и даже народа.
Ага :))) А Островский вообще с акаши работает и с бодхисатвами встречается, и это, о ужас, люди которые работают в теме сознания и мышления. В сфере конкретного эффективного мыследеятельностного подхода.
“Я”, которое ты отодвинул, это был персонаж из мира мыслей?
так и подмывало сказать: «ну конечно» ) — нет, речь не про образ какого-то «я». Речь об отношении своем. Ведь как большинство описывают свои мысли страдания о произошедшем? — а он гад такой, а я такой весь несчастный, честный, справедливый, белый и пушистый. И все мелькание вокруг своего отношения к случившемуся. Бамбука недавно приводила текст как остановить этот «хоровод» и вернуть себя в адекватное состояние. А потому начало простое — отодвинуть своё отношение от рассматриваемого и посмотреть на голые факты. Связать факты логикой. Найти причины, мотивы. Обнаружить форму и морфологию, увидеть суть. А потом — резюме, оценка. И план-сценарий дальнейших действий. И ни кусочка-закуточка не остаётся для обид и страданий. Ясно, спокойно, и, даже как-то радостно, что ли.
Ну это как бы осовобождение от фантазий — от домысливания,
и вернуться к строгой логгике.
Я так спасал иногда девушек, им страшно от того что будет,
эмоции бурлят, на логику и факты уже внимания не обращают.
Начинаешь задавать вопросы, легчает.
Начинаешь смотреть самые неприятные варианты,
еще легчает.
Часто это вопрос принятия ситуации как она есть со
всеми возможными последствиями.
То что он говорит это не учения. Если переводить на привычные тебе слова, он говорит: исследуй то что ты знаешь, что это такое и на сколько отражает действительность. Что такое жго — один из первых предметов исследования, Пока не распощнано чтт такое жго, в атмавичаре пррактикуют вовлечение в эго, накачивая его. В общем это Дракон и говорит. Осознать что такое эго, первоначально.
Нго Ма
Непонимание что такое эго порождает различные коллизии, то оно остается после пробуждения, как у Рамеша, то оно должно сдохнуть первым, и так далее
То что мне говорит Дракон я понимаю,
если возникают вопросы — переспрашиваю.
Он мне скзал, я понял.
То что поняла ты — известно только тебе,
но точно, что совпадения нет.
Даже не заню что делать, если хочешь — переспроси
А что, тебя твое чувство ущемленности не научило что жертва видит всегда только свою уязвимость? :)))
Перечитай свои комменты. Вот это про то что скащал Дракон. Если хочешью потом напишу постик и попрошу Дракона прокомментировать, правильно ли поняла его.
Чё прикольно! Свалил все на эго-мышление и сам остался незатронутым. Это прям щас тренд на сайте, у кого кино у кого что… и всегда на одного больше.
Свободу перепутана с безответственностью, да еще происходит копание в ментальных конструкциях и концепциях и все что бы спастись(освободиться), а на самом деле защититься поавторитетьнее, что бы не посмотреть кого на самом деле спасать(освобождать) собрались. И так блуд крепчает!..
В целом соотв. Только есть одна маленькая деталь, спасение ни есть освобождение.
И не осуждай :)
В себя заглянуть не судьба? Там вот есть тот, кто знает как и что правильно или неправильно. Кто свободу перепутал с безответственностью.знает, что это все крепчающий блуд. Изложи так чтобы это было не блуд ?! При том, что все что я здесь излагаю и ты изложиш одинаковый блуд в рамках всей реализэйшн. Смысл трепать?
Kap-Lin
400 комментариев
Дурашка ты:)
Вот я и посмотрела, что сидишь в соплях и иллюзиях, моделируя в голове ТО.
Эх…
А мой ум чист, зеркало саморефлексии давно разбито. Но если тебе легче от того, что дерьмо только у меня, пусть так. Чем бы дитя не тешилось…
Я вижу в тебе Будду, а ты как хочешь.
Иди уже, отдохни. С тобой все яснапанятна…
А удовольствие от чего конкретно?
Если физ тело — это процесс, тогда ум тоже процесс, нет проблем.
Но физ тело можно назвать телом, а не процессом, как и ум.
Но похоже, он у тебя не прописан как активный агент
Вот он, герой жтого мира.
Есть определенное явление, ну или опыт
Слова всего лишь дают ссылку на это явление.
Нужно проверить что одни и те же слова ссылаются
на одно и то же явление.
Вот и весь пафос точного определения.
Все остальное — пшик.
Определением транстлируется описание опыта.
Если ты слепому будешь описывать отличие
красного света от зеленого,
то он не поймет, нет опыта соответствующего
читаешь книгу или смотришь фильм,
беседуешь увлеченно со мной или играешь в игруху.
Везде где ты выступаешь не как тушка, сидящая на стуле
Не думаю, что кто то хочет тебя обидеть, ведь все едино.
Но если такое происходит, то это просто единое сознание хочет само себя исцелить и просто обнаруживает в самом себе через тебя некое сопротивление, например в нежелании слушать чужой ум и попытке закрыть комментарии.
Но меня можно не слушать! Ты волен поступать, как угодно.
Потому как всё только во благо нам всем… как единому.
2-е: чужой ум я всегда готов слушать — это иногда полезно, особенно, когда человек сам пребывает не в заблуждении.
3-е: а когда эгоистичный ум пытается оправдать себя и поливает какашками, то я ему не хочу потакать.
4-е: комментарии я не пытался закрыть, а закрыл.
5-е: ты все красиво и правильно описываешь, но вот внедрено ли это на практике в жизни- это большой вопрос.
Я красиво говорить тоже умею, так чтобы это соответствовало основным концепциям учения. Но, вместе с тем, я прекрасно осознаю, что это просто « мерялка умами» и не более того, что по своей сути бессмысленно.
Это я про тебя.
Некая жесткость появляется.
Ведь все эти людишки — они в твоем Сознании.
Кто решил что оно нормальное?
Опять напоминаю, что этот сайт называется advaitaworld.com,
а не популярная биология )
И считает их нормальными ))
Если ты его не сужаешь умом до определений )
Нет, конечно, это часть познающей природы
Вот это был бы СМЕХ! Стопроцентов!))
Но пока криво, пусть напрямую спросит )
Ну вот я пишу, никого не трогаю,
с тобой беседую.
Но кого то это задевает до такой степени,
что он влезает в разговор.
Явно напрашивается )
Молодцы)
нет смысла его сужать до психики
и к тому же до соотнесения.
Это просто все что можно каким либо саособом
воспринять или зарегистрировать.
Вулючая, психику, физику, ум и сверхвосприятие
что бы это ни означало.
Детский сад, однако. Про сознание человека можно и есть что сказать конкретно: что, как и для чего. Если нет ответов на эти «простые вопросы» — то обсуждаемый вопрос из категории пустомыслия.
через более узкое, возникает проблема
сам понимаешь какая, не вмешантся.
Нельзя определить Сознание через ум.
А слова и определения — это без условно работа ума.
Можно только указать
Ум вторичен к миру, он описывает явления в мире.
Сознание само создает мир, оно первично.
Природа?
Это просто другое название ))
Я могу видеть движение ума, думаю что это не уникально
Про это медитация, ей занимаются сотни тысяч людей
Но при этом безусильно осознается
Самое близкое фиксируется, но без элемента фиксации
Да, это способность полностью присутствовать в настоящем моменте, просто потому что будущий момент и прошедший — Это конструкции ума и это фанатазии, не имеющие
Основы в непостредственном опыте.
Осознование — это всегда прямой непосредсьвенныйц опыт.
Но не всегда ум.
Ощущения тела, например, трудно назвать мыслями.
Осознание — это пребывание здесь и сейчас, включенность в момент, в отличие от увлечения фантазиями (книгами, играми),
То есть неким сюжетом в мыслях.
а это никакие и не мысли. Это восприятие органов чувств. А вот чувства уже обрабатываются умом. И образы, которые он создаст, переварив чувственную информацию о теле, уже станут мыслеобразами о теле. это никак не мешает осознавать прочитанное, как «здесь и сейчас». Восприятие мозга не имеет принципиальной разницы между «очевидным», то есть видение глазами реальных предметов или увиденным посредством чтения знаков, за которыми стоят образы. В обоих случаях обрабатывается информация образов. В этом и фишка человеческого сознания — ему доступно воспринимать придуманное как реальное. Поэтому человек может планировать будущее, в которое верит как в настоящее. Животное этого не умеют. Инстинктивные программы в расчет не беру.
На самом деле с сортировкой, именно поэтому ты не путаешься
ты реально научился управлять самолетом или прочитал
самоучитель как надо управлять самолетом и хорошо
себе это представил.
Это отсортировано в разные папки, но ты прав, что механизм записи одинаковый и у кого то папки путаются,
они уже не помнят, видели это в кино или сами там были.
Поэтому непосредственный прямой опыт точно можно различить
только в настоящем моменте.
А все остальное это ум — воспоминание о настоящем моменте.
—
Но я тебе приводил пример когда не перепутаешь.
Прягаешь в воду, катер натягивает веревочку (фал),
у тебя на ногах пара водных лыж.
И в момент старта, ты уже не можешь моделировать в уме
и остаешься в моменте здесь-и-сейчас получая непосредственный опыт воднолыжного старта
Но что ты называешь физиологическими рефлексами?
Я в момент старта прекрасно отдаю отчет что со мной происходит и действую соответствующим образом,
Иногда нестандартно, но без анализа и ума,
Работает непосредственное осознавание
Вот ты мне будешь рассказывать что у меня работает, а что нет))
У меня есть прямой опыт записанный в моей памяти.
Там работают не только голые генетические программы,
Ответственно тебе заявляю.
Проверь еще раз на практике свои неверные данные )
Катается на лыжах организм.
Это это первичное Я, свободное от всех характеристик,
нефеноменальное образование в феноменальном мире,
абсолютная субъективность если хочешь.
А то что ты назывваешь эго — это отождествление настоящего Эго с инстинктивной частью организма.
Чтобы сказать что я не понял сказанного Драконом,
Ты 1) должен точно знать про что сказал Дракон
2) Должен точно знать как я его понял
3) Должен найти несоответствие
Боюсь, что о первых двух пунктах ты можешь только фантазировать, в третием тебе просто нарвится так думать )
У него своя правда про эго, не соотносимая ни с моей, ни с твоей. А потому, что бы кто ни сказал про эго «от себя» — всё будет «не совсем так». И это тоже нормально.
Ну ладно, забыли
Но и не обоснованное, просто так приятнее думать )
Ааа, Дэвид Керс чего там писал
Исцеленная личность — это часть индивидуальности, ну та, что взаимодействует в социуме
Просто расслабляешься и наблюдаешь за мыслями
Они приходят, но ты не вовлекаешься и за ними не следуешь
Постепенно они разряжаются, их становится меньше
Цель — практика
практика ради практики? — ну это Портос «дерусь… потому что дерусь».
Практика для чего? Ну научился наблюдать за течением образов, и что? Собираешься контролировать этот процесс? — Так каждому и так дано концентрироваться на конкретных образах. Прекратить «самопроизвольное течение? — так это невозможно по физиологическим причинам.
Это приводит к прекращению страдания на тему
Страха перед будущим и сожаления о прошлом.
Или когда тебе покажут и пальцем ткнут ))
И ещё любопытно, как ты объясняешь себе причину перетекания от одного образа к другому? Или не заморачивашься этим?
Нет, это не разглядывания образов памяти, это было бы натяжкой так сказать.
Прикольная у тебя КМ, там есть эжнергозатраты на мысли.
Расслабься и мысли придут, от напряжения можно только тупить.
Но может это специально, как в йоге, сначала напрягаешь тело, чтобы потом хорошо расслабиться в шавасане?
Причины нет, для этого надо немного помедитировать,
сразу увидишь, что мысли просто приходят.
Вадим, есть исследования морфологии мозга, которые четко показали увеличение энергозатрат при мышлении до 25% всего ресурса, потребляемого организма, а кислорода — до 40-50%.
мысли — это что ты имеешь в виду? — картинки? Или всё же речь об образах, которых доселе тебе были неведомы? — Помедитируй и пусть к тебе придут мысли «что есть шаровая молния» — и нобелевка у тебя в кармане )
Много раз видел когда ребенка заставляют сосредоточиться,
А он вместо этого тупит
И как хорошо все заходит если он не напрягается,
А ему интересно в это поиграть
—
Это как один пример
На себе тоже вижу я оставляю задачу, формулирую условия,
Потом жду пока придет мысль как и что надо делать
Это как озарения, становится «все ясно»
—
То же самое можно наблюдать в истории науки,
Когда идея о строении молдекулы пришла во сне
нужно озарение, которое приходит от интуиции
Потом уже включается ум, чтобы выполнить алгоритм
Вмести с эмпирическими доказательствами
Ты значит другую штуку называешь интуицией
У тебя везде одно и то же: путаница уровней
Инстинкт — ум — интуиция (путаешь первое и третье)
Опыт Воображение — Опыт тела — Опыт Души (приписыаешь первое к третьему)
>все наладится
Нет никаких сомнений
Все и так налажено
Который сторичен для сознания и описывается умом.
В учении адвайты мы выходим за рамки мира и инструменты
ученых не подходят.
вторичный по отношению к сознанию )
Учите мат часть, Сэр )
В моём мире Сознание никто не обнаружил )
Есть просто то, что выходит за рамки обычной образованности )
Если переборщил — приношу извинения в корзиночке )
Адекватный человек начинает нести околесицу
Эмоция )
А решение пришло от интуиции
Сваязи в мозгу — всего лишь механизм
Ты же не будешь объяснять игру музыканта через случайное
нажатие клавиш?
Клавиши только инструмент для музыканта,
он может сыграть на другом инструменте если не будет пианино.
Мозг лишь инструмент для сознания, оно работает и без мозга
при необходимости.
Здесь на сайте много людей с такими опытами
Что тогда такое пустота? пустота в уме что ли?
Феликс, ау ))
1) Есть ментальная пустота — отсутствие мысли
2) Есть пустота — отсутствие явлений
3) Есть великая пустота
Пустота да, в каждом явлении как его отсутствие.
Это не мешает ее сущестованию.
И присутствие и отсутствие в сознании.
Но сознание — это тоже явление и осознается.
Тут уже необычная пустота. )
Я как раз за прямой опыт, только разреши себе его получить )
Сознание — это всегда про прямой непосредственный опыт
Ты же называешь ум умом — откуда ты это делаешь?
В пятый раз: сознание — это все что каким либо способом
Может восприниматься и быть зарегистрировано человеком.
Если ум — это мысли, то в эти явления входят еще
ощущения, психичесткие феномены, опыты души.
Например ощущение присутствия, оно не ловится телом
и не воображается в уме, но мы точно «видим» что явления
присутствуют, причем это в непосредственном опыте.
—
Чтобы различить сознание от ума, возьми все что ты знаешь
о сознании, все эти зания сложи в коробочку и
эти знания будут безусильно осозноваться.
Пример 2: чувства (злость — это не мысль)
Пример 3: переживания (присутствие — это не мысль)
надо полагать, здесь перечислены функции нервной системы, психики?
ну почему же? — именно телом. Ты просто не в курсе, что человек владеет не только 5-тью, и не даже шестью, а где-то 24-мя чувствами.
животные перед землетрясением.
человек, одевший теплый шарф за сутки до ангины.
И теперь вижу прямо как интуиция подстказывает,
находит «узкие места», предупреждает
Ум иногда включает логику и не слушается, капризничает
Но потом вспоминаешь и удивляешься — почему соломку не постелил, была же подстказка.
И знаешь, я стал прислушиваться и действовать учитывая интуицию
Тоже на И начинается, но вещи разные. )
Интуиция дает ясность, ясность, понимаешь?
Это и есть признак интуиции, когда вопросов нет
Ум
1) собирает исходные данные, клафифицирует
2) находит дорожку, конкретное решение если путь уже прояснен с помощбю интуиции
2. ум их обрабатывает, соотносит, опознаёт.
3. если обнаруживается недостаточность данных — ум ищет алгоритм поиска.
4. если алгоритм не находится — ум приступает к его созданию.
5. может включиться интуиция, выдав на гора недостающее звено. Тогда проблема превращается в задачу, которая легко решается.
1. Отождествленное с умом эго (то есть ум, который думает о себе как о реальном я)
2. Да
3. Допустим
4. Нет, от формулирует задачу непонимая как найти решение
Если сам начинает строить алгоритм, то получается не очень,
Как правило шаблонное решение.
5. Да, недостающее звено и целостную картину, ясность
Слушай, мож быть всё же почитаешь как устроен и работает мозг? ) — или практические исследования в этой области тебя совсем не интересуют? Боишься разрушить красивую фантазию грубостью бытия? )
Вспомнила что в детстве еще было интересно, что все проходит что многое есть от ума воображение, и что есть что то такое что на самом деле есть. Хех.
Читай внимательнее, ум, который думает о себе как о реальнгом я.
Я ничего не боюсь, это в прошлом, но пока мотивация не достаточная.
Что я там такого узнаю, что до сих пор не знаю?
Зачем мне это?
То же мне, Христос )
От чего пробуждаться будет как и к чему?
В чем состоит темное невежество?
Как пробуждаешься?
К чему пробуждаешься?
Попробуй одолеть диалектическую пару форма-морфология. Это ключ.
Это как раз то самое, что я тебе предлагаю и
ты как раз так реагируешь )
Я же говорю — вот сознание, медитируй, получишь
представление на опыте, но ты предпочитаешь рассуждать,
в данном случае это прямой синоним «мечтать»
Оч интересно )
—
Не напомнишь что ты называешь морфологией?
Что тут нужна личная встреча )
Ключ значит между Формой и Организованной Материей?
Правильно услышал?
Организованная материя — это не то на что ссылаются как на содержание?
если ты что то спрашиваешь, я тебе отвечаю напрямую,
а не отсылаю тебя к видеозаписям или книгам.
Или ты не очень хорошо знаешь… )
материя — в философии, а морфология — в методологии
Должны же быть отличия?
но потом значение «материя» замылилось и стало означать всё, что материально, т.е. можно пощупать, увидеть и т.п.
вот и пришлось вводить новый термин
А «морфология» для нас сейчас – из парадигмы системного анализа. Там есть слой (или действительность) процессов, действительность связей и структур связей, действительность функциональных определений (фокусов структуры), затем морфология (организованность материала) и материал. © ГП Щедровицкий.
smd.mirtesen.ru/blog/43482468673/G.P.-SCHedrovitskiy.-O-forme-i-soderzhanii
Эта ясность приходит не сразу
Но приходит
Неужели тебе это надо обосновывать?
Я прям удивляюсь )
то в нем образ кувшина, как емкость для жидкостей — это форма, или место, или, в мистике, «пустота»…
а вот глина — материал, который оформляясь, становится реальным предметом — кувшином… тут все прозрачно, сто раз обсуждали…
и если теперь обратить внимание на саму глину, как на материал, который можно трогать и мять, то выяснится, что это тоже явление, у которого есть своя форма (идея) и материя (наполнение).
Т.е., что форма, что материя вне явления, сами по себе не существуют. Само явление есть снятое противоречие между диалектической парой. Это папа (форма) и мама (материя) любого явления (сын).
И если смотреть на это все, как мистик, то, воспринимая любое явление, можно в нем, своим вниманием, делать акцент (концентрироваться) либо на форме, либо на материи...
в первом случае можно выйти на переживание «первоформы» — абсолютной потенциальности, пустоты, которая может актуализироваться во все, что угодно...
а во втором случае, такая концентрация внимания может вывести на переживание «первоматерии» в чистоте, которая переживается, как абсолютная наполненность, любовь, готовность принимать любую форму, поддатливость, адаптивность и т.п.
И все это в любом, самом обыденном явлении, которое можно воспринимать с помощью органов чувств.
— «пустота» глины и «наполненность» глины;
— «отсутствие» глины и «присутствие» глины;
— «идея» глины и «материя» глины…
и т.п. :)
Ты продолжаешь смотреть на явления, которые состоят из чего-то, что мы называем материал… этот материал, в свою очередь, тоже состоит из более мелкого вещества и т.д. вплоть до молекул и атомов…
И здесь важно не запутаться, что это все еще явления, которые регистрируются органами чувств или приборами…
А мы говорим о материи, как таковой, в чистом ее выражении — ее не зарегистрировать ни приборами, не органами чувств.
Если представить самую элементарную частицу, проще некуда — то это не материя в чистом виде — это материальная частица, имеющая как форму, так и материю…
Так что же такое материя сама по себе???
Научное познание здесь не ответит — нужна философия, или по восточному, мистика.
сам же понимаешь и народ призываешь — критика без предварительного понимания есть неконструктивная критика.
я про Фому, а ты про Ерему
ну и нафига тогда такой разговор нужен… есть дела и поважнее
а то они могут сильно удивиться, как ты вольно обходишься их терминологией, обосновывая собственную КМ :)
Я лишь сказал «ускользаешь» и ничего обидного не имел ввиду —
сам сотни раз скользил, когда не удавалось четко различить очередную тонкость — это нормально в образовательном процессе…
Другой вопрос, почему ты стал воспринимать этот разговор, как нападки и обвинения в некомпетентности, что привело к ответному нападению:
у меня даже и в мыслях не было как-то зацепить тебя — просто пытался отвечать на тобою же заданный вопрос, в чем различия материи и материала…
На мой взгляд — это очень хорошая возможность посмотреть, какие внутренние факторы запустили такое реагирование, при условии, что извне никто реально не угрожал.
что у глины «форма», и что «материя»?
В ответе на этот вопрос и обнаруживается принципиальная разница между материалом (что уже синтез формы и морфологии (материи)) и морфологией (материей), как таковой — как одного из моментов материала.
Материа́л — вещество или смесь веществ, из которых изготавливается нечто.
Вещество – вид материи.
Материя — всё что нас окружает, или просто — всё что есть, весь существующий мир, представленный в самых разных формах бытия и движения.… нечто заполняющее пространство (Вселенную)
Таким образом — материал, это и есть материя, но конкретных характеристик и свойств, отвечающих требованиям конкретной формы.
у материала может быть материал
из которого он состоит.
Приходим к предельному материалу — наполненности и пределной форме — пустоте.
Кстати, я не согласен с если помнишь, то говорил о потенциале «второго шага», дающего потенциал для «третьего». Первоформа без пути эволюции «не знает» своего последнего шага. Иначе речь об абсолютной предопределенности, а бытиё показывает, что её нет.
критикуя его, ты вкладываешь в это определение свое понимание, т.е. сам себя и критикуешь, а не то, что хотел выразить автор этого определения
Но с точки зрения единственно правильной картины мира товарища Sharok — это все религиозные профанации, софизм и прочие спекуляции рассудка, склонного к эскапизму :)
Скопище неудачников и шизофреников, убегающих от жизненных проблем к манипулятору Дракону, где под прикрытием духовности и прочего религиозного мракобесия тешат свое самолюбие без подкрепления слов делом. Притом, как и в любой секте очень агрессивно настроенных против попыток открыть им глаза на истину (in Sharok's version).
Пытаешься, пытаешься открыть глаза хоть парочке небезнадежных, а они тупые, спорят, аргументов не слышат и хамят…
безнадега, однако :)
просто этот язык обусловлен фактором Sharok )))
сейчас вижу, что зря вообще влез :)
впредь буду сдерживаться
Мы тут давно уже мило беседуем без взаимных
подозрений в сумашествии и реприспособленности к сициуму.
был не прав, погорячился, вспылил
больше так не буду :)
Ну, за Наше я Мы в любую заваруху ввяжемся :)))
Так-так
Почему ты считаешь, что то что ты увидел «все как есть» — это предельная истина?
Можешь ли ты допустить, что откроется еще более глубокий слой и ты опять увидишь «все как есть»,
но на этот раз твоя сегодняшняя картина будет казаться неточной?
—
В чем лично у тебя произошло открытие?
В чем была причина страданий, которые исчезли?
вполне. Но на данном этапе всё «самодостаточно» ) в отношении к ситуации, а потому и в неумении их различать, опознавать.
сектек направлению методологов?Мало кто знает что стратегии стран опираются на людей с сознанием далеко и сильно уходящим за пределы персоны и даже народа.
С подходом Гурджиева я знаком
Мысль о себе как о чем то отдельно существующем?
вот не ношу я это бремя, хошь верь, хошь нет.
и вернуться к строгой логгике.
Я так спасал иногда девушек, им страшно от того что будет,
эмоции бурлят, на логику и факты уже внимания не обращают.
Начинаешь задавать вопросы, легчает.
Начинаешь смотреть самые неприятные варианты,
еще легчает.
Часто это вопрос принятия ситуации как она есть со
всеми возможными последствиями.
Нго Ма
Непонимание что такое эго порождает различные коллизии, то оно остается после пробуждения, как у Рамеша, то оно должно сдохнуть первым, и так далее
Ты уже осознала что такое Эго?
Расскажи про эту ипостась и немного про другие )
Ты еще один интерпретатор Дракона )
Раз ты так спросил значит точно не тебе. Это он лично мне сказал, просто обращаясь не по стрелочке…
если возникают вопросы — переспрашиваю.
Он мне скзал, я понял.
То что поняла ты — известно только тебе,
но точно, что совпадения нет.
Даже не заню что делать, если хочешь — переспроси
Даже завидно немного )
Перечитай свои комменты. Вот это про то что скащал Дракон. Если хочешью потом напишу постик и попрошу Дракона прокомментировать, правильно ли поняла его.
advaitaworld.com/blog/67208.html#comment1690518
Свободу перепутана с безответственностью, да еще происходит копание в ментальных конструкциях и концепциях и все что бы спастись(освободиться), а на самом деле защититься поавторитетьнее, что бы не посмотреть кого на самом деле спасать(освобождать) собрались. И так блуд крепчает!..
И не осуждай :)
В себя заглянуть не судьба? Там вот есть тот, кто знает как и что правильно или неправильно. Кто свободу перепутал с безответственностью.знает, что это все крепчающий блуд. Изложи так чтобы это было не блуд ?! При том, что все что я здесь излагаю и ты изложиш одинаковый блуд в рамках всей реализэйшн. Смысл трепать?