Ну сон то жеж не пропадает. И память не стирается, балсекар или махарадж не забыли о том как родились, вроде бы так? У вас получидось что бабочка отрицает гусеницу. А это стадии развития чего то. Но! Возможно что фраза вообще про что то мне не понятная. Ну про нет опыта
я сам не до конца её понимаю, они пришла сама по себе, из интуиции.
просто знаю, что это так.
некоторые стихи так появляются (это к вопросу о природе творчества)
конечно, я могу кое-что сказать на эту тему, но это будет очередной концептуальный конструкт от гусеницы )
а это никому не нужно.
Узковато, однако. Трансперсональное сознание выдаёт любой опыт при изменении состояния. Не знаю, относится ли гипноз к исс, но тем не менее, опыт кота легко прописывается в индивидуальном.
попробую рационально объяснить…
люди со стороны, по прежнему, видят одного и того же человека, но сам для себя он уже другой, точнее, его как автора жизни — просто нет. Им живёт безличностное сознание (Бог, абсолют и т.п.).
И этот новый феномен никак не обусловлен предыдущей жизнью личности.
Т.е. у него нет истории жизни, она ему больше не принадлежит.
Человека как субъекта больше нет.
Он сам есть сознание и для него все есть сознание, которое тотально.
Так говорят сами мастера адвайты и я с ними согласен )
Но все это уже — концептуализация, которая всегда будет «хромать» относительно образа, который всего только перст, а не Луна, на которую он указывает.
ты говоришь так забывании сознание, как например, что Бог забывает что то )
разве сознанию что то противостоит, как нечто иное что либо?!
как можно забыть то, чего нет.
как можно стать тем, чем уже являешься?
определенно, я имел ввиду нечто иное )
*
у Пелевина, которого я люблю, близко к теме сказано так в одном месте:
«Вопрос о том, что ожидает нас после смерти, так же бессмыслен, как вопрос, что ожидает Арлекина после костюмированного бала. Его ничего не ожидает, потому что Арлекин существует только как маска. Мне кажется, что правильнее говорить о том, что нас что-то ожидает в жизни. А смерть — это пробуждение от жизни. Но пробуждаемся от нее не мы, потому что мы сами — такая же точно иллюзия, как и все, что нас окружает. Умирая, мы просыпаемся от того, что считали собой».
всем бы рекомендовал этого писателя,
он глубоко въехал в тему не2 )
т.е. конечно, можно говорить об опыте миража, чем многие учителя и занимаются, идя навстречу пожеланием персонажей сна, которым только дай послушать истории о том, как мираж вдруг оказался явью ) — поговорить то можно о чём угодно, но это всё не в коня корм )
Хм, у лабрадорского ретривера нет опыта шакала, так как он по линии волкообразных в генеалогическом древе собак. А бабочка это таже гусеница, ток с крылышками:)
мостом в твоем случае является тело.С гусеницей и бабочкой по-другому.Можно сказать, что тело родилось заново.Одна умерла, вторая родилась.Во сне тело одно и тоже, разные галюны-мысли.:)
Да нееее. Ты тут сказала ооочень тонкую мысль. Гусеница стала бабочкой а мост между ними это мысль о том что это нечто было и стало. Не могу сформулировать. Это как Я мост мнжду явлениями
мысль о гусенице, как память, а бабочка уже есть «ты» новая, но что изменилось? В этом примере бабочка переродилась из гусеницы, но стало совсем новое существо. Да, опыта сна нет, но есть память.
«я смотрел и переживал»-ты и есть это кино:)потому что, если кто-то со стороны вдруг начал бы за тобой наблюдать, то тоже бы увидел тебя как персонажа, который смотрит кино:))тоже своеобразное кино:)
artazar
46 комментариев
просто знаю, что это так.
некоторые стихи так появляются (это к вопросу о природе творчества)
конечно, я могу кое-что сказать на эту тему, но это будет очередной концептуальный конструкт от гусеницы )
а это никому не нужно.
люди со стороны, по прежнему, видят одного и того же человека, но сам для себя он уже другой, точнее, его как автора жизни — просто нет. Им живёт безличностное сознание (Бог, абсолют и т.п.).
И этот новый феномен никак не обусловлен предыдущей жизнью личности.
Т.е. у него нет истории жизни, она ему больше не принадлежит.
Человека как субъекта больше нет.
Он сам есть сознание и для него все есть сознание, которое тотально.
Так говорят сами мастера адвайты и я с ними согласен )
Но все это уже — концептуализация, которая всегда будет «хромать» относительно образа, который всего только перст, а не Луна, на которую он указывает.
разве сознанию что то противостоит, как нечто иное что либо?!
как можно забыть то, чего нет.
как можно стать тем, чем уже являешься?
определенно, я имел ввиду нечто иное )
*
у Пелевина, которого я люблю, близко к теме сказано так в одном месте:
«Вопрос о том, что ожидает нас после смерти, так же бессмыслен, как вопрос, что ожидает Арлекина после костюмированного бала. Его ничего не ожидает, потому что Арлекин существует только как маска. Мне кажется, что правильнее говорить о том, что нас что-то ожидает в жизни. А смерть — это пробуждение от жизни. Но пробуждаемся от нее не мы, потому что мы сами — такая же точно иллюзия, как и все, что нас окружает. Умирая, мы просыпаемся от того, что считали собой».
всем бы рекомендовал этого писателя,
он глубоко въехал в тему не2 )
как змея, которая осознается как веревка
То всегда здесь, всегда актуально
А в городе Том Круз,
А в гоооороде Том Берренджер,
А в городе Том Джонс.
А в городе том Ты,
А в городе том Мы.