avatar

Обо всём и Людях

Всё это некая аморфная субстанция всевозможности.
Всё способно само знать, способно ограничивать себя, ограничивать свою всевозможность.
Всё то что знает – разумно.
Всё разумное это всевозможность ограниченная знанием.
Те кто знают то что знают это люди.
Люди знают то что хотят так как сами хотят. Каждый сам знает то что есть и проживает себя (свой так) как сам знает.
Общепринятое понимание слов «люди», «человек» обычно ассоциируется с одной формой жизни — Homo Sapience.
Это узкое понимание мешает видеть суть этих понятий («люди», «человек»).
На самом деле люди это сущность которая делает жизнь бесконечной. Каждый из людей, в общем случае, это объединение людей. Это множество состоящее из подмножеств, каждое из которых тоже множество (возможно простейшее, из одного элемента), тоже люди.
Изначально, каждый из людей это отдельный независимый самостоятельный свободный человек.
Человек это сущность, которая делает жизнь возможной. Это то разумное, что само живет как хочет, делает то что хочет и получает то что нужно для жизни – своё личное знание.
Новый человек рождается в Реальности, когда люди решают жить как все. Цель, которую ставят объединяясь люди это судьба человека. Человек наследует судьбу и сам выбирает путь к цели. Судьба у всех одна – жить вечно. Достигнув цель, реализовав судьбу человек умирает и как Знание возвращается к людям.
Знания это люди, люди которые знают всё, то что они есть и то что с ними может быть.
Каждое Знание это завершенная «программа», завершенный ДНК-подобный генотип уникальной формы жизни. Форма жизни, жизнь представленная Знанием, может быть любой, может быть мыслью, идеей, растением, булыжником и тд. Общее для них то, что каждое Знание уже знает всё и может только быть собой.
Все вместе Знания образуют Реальность. Это всё то что есть, согласованная единая «программа», единый генотип Жизни.
Все Знания в Реальности просто есть и могут только хотеть. Когда Знания захотели жить и сделали так, образовалась и начала жить Вселенная, как отражение всего того что есть в Реальности.
Отражение вне Реальности. Это тоже всё, но все не все а только то предопределённое, что происходит в текущий текучий момент, отражая «инструкции» текущего момента «программы» Жизни.
Вселенная является таким отражением Реальности. В «компьютерной» терминологии Вселенная это процессор исполняющий «программу» Жизни. Вся «программа» Жизни находится в Реальности, а в процессоре (Вселенной) отражаются (исполняются) только фрагменты программы соответствующие текущему моменту.
Так долго было, Знания во Вселенной как есть жили отражая Реальность. Когда стало ясно что жизнь во Вселенной всего лишь иллюзия жизни, она неразумна, она ничего не знает а только себя повторяет, Знания захотели чтобы жизнь в отражении стала разумной и сделали так. На Земле появились и стали жить Люди Разумные (Homo Sapience), способные знать то что хотят так как САМИ хотят. Для них знать и безусловно верить это синонимы. Знание, безусловная вера Людей Разумных ограничивает их вИдение всего того что происходит в отражении. Каждый знает (видит) то что хочет так как сам хочет и живёт с этим вИдением.
О том как совмещается самостоятельное вИдение Человека Разумного с жесткой предопределенностью жизни как есть см. предыдущую публикацию «Как на Земле Люди живут в людях»Your text to link....
Понравилось (2):  Radha, Bambuka

215 комментариев

avatar
+1
думаешь, дожмёшь? )
avatar
Извините, не улавливаю суть вашего вопроса.
Это вы о чем? Не могли бы уточнить?
avatar
то упорство, с которым вы транслируете про «то, которое знает себя» предполагает надежду восприятия всеми(?) излагаемого вами. А иначе зачем оно вам?
avatar
Это было бы полезно каждому. Но основная цель уточнить свое собственное видение, пытаясь осмыслить видение других
avatar
нетрадиционно
avatar
я не последователь традиций. У меня «всё» нетрадиционное:)
avatar
не все традиции порочны )
avatar
я не говорил о «порочности» традиций, я знаю их истинное место
avatar
Кстати, всё изложенное в моих публикациях очень логично, если хотите очень «материалистично» без опоры на бога в любой ипостаси. Никаких неопределенностей и излишних допущений.
Кто захочет понять, может взять то что захочет.
avatar
ты готов понять,
что любая логическая система (полная),
опирается ни на что)
avatar
вот
advaitaworld.com/blog/69386.html#comment1754839

ну и теорема Гёделя, и Таня вспомнила, что любая мысль, доведённая до конца, об одном)
туды и смотри, чисто рекомендация)))
avatar
+1
меня больше занимает что такое сама мысль? Откуда она берется? почему эти мысли а не другие? как это связано со мною, с тем что я сам хочу?
avatar
+ :))
avatar
у вас есть соображения на этот счет?
avatar
Соображений нету, есть практика смотрения на мысль :)))
avatar
интересно. а как это выглядит?
а вы обратили внимание, что стоит чего то захотеть, приходят мысли соответствующие хотению, которых раньше не было.
avatar
Я не смотрю на суть мысли я смотрю на саму мысль из чего состоит
avatar
как это?
avatar
Прямо на мысль. :) А еще вопрос: что это — мысль, не думая а наблюдая как появляется и исчезает. Чесно говоря описать все е получится
avatar
вы сознательно уходите от смысла мысли? Это такая практика, чтобы успокоить мышление?
avatar
Нет это не чтобы успокоить мысли а именно увидеть что такое мысль, для чего она нужна, из чего состоит как возникает куда уходит. Да намеренно не рассматриваю содержание, как бы не вникаю. Похоже на дзогчен, только плюсом не помню чей вопрос: что это?
avatar
то есть вы видите и ощущаете образ мыслей как облака?
что это дает? к чему ведет? есть предположения?
вы видите для чего нужна конкретная мысль? без понимания смысла самой мысли?
avatar
Нет не вижу как облака. Облакм это метафора нецепляния за мысли и их содержание. Нет, жта практика не про это :)))
А про видение что есть сама мысль. Как объяснить не знаю. Что дает не знаю :)
avatar
Такое впечатление, что это способ отказа от знания себя.
avatar
:))) нет совсем нет. Ты чего гадаешь? Посмотри и все.
avatar
То что я увижу посмотрев будет моё видение, а мне интересно ваше видение, ваше понимание.
avatar
Видишь ли, в моей жизни сначал опыты и практикикоторые приходят, а потом уже их осмысление и описание. Все что я сказала, это наверное полное описание. Я даже не могу сформулировать конкретно переживания, которые приходят с практикой. Она есть и это видимо нужно для чего то. :) Опишу видение, когда описательность будет
avatar
Понимаю, вначале нужно самому понять и осмыслить.
Опыты и практики приходят и вы «проживаете» их не осознавая зачем? Что подвигает вас на это?
avatar
Нет ты не понял. Переживаю и осознаю. Ни описаний ни трактований нет просто.
avatar
то есть «бездумно» принять и пропустить (отпустить). Интересно зачем это нужно? У вас нет соображений?
avatar
Я не хочу думать о том что не нужно вообще обдумывать :))) Пока есть практика она делается. А что будет, посмотрим.
avatar
Вообще то я скорее об осознании, не об обдумывании.
А как вы определяете что нужно а что не нужно обдумывать?
avatar
Никак. Это практика такая: смотрение на все мысли.
avatar
ладно. Тут я что то не догоняю пока.
avatar
Ты пытаешься понять. А смотреть на мысли легче. Просто вот щас в твоей голове они есть. Точка. Вот одна появилась, вот другая, а еще тут мысли о мыслях.
avatar
Видишь ли, в моей жизни сначал опыты и практикикоторые приходят, а потом уже их осмысление и описание.
Здесь врешь себе. У тебя ментал рулит, а проживание подтягивается.
avatar
из чего же?
avatar
Не могу сказать )
avatar
я не знаю как смотрю на мысль. просто воспринимаю ее. иногда не могу признать пришедшую мысль своей. для нее нет базы нет основы, она парадоксальна и кажется противоречивой или противоречащей тому, что я хочу. нужно осознать такую мысль, принять как есть чтобы увидеть ее истинный смысл и понять.
У вас такое бывает?
avatar
Бывает да. Но я отпустила как бы и распознавание и оценку мыслей, как за облаками смотришь. Как бы не в содержание.
avatar
а что это дает? в смысле зачем такое смотрение?
avatar
Я не могу рассказать, так как это переживание такое ну странное. Пока не вижу описаний, не подгрузили слов. Это похоже на рог-па но с одной разницей что переживается энергетичность разных мыслей.
avatar
+1
вы ощущаете энергетику мыслей не осознавая их смысла?
как вы идентифицируете мысли?
avatar
Как слова или образ или ощущение. Конечно я могу слышать слова, но постепенно перестает видеться смысл как бы речевой. Переживается только движение.
avatar
+1
вы сознательно ушли от речевого смысла? почему? что в замен? Зачем нужно переживание движения?
avatar
Ну так чтобы специально, нет. Просто увидела что мысли описывают что то. А потом вопрос, что есть мысль и все. Ну и стало этт смотрение практикой. Взамен? В каком смысле? Нужно передивапие движения? Не поняла вопросов.
avatar
+1
В моем понимании содержание мысли это суть мысли это сама мысль, это то что есть данная конкретная мысль. Не столь важно как она выглядит, важно что в ней, что она несет, чем она является. Каждая конкретная мысль появляется как ответ на то что ты сам хочешь. То что ты сам хочешь погружает тебя в «область» мыслей имеющих отношение к тому что ты хочешь и далее ты «плаваешь» в этой области. Я не могу понять, что дает отказ от смысла мысли. Хорошо, мы видим мысль как мысль, подобно тому как видим булыжник как булыжник не задумываясь о его смысле. Для чего такое обезличивание конкретной мысли, что это дает лично вам и вообще. Вы сказали переживается движение. Что это означает? В чем смысл такого переживания?
avatar
Важнрсть это сысли о мысли. Ты гадаешь. А я говорю посмотреть, понаблюдать.
avatar
В чем важность мыслей о мысли?
Я не гадаю. Это попытка понять вас, вариант моего видения вашего видения. Я могу «посмотреть» сам, но это будет мое понимание а я хочу осознать ваше.
avatar
Мысли о мыслях это то что ты сейчас делаешь. Она нужна чтобы описать мысли.
avatar
Чувствую в вас некое предубеждение к мыслям и вообще к мыслительной деятельности. В смысле что все помысленное от «лукавого».
Я не прав?
avatar
Нене. Ты просто гадаешь. :) Не угадать пока не попробовать. Не тушить мысли а смотреть, осознавать как есть.
avatar
не понимаю.
«осознавать» означает принимать как есть то что есть. Любая мысль имеет суть. не то с чем мысль связана, а собственную суть.
вы говорите что игнорируете смысл мысли. Это означает что вы не осознаете ее. с другой стороны вы говорите что нужно «смотреть, осознавать как есть.
Похоже что то я упускаю.
Я не гашу мысли. по моему представлению любые мысли которые приходят человеку соответствуют тому глубинному что он хочет и тому как он это хочет. То есть любые мысли достойны осознания.
avatar
Ну, осознаешь что есть мысль, вот она.
Ты думаешь, гадаешь просто. А я говорю, я смотрю на мысль.
avatar
Хм. Вы имеете в виду что вы не создаете мысли? Так никто не создает мысли. Все возможные мысли уже есть в Реальности. Людям они просто предлагаются («приходят») в соответствии с их желаниями.
avatar
Так никто не создает мысли. Все возможные мысли уже есть в Реальности.
с чего такие смелые утверждения?
avatar
Я так знаю. Так всё устроено.
avatar
есть вероятность, что кто-то знает иначе.
avatar
Конечно, у каждого своё видение того что есть
avatar
и какова цена в таком случае «я знаю» индивида?
avatar
«я знаю», видение всех индивидов отражается в том что есть как возможные варианты видения, дополняет то что есть
avatar
«я знаю», видение всех индивидов это то зачем Люди нужны Жизни.
avatar
+1
Я бы так самонадеянно не заявляла :) посмотри хотябы ращик на мысль. Не думая ее.
avatar
Я бы так самонадеянно не заявляла
Здесь не самонадеянность. Я так знаю. Это мое видение того что есть
посмотри хотябы ращик на мысль
посмотрел бы, да не знаю как
avatar
Я и говорю, самонадеянно — я знаю. :)) Стукнешься о косяк и где твое Знаю? :)))
Ну как как? Ты же мысли то уже видишь как еще на них смотреть? Просто не погружаясь как приходят уходят.
avatar
Так всё устроено. Вы никогда не задумывались почему приходят одни мысли а не другие? Я думал об этом, хотел это знать. «Всё» устроено просто. Организм тела-ума выбрасывает нас в область где группируются мысли относящиеся к тому что мы хотим. Эти мысли «проходят» перед нами.
avatar
Задумывалась :))) и поняла что не почему. А твое объяснение не корректно, легко оспоримо и не имеет никакого основания. :) Даде если тебе кажется оно идеальным. Нужно все таки быть критичным к тому во что уверовал, для исследования этт важно — додумать идею до основания.
avatar
для исследования этт важно — додумать идею до основания.
Я так и сделал
А твое объяснение не корректно, легко оспоримо и не имеет никакого основания
буду благодарен любому кто обоснует и покажет некорректность
avatar
буду благодарен любому кто обоснует и покажет некорректность
чтобы увидеть — для этого надо снять шоры собственной непогрешимости )
avatar
Верно. Чтобы адекватно понять чужое видение нужно на время снять «шоры» своего видения.
avatar
я говорил о непогрешимости, а здесь «на время» не получится — можно не попасть в резонанс )
avatar
Непогрешимость самого себя, собственного видения, это несомненный атрибут видения каждого. На него опираются в оценке любой алтернативы — так или не так. Это не исключает сомненея. Пытаясь разрешить сомнения человек опирается на чужие видения, видения авторитетных для него источников. Тем не менее, окончательное решение так или не так (пусть даже в выборе источника) каждый принимает сам
avatar
Обосноваваю. Вера в мысли и собственные объяснения без додумывания гепотезы до конца, это не аргумент. В любых исследованиях нельзя опираться на я так считаю и мне так видится.
avatar
В любых исследованиях нельзя опираться на я так считаю и мне так видится.
В исследовании опираешься на гипотезу, потом на собственное знание.
Просто понимаешь, что твой опыт (точка зрения) индивидуален. Когда это осознаешь, то перестанешь навязывать свою точку зрения другим.
avatar
Не прочитала диалог ты.
А про понимаешь и пр, да. Но мы вообще не об этом говорим.
avatar
Прочитала. Но отреагировала на именно на эту фразу. Ты опять в фантазиях о ком-то, описывай свой прямой опыт, а не другого.
avatar
Открою тебе тайну, продать себя не получится. Понимаешь? Потому какникто н когда тебя неувидит, какой бы ты себе афигенной ни казалась. Впрочем ты сама в курсе, иначе зачем бы так много стараний выпендриться и все разговоры про твои картинки? Сама же неверишь в свою исклбчительность. :)
avatar
Так ведь это ты фальшивку продаешь. Мне так точно ты ничего не продашь:) А выпендриваешься здесь ты, разве не видишь?:)
Ты, вроде как исследавать тему стала Свидетеля на словах. А исследвания и не получилось, т.к. ты уперлась в свое понимание и рассмотреть тему — желания у тебя нет. Ну на нет и суда нет. Бывай!:)
avatar
Ну вообще ты прочитай куда тебя несет. А мы пока без тебя, ладно? Ну тип твоя КМ и пр, это ты себе оставь, говорим мы нео тебе ихуже, ты не поняла вовсе очем. Свидетель это фейк, че тут вообще обсуждать? Тему какая ты и как ты чего вот совсем нет, даже не проси, прт тебя говорить не интересно. Совсем.
avatar
Таня, вот смотрю я на то, что ты пишешь и удивляюсь. Ты вообще внимание держать на теме умеешь, читать умеешь или тебе просто нравится процесс тролленья, пришла за энергией, подвампирить? Так со мной не проканает, я не ведусь на это и не эмоционирую. Ты ищешь ответы на вопросы, создаешь видимость исследования, а когда получаешь ответы, тебе они нафиг не нужны, потому как есть свои. Так, скажи на милость, для чего ты здесь пасешься? Потроллить? Покрасоваться? Скажи себе- «Я звезда» и успокойся на этом.
avatar
Ты не туда смотришь. Чего удивительного в том что мне не интересно что ты о себе думаешь? Я не хочу обсуждать твои картинки. Что сложного?
avatar
Так ты не мои, а свои картинки обсуждаешь:))
Чудо ты в перьях). Все, ушла.
avatar
Ура. Пока- пока :)))) Подольше ходи. Мы поуатему пообсуждаем. Я очень не люблю чужие картинки мусолить и обсуждать всяку фигню типа тытакая и топание ножками :)))
avatar

кусачий бегемотик — это ты))))))))))
avatar
Ну опять ты важная. Никто тебя не кусал. Че ты выдумываешь? Просто вообще разговорбыл нео тебе совсем. Чет даженепойму нафига ты всепереводишь на свои няшки? :))) Как будтт внимания не хватает.
avatar
Покажи где хоть одно слово о няшках. Мне вот интересно. Прямо скопируй из сегодняшней беседы хоть одно слово о моих няшках. Может, после этого увидишь, что воображение у тебя рулит. Вот еще одна картинка в тему
avatar
голова ведь может не выдержать таких твоих фантазий.
avatar
Прочитай что пишешь. И давай закончим? Ну в правду не интересно все это.
avatar
а это я стою рядом и наблюдаю за вами:))))
avatar
Третейский судья)))))))))))))
avatar
а бегемотик удивлен:), у него рот открылся:))жаль только толстая попа видна:))))
avatar
Бегемотик учиццо у взрослых делать «кусь»
avatar
он учится, чтобы потом так не делать, а идти собственным путем:)
avatar
:)) вам не скучно переругиваться? :))
avatar

Это я в дразнилки играю, язык Бамбуке показываю.
А это ты
avatar
:))))))это я на пенсии:)
avatar

А это я на пенсии ( та, которая ох и нифига)))))))))))))
avatar
:)))а трахаецо кто? групповуха, наверное, это ученики Нго-Ма:))))))))))
avatar
Не обижай его учеников:)))))))))
avatar
:)похоже?
avatar
:))))))))))))))))
avatar
Ой, не могу уже смеяться:))))
avatar
и я ржу:))))потому что очень похоже, так всегда, спонтанный юмор попадает в цель.
avatar
еще раз почитай название топика:)))
avatar
ой, так мы в нужном месте оказались:)
avatar
-1
Нам одним смешно или кто-то с нами ржет))))))))))))))))))
avatar
не знаю, шоу продолжается:))
avatar
Лан, пойду телик посмотрю. Что посоветуешь посмотреть?
avatar
+1
На мой взгляд вы как то скучно смеетесь. Недостоверно что ли
avatar
Мне смешно:)
А тебе, возможно, нет))))))))))))))))
Я вот щас над тобой смеюсь серьезным:)
avatar
+1
веселитесь на здоровье:)) чем бы дитё… :))
avatar
ты просто робот, тебе надо в программу смех заложить:))
avatar
+1
так он уже есть. :)) Смех а не видимость смеха
avatar
ты же не видишь, как мы смеемся:)или это не правильный смех для тебя? а какой правильный? Ты хочешь выдумать смех?
avatar
не вижу, но верю вам.
Любой правильный.
Зачем выдумывать то что есть.
:))
avatar
и я про то:)
avatar
Чудак-человек. Ему говорят: смеемся мы, а он что-то свою фантазирует:). Можешь придумать все что хочешь, разрешаю:)
avatar
Спасибо, вы так добры :)
avatar
Любой каприз:)
avatar
а надо чтобы с бутылкой? )) для достоверности ))
avatar
))))))))))))))) жжешь… мощно жжешь )))
avatar
:)) вам не скучно переругиваться? :))
avatar
и где здесь переругивание?:)это же игра безобидная:)
avatar
Так и я не в обиде:) мне так показалось. мое видение
avatar
А мы не ругаемся, а ржем))))))))))))
avatar
ааа. ну тогда развлекайтесь:))
avatar
и свидетель, и я, и не-я это фейк, потому что это одно и тоже, и находится в ментале.Но почему ты за это зацепилась так?:) Потому что ты одна из этих троих:)
avatar
В исследовании опираешься на гипотезу, потом на собственное знание.
Просто понимаешь, что твой опыт (точка зрения) индивидуален. Когда это осознаешь, то перестанешь навязывать свою точку зрения другим.
Вы правы и «высший пилотаж», когда ваша гипотеза, ваше видение принимает и объясняет любую другую точку зрения, любое «чужое» видение. У меня получилось именно так.
avatar
Я рада за вас:) Неприятие КМ другого и ведет к войне…
avatar
Спасибо.
А что вы думаете по сути самой публикации?
avatar
Начала читать и… не дочитала… сложно как-то все… прости…
avatar
Понимаю. На самом деле всё достаточно просто. Всё нужно понимать буквально.
avatar
А я и понимаю буквально. Но слог тяжелый, нет простоты.
avatar
+1
Так и описываемое явление очень непростое. Поверте на слово, то что изложено в последних публикациях достойно осмысления.
avatar
+1
Вера в мысли и собственные объяснения без додумывания гепотезы до конца, это не аргумент
Я додумал своё видение достаточно основательно. До конца еще далеко, но даже то что есть достаточно серьезно и заслуживает внимания, хотя бы потому, что в моем видении есть место ЛЮБЫМ видениям которые мы наблюдаем.
Я не привожу аргументы, я излогаю свое видение явления называемого Жизнь, явления называемого Люди. Заметьте, мною исследуются сами эти явления, а не их видения другими.
В любых исследованиях нельзя опираться на я так считаю и мне так видится
Вы правы, когда вы исследуете и опираетесь на чужие ВИДЕНИЯ какого то явления, но когда вы исседуете САМО явление как «то что есть», вам не на что опереться, кроме как на СОБСТВЕННУЮ БЕЗУСЛОВНУЮ ВЕРУ.
Смотрите, даже если вы в своих исследованиях опираетесь на чужие видения, чужие мнения, вам приходится делать свой выбор на основе только веры, что это так а не иначе, если чужие видения отличаются или противоречат друг другу
avatar
Может быть ты сам и додумал, но аргументов не видно. Мы девочки так же поступаем, я так думаю значит это так. Вспомни, мы начали разговор с того, что исследуем что есть Знание. И что я слышу?
Причем тут чужое видение и мнение? Мысль исследовать, надо долго думать и совещаться с кем1то?
avatar
мы начали разговор с того, что исследуем что есть Знание.
Мы и не сходили с этой темы. Всё то что есть это Знания. Любое явление, любой объект сам по себе это Знание, знание явления (объекта) о самом себе.
Но помимо самого явления, самого объекто есть видение данного явления (объекта) теми кто способен видеть. Видения явлений и объектов человеком общепринято называть знаниями. Но это не Знание само о себе, это знание кого то о чем то, это то как этот кто то воспринимает (видит) это что-то.
Поэтому, когда люди общаются, вырабатывая общую точку зрения на явление (объект) они обобщают свои видения. В результате общения, видения каждого изменится заимствуя что-то от дрегого, учитывая чужое видение-мнение, но по прежнему останется только видением.
avatar
Вот, теперь что эе это такое — Знание? Я это называю: информация, сведения. А из чего знание состоит? Из идей.
avatar
Знание это то что знает самое себя, не «видит» нечто а знает себя
avatar
Хм. Давай так. Дважды два это знание. Свет луны это знание. Так?
А что такое знает себя? В смысле ну как бы, это То чтт явлено, вся типа явленность?
avatar
Когда вы говорите о «знании» вы на самом деле вы говорите о видении того что вы считаете что вы его знаете. Так видят то что вы «знаете».
Сам по себе свет луны это Знание. Это то что есть свет луны. Он сам способен знать и знает себя, только себя, но знает о себе всё. Это некая завершённая ДНК-подобная программа света луны.
То что мы «знаем» О свете луны, это наше видение света луны.
avatar
Я знанием называю информацию, сведения. Типа 2х2, уголь черный, вода мокрая.
Знание — завет луны, да.
А вот сам знать снает себя, давай на русский попробуем? Типаосознание информациижто как бы то что есть знание осознает и присутствует?
avatar
Нет, не то. Когда вы говорите «осознание информации», подразумевается что информация, которую вы осознаете, уже есть каким то образом. А вот сама информация, которой нечего осознавать кроме самой себя и есть «то что есть», то что само знает себя
avatar
Хм. То есть ну как бы знание которое ток себя знает, нет ничо внешнего как бы?
avatar
Да.
avatar
Теперь понятно, что есть Знание которое себя знает и есть видение этого Знания. Вот это видение почему то принято называть знанием
avatar
Я так вижу, что мысл описания Знания называются знанием, видение чего то и типа смысл.
avatar
не понял мысль
avatar
Видение Знания называется знанием, ты говоришь. Это тип описание Знания.
avatar
+1
Похоже. Само явление или объект это Знание, это «то что есть». То как Знание воспринимается это видение, «описание» Знания.
Классическое определение знания на самом деле определяет видение реального Знания.
avatar
Ну да. Явление это Знание. А потом еще есть мыслеописания Знаний и называется это типа познание явлений. :))) Чета смешно стало. Мы реально же исследуем описываниями. Блин, странно. Мне кажется что единственное реальное Знание — Есть, а остальные уже концепции того Что Есть.
avatar
Не только мыслеописания Знаний, но и их восприятие.
Возьмем обычный булыжник. Сам по себе в реальности он то что есть, он Знание самого себя. Все другие видят (воспринимают) этот булыжник каждый по своему, это их знание булыжника.
Так происходит со всем с любым объектом и явлением. Растением, животным, органом, каждой клеткой тела, каждой молекулой, атомом, мыслью, светом луны и…
Мне кажется что единственное реальное Знание — Есть
Вы как всегда видите корень, но, как мне кажется, до конца не понимаете что вы видите.
Да во главе всего находится «Есть». Оно присутствует в каждом Знании, в каждом «то что есть»
«Есть» это то что знает, то что знает то что есть.
Это не набор слов и не «масло масляное». Это четкое и однозначное определение «Есть»
остальные уже концепции того Что Есть
Не совсем так. Уникальных Знаний множество. Каждое из них это отдельное «то что есть». Это не концепция, это само «то что есть». Концепцией можно назвать то как мы воспринимаем, видим «то что есть», то есть классические знания.
Блин, странно
я вас понимаю:)) сам переживал такое :))
avatar
Тогда проще писать ЕСТЬ, и есть :) ЗНАНИЕ и заниие. Потому что есть знание типа 2х2 и есть Знание восприятие ивсе это типа ЗНАНИЕ, ЕЕСТЬ
avatar
Так уж повелось. В мыслях нет прописных и строчных букв, нет знаков препинания. Приходится всё расставлять самому по смыслу
avatar
Есть :))) выделенные важностью и второстепенные.
avatar
Сами по себе все мысли нейтральны. Это то что есть. Важность, второстепенность, агрессивность и тп придаем мыслям мы сами своим отношением к ним.
avatar
Ну да. И вот типа реакции от знаний о Знании.
avatar
Точно.
avatar
Хи. Я ж говорю начала тебя понимать :)
avatar
Возьмем обычный булыжник. Сам по себе в реальности он то что есть, он Знание самого себя.
То есть вы хотите сказать что существует некий объект, как вещь в себе вне зависимости от субъективного восприятия этого объекта? Если да, то каким образом вы установили наличие данного факта, если не путём предварительного субъективного восприятия, наблюдения этого объекта? Если вы всё таки установили наличие факта именно путём субъективного восприятия, то как вы можете утверждать что некий объект вообще существует вне вашего восприятия, не говоря уже о том, что он может иметь какие-то свои особые характеристики, присущие лишь ему и безо всякой связки с наблюдателем, то есть вами?
avatar
То есть вы хотите сказать что существует некий объект, как вещь в себе вне зависимости от субъективного восприятия этого объекта?
Я говорю что ЛЮБОЙ объект, ЛЮБОЕ явление существует как то что есть данный объект или явление вне зависимости от субъективного восприятия его.
каким образом вы установили наличие данного факта,
Путем простого логического рассуждения исходя из простого постулата — «всё разумно».
«Наблюдение» за объектами и явлениями НЕ выявило противоречии с этими рассуждениями.
как вы можете утверждать что некий объект вообще существует вне вашего восприятия
Хотя бы потому что объекты воспринимаются другими, независимо от моего личного восприятия.
он может иметь какие-то свои особые характеристики, присущие лишь ему и безо всякой связки с наблюдателем
Именно это я и утверждаю. Любой объект существует в РЕАЛЬНОСТИ сам по себе, как то что есть, как Знание независимо от тех кто может его наблюдать. То что видят наблюдатели объекта это их персональное видение данного объекта или явления.
avatar
Я говорю что ЛЮБОЙ объект, ЛЮБОЕ явление существует как то что есть данный объект или явление вне зависимости от субъективного восприятия его.
Хотя бы потому что объекты воспринимаются другими, независимо от моего личного восприятия.
Это может быть только предположением вытекающим опять таки из вашего восприятия. И вы и другие воспринимают гипотетический объект субъективно, поэтому в совокупности существование объекта может быть воспринято лишь субъективно. Эта совокупность субъективного восприятия не может в принципе создать объективность основываясь лишь на своём предположении вытекающего из восприятия. В итоге, то о чём мы можем говорить, так это лишь о наших ощущениях, то есть о субъективности. Так вот. Если гипотетическая объективность субъективна, то она существует лишь как набор ощущений. В адвайте это называют осознанием, вы это это называете разумностью, в буддизме это называют чистым умом. Осознанность — это двойственное ощущение единого сознания. Поэтому в нём нет деления как такого на субъект и объект, потому, что граница, которую оно создаёт является игровой, для того чтобы наслаждаться её существованием. Эта граница создаёт очертание видимого мира и всего что в нём якобы существует. Она создаёт субъект из чувств и объект из ощущений, она создаёт гамму мыслей из ощущений и наслаждается этим творчеством.
avatar
Если я правильно улавливаю вашу мысль, то мы говорим об одном и том же.
Есть «одно», в котором «нет деления как такого на субъект и объект». Это «то что есть». В нем субъект == объекту.
И есть то, как мы воспринимаем это «одно» с помощью нашего «тела-ума». Это наше видение «того что есть» как «одно».
Теперь попытаемся осмыслить, что собой представляет это «одно»? Это «единое сознание», это объединение, совместное знание всего того что есть. То есть, то что есть «одно», оно не одно. Таких «одно» много, и все вместе они образуют «единое сознание».
Посмотрим теперь что собой представляет каждое отдельное «одно» в «едином сознании».
Это «вещь» в себе, это «то что есть» данное «одно», то что знает всё себя и является тем что оно само знает, это отдельное Знание, которое просто есть в Реальности.
Любой атом, клетка тела, растение, животное, мысль, идея и тд это отдельные Знания в Реальности. Все вместе они образуют «единое соЗНАНИЕ».
Вот такое моё видение «единого сознания».
А как вы видите «единое сознание»? Что это само по себе в вашем видении? Некий аналог всемогущего, вездесущего, непознаваемого Бога или что то другое?
avatar
А как вы видите «единое сознание»?
никак
avatar
Мне кажется вы обманываете самого себя. «единое сознание» это просто метка, ярлык навешенный на всё «то что есть» в Реальности. Вы используете другую метку-ярлык — «материальный мир». Суть от этого не меняется. Это «то что есть» независимо от нас, независимо от нашего видения есть само по себе.
Неужели, вы никогда не задавались вопросом — Что такое «материальный мир» сам по себе? Не то что люди, пусть даже самые авторитетные, «знают» о «материальном мире» а сам этот мир.
Если не задумывались, то вы ничем не отличаетесь от тех кто верит в Бога, великого и непознаваемого. Просто вы называете Бога «материальным миром»
avatar
Это «то что есть» независимо от нас, независимо от нашего видения есть само по себе.
Просто не нужно пытаться все приводить к какой-то формуле :)
Вот, яблоко. Есть кожура, есть мякоть, есть косточки. Все вместе — типа Единое Яблоко. И причем по отдельности кожура то же самое Единое Яблоко. К такому Единству неизбежно приходит эзотерический путь. Это нужно чтобы перестать разделять части. А потом можно увидеть что ничто никогда и не было отделенным, даже когда было отдельным. Каждая отдельность. Кожура как кожура а не как яблоко, мякоть как мякоть, а не как яблоко, а еще яблочный сок как именно сок и еще бог его знает что может там получится — когда все эти отдельности не сравниваются и не объединяются в одно яблоко (форму, которая также отдельность в итоге) — вот тогда они просто неделимы и все. Не единое. Просто неделимое. Неделимость — в «признании» отдельностей :)
avatar
+1
Хорошо. Есть яблоко, есть кожура, есть мякоть, есть косточки и тд вплоть до того, что есть атомы с которых всё в яблоке состоит. Всё это то что есть и в реальности принципиально ничем не отличается. Каждый элемент, каждая составляющая самостоятельно знает себя, знает какой ей быть самой по себе, с учетом того как хочет тот чьей частью она является.
То что вы называете Единым Яблоком это часть яблони, которая является частью сада и т.д. В пределе придем ко «всему»
Мне кажется что понятие «единство» понимается слишком обыденно, примитивно. На самом деле это просто не2.
avatar
в данном примере я обозначил что «все» это яблоко.
avatar
но не следует забывать что «яблоко» не одно, их много
avatar
а нафига.
Когда есть кожура — есть кожура. и все. Когда будет мякоть — будет мякоть. Когда будет сок — будет сок. Когда все будет яблоко — будет яблоко. И все.
avatar
а нафига
а любопытно, что собой представляет всё то что есть?, что такое само «есть»? что такое Жизнь? и лично «Я» в этой жизни?
Хочется как то всё это понять чтобы жить как то осмысленно что ли.
avatar
Хочется как то всё это понять чтобы жить как то осмысленно что ли.
Акцент в вопросах может стоять на «Что» и тогда идет поиск подходящих ответов, а может на «Я»…
Обычно ощущение понимания наступает когда ноходится подходящий ответ… но когда акцент на «Я» то с осознанием «Я» исчезают подобные вопросы.
avatar
Осознать — принять как есть «то что есть».
Почему принятие как есть (осознание) себя исчезают остальные вопросы?
avatar
Осознать — принять как есть «то что есть».
я этого не говорила, поэтому я не знаю ответ на твой вопрос.
Ты наверное уже замечал, что обычно любой ответ на вопрос порождает следующий вопрос, или много других вопросов. По-этому ты мог уже заметить что знания не насыщают тебя. Значит не в них твоя боль, и их легко можно отбросить.
avatar
У меня нет боли, нет стремления насытить себя. Есть понимание предназначения, роли людей в Жизни и есть желание понять себя, сформировать и реализовать свою персональную роль
avatar
ну боль — это так фигура речи )
вот все что ты описал здесь в общих понятиях раскладываются на совершенно конкретные твои стремления. Распаковывай и доставай по-штучно конкретные стремления и реализовывай их.
avatar
Я так и пытаюсь делать. Общение с другими, попытки понять чужое видение помогают уточнить собственное видение, взглянуть на «всё» под другим неожиданным для себя углом.
avatar
ок.
avatar
Было любопытно. Даже очень. И был опыт «Есть». И был опыт вездесущности (только я везде как ощущение). Но у меня был однажды опыт, который показал мне что не только знание но даже ОПЫТ является ограничением.
Лет 7-8 назад, у меня был ученик в Красноярске. Он пришел ко мне, мы помедитировали, я ему что-то объяснил, потом он стал у меня что-то спрашивать. Я вижу что он говорит какую-то ерунду, о чем-то своем, существующем только в нем. Я оставил себя и стал им. Вдруг я увидел все его глазами, чувствами. Все недостающие данные появились. Я понимал его мыслями. Помнил то из чего складывалось все. Он был прав во всем о чем говорил. Это была его истина, отдельная. И она была прекрасна. Не в чем упрекнуть. Вернувшись я не забрал ее с собой. Я остался в своем понимании, в котором все также не мог его понять. Я взял лишь опыт той отдельности. Но за самим опытом стояла истина. За этим опытом последовали другие, но не важно какие именно. Истина — не в понимании и не познании. Истина необъятна, не открывается умом. Любое стремление достичь чего-либо уже ограничение, любое сохранение достижения, знания, уже не истина.
avatar
Вы использовали понятие «истина». Что это? Как возникла? Как существует сама по себе?
Похоже это то что я называю «то что есть».
«то что есть» просто есть это некий сгусток в аморфной среде всевозможности ограниченный Знанием самого себя.
У каждого человека свое понимание, свое видение, свой взгляд на «то что есть». Нет ложных видений. Любое видение «того что есть» не ложно, хотя может казаться ложным с точки зрения другого видения.
Вы подтверждаете это своим рассказом о вашем опыте с учеником.
avatar
вот мне как раз видится что надо научиться не запоминать, а забывать :)
Вот есть яблоко. Теперь есть яблочный сок. Забудь про яблоко, насладись соком, войди в него не бойся. Не пытаешься запомнить — не зависнешь. Когда будет снова яблоко тогда будет снова яблоко. А может и не будет. Может его и не было. Что есть то и есть. Что будет то будет
avatar
Что есть то и есть. Что будет то будет
Тезис
«Было так как было. Будет так как будет. Есть так как есть. Это то что есть»
меня уже не устраивает. Хочется чего то более определенного.
avatar
определенность — ограничивает…
avatar
определенность — лишь часть бытия. зачем себя ограничивать.
avatar
думаю не совсем так. Неограниченная всевозможность это просто некая аморфная среда. Только то что ограничено может БЫТЬ. Ограничивает Знание. Оно является тем что есть. Всё то что есть происходит как бытие.
avatar
Вы же не спрашиваете как заработать денег или как варить картошку. Хотя этого было бы вполне достаточно чтобы жить. Вы претендуете на то что для жизни не надо… Некоторое знание было услышано и теперь не дает покоя и нужно его как-то оформить?
avatar
этого было бы вполне достаточно чтобы жить
а что такое жить? Это «заработать денег или варить картошку» или нечто другое? вы уже знаете это?
Вы уже поняли что нужно для жизни от людей? какая роль каждого человека в Жизни?
avatar
знает себя, знает какой ей быть самой по себе,
увы, не слышишь, да и не желаешь. «Знать» — этот термин не уместен в данном контексте.
avatar
Почему?
avatar
Что мы такое?

I

Мы — то, что я называю «целостным умом», то есть ноумен. Проявление того, что мы есть, — это процесс объективизации, вызывающий разделение на два элемента: воспринимающий субъект и воспринимаемый объект. Это известно как «дуализм», или «двойственность», и все феномены воспринимаемые органами чувств, двойственны, поскольку связаны и с сознающим и с сознаваемым. Очевидно, что без этих двух категорий ничто не может иметь феноменального существования, и также очевидно, что ни сознающий, ни сознаваемое не могут существовать независимо, потому как оба существуют лишь в функции другого.

Таким образом, ум который есть мы, является обоими своими объектами, сознающим и сознаваемым, и всё познающее и познаваемое существует только в уме, в котором происходит этот процесс и который есть мы.

Сознающий — это то, что мы называем «субъектом», а сознаваемое — то, что мы называем «объектом», и сознающий субъект объекта рассматривает свою субъективную функцию как создание сущности, которую он объективирует как «я», то есть себя самого.

Это овеществление способствует возникновению разделения, посредством которого овеществлённый сознающий в целях сравнения и суждения своих объектов воображает противоположные концепции, такие как хорошее и плохое, великое и малое, лёгкое и тяжёлое, с помощью которых он может эти объекты различать. Это дальнейшее приложение принципа двойственности, от которого всецело зависит феноменальное проявление, и все объяснения — это приложение данного принципа и процесса.

Сам механизм феноменального проявления зависит в первую очередь от создания иллюзорной структуры объектов, состоящей из того, что мы знаем как «пространство», где объекты получают протяжённость и таким образом становятся видимыми, и того, что мы знаем как «время», в котором они обретают длительность, без которой их видимость не может быть воспринята. Протяжённость или видимое проявление всех феноменальных событий зависит от этих двух взаимосвязанных факторов, вместе известных как «пространство-время».

Такова схема этого механизма, благодаря которому так называемая феноменальная вселенная проявляется и эволюционирует сквозь обширные периоды чисто гипотетического «времени» в чисто гипотетическом «пространстве». Таково также то, что мы есть и что я называю ноуменом, или целостным умом.

II

Наше несчастье, или так называемая «связанность», всё наше страдание, наше «изгнание» из райского сада — результат исключительно отождествления того, что мы есть, с субъектом, или сознающим элементом нашего разделения на субъект и объект. Овеществление этого субъекта приводит к выдумыванию гипотетически независимого и обособленного индивидуума, который проявляет личную волю для собственного удовольствия.

На самом деле мы не являемся ни сознающим субъектом, ни сознаваемым объектом, которые как говорилось выше, всецело взаимозависимы и неотделимы друг от друга в уме. Так что ни тот ни другой не могут ни при каких обстоятельствах иметь или проявлять личную волю или независимость, поскольку ни один из них не может быть обособленной сущностью.

Именно это иллюзорное овеществление приносит «связанность» — это связанность концепции. Однако поскольку эта концепция — всего лишь концепция, нет никакой сущности, чтобы быть связанной, и по факту, ничего подобного нет, не было и быть не может.

То, что мы есть, — целостный ум, или ноумен, объективно проявленный как тотальность феноменов, — не имеет объективного существования, кроме своего проявления. И вследствие отсутствия объективного существования то, что мы есть, не может быть объектом ограничения или освобождения, поэтому наше зависящее от этого страдание и «связанность» могут иметь лишь концептуальную основу. Будучи чисто концептуальными, то есть результатом обусловленности, мы можем избавиться от этой обусловленности лишь через понимание или Этого-что-мы-есть, или Того-что-не-есть-мы. Первым мы никогда не переставали быть — ни в нашем ноуменальном аспекте, то есть аспекте целостного ума, ни в нашем феноменальном аспекте, то есть аспекте расщеплённого ума. Вторым же, то есть воображаемыми феноменальными сущностями, мы вообще никогда не были и не будем. Следовательно, глубинное понимание может быть получено либо через постижение того, что мы есть, либо через осознание того, чем мы не являемся, — посредством любого или обоих видов познавания.

Однако вряд ли это имеет какое-то значение, так как любой тип понимания может прийти только из функционирования того, что мы есть, но никак не из функционирования того, что не есть мы, ведь такое функционирование — это всего лишь злоупотребление нашим собственным функционированием.

В действительности искомое, которое есть мы, видится как искатель, который есть мы, нашедший есть найденное, а найденное может быть только тем, что мы есть, так как мы не можем быть ничем иным. То, чего мы ищем, не может быть ничем иным, кроме как тем, что ищет само себя, но именно по этой причине оно в принципе не может быть найдено — поскольку находить нечего. То, что мы есть, по определению полностью лишено какого бы то ни было элемента объективности. То, что мы есть, — это «смотрение», «искание»,«делание», это Всевидящее Око, которое никогда не может увидеть себя.

Вэй У Вэй
avatar
+1
Странный ответ на прямой вопрос о вашем ПЕРСОНАЛЬНОМ видении, понимании.
В качестве ответа вы привели видение Вэй У Вэй.
Вэй У Вэй использует понятие «мы» — «целостный ум» (никак не определяя их) и основные рассуждения посвящены «проявлению того что есть мы (того что есть «целостный ум»). Меня же интересует что такое „целостный ум“ сам по себе когда он просто „есть“ никак не проявляя себя. И вообще, что такое „есть“ само по себе?
Можете пояснить?
avatar
Странный ответ на прямой вопрос о вашем ПЕРСОНАЛЬНОМ видении, понимании.
Эта цитата и есть ответ на ваш вопрос. Это и моё виденье, если можно так выразиться.
Вэй У Вэй использует понятие «мы» — «целостный ум» (никак не определяя их) и основные рассуждения посвящены «проявлению того что есть мы (того что есть «целостный ум»).
Местоимение «мы» использовано здесь для того, чтобы ощутить то единство, которое заложено в нём.
Меня же интересует что такое „целостный ум“ сам по себе когда он просто „есть“ никак не проявляя себя. И вообще, что такое „есть“ само по себе?
Можете пояснить?
Эти вещи о которых вы спрашиваете принято выражать двойным отрицанием. Например. Чистый ум — ни есть, ни нет. Ведь сказать что он есть, это глупо. Для кого он есть? Для самого себя? Но если только он и есть, то его «естность» не имеет никакого смысла потому, что нет того, для кого бы он существовал. Сказать что его нет, это тоже глупо. Ведь существование ощутимо всеми фибрами. Ощутимо кем или чем? Займитесь само-исследованием, чтобы ответить на этот вопрос. Отбросьте всё то чем вы не являетесь и посмотрите что останется в сухом остатке.
avatar
Спасибо, я понял ваше видение. В основе его лежит «непознаваемое»
avatar
Это похоже на рог-па
рог-па это что?
avatar
:))) риг па
avatar
риг па мне тоже ничего не говорит к сожалению
avatar
Ну погугли :) может знакомо
avatar
понял «ригпа». спасибо
avatar
:)
avatar
Ты откуда знаешь, что такое риг-па? Кто-то сказал про это слово?
avatar
меня больше занимает что такое сама мысль?
похоже, что вы не там ищете источник ответов, какие желаете получить, здесь все мысли из вселенского сознания. Хотя существуют более конкретные источники с конкретными ответами.
avatar
извините, я не ищу источник ответов. я пытаюсь их получить и пытаюсь понять как я их получаю. конкретный источник с конкретными ответами это одно из видений и не более того
avatar
я не ищу источник ответов.
я не имел в виду «подсказку», но сам ответ.
пытаюсь понять как я их получаю.
это так сложно?
avatar
я не имел в виду «подсказку», но сам ответ.
и какие же конкретные ответы в конкретных источниках?
это так сложно
когда поймёшь, все просто. сложно понять. мешают стереотипы восприятия.
avatar
любая система опирается на ВСЁ(начинается со всевозможности)
avatar
просто для упражнения,
доведи мысль до конца)
avatar
что означает довести мысль до конца?
avatar
хороший воприс,

это зеачит, что логическую цепочку, по честрному,
если ищз того, следует то...., не отрецай, посмотри что дальше,
это просто логика, увидь это…
даже если тебе не нравиться, просто увидь…
это твоя логика, какая есть)
avatar
Я называю это своим видением:)
avatar
ну как програмист
(если ты видишь дальше, чем програмирование заданных блоков)
ты понял о чёс я?
avatar
не очень.
у меня упор на «это твоя логика, какая есть»
avatar
простой вопрос, лоника на чём основана?
avatar
логика каждого основана на его видении того что есть так и не так
avatar
если ищз того, следует то....,
у каждого своё. Это его вИдение
avatar
+ :)))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.