avatar

Принцип ростовщика

Принцип растовщика делает всех должниками. Каждый дает в долг и становится должником, продавая то что ему должны (занимает под залог долга). В результате все всем должны и могут отдавать или продавать долг.
Этот универсальный принцип лежит в основе реализации «хочет». Когда кто то сам хочет что то, он делает так, он хочет чтобы то, что он хочет, хотело быть его и делало так. Он дает своё хотение в долг, порождая «хочет» в тех кто знает как сделать так чтобы было так как хочет тот кто сам хочет. Те кто получили «хочет» в свою очередь сами дают полученное хочет в долг тем кто знает как сделать так как они хотят. В результате волна «хочет» проходит через всех и возвращается к тому кто сам хочет как то что хотят от него, как то что хотят чтобы он хотел и делал так. То есть, то что он сам хотел породило то что хотят от него, то что хотят чтобы он хотел. Это уже вынужденное «хотение» порожденное тем «хотением», которое он сам хотел изначально и, чтобы было так как сам хочешь, нужно делать свой вынужденный так, хотеть то, что хочется, что хотят чтобы ты хотел.
Таким образом ты дал в долг и стал должником и должен сам платить что-то, чтобы получить то что тебе должны те, кому ты изначально дал в долг, то что ты изначально сам хочешь.

Люди это те что знают (придумывают) то что хотят так как сами хотят.
Почему люди знают? Потому что сами хотят знать, или потому что им это хочется, есть те или то что хочет, чтобы люди хотели знать?
То что может хотеть, чтобы люди хотели знать, — это сама Жизнь, всё то что есть в Реальности, СО(гласованное)ЗНАНИЕ, которое хочет жить вечно.
Жить в Реальности означает думать о «том что будет» и делать так как нужно что бы то что будет стало тем что есть, чтобы «то что будет» отразилось в СОЗНАНИИ (отразилось в СО(гласованном)ЗНАНИИ). Другими словами, для того что бы жить, СОЗНАНИЮ, которое содержит всё то что есть, как некую объединенную, универсальную ДНК-подобную программу, нужно «то что будет», чтобы было о чем думать и что делать.
Само СОЗНАНИЕ не может породить новое, «то что будет». СОЗНАНИЕ, всё то что есть в Реальности, представляет собой завершенный Абсолют, содержащий все то что есть и всё то что может быть на основании того что есть. Как поставщик нового, «того что будет» СОЗНАНИЕ уже исчерпало себя и способно только отражать в себе новое «то что будет» если оно появится. Люди как раз и являются генераторами новых аспектов, нового «того что будет». Они не создают новое «то что есть». Всё «то что есть» уже присутствует в СОЗНАНИИ. Люди, которые знают то что хотят, так как сами хотят, создают новое ВИДЕНИЕ того что уже есть. Это новое ВИДЕНИЕ – это «то что будет», которое позволяет СОЗНАНИЮ жить.
В итоге, на настоящем этапе происходит следующее, Жизнь (СОЗНАНИЕ) САМА хочет жить. Это порождает в Людях хотение знать, которое порождает вИдение людьми того что есть. Видение людей является «тем что будет» для Жизни в Реальности и позволяет Жизни жить, отражая в себе видение людей.
  • нет
Понравилось (1):  Bambuka

57 комментариев

avatar
ты перепутал долг с ростом
avatar
Это вам показалось.
avatar
да нет, перекрестился — осталось по-прежнему.
avatar
крестились наверное без веры :)
avatar
вот любопытно, а стучат по дереву, плюют через левое плечо, крестятся — всё это с верой? и верой во что? или просто так?
avatar
+1
Боюсь, что вам этого не понять. У вас очень жёсткая картина мира. Всё что не соответствует вашему видению, тому во что вы безусловно верите (тому что вы знаете) немедленно отвергается вами как ложное. Это ни хорошо и ни плохо. Такое ваше видение. У каждого оно своё и все видения успешно сосуществуют.
Однако, жесткость вашего видения, мешает вам осознать и понять чужое видение, увидеть что-то чужими глазами.
Например, в вашей КМ понятия «вера» и «знание» антагонистичны. Но человек знает что то, пока безусловно верит в это что то, которое он «знает». Стоит ему засомневаться в своей безусловной вере, как знание исчезает
avatar
немедленно отвергается вами как ложное
не так. Если быть корректным, то не отвергается, но не принимается без обоснования, где главный фактор — факты.
avatar
Всё то что не ложится в вашу концепцию «обоснованности» именно отвергается. Я не веду речь о принятии чужой концепции. Смысл общения попытаться понять чужую концепцию, чужую КМ, увидеть в ней то, чего недостает твоей персоной КМ и, возможно, что то как то позаимствовать.
Что касается фактов, то факты вещь субъективная, зависящая от персонального видения каждого, от его КМ.
avatar
уважаемый, для того, чтобы присоединить чужую КМ к своей, её нужно увидеть. — Ясная мысль имеет право на ясное изложение, а у вас, — сплошной туман.
avatar
вполне согласен)
< Каждый дает в долг и становится должником, продавая то что ему должны (занимает под залог долга)>
продавая долг, должником не становишься, и занимая под залог, по сути так-же,
тут твоё отношение к ситуации, выкупать залог, или нет, тебе решать, как быть)
avatar
весь диалог начался с того, что я указал вам на неразличение долга и роста. Вы всё свели к моему непониманию, вместо того, чтобы ясно показать ваше видение «дать в долг» и «дать в рост». В контексте вашего поста — это одно и то же, хотя по-сути — совершенно разное. Вы тоже влились в ряды «истых адвайтян» )
avatar
весь диалог начался с того, что я указал вам на неразличение долга и роста
Спасибо за указатель, хотя это не существенно в контексте данного топика.
avatar
это как синее и квадратное)
avatar
В контексте текста не важно «дали в долг» или «дали в рост». Важно другое, что в результате все должны (все что-то хотят) и вынуждены принимать решение, как быть
avatar
avatar
и что?
avatar
вроди указал на логическую ошибку,
ты-же лять) програмист, почему тупишь?
avatar
Уточнитесь. В чем, по вашему ошибка?
avatar
как я указал,
однозначный вывод из предпосылок,
возможен при соблюдении дополнительны условий,
которые не были оговорены, и, как програмист,
ты скорее всего где-то понимаешь,
что такая программа корректно работать не будет)
avatar
а кто сказал, что вывод должен быть всегда однозначным? Где в жизни вы видите абсолютную однозначность?
avatar
не говорю об абсолютной… на поверхности всё…
avatar
Я вас не догоняю...(((
avatar
это не существенно в контексте данного топика
по моему мнению — как раз огромное значение. Долг — это фактор взаимоотношений свободных людей, а рост — порабощения. Вы сами озаглавили топик Принцип ростовщика, пытаясь заложить именно этот смысл.
avatar
Я понял ваше мнение.
avatar
это только касаемо «преамбулы». Вторая часть несколько туманна.
avatar
То есть, то что он сам хотел породило то что хотят от него, то что хотят чтобы он хотел.
в человеческом мире сформировались некоторые формы взаимоотношения индивида и общества, которые легли в основу цивилизационных этическо-моральных блоков:
— я должен поступать с обществом, как оно поступает со мной (как все — так и я);
— я должен не поступать с обществом как оно не поступает со мной (никто не делает — и я не делаю);
— я вправе поступать с обществом как желаю, но и обществу позволяю поступать со мной так же (я делаю что хочу и вы должны так делать);
— я не поступаю так с обществом, но и обществу не позволяю поступать так по отношению ко мне (я не делаю и вам не позволю).
avatar
Спасибо. Да, в «ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ МИРЕ», это возможно так.
В мире вообще это несколько по другому.
avatar
В мире вообще это несколько по другому.
а какие ещё возможны? есть ещё варианты?
avatar
Например:
Каждый живет как может делает что может чтобы жить как хочет и дать жить другим.
Все живут как каждый.
avatar
№3
avatar
вы так уверены?
avatar
Можно выделить четыре разных способа установления эквивалентности между f(I, O) и f(O, I), где f — функция должен; I- индивидуум, О — общество; ^f — функция не должен.
этические системы:
1. f(I, O) = f(O, I)
2. ^f(I, O) = ^f(O, I)
3. f(O, I) = f(I, O)
4. ^f(O, I) = ^f(I, O)
Кроме того, сюда же можно отнести еще и четыре тавтологии:
f(I, O) = f(I, O)
^f(I, O) = ^f(I, O)
f(O, I) = f(O,I),
^f(O, I) = ^f(O, I)
Мне нет дела до других, как и им — до меня.
Другими словами:
Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так себя дальше и ведут.
Как я вел себя по отношению к другим, так я и дальше буду себя вести.

Интерпретация смысла этих формул достаточно проста. Учитывая, что этические правила выражаются императивами (типа «я должен…»), нужно иметь в виду, что в левой части формулы всегда стоит императив. Поэтому выражение f(I, O) в левой части следует читать «я должен вести себя по отношению к другим…» Что касается правой части формулы, то в ней описываются факты. Поэтому то же самое выражение в правой части читается как «я веду себя по отношению к другим…»
Итак, все логически возможные этические системы можно интерпретировать следующим образом:
1. Я должен вести себя по отношению к другим так, как они ведут себя по отношению ко мне.
Другими словами:
Поступай с другими так, как они поступают с тобой.
Или:
Будь как все.
Как все, так и я.
С волками жить — по-волчьи выть
2. Я не должен вести себя по отношению к другим так, как они не ведут себя по отношению ко мне.
Другими словами:
Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой.
Или:
Если никто не будет, то и я не буду.
Не делай другим того, чего ты не хочешь себе.
Не делай того, чего боишься от других.

3. Другие должны вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к другим.
Другими словами:
Не мешай другим поступать с тобой так, как ты сам поступаешь с ними.
Или:
Как я, так и все.
Живи и давай жить другим.
Не мешай.
Если тебе что-то не нравится — отвернись.
Если играл и проиграл — обижайся на себя.

4. Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим.
Другими словами:
Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь.
Или:
Пусть все, но не я.
Не позволяй другим того (по отношению к себе), чего ты себе не позволяешь (считаешь невозможным) делать сам (по отношению к ним).
Не позволяй — ни себе, ни другим (по отношению к себе) делать то, что ненавидишь в себе и в других.

0. Как другие ведут себя по отношению ко мне, пусть так и дальше продолжают.
Как я веду себя по отношению к другим, так и дальше буду.
avatar
№1 — малочисленные народы, горцы, банды
№2 — восток — «не делай ближнему то, чего не хочешь чтобы он сделал тебе»
№3 — запад
№4 — Россия.
avatar
вы полагаете что идентичны по смыслу
«Каждый живет как может делает что может чтобы жить как хочет и дать жить другим.
Все живут как каждый.»
и
«я вправе поступать с обществом как желаю, но и обществу позволяю поступать со мной так же (я делаю что хочу и вы должны так делать»
Ну, ну:))
avatar
Ну, ну:))
покажите несоответствие
avatar
Вы меня рассмешили:)) Спасибо:))
avatar
поднимите глаза выше — вот хохоту то будет )
avatar
Это точно:)). Как всегда вы правы (в вашей КМ):))
avatar
полагаю, в своей КМ вы бог )
avatar
Ошибаетесь. Я выше бога. Я один из людей.
avatar
наш человек! )
avatar
вот уж увольте от такой чести:)))
avatar
это была шутка. «Нашим» вам никогда не стать.
avatar
Это радует:))
avatar
как мало вам нужно для радости )
avatar
Каждый дает в долг и становится должником, продавая то что ему должны (занимает под залог долга). В результате все всем должны и могут отдавать или продавать долг.
совершенно не понятно, как продавая, то, что ему должны (занимая под залог долга),
человек становится должником?
avatar
Любой кто занял — должен. Не важно если занял под залог того что должны тебе. Отдавать то тебе
avatar
тогда понятие «продажа долга» не следует приравнивать к заёму под залог долга
avatar
возможно. Это зависит от того как проводится операция. можно «передать» долг и снять с себя все обязательства, а можно взять в долг, в расчете на то, что вернешь из того что тебе вернут.
avatar
так «продать» долг означает именно первое)
avatar
Обязательно?
в моем понимании нет. продавать можно по разному. Даже под проценты:))
avatar
ведь можно просто, продать долг, как тогда это назвать?
avatar
как хотите, так как более естественно для вашего понимания.
avatar
естественно это так и назвать, -продать долг
avatar
Хорошо
avatar
я очень рад
avatar
а вот «занять под залог долга», может значить оба варианта, чисто логически
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.