14 января 2019, 12:41
ProstovvВведение в апекты Сознания
Если взять любой набор явлений, не важно каких, физических, энергетических или психических, то в них можно обнаружить нечто общее.
Это ПРИСУТСТВИЕ.
Действительно, каждое явление неумолимо присутствует, иначе мы бы о нем ничего не знали и даже не смогли различить.
Что же такое присутствие? Такое очевидное, что это нельзя назвать фантазией. Фантазия может исчезнуть, присутствие не исчезает. Оно как бы есть в каждом явлении и в то же время, его нельзя потрогать. Оно не принадлежит физическому миру. Тем более, что присутствие чувств или сновидений тоже есть, хотя это уже явления не физического плана.
Все очень просто, Присутствие — это тоже явление, но принадлежащее другому плану — плану Сознания.
Во сне вы не можете потрогать явления физического мира. Вы не можете сохранить из сна какой то предмет когда просыпаетесь. Точно так же из физического мира и из сна нельзя дотянуться рукой до присутствия, это явление другого порядка.
Но ничто не мешает осознавать в каждом явлении, это так просто и безусильно. И двигает нас к миру единого Сознания, ведь он всегда здесь и прямо сейчас.
Это ПРИСУТСТВИЕ.
Действительно, каждое явление неумолимо присутствует, иначе мы бы о нем ничего не знали и даже не смогли различить.
Что же такое присутствие? Такое очевидное, что это нельзя назвать фантазией. Фантазия может исчезнуть, присутствие не исчезает. Оно как бы есть в каждом явлении и в то же время, его нельзя потрогать. Оно не принадлежит физическому миру. Тем более, что присутствие чувств или сновидений тоже есть, хотя это уже явления не физического плана.
Все очень просто, Присутствие — это тоже явление, но принадлежащее другому плану — плану Сознания.
Во сне вы не можете потрогать явления физического мира. Вы не можете сохранить из сна какой то предмет когда просыпаетесь. Точно так же из физического мира и из сна нельзя дотянуться рукой до присутствия, это явление другого порядка.
Но ничто не мешает осознавать в каждом явлении, это так просто и безусильно. И двигает нас к миру единого Сознания, ведь он всегда здесь и прямо сейчас.
390 комментариев
точнее объективирование того, что есть единое и неделимое
То есть оно сразу предсьает как объект внутри сознания
Значит этот объект в мышлении
Общее в чем? Видимо в том что присутствует, в присутствующем.
Присутствующее всё то в чем есть присутствие. То есть, присутствие создает всё присутствующее.
Как создает? Очевидно, что не прямым опытом. Иначе придется рассматривать общее присутствие присутствия и так далее.
Тогда как? Выбор не богатый. Присутствие должно само создавать (придумывать) присутствующее в котором оно находится.
Приходим к тому, что присутствие разумно, оно способно знать (придумывать) то, что еще не присутствует.
Любое присутствующее создает само присутствие.
Присутствие присутствующего (чашка на столе) тоже создало само присутствие.
То что мы воспринимаем как присутствие чашки на столе это наше видение
Восприятие присутствия — это второй необходимый аспект Сознания
Это аспект осознавание
Все явления осознаются
Без осознавания не возможно ни одно явление
что такое бытие?
Быть это не бытие. Быть это то что происходит когда «явление» присутствует
со-знание это состоявшееся знание, знание которое уже было
Знание это то что есть (или присутствие) в ваших терминах которое знает то, что есть (присутствие в процессе осознания себя)
Да нет же, нет никакого присутствующего
Просто ощущается само присутствие в каждом явлении
Никакого присутсвующего, эктора нет, это глюк.
А возникает явление из трех аспектов: присутствия, его фона или отсутсвия и осознания
Без этиз трех аспектов явления не возможны
в начале «присутствует» только «так», он осознает себя своё «Я» и есть как «Я есть» зная (формируя) самого себя.
Если мы говорим об осознавании себя, то это называется самоосознанием
Те явления, которых нет, есть только их присутствие самоосознаются
самоосознание и самознание и есть осознание и знание себя, своего «так», своей КМ
они осознаются осознанием.
Без осознания явления не возможно зарегистрировать
в прямом опыте.
А сасоосознание — это осознание самого осознания.
Что такое само «осознание»? Что означает осознавать?
Все что воспринимается безусильно осознается.
Это базовое понятие, его не определишь через другие.
И оно очень простое.
Иногда слишком простое для ума.
явления осознаются когда осознание их осознает
Само осознает это то, что осознает, не осознавая ЧТО осознает. Как то так. В своих терминах я бы сказал точнее
И что это дает?
То как явление «формируется» это общее для любых явлений. Явление это знание, формируемое знанием.
Знание — описание явления в уме
идите дальше.
Когда хочешь есть — идешь к холодильнику,
а не копаешься в уме, вспоминая бананы.
Точно так же как с бананом — со всеми явлениями.
Предметы — тоже явления, нами воспринимаемые.
УМ это всё. Всё — УМ и всё в УМе.
«Описания банана» это (само есть или его видения) в УМЕ.
«сам банан» это то что происходит в уме когда банан есть в уме.
Холодильник и его «описание» тоже в уме.
вы и я, наши тела и их «описания» тоже в уме.
«Всё что есть» есть в уме, «всё что происходит» происходит в уме.
Ум это то одно, то единственное о котором говорят учения. Учения тоже в уме.
Иногда в широком понимании, тогда это Сознание.
Я предлагаю, чисто чтобы каждый раз не переспрашивать,
называть умом — ум в узком понимании, концептуальный ум.
А когда в общем смысле — писать Сознание.
Пойдете вы на такой компромисс? )
Зачем два слова для одного и того же?
Можно и ум назвать, но лучше Сознание чтобы не путаться.
Ты называешь бег ногами?
А подтягивание руками?
есть нюанс — это контролирующий орган, центр управления, однако! )
Сознание — это одна из функций мозга,
Бег — это одна из функций ног,
Подтягивание — … ну ты понял, детка ) Токо не обижайся, я по-доброму )
Но бегать можно и без ног, например на протезах,
подтягиваться без рук — на спец устройстве,
а думать без ума.
Ну а все это, включая мозг — содержание сознания с различной плотностью.
Ум — это не орган, эта способность, которую обеспечивает в теле мозг, а в комьютере — аналитическая система,
разработанная программером.
Если ты поймешь о чем я ))
Любовь — опыт души, докажи что это не так ;)
Ни один из вас не допускает возможность правоты другого и это блокирует понимание.
Мозг хороший аналог для того ОДНО о котором я говорил. Но мозг не как орган тела, а мозг сам по себе. Мозг, который сам и является своим телом. Он ОДНО!
Основная функция мозга — знание. Знание-результат и знание-процесс.
Я полагаю функции ума те же. Значит ум, сам по себе, тоже хороший аналог для ОДНО. Он даже лучше чем мозг. Это нечто «абстрактное» не «физическое» как и ОДНО, а наличие «физического» мозга уводит в сторону.
Это только прямой опыт
Прямой опыт чего? Того чего нет?
Само явление возникает в прямом опыте
Особенно «осознание» в ситуации когда явление самоосознается?
Но их очень легко увидеть
Все явления присутствуют.
Вот это и есть присутствие.
И они осознаются.
Это и есть осознание.
Это скорее описание опыта, чем КМ
Но это не так.
Опыт прямой и только описывается
в уме задним числом.
То что происходит в результате опыта осмысляется и КМ корректируется.
Мне кажется я уже писал об этом.
Придумывать уже поздно, присутствие ДО придумывания чего либо
Но по сути согласен
важно не то что и как говорят, а важно что хотят сказать. Мне кажется, я улавливаю вашу КМ, но хочу понять как вы сами ее понимаете и как вы улавливаете мою КМ
Они — это карта, описание в уме прямого опыта.
Я сторонник узнавания похожих опытов.
Разумно скореее осознание присутствия
самознается «самоформируется» присутствием?
к единому, то то что есть единое можно назвать Сознанием
Это не понять теоретически, это определенный опыт, опыт единого Сознания,
когда исчезает субъект и объект и все становится одно.
Можго сказать что все явления возникают в Сознании,
а Сознание — это полнота всех явлений.
«Сознание — это полнота всех явлений» — да, со-знание это состоявшееся знание, завершенное знание, всё то что уже стало «было». У каждого явления и у всех явлений вместе, со-знание своё.
Нет. Это единое это «всё», заполненное «присутствием»
пока не испытаешь.
Можно смоделировать в уме, но сам ум — ограничение.
А опыт называется единое сознание,
это опыт ЕДИНСТВА, в котором
растворяется деление на я и не я.
Попробуйте допустить, что я знаю всё глубже чем вам кажется и вдуматься в буквальный смысл того что я пишу.
В мышлении?
Это так. Это то что разделяет всё то что есть на то что есть так и то что есть не так. Грубо это некая неформальная буквальная логика которая выделяет тебя из всего что есть. То что есть так, является тобой и видится как ты. То что есть не так — отвергается как пустое.
Вы далеко зашли, не останавливайтесь, идите глубже.
а я это и не писал, я просто, задал вопрос…
Принципиально нельзя понять
Это просто ссылка на определенный опыт единства
В теории теория от практики не отличается
А на практике…
Оно не входит в понимание
Это опыт, в котором ум видится как часть и опыт единства
А все понимание в уме и в двойственности
С другой это совокупность всех явлений, то есть наполненность.
Коротко говоря — это все.
То что было — точно знание.
Сознание это явления, которые происходят прямо сейчас.
Вы этого не сказали потому что еще этого не поняли.
Ваша картина мира идеально и все к ней придут?
А те кто еще не пришел недоумки? ))
Это называется «стакан полон», так в него ничего больше не поместиться.
Чтобы двигаться дальше, а не восседать на лаврах,
стоит перейти в позицию ученика.
И пытаться понять о чем речь.
Ну жто мой путь, а вы как хотите.
Если диалог чем то помог — хорошо
между нами большая разница: мне не чужды фантазии, они меня развлекают, мотивируют на движение, при этом я не путаю фантазии от реальности. У тебя же все признаки, что ты крепко на них подсел и предпочел реальности. Забавно, не спорю.
Просто у тебя одни фантазии (тело и тд) обозначаются как более реальные чем другие.
Это и вызывает двойственность, выделяется что то одно и нарекается реальностью.
У меня же все одинаково фантазийно.
Поэтому твоя реальность меня так же развлекает, как то что ты назыаешь фантазиями
Мне просто ОЧЕНЬ любопытно, как непроявленное (за пределами реальности) тобой обнаруживается? Ты понимаешь, о чём я?
У тебя есть аксиома, на которой ты строишь свой мирок.
Это геоматрия Евклида.
Я же тебе говорю, что твоя аксиома — это просто допущение и
предлагаю другую геометрию.
На том что организм и проявления физического мира — не единственная реальность, то есть не более реальны чем энергия, сознание и воображение
Ты в самом деле полагаешь, что постигнув какое либо трансцендентное учение, человек найдёт рецепт избавления от всех проблем и страданий? — смешно и нелепо.
Проявленное это что? Каковы критерии?
Иногда появляются новые формы.
А вообще-то можно пренебречь подобными уточнениями и отнести к мышлению абсолютно всю работу мозга — как бы не сильно то и парит. Главное понимать и различать способности человека способности создавать новые образы от пользования старыми. Вот и всё.
Открой словарь ипосмотри сам. Че спорить, если слова уже есть и ими оперирует множество ученых.
Все что ты сейчас написал это мысли, мысленное описание идеи.
Собакена бы потискала :))) обожаю таких. Снегу приветики, у нас тоже он нынче хлопьями валит. Ночью смотрю стою
По-новому увидеть мне помогли методологи, логики и нейрофизиологи )
следы
Следы? Это что. Не давай всетаки по конкретнее. Понимаю что неудобно и неприятно разбирать то что кажется абсолютным. Но все же.
Зачем мне наезды на тебя?
Вот глупость так уж глупость )
А вот зачем… Не. ну если б это было всерьёз, так давно перестали б общаться, а так — ну почти дружеские тёрки )
А правда, зачем? )
Ты просто ее можешь услышать там где меня не слышишь
Но чтобы получить этот опыт,
надо оставить твою аксиому,
что реален только организм дейсивуюший в физ мире.
Просто предположить, что не он один реален.
А потом проверить на практике.
ты хочешь сказать, что так называемые ментальные и энергетические твои тела способны существовать без физического тела? Покажешь ?))
ага, уже ближе к «теме». А теперь осталось проверить на практике: сигани с 9-го этаже и проверь самочувствие остальных шести (?) тел.
Хотя, я не кровожаден. Покажи хоть что-то, где можно удостовериться, что ты и я — одно.
Повязочку то сними и сам увидишь
Ну или отрицай, дело хорошее и бесконечное
Это надо на практмке
На своем опыте
Ты о них можешь узнать от кого то, из книг и из фильмом, ну может быть из новостей.
Это всего лишь построения ума.
В непосредственном восприятии есть всегда осознание.
Если ты немного подумаешь, то в момент узнавания новости то же есть осознание, если не путать само сообщение новости с ее содержанием.
вот перечитал своё коммент, на который ты сослался, и ника не обнаружил «построения ума».
Я каждое утро чищу снег (вон опять надо идти, навалило за ночь), а вот когда он валил я не присутствовал — ибо спал. Это ника не помешало ему насыпать 20 см. Но я понимаю (теория?), что сугробы появились не в одночасье при моём взгляде из окна, а за некоторе время. И процесс это я могу смоделировать, глядя, как эта зараза продолжат валить, так и включив просмотр записи видеокамер. Ну не нужно ничье присутствие для снегопада.
его нет в непосредсьвенном опыте
Поэтому отбрасываем моделирование и смотрим на прямой опыт.
Но отличить катание на велосипеде от прочитанной в книге инстукции мы ведь в состоянии?
Этот опыт можно описать.
А вот ты всё никак не можешь описать опыт не2, опыт души и проч.
Только присутствие не то что ты подумал
Это не присутствие кого тл
А причутствие самого явления
одновременно с чем (кем) и в каком месте это явление присутствует?
Кто его воспринял как явление?
Есть ли звук от упавшего в лесу дерева?
Звук — это воздушная волна от удара дерева о землю, а услышит его кто-нибудь или нет, звуку пофиг )
Звук возникает в ушных перепонках
Вадим, ты в шорах эзотерических мифов. Мозг включи.
Зазочешь услышать — обращацся
Пока твойум не готов незвхачем время терять
а вообше странно, он видно не знает что учитель это не Мандарин и всалы, а служение, отдача. хороший Учитель течет знанием при этом не продавая себя, смиренное я, а учение важно… странно что я это вообще говорю. Это в тех самых же книжках написано, что цитируют
Дзенский Мастер никогда в учителя не напрашивался и
носил с собой палку для учеников, притворявшихся туповатыми
И! Внимание, у дзенского Мастера есть только учение а не Я учитель. :))) Все т тебе надо эгу придать статус. Не, облм, все все все учителя себя Учителями не считали, а служили учению.
Имеющий глаза, да прочтет
-папа, где море?! )
Но и то не увидишь
Ты в море!
Любовь — опыт Души. Точка.
Помедитируй, творчески пораскинь мозгами.
Перестань притворяться туповатым.
Глядишь и увидишь опыт души.
Я же говорю, что ты игнорируешь человека.
Ты отрезаешь высшие аспекты и сводишь все к механике
Это уподливо выглядит
Ты заботишься о ребенке из за инстинктов и гормонов?
ты путаешь, твоя телега впереди лошади: я забочусь о ребенка не из-за, но в результате работы инстинктов и гормонов.
Ведь я вправе воспринимать как дурь всё тобой транслируемое, всё же пытаюсь найти через вопросы основы твоего мировоззрения, аспекты которого можно обсудить, проанализировать. Но все твои аспекты — «потому что», «это не объяснить», «ты не поймёшь». А вот реальные вещи ты отвергаешь мгновенно, ибо они просто не вписываются в твою КМ.
В общем, такой «конструктивизм» меня не прельщает.
Мне вот любопытно, при подобном мировоззрении (сознание, осознание, присутствие, энергетические и ментальные тела), тебе не мешает существующая сложность устройства человека? — мне кажется, что голем более подходящая кандидатура.
Как вставить фото? (я забыл) — а то бы поделился )
И дальше попытаться найти внутреннюю противоречивость системы.
Или увидеть что это система равновозможная с твоей.
А ты про что?!
Это не новость
99% и больше на земле таких
Смотри!
Все присутствует!
Любое что не возьми!
У всего есть единый вкус присутствия!
ну посмейся ты раз над собою!))))))))
это опыт единства, на просветление не тянет )
Просветленная ты наша )
че ты несешь вообще
Посмотри, все что есть — присутствует
Разве это не очевидно?
Не присутствие наблюдателя, а присутствие самого явления.
Извини
ответ:
Вадя, я тебе сочувствую. Обидно, что это уже не поправить, сожалею.
Человек может принять любой термин,
понимая что он означает.
Если он не спрсобен это сделать то он либо умственно ограничен,
либо претворяется.
Выбирай )
Ну может быть кот
Не сильно защищает эта икона ))
раз такие комменты пошли.
Ну, бывает
если бы я упомянул не задрота, но, например, плоскогрудую воблу? )) или сурового умудрённого жизнью мужа — это тебя как-то иначе задело бы? )
Это верх твоих предсьавлений об оскорблениях? )
Но провкация не прошла
На моей аватарке я пару лет назад
И если можно скашать, что
это юный кто бы то ни было,
хоть даже задрот (это тот у кого женщны нет?)
то для меня это скорее комплимент
Но вернемся к твоему коту.
Нафига ему автомат и в кого он палит?
а я так восхвалял твои способности к фантазиям и воображению! ) — Кот символизирует независимость, а игрушечный автомат — игрушечную войну, ну которая понарошку ) — неужели ты подумал, что я воюю всерьёз?
Увы, но за всё время мне не приходилось столкнуться с принципиальной непримиримостью.
С автоматом )
дело с концом )
но, видишь ли, говно с конфетой даже я не перепутаю)))
— О, ну ты дураак
— Нет это ты дурак
— Нет ты
— Нет ты
А чё да почему, это уже никого не волнует )))
Моя КМ прекрасно вмещает твою КМ и еще много места остается
Давай не будемим меряться.
Чем-нибудь другим померяемся.
Дело в том что ты не различаешь
фантазии и опыты души, это раз.
И считаешь физ мир единственно реалным,
это два.
Это как раз та темная повязка,
которая у тебя на глазах.
Шоколадки слишком сладки и вредны
Фантазии это. Че тут еще обсуждать?
Ну вот никак не затрагивает )
Ну тебе видней
Что еще подтвердить? )
Я написал на ее коммент «согласен»
Можно было улыбнуться
Можно сказать ок
Или «я очень рада»
Или просто проигнорировать
Но начинать разбираться,
«А с чем ты согласен»
«Мне твое согласие не нужно»
«Ты соглашаясь не считаешь ли меня выше себя?»
И тд
Это перебор )
Она бывет милой
А вот про чувства интересно.
Для меня это не физический мир, это мир или пространство чувств.
Давай про любовь.
В физическом мире, где встречаются организмы она не проявлена.
Но безусловно существует.
Как ты решаешь это кажущееся противоречие?
И еще вопрос — что является контрагентом любви?
Кто любит? Не тело же? А кто?
Ты про нервную систему человека слышал? Про мозг? Про психику? Про гормоны?
Гормоны любят
Ты сделал мой день
Кстати, ты понимаешь КАК действует гормональная система?
ВМК МГУ и MBA
если это закон не требует )
ну самое дикое — как ты разводишь «план физического мира» и «план сознания»?? а потом еще сновидение, физмир и присутствие, которое ты называешь аспектом сознания… вот ведь, в самом простом текущем опыте — условность границ между объектами очевидна по той простой причине что они есть прямо сами по себе и буквально лишь тени сознания, формы, создаваемые умом из «полотна» или «потока» сознания. как угодно скажи, но только не выделяй одно из другого! ты сейчас примешься теоретически спорить, но нет ни одного довода, который пошатнул бы этот — вот!!! — очевидный факт… самый простой факт, что весь вот этот мир, феномены которого (включая твои перреживания и ощущения) — это «разной плотности» сознание, художественно выражаясь))
присутствие — это домысленный факт, который нужен просто чтобы иначе сказать об осознании, просто для возможности говорить об этом всем, но никак не для того, чтобы его искать как нечто отдельное.
ты описываешь свои нарисованные фантазии, бро, брось эту фигню))
где в твоем опыте это присутствие, отличное от вообще чего бы то ни было?? как ты разделяешь вообще, если уж ты претендуешь на различение опыта сознания и даешь введения в «его аспекты»)))) — как ты разделяешь — и чем??)))) и ведь пытаешься другим какие то несуществующие границы вбить, зачем делиться безумием?..
Покажи сама Саше Сознание и не скажи при этом
какую-то чушь.
Давай, попробуй!
У него только организм реален, а все остальное — фантазии.
Треснуть тебя хочется по башке,
но не буду, далеко ты слишом )
я про твой пост говорю, а не про диалог
Это я просто размышляю… если что
Но Раш правильно говорит, что это из разделения
На самом деле присутстие, отсутствие и осознанность дает нечто единое целое
Даже нельзя сказать что дает, есть просто единое целое Сознание
И все есть Сознание
А присутствие — один из атрибутов
В вашем тексте используются слова с нарицательным смыслом.
Буквально это означает следующее.
Всё — знание. Присутствие это начальное корневое знание.
Со-знание это знание уже состоявшееся (то что было)
То что есть это знание которое знается, знание в процессе, текущее, ещё не состоявшееся знание
Все — сознание, все явления вместе взятые.
А знание — это описание явлений в уме.
Присутствие — не корневое знание, это атрибут сознания и каждого явления, один из трех.
Всё также среда в которой происходит знание. Основа этой среды (элементы ее составляющие) это присутствие. Каждый элемент это тоже всё и тоже знание.
Всё в уме и сам ум это всё.
Ум используется для описаня явлений
Их НЕ надо путать.
Все что вы запихнули в ум — уже не сознание, а просто концепция сознания.