avatar

Без наблюдателя

/отрывок из группы Адвайта на ФБ — практически народное творчество/

Ничего и никогда не существовало без того, чтобы кто-то это осознавал. Даже представление о том, как тут все было пять минут или пять миллионов лет назад — или вперед — существует не само по себе. Это просто осознаваемая картинка в памяти или воображении.

Это не отрицает существование объективной реальности. Это просто указывает, что напрямую, без отражения в уме, эту объективную реальность воспринять невозможно.

Представьте, как реальность могла бы выглядеть без наблюдателя, и вам придется согласиться, что ничего определенного вне чьего-то наблюдающего сознания на самом деле не существует.
  • нет
Понравилось (5):  vitaly73, bodh45, sergiy, Danila, dervish

233 комментария

avatar
напрямую, без отражения в уме, это как? Попытка избавиться от тела? Или уверенность что созн, ание и ум равно?

Представьте — отсылка ввоображариум. И если мненужно представить то автор ошибается, я могу легко представить что все есть и без наблюдателя. Абсолютный свидетель тут.

Строчка одни: откуда ты это взял? Что за кто то осознавал? Это что за неявленный творец?
avatar
типа без наблюдатея ничё нет?
avatar
Ну да. Абсолют наблюдатель.
avatar
это не ответ)
avatar
Не поняла. А вопрс какой?
Я в комменте своем не написала что думаю?
Если прочитать, то это цитата и мой коммент.
avatar
колобок видать плохо повлиял)
avatar
Какой колобок? :))))
avatar
коб
avatar
А он чтоли колобок? У нас колобок есть вроде и другой?
avatar
я хотел сказать что в старых текстах, часто гласные не писались) klb
avatar
Хаха. Точно и в древнееврейском.
Про свидетеля Иегововова. Я не верю в него :))) типа он и есть причина явлений.
avatar
+2
Без наблюдателя нет явлений
avatar
+1
мож сказать нет явления,
явление ведь явлено кому-то)
avatar
Да, именно
avatar
+2
без наблюдения(осознавания) невозможно сказать есть что-то(существует) или этого нет(отсутствует).
avatar
Но есть срели нас те, кто считают что явления происходит сами по себе.
Не будем покащывать пальцем, хотя это был Слоненок )
avatar
+1
происходит сами по себе
тут нужно выяснить что имеется ввиду.
сами, это значит что без кого-то/чего-то участия.
avatar
+1
вот именно, невозможно сказать)
а с наблюдением сказать возможно что угодно)
но это не отрицает существование реальности(
avatar
Я бы сказала что нельзя явление осознавания делать причиной реальности. Сам наблюдатель это объект, имитирующий осознание присутствия. И реальность не может зависеть от объекта. Эта штука про наблюдателя абсолютного уже тыщщи лет обманывает неофитов :)) то есть нас. И еще наверное есть привычное матричнре видение текстов, которые описывают осознавание явлений. Эго всегда уверено в силу своей природы, что оно причина леса гор неба и без него ничо нет.
avatar
ну причиной по любому нельзя,
но например в сощиологии, управлении масами…
вполне всё работает, да будет так))))))))))))))))))))))))))
avatar
Не помню термина наблюдатель в социологии. Дай термин полностью?
А вообще видимо вообще очень сложно избавиться от встроенного представления КТО, ну такого источника автора и причинного Существа.
avatar
я вообще говорю,
в сфере социальных отношений,
всё определяется правилами, да бедет так))
(две дужки))
avatar
Не поняла
avatar
я в шоке конечно, думал ты понимаешь)
в общем кто чё сделал, например, Наполеон, или дворник ему идею подсунул)
и сидит такой дворник… почитай «моги и их могущества»)))
avatar
Чё? :))))
Я чета плохо понимаю человеческую речь в последнее время. :)))
avatar
когда говорится «реальность» то имеется ввиду нечто, что не может быть воспринято органами чувств непосредственно?
avatar
+2
Это не отрицает существование объективной реальности
и не подтверждает. :)
Это просто указывает, что напрямую, без отражения в уме, эту объективную реальность воспринять невозможно.
а вот тут есть подразумевание, что она всё-таки есть. :)

наблюдаются две крайности, что в общем не удивительно: либо реальность вне (о)сознания есть, либо её нет. без этих подразумеваний-предпочтений как будто сложно исследовать то, что есть.
avatar
Ну да, реальность у автора все таки есть, что то он под ней подразумевает.
Но мне понравилось что без осознания она не воспринимается, что точно показано.
avatar
на самом деле
замени на «для индивида» и всё срастётся )
avatar
Ты говоришь про модели ума, в них явления есть без наблюдателя, без сознания, которое их осознает
Это фантазии если строго подходить к вопросу, воображаемый мир, в кот ором нет наблюдаьтеля, но явления происходят
avatar
ничо не понял
avatar
Ну это. Перечитай )
avatar
-1
перевожу на русский твой перл: у человека есть ум, в уме есть модели им созданные, в этих моделях есть явления, которые никто не наблюдал, не сознавал, но при этом осознал. Всё это — фантазии, то есть — воображаемый мир, в нем никого нет, при этом происходят какие-то явления.
Попробую иначе: человек посредством ума придумал мир, в котором происходит что-то, за чем никто не наблюдает.
И что? ты о чем?
avatar
О тебе, фантазер!
Ты придумал в уме явления, которые никто не наблюдает.
Их нет нигде кроме твоих фантазий.
avatar
придумал в уме явления, которые никто не наблюдает.
ну слава богу, просто сказал и ясно.
Только о чем это говорит? — ты точно так же не видишь сюжета книги, которую не читал. Поэтому, фантазии недоступны просмотру, пока они не озвучены. Хотя на физиологическом уровне все фантазии «записаны» в клетках мозга.
avatar
о чем это говорит
— это говорит только об одном, что модель ума неточная, а на практике явлений без осознания не бывает. То есть у каждого явления можно найти осознание, присутствие и отсутствие, как три составные части.

фантазии записаны в клетках мозга
— что за безумная идея? Откуда ты это берешь? А бег записан в клетках ног?
avatar
— что за безумная идея?
это факт. ты что, не знаешь, что память мозга это «записанные» в медиаторах связей нейронов коды по принципу 01, только гораздо сложнее?
А бег записан в клетках ног?
нет, записан бег тоже в клетках мозга. Ты удивляешь меня своим невежеством.
у каждого явления можно найти осознание, присутствие и отсутствие
осознания кем? присутствие кого? — что-то тебя на «троицу» тянет, — сила образа?
avatar
Ты меня удивляешь своим «вежеством» )
Веришь в сказки безумных ученых,
они еще не то напридкмывают
и даже найдут докащательства,
а потом докажут полностью противоположное.
Используй здравый смысл, а не маниры ученых.
avatar
Используй здравый смысл, а не маниры ученых.
ты что, пользуешься на научными достижениями в повседневной жизни?
Веришь в сказки безумных ученых,
я принимаю факты, а верить — удел эзотериков )
avatar
Факты — это модели, основанные на фантазии с сомнительными доказательствами
И ты даже не можешь оценить убедительность доказательств, не будучу спецом в конкретной области
Так что ты просто верующий и твоя религия — наука
avatar
«Кем» — плохой вопрос.
Осознание оно и есть осознание
avatar
Осознание оно и есть осознание
осознание — это процесс. У процесса есть автор. Ты о чём и о каком осознании?
avatar
Автра нет ))
avatar
ага, всё само, всё само… А про осознание так ничего и не скажешь?
avatar
Да, все само, без тебя )
Хотя если ты — тело, то тобой вселенная ест ))

Осознание происходит, что тут сказать?
avatar
Осознание происходит, что тут сказать?
что это такое и что происходит?
avatar
-1
то тобой вселенная ест ))
а тобой какает? )
avatar
А мной пишет тебе послания, хочет тебе помочь не остаться в рамках отделения.
Но ты бодро сопротивляешься.
avatar
Но ты бодро сопротивляешься.
а по-мне так это ты изо всех сил сопротивляешься здравому смыслу )
avatar
Прикольно, я вижу это про тебя )
Какой то у тебя здравый смысл повернутый на научной фантастике, на тех сказках что ученые (современные) рассказывают.
avatar
ага, прикольно ) — я полагаюсь на доводы ученых, результатами которых пользуется вся цивилизация: медицина, техника, методология,… А ты на сказки гуру-эзотериков, почерпнувших свои откровения в духовных практиках и не явивших для цивилизации ничего кроме слов типа «сознание» и «энергетическое или ментальное тело». Поздравляю с успехом! )
avatar
Ну результатами тех, что создали медицину и технику я тоже пользуюсь.
А вот методологи )) они очень большую пользу принесли.
Наверное, создали методологию, которая гораздо практичнее чем такие оторванные от жизни понятия как сознание и ментальное тело ;)
avatar
Наверное, создали
вот видишь, ты даже про это ничего не знаешь )) — ладно, Вадя, — тебе только к эзотерикам путь, однозначно. Иди.
avatar
Конечно да. Ты сейчас например пользуешься их достижениями даже в Белоруси. :))
А как ты в быту в работе используешь свое знание о ментальном теле?
Вот не поленился бы ипогуглил до того, а то смешной, не знаю значит все фигня. :))
Ментальное тело, Вадим, только исключительно введено для описания ментальной сферы, ане как объект существующий в природе. Спроси у Дракона сам.
avatar
Ну хорошо
В ментальной сфере есть контрагент этого опыта
Он же номиналный субъект
Чувствительный
Про него что скажешь?
avatar
номиналный субъект
Про него что скажешь?
а что про него говорить? — он же номинальный ) — название есть, а сути нет )
avatar
Ты не понимаешь.
Номинальный субъект, это объект,
номинально исполняющий роль субъекта
avatar
Ты не понимаешь.
я в курсе, помню лекцию из 2015 г. дракона на эту тему.
Ты посмотри на само определение «номинальный». Внимательно. Впечатлило?
avatar
Пока нет. Что тебя удивляет в этом определении?
avatar
Что тебя удивляет в этом определении?
ничего, ну разве что твоё невосприятие значения.
avatar
Не понял
avatar
Он неисполняет. Это называют онвокруг чувства. Но это не переживающий. Сначала надо переходить кстати, из мира объектов к миру явлений. Вниманием конечно. Так как объекты состоятиз явлений.
avatar
Хаха а что надо о нем сказать?
Отложи все называния слова. Переходи на именно чувства, прям щас и то что переживаетпереживания тоже увидишь. И будет нечто еще.
Все чтт можно сказать. Ты пойми, что наблюдеаемое, любое это объекты, наблюдателя нет, свидетеля нет. 4сть объективность которая назначена подчеркиваю, кажется передивающим.
avatar
почитай про искусственные нейронные сети, математическое моделирование.
это не сказки, потому что сейчас на этих моделях успешно работает распознавание речи, образов, то что невозможно сделать обычными алгоритмами.
это не противоречит тому что ты говоришь о «наблюдении\осознавании» и более того проливает свет на то как это устроено.
avatar
Я не против нейронных сетей )
avatar
отлично, в чем тогда предмет спора?
avatar
В том, что явления без наблюдателя не бывает, они только в уме могут быть смоделированы таким образом
avatar
хорошо.
попробую сформулировать и посмотрим, сойдемся ли мы на этом или нет :)
явление — это продукт мозговой активности, нейронной сети которая обрабатывает сигналы поступающие от органов чувств.
грубо говоря это прибор, датчики+анализатор.
avatar
явление — это продукт мозговой активности
а разве не то, что фиксируется мозгом?
avatar
фиксируется это как? можно немного подробнее как ты видишь этот процесс?
avatar
+2
явление — это изменение «картинки бытия» для наблюдателя. Наблюдатель посредством органов чувств воспринимает эти изменения как некое событие, явление. Воспринятое как образ фиксируется в памяти мозга. Всё.
Ну разве что ещё обратиться к значению слова ЯВЬ. Слово «явь» используется в русском языке для обозначения действительности как противопоставления сну, мечте или бреду («мечта стала явью»). Происходит от праслав. *avь, то есть «ясно, известно». В современном русском неоязычестве навь — это мир «загробный», тогда как явь — это мир живых, мир явленный.
avatar
явление в смысле некий процесс?
ну я когда говорил «явление» то имел ввиду обобщение для всего что появляется на «картине бытия», и процессы и объекты.
так же и звуки и ощущения, которые не поворачивается язык назвать ни процессом ни объектом.
может тут для обобщения больше подойдет слово феномен.
в любом случае это всё чтобы не воспринималось.
avatar
+1
больше подойдет слово феномен
что, собственно, то же самое )
Фено́мен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в общем смысле означающий явление, данное в чувственном восприятии.
avatar
ну хорошо :)
avatar
Тут полностью согласен.
А зачем ты мне рассказывал про явления без наблюдателя?
avatar
А зачем ты мне рассказывал про явления без наблюдателя?
имел в виду событие «само-по-себе», без явления его народу ) — то же падающее дерево, издающее грохот при соударении с землёй: сотрясение произошло без участия наблюдателя-слушателя.
avatar
Есть гепотеза, с которой я не согласна, но она есть. Что без наблюдателя нет ни дерева ни земли ни грохота :)
Почему не соглащаюсь: тогда будет наблюдатель причиной всего и главное явление. По моему мнению, это странно.
avatar
без наблюдателя нет ни дерева
в основу этого легло и кот, который наполовину жив и наполовину мертв, а также электрон, который без наблюдателя летит правильно, а с наблюдателем неправильно. Люди верят в сказки, потому что те обещают чудо, где главный приз — халява. Это нормально, но улыбает )
avatar
В основу легло неправильное отгадывание коана. :)) До физиков еще. Мало того что не исслежуется а что такое наблюдатель, так решили что если никто не слушает как падает дерево, звука стопудово нет. Но забывается почему то, что Вне нашего наблюдения неизвестность а не данность что ничо нет.
avatar
я имел в виду про физиков — что они руководствовались в своих выводах «коаном». Среди них фантазёров и прохиндеев тоже немало.
avatar
+1
Их везде много. Исслежовать страшно, по настоящему. А придумать проще, тем более там где проверить нельзя.
avatar
Исслежовать страшно, по настоящему. А придумать проще
мир изощренных имитаторов )
avatar
А многие люди живут вголове
avatar
живут вголове
и иногда удивляются, если получается проснуться )
avatar
Хаха. И тут же засыпают.
avatar
ага )
avatar
Мне странно знаешь что? Как описывая нечто говорить что у меня нет определения этого нечто?
avatar
Мне странно знаешь что?
аналогично! — даже малыши как-то представляют настоящего деда мороза! — а тут такой «прононс»! ))
avatar
:)))) ну вообще любое слово это уже незаметное понятие.
avatar
Грохот откуда?
Вот ты фантазер.
А еще наукой увлекаешься
avatar
От Бога вестимо :)) коан про грохот не утверждает отсутствие грохота если никто не слышит, он для осознания НЕЗНАНИЯ скорее
avatar
Согласен, незнание=непроявленность
Но про грохот очень ярко показывает тенденцию к фантазированию, причем фантазии выдаются за научеый подход
avatar
Тебе нравится так думать. Грохот к научному фантазированию не имеет отношения как и коан. Нет не незнаниенепрявленность, это тыопять абсолют тащишь в реализацию. А просто нет у тебя никакой возможности узнать. Кроме того, ты сам наблюдаемое, а потому отсутсвие наблюдателя это тока представления.
avatar
Это ничего не меняет, ты сама сказала «наблюдаемое», этого достаточно
avatar
Я сказала потому что слово такое, но нет, не достаточно. Ты вещественен и потому не наблюдатель. И не можешь уверенно сказать что есть когда нет наблюдателя,
avatar
Можно пофантазировать что происходит когда нет наблюдателя )
avatar
Наблюдателя ты сначала выдумал.
avatar
Грохот откуда?
малыш, ты физику в школе учил? про статику, кинетику, про волны? — или ты сумашедший? — а я-то пытаюсь достучаться до разума, который тобой утрачен…
avatar
Что ты называешь грохотом, дядя? ))
Очнись от своих фантазий и возвращайся к здравому смыслу ;)
avatar
Что ты называешь грохотом,
сотрясение земной поверхности от упавшего дерева, переданное посредством колебания воздуха до твоей ушной раковины, в которой произошла перекодировка колебания мембраны в электрические импульсы и которые «записались» медиаторами в связях нейронов мозга.
Но тебе мозг не нужен ) — ты же голем, наполненный аморфной массой и служащий приемопередатчиком для бога-сознания )
avatar
А если нет ушной раковины, то что ты называешь грохотом в пустом лесу?
avatar
+1
А кто тебе сказал что если тебя с ухом нет то тишина в библиотеке? Ты всего лишь набор молекул и твои уши не слышат сотни диапазонов, но ведь конечно от тебя зависит, прям точно, будет ли звук да? :))) А ничо что твое ухо прям сейчас не слышит тыщи звуков котлрые регистрируются прибором? Так откуда уверенност что звука этого нет сейчас?
avatar
Что ты называешь звуком? )
avatar
То что фиксируется в диапозоне звуковых волн. :))) Звук — физическое явление, представляющее собой распространение в виде упругих волн механических колебаний в твёрдой, жидкой или газообразной среде. В узком смысле под звуком имеют в виду эти колебания, рассматриваемые в связи с тем, как они воспринимаются органами чувств животных[1].

Как и любая волна, звук характеризуется амплитудой и частотой. Амплитуда характеризует громкость звука. Частота определяет тон, высоту. Обычный человек способен слышать звуковые колебания в диапазоне частот от 16—20 Гц до 15—20 кГц[2]. Звук ниже диапазона слышимости человека называют инфразвуком; выше: до 1 ГГц, — ультразвуком, от 1 ГГц — гиперзвуком. Громкость звука сложным образом зависит от эффективного звукового давления, частоты и формы колебаний, а высота звука — не только от частоты, но и от величины звукового давления.
Обращу внимание, звук фиксируется не только ухом.
avatar
ты его этим не проймёшь! — у него всё без мозга, само-собой )
avatar
+1
Вот эти безмозглости меня смешат. Наблюдатель источник звука а бещ мозга видим ментальные тела… как эта абракадабра склеивается, не догадаться.
avatar
Сними тогда уж аватарку со словами free away
Ты очень далека от учения и от адвайты
Зачем себе врешь?
avatar
Детсад. :)) Я не собираюсь спрашивать твоего позволения и ты не есть эксперт учения ФА. Хуже того ты не можешь им быть потому что не вникаешь в него совсем.
avatar
Сними тогда уж аватарку
чем эта аватарка помешала твоему ментальному телу без мозга? )
avatar
Да пусть балуется.
Просто странно когда последователь учения,
не принимает его основы.
Зачем этот маскарад?
Говорит о внутренней противоречивости.
avatar
Говорит о внутренней противоречивости.
а мне это говорит о живом уме.
avatar
Сомневайтесь, Господа )
Посмотрим куда все придет
avatar
Посмотрим куда все придет
у меня даже нет сомнений «куда» ) — всё будет как обычно: наука будет переть вперед, расширяя горизонты познания, а верованцы с большим запозданием будут редактировать предмет своей веры. Последняя тыща лет истории это явно продемонстрировала.
avatar
Я про Таню )))
Наука уже себя исчерпала в традиционном виде
Сейчас будет развиваться наука о духовном
avatar
У танивсе прекрасно. Это тебе очень хочется чтобы таня была реально психом :)) но я точно здоровее тебя и яснее. Простт потому что у меня нет твоих загонов лечить людей от психозов. Понимаешь? Я не считаю что людей вообще надо исправлять
avatar
Почему у тебя все время тема про психов проскальзывает?
Это как оговорочка по Фрейду?
Ты об этом все время думаешь?
avatar
+1
Потому что я от тебя только это и слышала. Ты у меня записан как Вадим лекарь. А что еще? Вспоминай чатик свой :)) кроме того, смотри как часто тызанимаешься лечением, судишь исправляешь даешь диагнозы. А что не так то? Ты на форуме так себя не ведешь, там у тебя другая маска. И из всего что видела, сделала вывод а ты подтверждаешь поведением, чтотебе нравится считать людей больными иглупыми а снбя добрым честным умным. :) Хотя ты ипонимаешь что не таков.
avatar
Ты выдаешь свои проекции по поводу меня и по поводу себя.
Ну и кружишь
Мне не жалко.
Я, кстати, про психов молчу и не вспоминаю, и вообще об этом не думаю, а ты держишь в себе
avatar
Наука уже себя исчерпала
я так и подозревал )
avatar
Молодец! )
avatar
Молодец! )
О! — я уже и на комплимент заработал )
avatar
На халяву )
avatar
Еще есть и естественный отбор :)) мало приспасабливаемые особи умирают. Че еще
avatar
мало приспасабливаемые особи умирают.
их ещё называют неадекватами, обычно от них куча проблем для всех.
avatar
Та проблемы у них от себя. А другим я не знаю, могут же и не воспринимать
avatar
могут же и не воспринимать
сложно это, реагирование же не на уровне ума.
avatar
Ну и ладно. Кому мешает бревно, может и обойти. А вообще мне давно никто не мешает особо. )) Живут люди и живут. А вот когда человек сам себе гвозди в голову вбивает, это вызывает сострадание, но и понимание что иначе он не могёт. И убежлать в чем либо, бесполезно.
avatar
У него две рельсы и библиотека шаблонов. Очень большое желание быть учителем. Это гр3стная тема. Потому у него чуть что, сразу у людей психозы. Мозг то не догоняет, что картина мира, не мир совсем. И если не понял, будешь повторять телодвижения. То есть молиться на соломенный самолет.
avatar
У него две рельсы и библиотека шаблонов.
я порой задаюсь вопросом: мож быть это такой троллинг? игра? — ну прикалывается Вадя )
Как-то не укладывается, что вменяемый чел способен утверждать возможность восприятия при отсутствии мозга )
avatar
Или рассказывать о номинальности субъекта при этом утверждая реальность наблюдателя. А чо не так :) Нет понятия бога но я знаю что все бог… как то странно. И слово аллё это неприлично а обзываться прилично. Странно да :))
avatar
как то странно
обычно говорят, что словами не поддаётся описанию ) — умственное косноязычие? )
avatar
Ну если не поддается описанию, ищем метафоры. Вот для меня точто и четко ясно что слово б.о.г это название Естьности. Ну или бытия. Понятие? Конечно. Любое слово имеет за собой представление. И я четко осознаю что слово было создано давно, что то означало. Ну в общем нашла. И теперь мне ясно что только ЕСТЬ есть :))) понятно что говорю коряво. Но и небытие тоже ЕСТЬ. И это ЕСТЬ не абстрактое, а просто не выразимое.
avatar
Любое слово имеет за собой представление?
Это о чем?
Представление в смысле явление?
Я говорил про представлении в смысле как ты себе это представляешь, это аналог мысли или концепции

Бытие есть и небытие есть — тогда есть какое то непростое )
avatar
А чего непростого может быть? Тока представлерия :))
Я о том что сказал бог, значит уже что то предсьавил.
avatar
Представил, но знаешь что это чушь
avatar
Чушь есть :))) представление есть. Есть заключение что представление чушь. И т.д.
avatar
Нуичё? )
avatar
Ты слишком много говоришь. О людях. О том что кто. Судишь. Это и есть показатель что ты сам нев теме. Много блабла в отсутствие пользования своего блабла.
avatar
Ты просто одна можешь судить других,
у тебя монополия, любое нарушение зло )
avatar
+1
Не завидуй. Тебе не стать мной никогда.
avatar
Ой, спасибо Всевышнему что не стану тобой
avatar
+1
Но зависть гложет :)))) все то тебя мои поступки имое состояние задевает, в твоей голове я уже наверное домик построила :)))
Не надейся, ты не здоровее тез котго назначаешь больными…
avatar
Блииин. Зависть.
У тебя мания величия.
Даже зависти наоборот нет.
Просто такой фон на этом сайте )
avatar
Фон и все прочее, это твоя неприязнь и зависть. Кроме того тебе режет глаз. Ты хочешь запретить наказать убрать вылечить. Далее. Ты бы сам хотел на мое место ведь ты лучше. И ты бы всемпоказал :)))
Так что маька у тебя. А я просто естественно живой человечек. Итакие как ты гундосы которые боятся но лезут, хотят быть важными но не дотягивают, иногда попадаются ага, прям не дает вам спать что я не спрашиваю у вас что мне делатьчем быть и как жить :)))
avatar
Человечек )
Человечище матерый больше подходит )
Как Лев Толстой примерно.
Закрываешь все солнце на этом сайте.
Помнишь что Диоген сказал Александу Македонскому?
avatar
Это уже твои фантазии. Знаешь откуда они?
avatar
Говори )
avatar
Чего говорить? Самсмотри. Или к Дракону неси свои идеи
avatar
-1
Тогда гуляй ) свежий воздух, все дела )
avatar
+1
Забыла у тебя спрсить что мне делать. Наааадожеж! Как же так!
avatar
А если нет ушной раковины, то что ты называешь грохотом в пустом лесу?
всё то же, только без фазы с ушной раковиной.
avatar
Почему ты назвал это грохотом, если без наблюдателя с ушной раковиной все происходит в полной тишине?
Представь глухого человека…
avatar
пожалуй диагноз проявлен в достаточной мере одной твоей фразой:
Мозг тут как один из вариантов и не обязателен.
avatar
Да, слишком переворачивает твою картину мира, принять сложно, легче обвинить )
avatar
Возможно, он имел ввиду не само отсутствие мозга, а отсутствие активности ума. Куда уж денется мозг при живом теле. Просто некорректно выразился.
avatar
+1
Нет, я говорил, что осознание не требует мозга и после смерти оно не прекращается. Не надо ничего додумывать.
avatar
Я не прочла весь диалог, просто среагировала на фразу.
А в чем замута-то? Люди твердо стоят на своей позиции, ты хочешь их переубедить?
Если у человека отсутствует опыт переживания трансцедентных состояний, он тебя просто не поймет. Легко говорить на тему с тем, у кого аналогичный опыт.
Да и зачем человеку, вектор внимания которого направлен на социум, знание о более глубоких вещах? Придет время, возникнут вопросы.
avatar
+1
Согласен )
Ну Саша же он еще и выделывается, типа вы все фантазеры,
а я Дартаньян.
При этом у самого фантазии с естественнонаучным уклоном.
Ну и типа беседуем.
А вот Тантьяна радует, недо-адвайтиствка.
Типа адвайта, но типа не до конца
Слишком уж радикальная
avatar
Вадим, я не перестаю от тебя хохотать. Ты раздал всем оценки, ты учишь! Но все чтт ты говоришь, набор указателей и этт видно простт в разговоре. Не тпроживания и ты слетаешь чуть что. Иесли люди непретендуют на истинное знание, то тебе надодоказать что ты в теме а остальныенет! В этом весь хохот над тобой и есть.
А не над учением, кактебе кажется.
avatar
+1
А я ничего про себя и не доказываю.
Это твоя проекция
Прикольная
avatar
Перечитай. Ты ответил что то свое на что то свое.
avatar
Да, Танюша очень изменилась. Речь стала более точной, исследования более глубоки.
А Александр — ученый муж, шлифует свое мастерство.
А тебя что-то не устраивает? Красиво же:) Да и тебе польза, учишься говорить и убеждать. В социуме полезен такой навык.
avatar
Так и я про то же )))
avatar
Пока не сошлись
Для меня это то, что фиксируется сознанием, воспринимается как присутсвующее на фоне его же отсутствия.
Мозг тут как один из вариантов и не обязателен.
Допустим, просто допустим, что при выходе из тела, явления не исчезают, хотя их зарактеристики меняются
avatar
Для меня это то, что фиксируется сознанием, воспринимается как присутсвующее на фоне его же отсутствия.
возьмем нейронную сеть, для распознавания образа не требуется «фон отсутствия».
avatar
Конечно требуется!!!
Если не будет фона, в котором явление не наблюдается, то есть отсутсвует, то как оно сможет быть обнаружено?
Представь дерево, к примеру, на границах которого нет отсутствия дерева.
Как ты тогда дерево выделишь из недерева?
avatar
так недерево или отсутствие дерева?
avatar
Не дерево — это отсутствие того явления, которое называют деревом
avatar
… и присутствие другого явления, не являющегося деревом.
то есть отсутствием это называть некорректно.
отрицание, исключение не значит отсутствие.
avatar
Ну зачем усложнять и вводить другие явления?
Для каждого будет всегда одно и то же,
границы явления и фон — это отсутствие данного конкретного явления иначе оно никак не воспринимается
avatar
это не усложнение, это ошибка, считать что всё что недерево то отсутствует.
а если мы будем рассматривать другой феномен, то дерево будет отсутствием, что нонсенс.
avatar
Отсутствие ЭТОГО явления
Что сложного?
Хотя да, вспомнил, тоже поначалу тормозил
avatar
именно что этого, отсутствие этого — это присутствие другого.
ты не сможешь сказать что это отсутствие, не упоминая чего.
вот я о чем.
avatar
Нет )
Другие не при чем.
Отсутствие именно этого объекта или явления
является тем фоном на фоне которого
происходит восприятие.
Иначе ты нн сможешь сказать, что явление есть.
Ты можешь сравнить только с его же отсутствием.
avatar
Иначе ты нн сможешь сказать, что явление есть.
распознавание — это определение что является этим определяемым явлением а что нет.
avatar
avatar
вот картина.
задача — распознать собачку.
avatar
или кто косточку даст)
avatar
То есть это уже функция ума, типа че за явление?
Это позже
Без отсутствия в фоне ты его даже зафиксировать не сможешь, не то что распознать
avatar
что это за два этапа, зафиксировать и распознать?
avatar
пора переходить к понятиям неоднородности, форме, морфологии — там найдутся все ответы на Вадины недоразумения )
avatar
Да. Восприятие и интерпретация
avatar
на примере картины, которую я выше запостил, можешь описать как происходит восприятие и интерпретация?
avatar
Восприятие — картина (не как картина, а как некий предмет разноцветный в рамке) есть, на фоне того что ее нет.

Интерпретация — это картина, картины это то что создают худодники, этот предмет вполне подходит под этот термин. На нем изображено Лохнесское чудовище.
avatar
ок, я хотел услышать о том что на картине.
вот тут advaitaworld.com/blog/69712.html#comment1763056
ты же воспринимаешь и интерпретируешь что там нарисовано, объекты, люди…
avatar
Ну да, это можно назвать интерпретацией
Сюжет — это всегда интерпретация
Восприятие это сильно проще
avatar
я хотел узнать от тебя как происходит процесс восприятия и интерпретации применительно к объектам составляющим сюжет на примере картинки по ссылке.
avatar
Лучше на своем опыте
avatar
тоже поначалу тормозил
похоже, этот процесс у тебя бесконечен )
avatar
Мелкие наезды ))
Это когда по сути нечего сказать
avatar
Это когда по сути нечего сказать
это когда практически уже всё сказано )
avatar
Мозг тут как один из вариантов и не обязателен.
какие еще есть?
avatar
Допустим, просто допустим, что при выходе из тела, явления не исчезают, хотя их зарактеристики меняются
у тебя был такой опыт?
avatar
у тебя был такой опыт?
тебе нужен ответ? ))
avatar
ну как, желательно :)
avatar
Это уже даже в фильмах снимают ))
avatar
вопрос быт о твоем опыте, чтобы понимать знаешь ты об этом от других, как информацию, или имеешь собственный опыт.
avatar
Я не первый раз живу, да и ты тоже
Так что опыт расставания с телом был у каждого
avatar
опыт расставания с телом был у каждого
кино, кино…
avatar
Кино, вино, домино.
Факты ты стараешься игнорировать.
Ну ладно, закрыть глаща и натягивать псевдонаучную картину мира на мир вокруг, интересное занятие
Успехов
avatar
+1
теоретически.
то есть твоими словами это опосредованный опыт, а не непосредственный, прямой.
avatar
теоретически.
скорее — умозрительно! ) — теорией не шибко пахнет, ну разве что на уровне генома.
avatar
В данном случае можно сказать: подиве увидим )
avatar
подиве
??? )
avatar
Поживем )
avatar
подиве
оригинально! ) — это на каком языке было?
avatar
ага, у тебя вместо мозга сплошное кино ))
avatar
Так и есть, мозг тоже в кине )
Это адвайта, дядя )
avatar
Это адвайта, дядя )
ага, и адвайта в кине )
avatar
Кстати ты прав. И адвайта тоже кино :)
avatar
Мозг тут как один из вариантов и не обязателен.
тебе для полного погружения в практику пора уже напроситься на лоботомию )
avatar
+1
Не смеши :)) я уже предлагала любителям безмозглости, быстро дорого и очень больно :)) но пттом уже и наблюдателя не найти :))) тока слюни
avatar
в голове у Вади другое кино )
avatar
+1
Он забыл что такое учиться и исследовать. Раздает назидания, важничает при томкак тт забывает что сильно смешно, когда дилетант рассказывает о физике, а бездарь поет песни.
avatar
Он забыл
думаешь умел? )
avatar
+1
В первом классе точно умел. Он советского года выпуска
avatar
Кто то очень привязан к телу )
Ну ладно, сложнее будет расставаться
avatar
+1
Хаха. Вадииим :)))) веселый ты человек
avatar
сложнее будет расставаться
это в смысле «долго будет жить» ?)
avatar
Нет
Жить то столько же, а вот переживаний при расставании будет больше )
avatar
а вот переживаний при расставании будет больше )
ты не наблюдал за уходящими людьми. У них нет никаких переживаний и страхов при уходе. Они спокойны и готовы к уходу, просто ждут и всё.
avatar
+1
Ага. Слухи о смерти сильно искажены :))
avatar
Наблюдал
Согласен
avatar
а следовало бы уже задуматься-то об объективной реальности))
avatar
Что это такое?
avatar
ты подредактировал постик?) было иначе)
ну ок и так хорошо — «это не отрицает сущестаования объективной реальномти» — у тебя нарисано)) что ты имел ввиду?
avatar
Я!? Там же написано, что это с просторов ФБ.
Это не мои слова
Читай первую строчку
И я его не редактировал.
avatar
+2
ну ты же постишь, значит считаешь достойным
какой ты скользкий, братец
avatar
Какой есть, сестрица )
Я постил для определеных целей и
не со всем соглаен в это отрывке.
Будем считать что для поднятия темы.
avatar
+1
это твой стандартный слив
avatar
+1
Очень интересно.
avatar
+1
Может просто признаешься что лохонулассь и не прочла верхнюю строчку?
avatar
+1
все, что написано, тоже «заставляет» читающего этот текст, погрузиться в воображаемое.Мысли в чей-то голове :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.