19 января 2019, 12:46
ProstovvБез наблюдателя
/отрывок из группы Адвайта на ФБ — практически народное творчество/
Ничего и никогда не существовало без того, чтобы кто-то это осознавал. Даже представление о том, как тут все было пять минут или пять миллионов лет назад — или вперед — существует не само по себе. Это просто осознаваемая картинка в памяти или воображении.
Это не отрицает существование объективной реальности. Это просто указывает, что напрямую, без отражения в уме, эту объективную реальность воспринять невозможно.
Представьте, как реальность могла бы выглядеть без наблюдателя, и вам придется согласиться, что ничего определенного вне чьего-то наблюдающего сознания на самом деле не существует.
Ничего и никогда не существовало без того, чтобы кто-то это осознавал. Даже представление о том, как тут все было пять минут или пять миллионов лет назад — или вперед — существует не само по себе. Это просто осознаваемая картинка в памяти или воображении.
Это не отрицает существование объективной реальности. Это просто указывает, что напрямую, без отражения в уме, эту объективную реальность воспринять невозможно.
Представьте, как реальность могла бы выглядеть без наблюдателя, и вам придется согласиться, что ничего определенного вне чьего-то наблюдающего сознания на самом деле не существует.
233 комментария
Представьте — отсылка ввоображариум. И если мненужно представить то автор ошибается, я могу легко представить что все есть и без наблюдателя. Абсолютный свидетель тут.
Строчка одни: откуда ты это взял? Что за кто то осознавал? Это что за неявленный творец?
Я в комменте своем не написала что думаю?
Если прочитать, то это цитата и мой коммент.
Про свидетеля Иегововова. Я не верю в него :))) типа он и есть причина явлений.
явление ведь явлено кому-то)
Не будем покащывать пальцем, хотя это был Слоненок )
сами, это значит что без кого-то/чего-то участия.
а с наблюдением сказать возможно что угодно)
но это не отрицает существование реальности(
но например в сощиологии, управлении масами…
вполне всё работает, да будет так))))))))))))))))))))))))))
А вообще видимо вообще очень сложно избавиться от встроенного представления КТО, ну такого источника автора и причинного Существа.
в сфере социальных отношений,
всё определяется правилами, да бедет так))
(две дужки))
в общем кто чё сделал, например, Наполеон, или дворник ему идею подсунул)
и сидит такой дворник… почитай «моги и их могущества»)))
Я чета плохо понимаю человеческую речь в последнее время. :)))
а вот тут есть подразумевание, что она всё-таки есть. :)
наблюдаются две крайности, что в общем не удивительно: либо реальность вне (о)сознания есть, либо её нет. без этих подразумеваний-предпочтений как будто сложно исследовать то, что есть.
Но мне понравилось что без осознания она не воспринимается, что точно показано.
Это фантазии если строго подходить к вопросу, воображаемый мир, в кот ором нет наблюдаьтеля, но явления происходят
Попробую иначе: человек посредством ума придумал мир, в котором происходит что-то, за чем никто не наблюдает.
И что? ты о чем?
Ты придумал в уме явления, которые никто не наблюдает.
Их нет нигде кроме твоих фантазий.
Только о чем это говорит? — ты точно так же не видишь сюжета книги, которую не читал. Поэтому, фантазии недоступны просмотру, пока они не озвучены. Хотя на физиологическом уровне все фантазии «записаны» в клетках мозга.
— что за безумная идея? Откуда ты это берешь? А бег записан в клетках ног?
Веришь в сказки безумных ученых,
они еще не то напридкмывают
и даже найдут докащательства,
а потом докажут полностью противоположное.
Используй здравый смысл, а не маниры ученых.
И ты даже не можешь оценить убедительность доказательств, не будучу спецом в конкретной области
Так что ты просто верующий и твоя религия — наука
Осознание оно и есть осознание
Хотя если ты — тело, то тобой вселенная ест ))
—
Осознание происходит, что тут сказать?
Но ты бодро сопротивляешься.
Какой то у тебя здравый смысл повернутый на научной фантастике, на тех сказках что ученые (современные) рассказывают.
А вот методологи )) они очень большую пользу принесли.
Наверное, создали методологию, которая гораздо практичнее чем такие оторванные от жизни понятия как сознание и ментальное тело ;)
А как ты в быту в работе используешь свое знание о ментальном теле?
Вот не поленился бы ипогуглил до того, а то смешной, не знаю значит все фигня. :))
Ментальное тело, Вадим, только исключительно введено для описания ментальной сферы, ане как объект существующий в природе. Спроси у Дракона сам.
В ментальной сфере есть контрагент этого опыта
Он же номиналный субъект
Чувствительный
Про него что скажешь?
Номинальный субъект, это объект,
номинально исполняющий роль субъекта
Ты посмотри на само определение «номинальный». Внимательно. Впечатлило?
Отложи все называния слова. Переходи на именно чувства, прям щас и то что переживаетпереживания тоже увидишь. И будет нечто еще.
Все чтт можно сказать. Ты пойми, что наблюдеаемое, любое это объекты, наблюдателя нет, свидетеля нет. 4сть объективность которая назначена подчеркиваю, кажется передивающим.
это не сказки, потому что сейчас на этих моделях успешно работает распознавание речи, образов, то что невозможно сделать обычными алгоритмами.
это не противоречит тому что ты говоришь о «наблюдении\осознавании» и более того проливает свет на то как это устроено.
попробую сформулировать и посмотрим, сойдемся ли мы на этом или нет :)
явление — это продукт мозговой активности, нейронной сети которая обрабатывает сигналы поступающие от органов чувств.
грубо говоря это прибор, датчики+анализатор.
Ну разве что ещё обратиться к значению слова ЯВЬ. Слово «явь» используется в русском языке для обозначения действительности как противопоставления сну, мечте или бреду («мечта стала явью»). Происходит от праслав. *avь, то есть «ясно, известно». В современном русском неоязычестве навь — это мир «загробный», тогда как явь — это мир живых, мир явленный.
ну я когда говорил «явление» то имел ввиду обобщение для всего что появляется на «картине бытия», и процессы и объекты.
так же и звуки и ощущения, которые не поворачивается язык назвать ни процессом ни объектом.
может тут для обобщения больше подойдет слово феномен.
в любом случае это всё чтобы не воспринималось.
Фено́мен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в общем смысле означающий явление, данное в чувственном восприятии.
А зачем ты мне рассказывал про явления без наблюдателя?
Почему не соглащаюсь: тогда будет наблюдатель причиной всего и главное явление. По моему мнению, это странно.
Вот ты фантазер.
А еще наукой увлекаешься
Но про грохот очень ярко показывает тенденцию к фантазированию, причем фантазии выдаются за научеый подход
Очнись от своих фантазий и возвращайся к здравому смыслу ;)
Но тебе мозг не нужен ) — ты же голем, наполненный аморфной массой и служащий приемопередатчиком для бога-сознания )
Как и любая волна, звук характеризуется амплитудой и частотой. Амплитуда характеризует громкость звука. Частота определяет тон, высоту. Обычный человек способен слышать звуковые колебания в диапазоне частот от 16—20 Гц до 15—20 кГц[2]. Звук ниже диапазона слышимости человека называют инфразвуком; выше: до 1 ГГц, — ультразвуком, от 1 ГГц — гиперзвуком. Громкость звука сложным образом зависит от эффективного звукового давления, частоты и формы колебаний, а высота звука — не только от частоты, но и от величины звукового давления.
Обращу внимание, звук фиксируется не только ухом.
Ты очень далека от учения и от адвайты
Зачем себе врешь?
Просто странно когда последователь учения,
не принимает его основы.
Зачем этот маскарад?
Говорит о внутренней противоречивости.
Посмотрим куда все придет
Наука уже себя исчерпала в традиционном виде
Сейчас будет развиваться наука о духовном
Это как оговорочка по Фрейду?
Ты об этом все время думаешь?
Ну и кружишь
Мне не жалко.
Я, кстати, про психов молчу и не вспоминаю, и вообще об этом не думаю, а ты держишь в себе
Как-то не укладывается, что вменяемый чел способен утверждать возможность восприятия при отсутствии мозга )
Это о чем?
Представление в смысле явление?
Я говорил про представлении в смысле как ты себе это представляешь, это аналог мысли или концепции
—
Бытие есть и небытие есть — тогда есть какое то непростое )
Я о том что сказал бог, значит уже что то предсьавил.
у тебя монополия, любое нарушение зло )
Не надейся, ты не здоровее тез котго назначаешь больными…
У тебя мания величия.
Даже зависти наоборот нет.
Просто такой фон на этом сайте )
Так что маька у тебя. А я просто естественно живой человечек. Итакие как ты гундосы которые боятся но лезут, хотят быть важными но не дотягивают, иногда попадаются ага, прям не дает вам спать что я не спрашиваю у вас что мне делатьчем быть и как жить :)))
Человечище матерый больше подходит )
Как Лев Толстой примерно.
Закрываешь все солнце на этом сайте.
Помнишь что Диоген сказал Александу Македонскому?
Представь глухого человека…
А в чем замута-то? Люди твердо стоят на своей позиции, ты хочешь их переубедить?
Если у человека отсутствует опыт переживания трансцедентных состояний, он тебя просто не поймет. Легко говорить на тему с тем, у кого аналогичный опыт.
Да и зачем человеку, вектор внимания которого направлен на социум, знание о более глубоких вещах? Придет время, возникнут вопросы.
Ну Саша же он еще и выделывается, типа вы все фантазеры,
а я Дартаньян.
При этом у самого фантазии с естественнонаучным уклоном.
Ну и типа беседуем.
А вот Тантьяна радует, недо-адвайтиствка.
Типа адвайта, но типа не до конца
Слишком уж радикальная
А не над учением, кактебе кажется.
Это твоя проекция
Прикольная
А Александр — ученый муж, шлифует свое мастерство.
А тебя что-то не устраивает? Красиво же:) Да и тебе польза, учишься говорить и убеждать. В социуме полезен такой навык.
Для меня это то, что фиксируется сознанием, воспринимается как присутсвующее на фоне его же отсутствия.
Мозг тут как один из вариантов и не обязателен.
Допустим, просто допустим, что при выходе из тела, явления не исчезают, хотя их зарактеристики меняются
Если не будет фона, в котором явление не наблюдается, то есть отсутсвует, то как оно сможет быть обнаружено?
Представь дерево, к примеру, на границах которого нет отсутствия дерева.
Как ты тогда дерево выделишь из недерева?
то есть отсутствием это называть некорректно.
отрицание, исключение не значит отсутствие.
Для каждого будет всегда одно и то же,
границы явления и фон — это отсутствие данного конкретного явления иначе оно никак не воспринимается
а если мы будем рассматривать другой феномен, то дерево будет отсутствием, что нонсенс.
Что сложного?
Хотя да, вспомнил, тоже поначалу тормозил
ты не сможешь сказать что это отсутствие, не упоминая чего.
вот я о чем.
Другие не при чем.
Отсутствие именно этого объекта или явления
является тем фоном на фоне которого
происходит восприятие.
Иначе ты нн сможешь сказать, что явление есть.
Ты можешь сравнить только с его же отсутствием.
задача — распознать собачку.
Это позже
Без отсутствия в фоне ты его даже зафиксировать не сможешь, не то что распознать
Интерпретация — это картина, картины это то что создают худодники, этот предмет вполне подходит под этот термин. На нем изображено Лохнесское чудовище.
вот тут advaitaworld.com/blog/69712.html#comment1763056
ты же воспринимаешь и интерпретируешь что там нарисовано, объекты, люди…
Сюжет — это всегда интерпретация
Восприятие это сильно проще
Это когда по сути нечего сказать
Так что опыт расставания с телом был у каждого
Факты ты стараешься игнорировать.
Ну ладно, закрыть глаща и натягивать псевдонаучную картину мира на мир вокруг, интересное занятие
Успехов
то есть твоими словами это опосредованный опыт, а не непосредственный, прямой.
Это адвайта, дядя )
Ну ладно, сложнее будет расставаться
Жить то столько же, а вот переживаний при расставании будет больше )
Согласен
ну ок и так хорошо — «это не отрицает сущестаования объективной реальномти» — у тебя нарисано)) что ты имел ввиду?
Это не мои слова
Читай первую строчку
И я его не редактировал.
какой ты скользкий, братец
Я постил для определеных целей и
не со всем соглаен в это отрывке.
Будем считать что для поднятия темы.