15 февраля 2019, 19:25

Три уровня реальности.

«Вселенная и реальна, и нереальна. Реальна, потому что реальность Сознания есть ее собственная реальность, и нереальна, потому что не существует сама по себе, вне Сознания. Единственная реальность – это бесконечное Сознание. Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность, но реальность не саму по себе, а основанную на реальности бесконечного Сознания. Объекты в состоянии бодрствования или в состоянии сна одинаково нереальны сами по себе, реально только бесконечное Сознание, на которое они наложены».
«Йога Васиштха», глава 3

Уже у Гаудапады в «Мандукья-карике» говорится об этих уровнях: относительной реальности объектов сновидений и бодрствования и абсолютной реальности Брахмана.

Шанкарачарья подробно рассматривает этот вопрос в «Брахмасутра-бхашье», разделяя на реальность деятельности сознания и его объектов во сне, реальность деятельности сознания и его объектов наяву и реальность опыта единства Атмана и Брахмана.

В «Чхандогьопанишад-бхашье» Шанкарой признаются безусловная реальность Брахмана, относительная реальность объектов бодрствования и сновидений и безусловная нереальность идей, произошедших от некорректного словоупотребления (к примеру, квадратный круг).

Шанкарачарья поясняет, что деятельность сознания во сне и его объекты обладают минимальной реальностью, они отличны от ничто, но для того, чтобы стать чем-то, им не хватает пространственной, временной и причинной адекватности.

Средним уровнем реальности обладает опыт сознания в бодрственном состоянии, в котором объекты являются адекватными в пространственном, временном и причинном аспектах.

Максимальный же уровень реальность – это реальность Брахмана.

Критерием, который определяет статус уровня реальности, является фактор устранимости каждого предыдущего уровня последующим, и третий уровень опыта – реальность Брахмана – является высшим по причине его окончательной неустранимости. Сны иллюзорны, потому что устраняются последующим восприятием относительной реальности. Различие между сном и бодрствованием в том, что реальность сна устраняется после каждого пробуждения, тогда как состояние бодрствования относительно устойчиво и устраняется только при познании абсолютной реальности Брахмана.

www.layayoga.ru/index.php?id=5589

62 комментария

Sharok
и на кой тебе всё это? — помогло во взаимоотношениях с близкими? с коллегами?
Помогло реализоваться? дать детям мировоззрение, позволяющее жить в мире в гармонии?
Diego
у людей могут быть разные интересы к одному и тому же предмету.
взять компьютер — кто-то пользуется программами, а кого-то интересует его устройство, схема, проектирование.
влияют ли знания о его устройстве на эффективность использования?
думаю что да, без сомнений.
Sharok
В КОНТЕКСТЕ ЗАДАННЫХ МНОЙ ВОПРОСОВ ЕЩЁ ОДИН: как влияет?
Diego
положительно :)
Sharok
а конкретно? — да ладно, можно не напрягаться, догадываюсь, что конструктивного ответа просто нет )
Diego
и на кой тебе всё это?
если ты считаешь что вопросы которые интересуют меня не стоят того чтобы на них тратили время, что ж, я не буду тебя переубеждать.
здесь уже я не вижу смысла тратить время.
Sharok
не буду тебя переубеждать
в чем? ты мне не ответил, я тебе не возражал. Был просто вопрос: зачем тебе это? Я исхожу из того, что любопытство человека основано на постижение нового с целью как-то использовать полученное знание.
Diego
знание имеет уровни.
есть вопросы, которые не могут быть решены на том уровне на котором задаются, нужно смотреть глубже, на то откуда они исходят, из каких базовых убеждений.
Sharok
базовых убеждений
при чем тут убеждения? — вопросы — они из недостаточности, от потребности. А убеждения напротив, они снимают все вопросы.
есть вопросы, которые не могут быть решены на том уровне на котором задаются
это уже о праздном любопытстве.
Sharok
о! — формчане бдят! )) — такие вопросы вы не любите, а потому минусите, что сродни плевкам, хотя что в них крамольного? — нежелание посмотреть на правду? омммм! )))
Diego
я думаю что это реакция на то, что волнующие тебя вопросы были сформулированы в виде наезда.
Sharok
волнующие тебя вопросы были сформулированы в виде наезда.
может быть ты удивишься, но меня эти вопросы не волнуют. Мне интересен сам ответ зачем ТЕБЕ это нужно. А касаемо наезда… ну это так считал ты и те, которые почему-то таких вопросов боятся. Наезда не было.
Diego
разве ты не имел ввиду что не стоит этим заниматься?
я не вижу интереса с твоей стороны, я вижу утверждение — «вы страдаете фигней, на кой это надо».
и в качестве критерия, вопросов которые действительно стоят внимания, ты привел вопрос взаимоотношений с детьми, близкими и коллегами.
говорить что они тебя не интересуют после того как ты определил их важность, согласись, как то не очень адекватно.
Sharok
разве ты не имел ввиду что не стоит этим заниматься?
отнюдь. Вопрос бы: «зачем?», что ищешь? как реализуешь?
Sharok
я вижу утверждение — «вы страдаете фигней, на кой это надо».
а ведь не спроста у тебя такое видение, не находишь? — ибо включилась защита не на пустом месте.
koshka
ты просто слишком подозрителен и как на мой взгляд не очень честен с собой. Не находишь, что такая подозрительность на паранойю похожа?
Ты все трудишься на «ниве» духовно-омраченных бедолаг пытаясь их спасти от духовных мытарств, это просто твоя тенденция и ты не можешь этого не делать. Если я тебя спрошу «Зачем тебе это?» помогает ли тебе как то это в твоей обыденной жизни — то это будет то же самое что ты спросил Диего. Вот и ответь себе на этот вопрос — зачем тебя интересует что там и как у Диего.
Sharok
Вот и ответь себе на этот вопрос — зачем тебя интересует что там и как у Диего.
у меня есть не просто ответ, но и понимание зачем мне это нужно, а ответ на поверхности: чтобы строить взаимоотношения, нужно для этого их учитывать, а для этого — понимать людей, их желания и потребности.
Не находишь, что такая подозрительность на паранойю похожа?
это твой взгляд на ситуацию, не имеющий к моему ничего общего.
koshka
ну так все-таки тема взаимотношений с людьми — это твоя тема или интерес как тебе будет угодно это назвать. Тебе хочется «отношаться» с людьми. Задавая вопрос Диего про то чем ему помогло то чем он интересуется во взимоотношениях, ты все таки спросил это исходя из своей живой потребности строить взаимоотношения с людьми, но потом почему-то полез в бутылку и стал изворачиваться. зачем? Я тебе про эту честность и говорю.
Да и то как ты об этом спросил это было не для того, что бы наладить отношения и услышать ответ, а для того что бы для себя найти еще раз подтверждение твоим каким-то умозаключениям. Ты же спросил, а потом сказал «да ладно, можно не напрягаться, догадываюсь, что конструктивного ответа просто нет» Надеюсь тебе понятно, что подобный стиль коммуникации не идет на пользу нормальным человеческим взаимотношениям.
koshka
И еще добавлю. Чем бы я не занималась или интересовалась в этой жизни это сама Жизнь, а оценки ее типа твоего вопроса «на пользу это мне» не может быть однозначно зафиксирована, ибо оценки идут из ума и они как вода в реке…
Но если отвечать на том же уровне на котором был задан вопрос то Знание своей истинной природы крепко повлияли на качество моей жизни, о чем я ничуть не жалею и испытываю невероятную благодарность Существованию.
Margosha
Знание своей истинной природы крепко повлияли на качество моей жизни
согласна на все 100%.
Качество жизни изменилось на 100%.
Sharok
ибо оценки идут из ума
оценки идут от эго посредством ума, ты всё путаешь.
Знание своей истинной природы крепко повлияли на качество моей жизни,
интересная формулировка, но вот что за ней? Ибо само выражение «истинная природа» настолько многозначно и неопределенно, чтобы соотносить некую обусловленность ею на качество твоей жизни.
koshka
оценки идут от эго посредством ума, ты всё путаешь.
это ты еще долго будешь путаться в своих идеях.
интересная формулировка, но вот что за ней?
попробуй это выяснить на собственном опыте.
Margosha
попробуй это выяснить на собственном опыте.
Некоторые хотят влезть в рай через черный вход. А не получится, только свой опыт:)))
Sharok
только свой опыт:))
некоторые пользуются обобщенным )
Margosha
Я предпочитаю иметь свой собственный опыт, тем более мистический. Пока не попробуешь сам апельсин, будешь иметь обобщ.представление чужого опыта вкуса апельсина.
Sharok
Пока не попробуешь сам апельсин
ну не всё в этой жизни можно попробовать, согласись, видя результат прыжков с балкона или крыши многоэтажки, полагаю нет смысла проверять на собственном опыте.
Margosha
Для этого достаточно разумности и трезвости.
Sharok
Для этого достаточно разумности
при таком условии ты апельсин никогда не попробуешь, ибо не имея обобщенного опыта, разум тебе просто не позволит съесть неизвестный плод, — ведь вполне вероятно он может оказаться ядовитым. Так зачем рисковать?
Margosha
Ты не в ту степь уже пошел.
Sharok
а никуда и не уходил, всё возле апельсина ошиваюсь )
Bambuka
Ты сейчас сказал один из постулатов адвайты. Есть надличностный опыт со-знания, который может не фиксироваться умом, но как знание присутствует у индивида.
Sharok
можно выразить и в другой терминологии, но по сути — всё так. Только «ум» отпусти.
Bambuka
Ну да, тут не термин важен
Sharok
это ты еще долго будешь путаться в своих идеях.
хорошо ) главное, что для тебя всё ясно.
попробуй это выяснить на собственном опыте.
на собственном опыте я выясняю о себе, но речь же была о твоём.
Sharok
потом почему-то полез в бутылку и стал изворачиваться. зачем? Я тебе про эту честность и говорю.
вот уж точно, бутылка привиделась тебе, точно также, как и изворачивание. Мне здесь ничто не угрожает, мне нечего в данном случае терять, а потому и не нужды изворачиваться, быть нечестным. Ты говоришь о чем-то своём.
koshka
Как тебе угодно будет.
Каждый здесь транслирует только свои представления и ты в том числе, так что ты этим Америку не открыл, а вот коммуникацию этим прервал. Всего тебе доброго.
Sharok
. Всего тебе доброго.
спасибо, и тебе того же.
Sharok
пытаясь их спасти
это вовсе не моя тема, не придумывай.
Sharok
и в качестве критерия, вопросов которые действительно стоят внимания, ты привел вопрос взаимоотношений с детьми, близкими и коллегами.
вот считываешь из собственного нарратива. Ты перечитай: там было: как ты используешь полученные знания в повседневной жизни, которая ставит конкретные задачи?
согласись, как то не очень
не соглашусь, ибо это не мой вопрос, но к тебе.
Diego
это не мой вопрос
а чей он?
если он тебя не волнует то какой тогда смысл мне на него отвечать.
подождем того кого это волнует, тогда и поговорим.
Sharok
а чей он?
ну раз не понял, значит в следующий раз.
Bambuka
Смотри, старая игра, нарративная.
1- я задам тебе вопрос разоблачающий
2- я не одобрю то что ты пишешь
1- я восмущусь тем что ты меня не одобряешь
2- я потребую быть ко мне бережным
Sharok
старая игр
я вижу, что именно так эти вопросы и восприняты. Значит не всё так просто у на них так реагирующих. Удивлён твоей реакцией. Разве я кому что доказывал? Опровергал? — я спрашиваю то, на что у «реагирующих» нет ответа, нет ясного представления обсуждаемого, всё на уровне смутных ассоциаций. Вон сколько Вадю мучал, но так и не получил ответа. Но мучаю не для того, чтобы высмеять или опровергнуть, но для того, чтобы представление «вадино» появилось. Облекая представление в слова — его можно рассмотреть, потрогать. А на поверку выходит, что трогать нечего. А жаль. Так что ты описала не мою игру.
Bambuka
Почему удивлен? Мы с тобой вчера обсуждали что нарративы в нас живы. Ты же сам в курсе что ответ ты не получишь.
Ясно что у Вади нет представления. Но и вопросы задавать надо так чтобы не ставить ум в тупик. Первый вопрос точно не любопытство, ты в курсе что духовные учения не помогают копать картошку.
Я описала словесные реакции. Это тоже нарратив, встроенные реакции.
Sharok
Ты же сам в курсе что ответ ты не получишь.
хочется ветерком развеять туманы )
ты в курсе что духовные учения не помогают копать картошку.
мне помогают, правда )
Bambuka
Вооооо :))) тогда это невопросы :)))
Если помогают то это психологическое знание. Духовное учение развве что помогает увидеть иллюзорность, чтобы не парить ся :)
Sharok
тогда это невопросы :)))
конечно, это провокашки )
Sharok
чтобы не парить ся :)
особо актуально во время уборки снега )
Bambuka
Чтобы не потеть?
Sharok
чтобы не отвлекаться )
Diego
навязывание другим (детям, близким, коллегам) своих интересов и мировоззрения негативно сказывается на отношениях.
как правило, ты пытаешься убедить их в том, что не работает у тебя.
а тому что работает, они научатся и сами, на твоем примере.
Sharok
навязывание другим (детям,
разве речь была о навязывании?
как правило, ты пытаешься убедить их в том, что не работает у тебя
не факт и не правило. Откуда такой посыл?
тому что работает, они научатся и сами, на твоем примере
если будет пример…
Diego
если будет пример
если ты не являешься примером, то есть поступаешь не так как говоришь, утверждаешь как надо поступать но сам так не делаешь или делаешь обратное — то значит все эти утверждения ложь.

дать детям мировоззрение, позволяющее жить в мире в гармонии
если ты сам не живешь в мире и гармонии значит ты не можешь ничего никому дать.
Sharok
если ты сам не живешь в мире и гармонии
естественно, но почему ты решил, что все так живут?
если ты не являешься примером
поэтому и сказал, «если будет пример».
Sharok
что любопытно, так это то, что ты отвечаешь не на заданные тебе вопросы. Почему, а?
relsam
Есть абсолютное безличностное пребывание парабрахманом, неизменное вечное неописуемое.

И есть относительная гипнотическая нашлепка, брахман. Она появляется в виде попытки затмить парабрахман. Появляется в виде лучей. Лучи феноменальны. В лучах происходит кино про бытие, разворачивается картина соревнования «кто-кого Тебе-е» (чем совершеннее субъект — тем он еб*нутее, тем больше при нем предъяв на всемогущество, вездесущность, совершенство, превосходство, на Истинность)
relsam
Чем тоньше огранка брильянта — тем больше избирательности к качеству существования. Сама избирательность (трансмутация эволюция) тянет…
relsam
так что ни разу брахман не реальность — чистой воды гипноз
relsam
плюсанул потому как промахнулся
Diego
затмить невозможно.
кинофильм существует только благодаря ему.
можно только забыть о его существовании погрузившись в сюжет,
где нечто в фильме может воображается как всемогущее и вездесущее совершенство.