15 февраля 2019, 19:25
Три уровня реальности.
«Вселенная и реальна, и нереальна. Реальна, потому что реальность Сознания есть ее собственная реальность, и нереальна, потому что не существует сама по себе, вне Сознания. Единственная реальность – это бесконечное Сознание. Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность, но реальность не саму по себе, а основанную на реальности бесконечного Сознания. Объекты в состоянии бодрствования или в состоянии сна одинаково нереальны сами по себе, реально только бесконечное Сознание, на которое они наложены».
«Йога Васиштха», глава 3
Уже у Гаудапады в «Мандукья-карике» говорится об этих уровнях: относительной реальности объектов сновидений и бодрствования и абсолютной реальности Брахмана.
Шанкарачарья подробно рассматривает этот вопрос в «Брахмасутра-бхашье», разделяя на реальность деятельности сознания и его объектов во сне, реальность деятельности сознания и его объектов наяву и реальность опыта единства Атмана и Брахмана.
В «Чхандогьопанишад-бхашье» Шанкарой признаются безусловная реальность Брахмана, относительная реальность объектов бодрствования и сновидений и безусловная нереальность идей, произошедших от некорректного словоупотребления (к примеру, квадратный круг).
Шанкарачарья поясняет, что деятельность сознания во сне и его объекты обладают минимальной реальностью, они отличны от ничто, но для того, чтобы стать чем-то, им не хватает пространственной, временной и причинной адекватности.
Средним уровнем реальности обладает опыт сознания в бодрственном состоянии, в котором объекты являются адекватными в пространственном, временном и причинном аспектах.
Максимальный же уровень реальность – это реальность Брахмана.
Критерием, который определяет статус уровня реальности, является фактор устранимости каждого предыдущего уровня последующим, и третий уровень опыта – реальность Брахмана – является высшим по причине его окончательной неустранимости. Сны иллюзорны, потому что устраняются последующим восприятием относительной реальности. Различие между сном и бодрствованием в том, что реальность сна устраняется после каждого пробуждения, тогда как состояние бодрствования относительно устойчиво и устраняется только при познании абсолютной реальности Брахмана.
www.layayoga.ru/index.php?id=5589
«Йога Васиштха», глава 3
Уже у Гаудапады в «Мандукья-карике» говорится об этих уровнях: относительной реальности объектов сновидений и бодрствования и абсолютной реальности Брахмана.
Шанкарачарья подробно рассматривает этот вопрос в «Брахмасутра-бхашье», разделяя на реальность деятельности сознания и его объектов во сне, реальность деятельности сознания и его объектов наяву и реальность опыта единства Атмана и Брахмана.
В «Чхандогьопанишад-бхашье» Шанкарой признаются безусловная реальность Брахмана, относительная реальность объектов бодрствования и сновидений и безусловная нереальность идей, произошедших от некорректного словоупотребления (к примеру, квадратный круг).
Шанкарачарья поясняет, что деятельность сознания во сне и его объекты обладают минимальной реальностью, они отличны от ничто, но для того, чтобы стать чем-то, им не хватает пространственной, временной и причинной адекватности.
Средним уровнем реальности обладает опыт сознания в бодрственном состоянии, в котором объекты являются адекватными в пространственном, временном и причинном аспектах.
Максимальный же уровень реальность – это реальность Брахмана.
Критерием, который определяет статус уровня реальности, является фактор устранимости каждого предыдущего уровня последующим, и третий уровень опыта – реальность Брахмана – является высшим по причине его окончательной неустранимости. Сны иллюзорны, потому что устраняются последующим восприятием относительной реальности. Различие между сном и бодрствованием в том, что реальность сна устраняется после каждого пробуждения, тогда как состояние бодрствования относительно устойчиво и устраняется только при познании абсолютной реальности Брахмана.
www.layayoga.ru/index.php?id=5589
62 комментария
Помогло реализоваться? дать детям мировоззрение, позволяющее жить в мире в гармонии?
взять компьютер — кто-то пользуется программами, а кого-то интересует его устройство, схема, проектирование.
влияют ли знания о его устройстве на эффективность использования?
думаю что да, без сомнений.
здесь уже я не вижу смысла тратить время.
есть вопросы, которые не могут быть решены на том уровне на котором задаются, нужно смотреть глубже, на то откуда они исходят, из каких базовых убеждений.
я не вижу интереса с твоей стороны, я вижу утверждение — «вы страдаете фигней, на кой это надо».
и в качестве критерия, вопросов которые действительно стоят внимания, ты привел вопрос взаимоотношений с детьми, близкими и коллегами.
говорить что они тебя не интересуют после того как ты определил их важность, согласись, как то не очень адекватно.
Ты все трудишься на «ниве» духовно-омраченных бедолаг пытаясь их спасти от духовных мытарств, это просто твоя тенденция и ты не можешь этого не делать. Если я тебя спрошу «Зачем тебе это?» помогает ли тебе как то это в твоей обыденной жизни — то это будет то же самое что ты спросил Диего. Вот и ответь себе на этот вопрос — зачем тебя интересует что там и как у Диего.
Да и то как ты об этом спросил это было не для того, что бы наладить отношения и услышать ответ, а для того что бы для себя найти еще раз подтверждение твоим каким-то умозаключениям. Ты же спросил, а потом сказал «да ладно, можно не напрягаться, догадываюсь, что конструктивного ответа просто нет» Надеюсь тебе понятно, что подобный стиль коммуникации не идет на пользу нормальным человеческим взаимотношениям.
Но если отвечать на том же уровне на котором был задан вопрос то Знание своей истинной природы крепко повлияли на качество моей жизни, о чем я ничуть не жалею и испытываю невероятную благодарность Существованию.
Качество жизни изменилось на 100%.
попробуй это выяснить на собственном опыте.
на собственном опыте я выясняю о себе, но речь же была о твоём.
Каждый здесь транслирует только свои представления и ты в том числе, так что ты этим Америку не открыл, а вот коммуникацию этим прервал. Всего тебе доброго.
если он тебя не волнует то какой тогда смысл мне на него отвечать.
подождем того кого это волнует, тогда и поговорим.
1- я задам тебе вопрос разоблачающий
2- я не одобрю то что ты пишешь
1- я восмущусь тем что ты меня не одобряешь
2- я потребую быть ко мне бережным
Ясно что у Вади нет представления. Но и вопросы задавать надо так чтобы не ставить ум в тупик. Первый вопрос точно не любопытство, ты в курсе что духовные учения не помогают копать картошку.
Я описала словесные реакции. Это тоже нарратив, встроенные реакции.
Если помогают то это психологическое знание. Духовное учение развве что помогает увидеть иллюзорность, чтобы не парить ся :)
как правило, ты пытаешься убедить их в том, что не работает у тебя.
а тому что работает, они научатся и сами, на твоем примере.
если будет пример…
если ты сам не живешь в мире и гармонии значит ты не можешь ничего никому дать.
И есть относительная гипнотическая нашлепка, брахман. Она появляется в виде попытки затмить парабрахман. Появляется в виде лучей. Лучи феноменальны. В лучах происходит кино про бытие, разворачивается картина соревнования «кто-кого Тебе-е» (чем совершеннее субъект — тем он еб*нутее, тем больше при нем предъяв на всемогущество, вездесущность, совершенство, превосходство, на Истинность)
кинофильм существует только благодаря ему.
можно только забыть о его существовании погрузившись в сюжет,
где нечто в фильме может воображается как всемогущее и вездесущее совершенство.