Ни к чему :))) К природе прийти нельзя она не может не осуществляться, мы говорм только о представлениях чем является нечто под названием Самость. И пока самость имеет определение, она воображаема. Как воображаем мы и абсолют и истину и обсуждаем пробужденное или омраченное свое (самости) состояние.
Это может быть любым самоопределением. Тут всё что не истинная самость — то ложная.
А насчёт тела — что за идея его отдельного от всего? Чем это оно отделилось?
Первая фраза и вторая совершенно про разное.
Если мое тело и твое тело не одно, то отсюда не следует что я и ты не одно.
Кажущиеся тела не одно, а мы с тобой одно.
Мое тело не кажущееся, а вполне себе очень даже ощутимое:) Да, из состояния единства можно жить (есть такой опыт). А ты сейчас именно так и видишь или это просто концептуальное знание?
Опиши понятие эго. А то в объяснениях ты оперируешь двумя понятиями, причем объяснения одного идут через отрицание другого.
Вопрос:
1 Как это смотреть на мир через призму природы Будды.
2. Как смотреть на мир через призму эго.
Опиши свое видение через эти 2 призмы.
Не лопни от смеха. Он у тебя натужный какой то.
Как бы играешь в смех.
Про такое говорят смех без причины — признак дурачины.
Только не думай что это про круглого дурака, это про квадратного,
неестественного )
Да ладно. Он натужный в товем воображении. Почему это без пиичины? Всегда смешно когда ктт то пересказывает тексты и путает понятия но старательно пытается доказать себе что спец. Было бы вообще то проще, не надо было бы выдумывать единство и за него втирать, елси бы ты его переживал. Нафига ты выбрал для самоутверждения такую тему? Разводить лохов можно продавая то что тебе близко в чем ты мастер.
Хаха. Ты сейчас прям пишешь тт что в твоей голове и сердце по настоящему, без единств всяких. Эт естественно. Смешно когда втирает эго о техниках поимки иуничтожения эго. :)))
Он не сможет. Так как это тема Дракона и Вадим ее просто выучил. А проникнуться не смог. Не парься, захочешь, у Дракона спросишь про абсолют найденный в относительности.
Не ну так пусть, раз так плавает в этой теме, спросит у Дракона, проникнется в суть того, что говорит. Нефиг позорить своего мастера. Я б на месте Дракона взяла бы лозину и отшлепала Вадима по жопе за плохо выученный и не понятый урок:)
Пусть идет и выясняет, а потом уж мне объясняет. Раз уж взялся учить…
Помнишь, я часто говорю, что странно что себя не слышим? Так вот, там в сознании видимо исключительная идеальность себя, что даже лажу он себе прощает, главное учить. То есть врет, но красиво и сам себя любит за то что выкоучивается. Это наверняка как то классифицируется в психологии. Это избегание своих естественных качеств в какую то дурацкуюроль ради выгоды, часто не материальной.
Есть тест Лири на проверку «я идеальное, я реальное». Многие сидят в иллюзии и соплях на предмет своей личности. Хочу учить, но не умею, но все-равно хочу:).
Готовность нужна, чтобы нырнуть и рассмотреть все грани себя, даже нелицеприятные. Я вспоминаю, как это было у меня, не скажу, что легко было тогда. Зато сейчас легко:)
Где там хоть одно слово про молодец. Там описан процесс рассмотрения себя, глубокое изучение себя, своих темных сторон личности.
Развивай внимание. Сначала через концентрацию, а потом уж она перейдет в глубокое созерцание вне слов, смыслов и понятий.
Я не знаю другого пути. Можно, конечно, жонглировать концепциями, но это не решит проблемы, если запрос твой глубок.
Вадим, ты не повеиишь но то что ты очень стараешься учить, в текстах твоих прямо написано. И то что ты не понимаешь что говоришь, тоже. Можешь думать что тебя неоправданно бедного ипрочее. Но вообще то прочитать свои же перлы было бы доя адепта органичнее и трезвее. Чем рассказывать чтт твой образ не такой какой надо образ. Вот ну как ты не слышишь чт образы защищаешь, котлрые вообще никто и не обсуждает и не думает?
Я не защищаю и не опровергаю, я удивляюсь толпе народа которая топчется у тебя в голове.
И ты еще говоришь, что ты не в ментале.
Это разогнанный ментал.
Да ладно уже. Вазим, ты не можешь удивляться веря в то что думаешь о людях. Не повторяй как попугай. Вникай. Про людей в голове я говорю конкретно, когда истинно веришь, как в факт в того о ком говоришь, не читая текстов.
Разве что виртуально. Снимай штаны, я сейчас возьму в руку виртуальную лозину. Готов? Тогда поехали.
Раз, два, три… Пока достаточно, тебе еще к Дракону идти на занятия. Слушай внимательно, о чем он там говорит. Я потом проверю домашнее задание!
Ты того, с темы -то не съезжай. Вопрос был задан тебе, вот и отвечай, а не выкручивайся. Если не знаешь, то просто сядь и поразмышляй, посмотри сквозь разные призмы. Это и будет твой опыт, а не навязанное кем-то мнение. Проведи собственное исследование.
Марго не будет твоей ученицей. Это бессмыысленная попытка самоутвердиться. :))) Просто смешная. Ты тока что трындел про единство, какое оно там… :))) и уже поскакали лечить Марго. Так если ты вылечить себя не можешь тт как вылечишь далекую звезду?
Я с тобой общаюсь. Но ты же не отвечаешь мне, а задаешь встречные вопросы. На свои вопросы я давно себе ответила, хочу теперь поглубже познакомиться с тобой, понять тебя.
Я тебе отвечаю, но тут не может утерпеть Таня и влезает в диалог, ты начинаешь с ней обсуждать.
Тгда я здесь при чем.
Спрашивай у нее, она все знает и про меня и про всех остальных.
Я могу одновременно сразу и с 10 человеками общаться, помнить и держать в памяти весь контекст беседы. А ты делай так, как тебе удобно. Кстати, Таня хороший провокатор, так что если что-то зацепило, потом расссмотришь.
Пож-ста:
Ребенок смотрит кино.
И хочет быть участником.
И находит в кино образ себя.
Это кау бы уже он.
И он там внутри и действует и ощущает.
А его образ на экране — лучший
вариант представления о себе.
То есть об Абсолютной реальности
Он смотрит через героя фильма, который уже на экране, это и есть смотреть через эго.
А ребенок — это метафора Реальности.
Но у нее нет образа, любой обюраз уже в фильме.
Интересен опыт корневого я, я без отождествлений.
Я про него и пишу.
Природа этого опыта = природа реализации или природа Будды.
Природой любого другого опыта может быть эго или корневое я.
Как только этот опыт становится твоим —
то это значит ты уже его воспринимаешь через субъективность,
то есть через корневое я, что значит через эго.
Ок, давай об этом поговорим.
Оставаясь в этом опыте, можешь ли ты быть адекватным социальным существом?
Ты напиши ответ, а я пойму о чем ты, о каком опыте ведешь речь.
Если опыт не интегрирован с повседневностью, то не можешь.
Первый раз опыт приходит, закрывая обыденный опыт, ты его этим новым опытом отрицаешь.
Я не тело, я — единое сознание.
Потом происходит интеграция, ты видишь, что ты одновременно и тело и единое сознание.
Потом приходит отпускание и ты не можешь понять как моет быть по-другому, опыт единого сознания всегда при тебе
и не мешает быть телом или умом или телом чувств.
Ты сейчас описал просто концептуальное понимание. Я тебе задала вопрос: Чистое Я может ходить на работу, заниматься домашними делами или это все-таки трансцедентное?
Не, я описал свой личный опыт.
Чистое я не очень понятно что такое, скорее всего это просто эго, которое ты так красиво называешь.
И да, оно и ходит на работу, отождествляясь с личностью.
Не только. Физ. тело тоже- я. Если исходить из вашей концепции- то есть семь я. 7 уровней восприятия. Но мне неинтересно говорить о том, как я вижу мир. Я это итак хорошо знаю. Мне интересно, как ты видишь.
Я вижу что на работу ходит личность в форме тела, одетого в соответствующий костюм.
Но это не я, это мое тело и моя личность.
Только на я нельзя сказать мое, это был бы клон я в уме.
Я это я, в нем нет расстояния от я, это оно само.
Я это не сознание и даже не непроявленное.
Это то про что ничего нельзя сказать определенного.
только то что оно безусловно и несомнено существует
и реальнее всего остального, потому что все остальное
определяется как раз через я.
Коренное я.
Оно же то, как можно лучшим образом,
максимально приближенно представить себе
бесконечно совершенную, завершенную,
саморазвивающуюся, абсолютную реальность,
содержащую любовь, покой и мудрость.
я знаю из перечня «покидающих» тело, это продукты метаболизма при обмене веществ (углекислый газ на выдохе, пот, ненужная кровь, слюна, моча, кал). Покинуть тело могут волосы, ногти, зубы. Ещё такими талантами обладают половые клетки. А что за субстанция такая, сознание, которое гуляет само по себе?
Ты ждешь от меня фантазий? Когда тело умрет, тогда и узнаю. А сейчас я тебе могу много разных версий придумать.
" Людям нравится задавать такие вопросы, на которые не существует ответов. Нет конкретных ответов – не нужно ничего делать – не нужно ничего менять в своей жизни. То есть, задавая изначально ложные вопросы, люди презентуют миру внешний интерес в развитии, сохраняя свою зону комфорта. Можно продолжать баловать себя иллюзиями.
На протяжении многих веков именно доминирующая религия предлагала такие услуги. Абстрактные ответы на абстрактные вопросы. Сейчас же создан целый эзотерический социальный институт, выдающий потребителям глубокомысленные фразы на любой вкус. И существует множество эзотерических структур, где любой «желающий» развиваться, а по факту лишь имитирующий развитие человек, без труда может найти имитацию ответов на свои ложные вопросы.
А какими вопросами тогда нужно задаваться???
Теми вопросами, ответы на которые выражаются в действиях. В наших реалиях ответы будут не такими ошеломляющими, но всегда это живые ответы, говорящие – Живи! Действуй!
Мудрый ответ на правильный вопрос предполагает руководство к действию – регулярному, сосредоточенному, продолжительному. (San Sattari)
Так что фигня это — твои абстрактные вопросы и мои абстрактные ответы, плодящие далее иллюзии.
в общем-то идея о переходе уже предполагает что куда-то.
то есть если видна абсурдность фантазирования по-поводу «куда», то стоит тогда посмотреть на чем базируется сама идея «перехода».
На опыте.
Переход из одного состояния в другое. Закон сохранения энергии. Но опыта смерти физ. тела я не имею, поэтому, здесь уже только фантазировать. А мне не хочется.
динамика ведь не означает того, что она приведет к возникновению феномена сознания.
например круговорот воды, испарение-дождь, динамика которая не порождает сознание.
Так ведь поэтому и не хрчу фантазмровать, раз не знаю. Но ечть состоянеие, в котором тело не присутствует. Но потом в него сознание возвращается, значит тело живое:)
Но ечть состоянеие, в котором тело не присутствует. Но потом в него сознание возвращается, значит тело живое:)
мы осознавали что тело отсутствовало, потом что оно появилось.
то есть корректно говорить что «в сознании появилось тело» а не «в тело вернулось сознание».
так если критика, это соотнесение рассматриваемого с критериями — то такая критика вполне конструктивна. А вот когда критиканство типа «ну ты тупой», то такую мало кто спокойно воспримет )
Так я сама спебе иногда говорю: «ну ты и лошара, так облажаться». Но это по-доброму, без чувства вины:)
Ну, а когда неконструктив, то возможно, тоже начну плеваться, по-разному бывает.
Кстати, сейчас вот подумала, что каждое утро при прбуждении в какой-то момент в сознании появляется тело. А обоняние у меня включается в последний момент почему-то.
Да, корректная фраза.
Глазки спят ночью. Но зато мне иногда снятся целые тексты во сне, которые я во сне же и читаю. Многое помню утром, если это не в стихотворной форме послания.
в теле покойника прекращаются жизненные процессы, они уступают место процессам разложения.
Так что можно сказать, что в теле покойника отсутствует сердцебиение, дыхание, восприятие, реагирование ну и тд по списку.
Ну ты говоришь как будто есть кто то такой особенный,
которому не сидится в теле и он хочет его покинуть.
Это странно звучит.
Никакого такого особенного нет.
Вадим, скажи мне, какая польза от того, что ты считаешь себя глюком? Тебе не кажется, что вы гоняете в башке совершенно мертвые и бесполезные концепции?
Ну это один из вариантов.
Второй возможный вариант — ты дошла до эго и остановилась,
в его разоблачение идти не захотелось.
И теперь все что об этом напоминает,
вызывает жесткую реакцию.
Вполне непротиворечивый вариант.
Мы же не словами жонглируем,
а пытаемся рассказать о том,
о чем говорить невозможно.
«Я есть Я» и «я есть НеЯ» это
одно и то же.
Потому что второе — это природа Будды.
Она есть Я и НеЯ одновременно.
Не я-это все, что отлично от я. Обозначить можно все хоть какими то словами, близкими по смыслу. Исходя из того, как ты гочоришь, у тебя нет такого опыта.
Возвращение в корневое я дает
приближение к НеЯ
Потому что природа корневого я только НеЯ
а у всего остального обнаруживается
ложная природа, то есть я
Нет никакой ложной природы. Вы со своими концепциями скоро свихнетесь! Есть мир пооявленный и непроявленный и все. Ваши мозги так запутают, что вы из этих дебрей не вылезете.
Вадим, когда я увидела, что ответы мастера делают меня слепой, прямо ощутила, как мне завязали глаза, то я вышла из этого поля и стала разбираться со всем сама. На понимание ушло совсем мало времени, но для этого пришлось отбросить полностью учение дракона. ПОЛНОСТЬЮ, все до последнего слова.
Конечно. Это твой выбор, путаться дальше в чужих, далеких от жизни концепциях, либо, если надоело, отбросить все и сесть самому и разобраться в теме. Мне надоело. Тебе, возможно, нравится нагружать свой ум концепциями.
Не, я вообще не понимаю тебя. Мне и драконовские концепции никогда не заходили, я тут постоянно писала о том, что он говорит на каком-то птичьем языке:).
Мне не хочется заморачивать свой ум этим. Не вижу пользы.
честно говоря, я не понимаю причину недооценки концепций. Концепция — это понимание опыта. Вот вчера, например, такой случай: жена пекла торт и он не захотел покидать форму. Прилип ко дну. Не разломав не вытащишь. Не долго думая, она намочила тряпку и поставила горячую форму на неё. Зашипело и… торт легко покинул прокрустово ложе )
Спросил её: как думаешь, почему так? — не знаю, говорит, из опыта. Но если понять, что произошло, то есть прийти к концепции, то это понимание можно использовать не только с тортом, а везде, где есть фактор взаимодействия разнотемпературных элементов, основанный на асинхронном сжимании-расширении )
Я не недооцениваю концепции. Мне самой понадобилось много лет для более глубокого понимания всех своих мистических опытов. Поначалу просто была ими озадачена, потому как вообще никак не вписывались в мою КМ атеиста:). А теперь весь опыт осознан, переварен и интереса больше не вызывает.
Ты имеешь ввиду больной ум? Так ведь способность к пониманию — это интеллект.
Но и Интеллект- величина не постоянная. Он может развиваться и наоборот, снижаться.
Ну вот, я тебе изредка о них буду напоминать, да и себе заодно, а то, вдруг, забуду. Я вот совсем недавно вспомнила, что у меня, оказывается, есть еще и дизайнерское образование. Представляешь, совсем забыла!:)))
в основе термина «концепция» зашито понимание. Твоё личное понимание, которое, конечно, кто-то (ну как Вадя) может заимствовать и размахивать как знаменем. Я всё время имею в виду концепцию как результат осмысления личного опыта.
Да система знаний. И во многом онане применима. Или не имеет прикладпой функции. Общепринятый смысл да. Многие используют концепции для объяснения. Практически концепция имеет значение только для объяснений. В научном мире их рассматривают сразу три и более и отбрасывают, чтобы познать.
голословно.
Ибо что есть система взглядов? — это способ познания апробированный в опыте. Если б люди игнорировали накопленные знания — до сих пор сидели бы в пещерах. Ну вот ты совершила действие. Получила некий опыт от процесса. Но какой опыт? — на уровне ощущений и восприятий? А способна ли будешь ты воспринимаемое осознать без способов (системы) понимания?
У меня сложилось ещё более четкое убеждение в превратном представлении многими понятия «концепция». Наблюдаю за планомерным искажением этого термина на разных уровнях философских и религиозных учений. Наверное есть тому причина.
Ты ппосто не гтстаивай концепцию о том что концепция априори это полезно. А посмотри. Что это такое и на скощько функциональны принятые, в моде, описания и предположения. Например концепция о материальности мысли в фильме Секрет. В нее верят! Ее прям доказывают!
Концепция по словарю
способ трактовки, точка зрения, система взглядов, способ понимания автором явления, события, предмета. Термин концепция происходит от латинского conceptio — «понимание», «система».
комплекс взглядов чего-либо, связанных между собой и вытекающих один из другого;
определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений; основная точка зрения, руководящая идея для их освещения;
система взглядов на явления — в мире, природе, обществе;
ведущий замысел, конструктивный принцип — в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности;
система путей решения задачи;
способ понимания, различения и трактовки каких-либо явлений, порождающий присущие только ему соображения и выводы[1].
где ключевое — понимание. Да индивидуальное, да субъективное, да определенным способом, но понимание. И когда такое понимание из собственного опыта подтверждается раз от разу, то оно становится концепцией, которой можно оперировать в соответствии с обстоятельствами. Другое дело, когда концепция заимствуется и трактуется в силу собственного невежества апологетами. Вот здесь весь негатив во всей красе.
Неа. Ключевое это слово описание, комплекс представлений.
Лекало типа и описание чего то.
Ни одно лекало нельзя назвать полезным, если оно используется как меряние всего ландшавта.
комплекс взглядов чего-либо, связанных между собой и вытекающих один из другого
когда мы говорим что гром и молния это бог едет на колеснице по небу и гневается, и мы должны принести ему в жертву самую красивую девственницу деревни чтобы его умилостивить — это концепция?
(комплекс взглядов чего-либо, связанных между собой и вытекающих один из другого)
Тань, ну это не концепция никакая, это бред чистой воды. Здесь ретрансляция однажды появившейся фантазии. Концепция — это не то как я придумал, но то, что я понял в результате опыта, исследования, эксперимента.
Выученными концепциями никогда не будешь пользоваться.
так и есть. без подкрепления на опыте концепция пустышка. другое дело, что наверное стоит различать что это за опыт о котором идет речь. Можно наверное с натягом назвать опытом попытку ума из памяти доставать знания и пытаться их склеить что бы смоделировать результат (который не что иное как представление в уме) и называть это своим опытом. А второе — это когда идет непосредствено опыт а потом его описание.
Расскаду просто. Что такое концепция. На примере. Берем концепцию развития туризма. Есть вариант тупо расписать примерно чего и как, щафигачить типовые идеи и написать стандартные представления. Как обычно это делается. Или концепция развития казачества, берут шаблонное и пишут типа описание представление, на этой основе ляпают программы.
И второй вариант подхода к концепции: изучииь территорию (паспорт района), провести социальный срез в виде существующих идей проблем интересов и запросов. Посмотреть на компетенции опыты знапия проекты. Рассмотреть потенциал среды и ее возможности, в том числе инфраструктур и ландшафта. Короче там еще куча. И на основании этого написать концепцию.
Есть концепции, это просто описания как например жить с мужем чтобы не ругаиься. Она не работает.
Концепция которая говорит как правильно или как на самом деле, это описание и представление. А любая описательная хрень обобщает и усредняет. Не применима в отрыве от кучи всяких условий. И потому я все таки считаю что да, опыт описание его и если он повтлряется, как его можно тиражировать. Если е повторяется то опыт просто забыть, ну как сон. А концепт на неповторяяющихся опытах не работает.
Так же мертвы концепции которые созданф на основе услышанного. И присвоенные концепты без представления о чем они.
да на практике так, все что не имеет подкрепления в опыте, или не возможно повторить, то отбрасывается за ненадобностью.
но что касается самопознания ))) то здесь дела обстоят как то немного иначе ))) ум тащит в Дом все что не попадя и потом из это пытается построить красивыю виллу )))
Я знаю. Меня тут периодически все по носу щелкают, если я говорю о трансцедентном. По мне так, говорить об этом можно только с позиции полученного опыта. А моделировать это ни к чему.
я не про трансцендентные опыты имела в виду, а про то что ты задаешь вопрос из того что ты сомневаешься в том, что у Вадима есть понимание подкрепленное опытом, или ты уже знаешь, что такого опыта у него нет. Ну бывает же так, что различение тебе дает четкие сигналы несоответствия того, что говорит человек и то что он транслирует помимо слов.
я думаю вот что… мы спутываемся в диалоги, пытаясь выудить какую-то инормацию из человека не из праздного интереса, а от того, что внутри у нас есть конфликт между нашими представлениями как должно быть и тем, что мы созерцаем. На примере с Вадимом: Различение нам говорит — человек пришел с претензией на Абсолютное знание. Мы знаем что такие претензии не обоснованы потому что… видимо есть представление что человек Знания не будет проявлять эгоистических реакций, кои он проявляет — это как минимум… С различением все в порядке? Думаю да. Но конфликт состоит в том, что мы себе говорим — этого не может быть! он врет! себе врет и транслирует эту ложь во вне. А этого не должно быть! И тогда мы спутываемся в разоблачающие диалоги. Дабы уличить эту ложь. Но кто сказал, что так не должно быть! Где этот конфликт? Вот в чем вопрос.
я не могу знать что ты имеешь в виду под ощущением целостности. но могу определенно сказать что это есть внутренний конфликт убеждений(мыслей) которые с завидной частотой и скоростью проскакивают в уме, вызывая совершенно устойчивые паттерны поведения. И к вопросу зачем это отслеживать, если точно попадаешь осознанием в «цель», то даже при том, что паттерн поведения может сохранятся, на уровне ощущений и переживание это легкость, свежесть, трезвость, невовлеченность, свобода. и все только из-за того, что распознано неприятие.
не могу знать что ты имеешь в виду под ощущением целостности.
когда возникает ситуация «этого не может быть» — это своего рода сигнал о возможном разрушении тебя. Конфликт — это когда от тебя требуют то, что ты не готова отдать, поступиться. Но это реакция на вовне. Говоря же о внутреннем конфликте, то здесь противоречия между хочу и надо. Где хочу — инстинктивно-программное, а надо — рассудочное. Но даже в этом случае выбор не за рассудком, — тот лишь предлагает альтернативу. А выбирает одна из ипостасей эго.
Различение нам говорит — человек пришел с претензией на Абсолютное знание
У меня нет претензии, а есть желание познакомиться поглубже. Все аспекты основы я знаю, поэтому вижу, о чем человек говорит. У Вадима не последний опыт из возможных, есть глубже.
Ложь может быть только в одном случае: отсутствие прямого опыта и его моделирование. Но любой опыт- это опыт, я здесь лжи не вижу.
Я не знаю что ты подразумеваешь под я есть. Я описала тебе это чистое неотождествленное Я, выглядит как солнце. Видит все панорамно 360 градусов обзора. А ты уж называй, как хочешь: просто Я или Я есть.
Я тебе описала индивидуальное трансперсональное Я. Оно выглядит как солнце- золотое:)
А небо и звезды на небе- это все едино для божественного плана. Но относительно моего тела- небо это не я. Небо- это небо, дерево- это дерево, но все это отражается в моем уме.
Опыт света как солнце есть, в 18 лет. Но стопудово это не называется Я. Скорее нечто что прожило этот опыт, отождествилось. В том самом переживании вооюще не могу понять как впихмвать мысль я. Она там как и любое переживание себя не возможно. Кстати я посню путь и даже повторяла.
Все таки что такое самость? Идея наверное какакя то об истинном я?
Так в тот опыт мысль я вообще нельзя впихнуть. Самость я понимаю, как целостность, раскрытие в себе через проживание (реализация) всех пластов (всех тел). Но когда мы об этом говорим, то это конечно, идея.
Я вот не могу одновременно проживать все 7 тел, могу лишь передвигаться, отбрасывая какие-либо оболочки.
Я поэтому и задаю здесь в последнее время вопрос, знают ли ребята с форума куда они идут и к чему придут? Что будет являться конечной точкой? И нужно ли им это?
Ну тогда если я там нет то почему этот опыт я?
Раскрытие в себе это в чем? Всех тел чего? Что имеет много тел сразу?
Мне не понятны эти концепции про тела чьи то. Да и самость не понятно что.
Если уж с я есть переживание четкое, хотя кто описывает че только не говорят кроме того что переживается как чувство я есть. Я тут многих манала и удостоверилась что это эго. Чувство локального существования. Еще и чувство обладания чем тт типа жизни. Для меня первое я есть это просто ощущение присутствия. Ну еще понятия тела нет.
В том опыте нет думалки, нет мысли я. Есть тотальное чувствование и проживание ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!
Огромная-огромная радость присутствия!
Индивидуальность проявляется семью телами (давай не будем создавать новых концепций, а поговорим в русле учения).
Для меня первое я есть это просто ощущение присутствия. Ну еще понятия тела нет.
Да.
Но можно присутствовать и в потенциальности, пока еще не проявилось первое Я. Там тоже есть чувство присутствия, только не понятно чего. Просто есть, но без я.
Блин. Яяя. Это эго. Значит стопудово тождество и присвоение. То что называют солнцем, жтт еще называется сердцем вселенной, объективное явление. Но к я никакогоотношения не имее. Переживается да как экстаз. Но почему я то? Откуда я взялось там?
Про семь тел концепт дурацкий. Никтт внятно не ооворит но все постигли. Да не надо про рих вообще. Тело жто форма какого то объекта: тело шара, тело свечи, пористое тело шоколада. Что за 7 тел у чего они и почему эта штука с 7 телами не понятно. Как концепт вроде ну так, с трудом, как практически постигать вообще темный лес.
Для меня я есть это естьность. Какое первое я? Никаких я, естьность.
Почему я то? :)
Та чего описать? Прос о переживание присутствия и все. Или как бы переживание есть, чувство наполненное я не знаю как называть. Н как е выглядит вообще. Этт переживание присутствия просто ну не знаю всего можно сказать но не корреткно.
Что за 7 тел у чего они и почему эта штука с 7 телами не понятно.
Просто. Физическое + эфирное можно увидеть глазами. Ментальное- это ум, мышление, интеллект, разум. Эти понятия легко объяснить.
Эмоционально-чувственное (астральное) тоже легко.
Причинное можно понять так. Мне как-то показали это так: мысли — это зерна. Появилась мысль, идея она может стать причиной чего-либо. Если долго направляешь на нее внимание (типа удобряешь, поливаешь, взращиваешь), то она прорастает в следствие. Я прямо так и увидела. Мысли семена брошены в землю, перевел внимание на другое, мысли растворились. Ну и дальше так же.
Смотри. Эфирное тело плюс минус можно приложить к физическому, как так сказать его же проявление. А вот ментал уже нельзя. То есть ментальное поле уже не принадлежит физическому телу. Мало ого вобще ни как не управляется физическим телом. Эмоции тела не имеют отдельрого стопудово. Это факт, а называли телом для удобства манипулировать концептом. По факту нет эмоций вне тела физического.
Я не понимаю зачем выдумывать столько тел чего то. Чтт такое имеет сто тел? Эго? Чьи тела? И сколько их вообще можно выдумать?
Причинного тела нет и не модет быть просто потому что нет первопричин. Совсем нет. Это идея. То есть в идее а это ментальное поле, возможно вощн кновение мычли. Этт потенциальность вощникновения чего то. Никак иначе не будет. И опять вопрос, кто владелей итело чего это самое причинное место?
Зато есть чувства, очень глубокое и яркое чувство переживания Я есть, а тела при этом не наблюдается.
Так ведь все в уме, все переживания. Вот, кстати и виновник нашелся. Это все он, гад такой: и причина и следствие:)
Ой, пойду я бусины из опала перебирать и браслет себе делать, давно собираюсь, да как-то свободного времени не нахожу.
А тебя еще раз с праздником, Чарку — то за себя выпил сегодня?
Чёт про багаж не понял, уточни :)
Непроявленное — это то что уже есть в потенциале, но ещё не проявлено.
Надеюсь ты отличаешь мысль о банане от самого банана?
Вотъ! Услышала сегодня разумную мысль:))) Я — это первопричина эго. А то я тут слышу, что кто-то его хочет уничтожить. Это возможно только в опыте нирвикальпасамадхи. И все. Посмле ты — полный ноль, чистое зеркало… дитя, которое учится познавать мир.
А так эго всегда присутствует- это индивидуальное проЯвление.
Ну так вы же хотите уничтожить это отделенное я. Я вот не понимаю, как это вы планируете сделать?
Когда я озвучиваю, что Я мне не мешает, начинаются истерики форумчан по поводу того, что я рано покинула мастера, т.к. мое эго испугалось. Я, честно говоря, не знаю даже как реагировать на такую глупость, то ли смеяться, то ли посылать куда подальше врачевателей и спасателей:)
Дашка мне втирала по ушам несколько дней назад об уничтожении эго, а потом о принятии. Я так и не поняла ее, где ее правда.
А потом обиделась, что я не согласилась с ее КМ.
Ты, наоборот, озвучил, что это невозможно:)
Я пыталась задавать Ире вопросы, но она закрылась и перестала отвечать. Когда чел обижен, фиг из него что вытянешь. Зато у нее появится повод поразмышлять на тему. Мне кажется, что пока в этом вопросе у нее противоречия.
Да, это просто придуманная фигня об огромном багаже насыщенного мира ( что за насыщенный мир, одному Амитолле известен) и всё это, для того, чтобы кинуть эту фоазочку об обучении на форуме.
Prostovv
352 комментария
А насчёт тела — что за идея его отдельного от всего? Чем это оно отделилось?
Если мое тело и твое тело не одно, то отсюда не следует что я и ты не одно.
Кажущиеся тела не одно, а мы с тобой одно.
Вопрос:
1 Как это смотреть на мир через призму природы Будды.
2. Как смотреть на мир через призму эго.
Опиши свое видение через эти 2 призмы.
Как бы играешь в смех.
Про такое говорят смех без причины — признак дурачины.
Только не думай что это про круглого дурака, это про квадратного,
неестественного )
Хаха. Ты сейчас прям пишешь тт что в твоей голове и сердце по настоящему, без единств всяких. Эт естественно. Смешно когда втирает эго о техниках поимки иуничтожения эго. :)))
Пусть идет и выясняет, а потом уж мне объясняет. Раз уж взялся учить…
Готовность нужна, чтобы нырнуть и рассмотреть все грани себя, даже нелицеприятные. Я вспоминаю, как это было у меня, не скажу, что легко было тогда. Зато сейчас легко:)
Ты, безусловно, молодец ))
Развивай внимание. Сначала через концентрацию, а потом уж она перейдет в глубокое созерцание вне слов, смыслов и понятий.
Я не знаю другого пути. Можно, конечно, жонглировать концепциями, но это не решит проблемы, если запрос твой глубок.
И ты еще говоришь, что ты не в ментале.
Это разогнанный ментал.
Отшлепай если сможешь )
Раз, два, три… Пока достаточно, тебе еще к Дракону идти на занятия. Слушай внимательно, о чем он там говорит. Я потом проверю домашнее задание!
Ты укажи в чем ошибка и будем счиать что ты на коне.
Но пока кты сама плаваешь.
Какой в этом смысл?
Или это чтобы улизнуть от прямого общения?
Тгда я здесь при чем.
Спрашивай у нее, она все знает и про меня и про всех остальных.
А Таня — это такая нагрузка на этом сайте, беспоатная.
Когда лажаюсь, то не молодец, а лошара:))
Невозможно же всегда быть молодцом.
Ребенок смотрит кино.
И хочет быть участником.
И находит в кино образ себя.
Это кау бы уже он.
И он там внутри и действует и ощущает.
А его образ на экране — лучший
вариант представления о себе.
То есть об Абсолютной реальности
Ты просила как 3-х летнему ребенку показать
Вот! Все же ясно.
А ребенок — это метафора Реальности.
Но у нее нет образа, любой обюраз уже в фильме.
А теперь следующий вопрос. А можно ли через тело человека видеть мир как Будда? Именно находясь в теле.
Следующий вопрос: Ты так видишь или просто знаешь, что так можно видеть?
Не могу сказать, что я всегда в этом состоянии.
Я про него и пишу.
Природа этого опыта = природа реализации или природа Будды.
Природой любого другого опыта может быть эго или корневое я.
Как только этот опыт становится твоим —
то это значит ты уже его воспринимаешь через субъективность,
то есть через корневое я, что значит через эго.
Оставаясь в этом опыте, можешь ли ты быть адекватным социальным существом?
Ты напиши ответ, а я пойму о чем ты, о каком опыте ведешь речь.
Первый раз опыт приходит, закрывая обыденный опыт, ты его этим новым опытом отрицаешь.
Я не тело, я — единое сознание.
Потом происходит интеграция, ты видишь, что ты одновременно и тело и единое сознание.
Потом приходит отпускание и ты не можешь понять как моет быть по-другому, опыт единого сознания всегда при тебе
и не мешает быть телом или умом или телом чувств.
Чистое я не очень понятно что такое, скорее всего это просто эго, которое ты так красиво называешь.
И да, оно и ходит на работу, отождествляясь с личностью.
Но это не я, это мое тело и моя личность.
Только на я нельзя сказать мое, это был бы клон я в уме.
Я это я, в нем нет расстояния от я, это оно само.
Я это не сознание и даже не непроявленное.
Это то про что ничего нельзя сказать определенного.
только то что оно безусловно и несомнено существует
и реальнее всего остального, потому что все остальное
определяется как раз через я.
А что это
Оно же то, как можно лучшим образом,
максимально приближенно представить себе
бесконечно совершенную, завершенную,
саморазвивающуюся, абсолютную реальность,
содержащую любовь, покой и мудрость.
" Людям нравится задавать такие вопросы, на которые не существует ответов. Нет конкретных ответов – не нужно ничего делать – не нужно ничего менять в своей жизни. То есть, задавая изначально ложные вопросы, люди презентуют миру внешний интерес в развитии, сохраняя свою зону комфорта. Можно продолжать баловать себя иллюзиями.
На протяжении многих веков именно доминирующая религия предлагала такие услуги. Абстрактные ответы на абстрактные вопросы. Сейчас же создан целый эзотерический социальный институт, выдающий потребителям глубокомысленные фразы на любой вкус. И существует множество эзотерических структур, где любой «желающий» развиваться, а по факту лишь имитирующий развитие человек, без труда может найти имитацию ответов на свои ложные вопросы.
А какими вопросами тогда нужно задаваться???
Теми вопросами, ответы на которые выражаются в действиях. В наших реалиях ответы будут не такими ошеломляющими, но всегда это живые ответы, говорящие – Живи! Действуй!
Мудрый ответ на правильный вопрос предполагает руководство к действию – регулярному, сосредоточенному, продолжительному. (San Sattari)
Так что фигня это — твои абстрактные вопросы и мои абстрактные ответы, плодящие далее иллюзии.
то есть если видна абсурдность фантазирования по-поводу «куда», то стоит тогда посмотреть на чем базируется сама идея «перехода».
Переход из одного состояния в другое. Закон сохранения энергии. Но опыта смерти физ. тела я не имею, поэтому, здесь уже только фантазировать. А мне не хочется.
например круговорот воды, испарение-дождь, динамика которая не порождает сознание.
так что там отсутствует, сознание или осознанность?
Только никто тебе не расскажет здесь, что есть энергия. Потому как нет понимания. Я — могу ))
то есть корректно говорить что «в сознании появилось тело» а не «в тело вернулось сознание».
Ну, а когда неконструктив, то возможно, тоже начну плеваться, по-разному бывает.
Да, корректная фраза.
«Я тело» -> «Сознание в теле».
Все процессы в теле не останавливаются во время сна, а вот сознание отдыхает )
Так что можно сказать, что в теле покойника отсутствует сердцебиение, дыхание, восприятие, реагирование ну и тд по списку.
которому не сидится в теле и он хочет его покинуть.
Это странно звучит.
Никакого такого особенного нет.
Нельзя сказать, что оно живее всех живых.
Точнее можно, но это глюк.
Второй возможный вариант — ты дошла до эго и остановилась,
в его разоблачение идти не захотелось.
И теперь все что об этом напоминает,
вызывает жесткую реакцию.
Вполне непротиворечивый вариант.
Любое движение, любое что угодно — это уже закрутилось колесо, я начало отождествляться.
Коренное я — это такое замирание.
Ты идешь в своих практиках сейчас в не Я?
1) Прощение
2) возвращение в корневое я
В неЯ — это надо чуть подробнее объяснить о чем речь.
Возможно это то о чем говорит буддизм.
Уточни пож-ста
Что тебе дает возвращение в корневое я. Цель какая?
это то же самое что эта пустота,
которую нельзя никак определить
это отождетвление я с пустотой
«я есть пустота», поэтому пустоту можно заменить на я, и сказать «я есть я»
пустоту и НеЯ, пустоту они принимают за НеЯ
Но НеЯ это не пустота
У НеЯ вообще нет характиристик
может быть наоборот, я — это нея, а неЯ — это Я.
Есть такойвариант, когда ложная природа
не мешает.
Таких людей очень немного.
а пытаемся рассказать о том,
о чем говорить невозможно.
«Я есть Я» и «я есть НеЯ» это
одно и то же.
Потому что второе — это природа Будды.
Она есть Я и НеЯ одновременно.
можно конечно, но это будет переливание из пустого в порожнее.
а не про пустоту.
Это разные штуки.
НеЯ невозможно никак обозначить
В этом контексте
Это природа всего, втом числе я
приближение к НеЯ
Потому что природа корневого я только НеЯ
а у всего остального обнаруживается
ложная природа, то есть я
А когда практиковать будете?
Ведь это два компонента: воззрение и практика.
youtu.be/XPmBnnon0Ek
Haddaway — What Is Love
Но какого Плода ты ждёшь? В учениях Плода мы сразу практикуем Плод как Путь.
В каком же виде Плод предстанет в твоей жизни?
Из которой все живут.
Которая все делит на Я и Не-я
Вадим, когда я увидела, что ответы мастера делают меня слепой, прямо ощутила, как мне завязали глаза, то я вышла из этого поля и стала разбираться со всем сама. На понимание ушло совсем мало времени, но для этого пришлось отбросить полностью учение дракона. ПОЛНОСТЬЮ, все до последнего слова.
Мне не хочется заморачивать свой ум этим. Не вижу пользы.
Спросил её: как думаешь, почему так? — не знаю, говорит, из опыта. Но если понять, что произошло, то есть прийти к концепции, то это понимание можно использовать не только с тортом, а везде, где есть фактор взаимодействия разнотемпературных элементов, основанный на асинхронном сжимании-расширении )
Но и Интеллект- величина не постоянная. Он может развиваться и наоборот, снижаться.
Счастья тебе и всем мужчинам, любви, душевной теплоты и вдохновения в любом деле:)
Ибо что есть система взглядов? — это способ познания апробированный в опыте. Если б люди игнорировали накопленные знания — до сих пор сидели бы в пещерах. Ну вот ты совершила действие. Получила некий опыт от процесса. Но какой опыт? — на уровне ощущений и восприятий? А способна ли будешь ты воспринимаемое осознать без способов (системы) понимания?
У меня сложилось ещё более четкое убеждение в превратном представлении многими понятия «концепция». Наблюдаю за планомерным искажением этого термина на разных уровнях философских и религиозных учений. Наверное есть тому причина.
Концепция по словарю
способ трактовки, точка зрения, система взглядов, способ понимания автором явления, события, предмета. Термин концепция происходит от латинского conceptio — «понимание», «система».
комплекс взглядов чего-либо, связанных между собой и вытекающих один из другого;
определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений; основная точка зрения, руководящая идея для их освещения;
система взглядов на явления — в мире, природе, обществе;
ведущий замысел, конструктивный принцип — в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности;
система путей решения задачи;
способ понимания, различения и трактовки каких-либо явлений, порождающий присущие только ему соображения и выводы[1].
Лекало типа и описание чего то.
Ни одно лекало нельзя назвать полезным, если оно используется как меряние всего ландшавта.
(комплекс взглядов чего-либо, связанных между собой и вытекающих один из другого)
значит все как мы и предполагали, бог смилостивился :)
Нравится ьебе этт или нет, такая концепция есть и она модная.
И второй вариант подхода к концепции: изучииь территорию (паспорт района), провести социальный срез в виде существующих идей проблем интересов и запросов. Посмотреть на компетенции опыты знапия проекты. Рассмотреть потенциал среды и ее возможности, в том числе инфраструктур и ландшафта. Короче там еще куча. И на основании этого написать концепцию.
Есть концепции, это просто описания как например жить с мужем чтобы не ругаиься. Она не работает.
Концепция которая говорит как правильно или как на самом деле, это описание и представление. А любая описательная хрень обобщает и усредняет. Не применима в отрыве от кучи всяких условий. И потому я все таки считаю что да, опыт описание его и если он повтлряется, как его можно тиражировать. Если е повторяется то опыт просто забыть, ну как сон. А концепт на неповторяяющихся опытах не работает.
Так же мертвы концепции которые созданф на основе услышанного. И присвоенные концепты без представления о чем они.
но что касается самопознания ))) то здесь дела обстоят как то немного иначе ))) ум тащит в Дом все что не попадя и потом из это пытается построить красивыю виллу )))
Ложь может быть только в одном случае: отсутствие прямого опыта и его моделирование. Но любой опыт- это опыт, я здесь лжи не вижу.
И почему солнце это я? А небо это не я? А 360 градусов тоже не я? И что такое самость?
А небо и звезды на небе- это все едино для божественного плана. Но относительно моего тела- небо это не я. Небо- это небо, дерево- это дерево, но все это отражается в моем уме.
Все таки что такое самость? Идея наверное какакя то об истинном я?
Я вот не могу одновременно проживать все 7 тел, могу лишь передвигаться, отбрасывая какие-либо оболочки.
Я поэтому и задаю здесь в последнее время вопрос, знают ли ребята с форума куда они идут и к чему придут? Что будет являться конечной точкой? И нужно ли им это?
Раскрытие в себе это в чем? Всех тел чего? Что имеет много тел сразу?
Мне не понятны эти концепции про тела чьи то. Да и самость не понятно что.
Если уж с я есть переживание четкое, хотя кто описывает че только не говорят кроме того что переживается как чувство я есть. Я тут многих манала и удостоверилась что это эго. Чувство локального существования. Еще и чувство обладания чем тт типа жизни. Для меня первое я есть это просто ощущение присутствия. Ну еще понятия тела нет.
Огромная-огромная радость присутствия!
Индивидуальность проявляется семью телами (давай не будем создавать новых концепций, а поговорим в русле учения).
Да.
Но можно присутствовать и в потенциальности, пока еще не проявилось первое Я. Там тоже есть чувство присутствия, только не понятно чего. Просто есть, но без я.
Про семь тел концепт дурацкий. Никтт внятно не ооворит но все постигли. Да не надо про рих вообще. Тело жто форма какого то объекта: тело шара, тело свечи, пористое тело шоколада. Что за 7 тел у чего они и почему эта штука с 7 телами не понятно. Как концепт вроде ну так, с трудом, как практически постигать вообще темный лес.
Для меня я есть это естьность. Какое первое я? Никаких я, естьность.
Опиши, как это выглядит, что в себя включает, чтобы я поняла о чем ты говоришь.
Та чего описать? Прос о переживание присутствия и все. Или как бы переживание есть, чувство наполненное я не знаю как называть. Н как е выглядит вообще. Этт переживание присутствия просто ну не знаю всего можно сказать но не корреткно.
Эмоционально-чувственное (астральное) тоже легко.
Причинное можно понять так. Мне как-то показали это так: мысли — это зерна. Появилась мысль, идея она может стать причиной чего-либо. Если долго направляешь на нее внимание (типа удобряешь, поливаешь, взращиваешь), то она прорастает в следствие. Я прямо так и увидела. Мысли семена брошены в землю, перевел внимание на другое, мысли растворились. Ну и дальше так же.
Я не понимаю зачем выдумывать столько тел чего то. Чтт такое имеет сто тел? Эго? Чьи тела? И сколько их вообще можно выдумать?
Причинного тела нет и не модет быть просто потому что нет первопричин. Совсем нет. Это идея. То есть в идее а это ментальное поле, возможно вощн кновение мычли. Этт потенциальность вощникновения чего то. Никак иначе не будет. И опять вопрос, кто владелей итело чего это самое причинное место?
Так ведь все в уме, все переживания. Вот, кстати и виновник нашелся. Это все он, гад такой: и причина и следствие:)
advaitaworld.com/blog/70029.html
Или: ак то приехал? Не слышали? — ну как же, приехал САМ!!!
А тебя еще раз с праздником, Чарку — то за себя выпил сегодня?
Ответ: как это.
так как тогда нужно додумать, что за не два)
Есть разные нюансы, которые указатель «одно» не отражает.
Непроявленное — это то что уже есть в потенциале, но ещё не проявлено.
Надеюсь ты отличаешь мысль о банане от самого банана?
А так эго всегда присутствует- это индивидуальное проЯвление.
То что разделилось это не я.
Когда я озвучиваю, что Я мне не мешает, начинаются истерики форумчан по поводу того, что я рано покинула мастера, т.к. мое эго испугалось. Я, честно говоря, не знаю даже как реагировать на такую глупость, то ли смеяться, то ли посылать куда подальше врачевателей и спасателей:)
А потом обиделась, что я не согласилась с ее КМ.
Ты, наоборот, озвучил, что это невозможно:)