avatar

Победить ложное эго

«Нет ничего проще чем победить ложное эго. Лично я сто раз это делал!»

Из Интернетиков
  • нет
Понравилось (2):  GodFather, vitaly73

352 комментария

avatar
Лживы только слова, для того они и придуманы
avatar
Мне видится «ложная самость» — точнее термин :)
avatar
И как выглядит ложная самость?
avatar
Как нечто отдельное от всего
avatar
Это как? Мое тело отдельное от твоего?
avatar
Он о себе :))) трудно быть богом в сансаре. Это отдельностьи есть. Сияет вишь ли. А ложная не сияет.
avatar
ну сегодня день Задираки как я погляжу )))
avatar
+1
Он у нас как лень сурка :))) а вообще, посмотрим на реакции. У нашего Бога все таки был когда то юмор. :))
avatar
)))
avatar
Все сияют, только не все об этом знают и видят:)
avatar
Кто не знает себя как сияние, тот не говорит о истинах :))) в смысле о своей истинной самости.
avatar
Кто не знает себя как сияние,
знает себя человеком :)
avatar
Себя остается… меняптся отождествление, в обоих случаях имеется истина ввиду. :))
avatar
Ну да, все-равно с чем-то отождествляешься. Можно, конечно, быть всем, но это ненадолго.
avatar
Тут смысл смотреть а что за Сам, чего такое это… что свет что человек что сознание что яя. :)))
avatar
Ну посмотрели и к чему пришли? Изначальной природе всего или о чем-то другом речь?
avatar
Ни к чему :))) К природе прийти нельзя она не может не осуществляться, мы говорм только о представлениях чем является нечто под названием Самость. И пока самость имеет определение, она воображаема. Как воображаем мы и абсолют и истину и обсуждаем пробужденное или омраченное свое (самости) состояние.
avatar
Когда говорим, то да, представляем. Когда молчим, то проживааем.
avatar
Молчать можно и разговаривая. А вот отождествление, ага всегда в говорильне, чаще во внутреннем монологе.
avatar
и не говори, аж глаза слепить от сияния )))
avatar
Это может быть любым самоопределением. Тут всё что не истинная самость — то ложная.
А насчёт тела — что за идея его отдельного от всего? Чем это оно отделилось?
avatar
Ну… мое тело-это не твое тело. Я-это я, а ты-это ты.
avatar
Первая фраза и вторая совершенно про разное.
Если мое тело и твое тело не одно, то отсюда не следует что я и ты не одно.
Кажущиеся тела не одно, а мы с тобой одно.
avatar
Мое тело не кажущееся, а вполне себе очень даже ощутимое:) Да, из состояния единства можно жить (есть такой опыт). А ты сейчас именно так и видишь или это просто концептуальное знание?
avatar
Мы с тобой одно-это с какой метапозиции?
avatar
Это если перестать смотреть намир через эго.
avatar
Опиши понятие эго. А то в объяснениях ты оперируешь двумя понятиями, причем объяснения одного идут через отрицание другого.
Вопрос:
1 Как это смотреть на мир через призму природы Будды.
2. Как смотреть на мир через призму эго.
Опиши свое видение через эти 2 призмы.
avatar
мне интересно, а кто вообще смотрит? ))
avatar
Кто-кто, никто. Никого же нету)))))))))))))))))
avatar
Понятие эго — это самое верное, вернейшее представление об абсолютной реальности, которое только может быть у человека
avatar
Ржу. Может пора перестать играть и представлять? Как не надоедает эта маска и этот бред про единство? :)))
avatar
Не лопни от смеха. Он у тебя натужный какой то.
Как бы играешь в смех.
Про такое говорят смех без причины — признак дурачины.
Только не думай что это про круглого дурака, это про квадратного,
неестественного )
avatar
Да ладно. Он натужный в товем воображении. Почему это без пиичины? Всегда смешно когда ктт то пересказывает тексты и путает понятия но старательно пытается доказать себе что спец. Было бы вообще то проще, не надо было бы выдумывать единство и за него втирать, елси бы ты его переживал. Нафига ты выбрал для самоутверждения такую тему? Разводить лохов можно продавая то что тебе близко в чем ты мастер.
Хаха. Ты сейчас прям пишешь тт что в твоей голове и сердце по настоящему, без единств всяких. Эт естественно. Смешно когда втирает эго о техниках поимки иуничтожения эго. :)))
avatar
+1
Ничего не поняла. Ты мне объясни, как трехлетнему ребенку.
avatar
Он не сможет. Так как это тема Дракона и Вадим ее просто выучил. А проникнуться не смог. Не парься, захочешь, у Дракона спросишь про абсолют найденный в относительности.
avatar
Не ну так пусть, раз так плавает в этой теме, спросит у Дракона, проникнется в суть того, что говорит. Нефиг позорить своего мастера. Я б на месте Дракона взяла бы лозину и отшлепала Вадима по жопе за плохо выученный и не понятый урок:)
Пусть идет и выясняет, а потом уж мне объясняет. Раз уж взялся учить…
avatar
+1
Вадим хочет учить, а не постигать :) Так многие делают. Прочитают чтт то и давай онлайн курсы продавать. Как по личностному росту или отношениям.
avatar
Таль ведь ложь сразу видна. Если не умеешь выстраивать отношений, но пытаешься этому обучать других… Я начинаю говорить: Не верю!
avatar
Помнишь, я часто говорю, что странно что себя не слышим? Так вот, там в сознании видимо исключительная идеальность себя, что даже лажу он себе прощает, главное учить. То есть врет, но красиво и сам себя любит за то что выкоучивается. Это наверняка как то классифицируется в психологии. Это избегание своих естественных качеств в какую то дурацкуюроль ради выгоды, часто не материальной.
avatar
Есть тест Лири на проверку «я идеальное, я реальное». Многие сидят в иллюзии и соплях на предмет своей личности. Хочу учить, но не умею, но все-равно хочу:).
Готовность нужна, чтобы нырнуть и рассмотреть все грани себя, даже нелицеприятные. Я вспоминаю, как это было у меня, не скажу, что легко было тогда. Зато сейчас легко:)
avatar
Ну все, пошла любимая тема про то какая я молодец )
Ты, безусловно, молодец ))
avatar
Где там хоть одно слово про молодец. Там описан процесс рассмотрения себя, глубокое изучение себя, своих темных сторон личности.
Развивай внимание. Сначала через концентрацию, а потом уж она перейдет в глубокое созерцание вне слов, смыслов и понятий.
Я не знаю другого пути. Можно, конечно, жонглировать концепциями, но это не решит проблемы, если запрос твой глубок.
avatar
Ну да и при этом может суперски петь, но рвет пукан но лезет учить. :))
avatar
Твой виртуальный Вадим очень прикольный, как и Виртуальный Сама и виртуальная Ира, ты там с ними в интересный театр играешь.
avatar
Вадим, ты не повеиишь но то что ты очень стараешься учить, в текстах твоих прямо написано. И то что ты не понимаешь что говоришь, тоже. Можешь думать что тебя неоправданно бедного ипрочее. Но вообще то прочитать свои же перлы было бы доя адепта органичнее и трезвее. Чем рассказывать чтт твой образ не такой какой надо образ. Вот ну как ты не слышишь чт образы защищаешь, котлрые вообще никто и не обсуждает и не думает?
avatar
Я не защищаю и не опровергаю, я удивляюсь толпе народа которая топчется у тебя в голове.
И ты еще говоришь, что ты не в ментале.
Это разогнанный ментал.
avatar
Да ладно уже. Вазим, ты не можешь удивляться веря в то что думаешь о людях. Не повторяй как попугай. Вникай. Про людей в голове я говорю конкретно, когда истинно веришь, как в факт в того о ком говоришь, не читая текстов.
avatar
Давай с тебя начнем.
Отшлепай если сможешь )
avatar
Разве что виртуально. Снимай штаны, я сейчас возьму в руку виртуальную лозину. Готов? Тогда поехали.
Раз, два, три… Пока достаточно, тебе еще к Дракону идти на занятия. Слушай внимательно, о чем он там говорит. Я потом проверю домашнее задание!
avatar
Я не про твои мечты.
Ты укажи в чем ошибка и будем счиать что ты на коне.
Но пока кты сама плаваешь.
avatar
Ты того, с темы -то не съезжай. Вопрос был задан тебе, вот и отвечай, а не выкручивайся. Если не знаешь, то просто сядь и поразмышляй, посмотри сквозь разные призмы. Это и будет твой опыт, а не навязанное кем-то мнение. Проведи собственное исследование.
avatar
Ты ты со мной разговариваешь или с Таней ее образы обсуждаешь?
Какой в этом смысл?
Или это чтобы улизнуть от прямого общения?
avatar
Марго не будет твоей ученицей. Это бессмыысленная попытка самоутвердиться. :))) Просто смешная. Ты тока что трындел про единство, какое оно там… :))) и уже поскакали лечить Марго. Так если ты вылечить себя не можешь тт как вылечишь далекую звезду?
avatar
Я с тобой общаюсь. Но ты же не отвечаешь мне, а задаешь встречные вопросы. На свои вопросы я давно себе ответила, хочу теперь поглубже познакомиться с тобой, понять тебя.
avatar
Я тебе отвечаю, но тут не может утерпеть Таня и влезает в диалог, ты начинаешь с ней обсуждать.
Тгда я здесь при чем.
Спрашивай у нее, она все знает и про меня и про всех остальных.
avatar
Не отвлекайся на Таню, учись держать внимание на теме. Давай дальше объясняй.
avatar
Договорились! Таню в топку )
avatar
Зачем в топку, просто учись не отвлекаться:)
avatar
+1
Нет, в топку. Врач сказал в морг — значит в морг
avatar
Я могу одновременно сразу и с 10 человеками общаться, помнить и держать в памяти весь контекст беседы. А ты делай так, как тебе удобно. Кстати, Таня хороший провокатор, так что если что-то зацепило, потом расссмотришь.
avatar
В опять молодец.
А Таня — это такая нагрузка на этом сайте, беспоатная.
avatar
Конечно, молодец, когда не лажаюсь)))))))))))))))))))
Когда лажаюсь, то не молодец, а лошара:))
Невозможно же всегда быть молодцом.
avatar
Согласен )
avatar
Так, а где ответы на мои вопросы.
А теперь следующий вопрос. А можно ли через тело человека видеть мир как Будда? Именно находясь в теле.
avatar
В нужной ветке. Ты, кажись, не успеваешь с 10 сразу )
avatar
Я уже увидела ответ.
avatar
Пож-ста:
Ребенок смотрит кино.
И хочет быть участником.
И находит в кино образ себя.
Это кау бы уже он.
И он там внутри и действует и ощущает.
А его образ на экране — лучший
вариант представления о себе.
То есть об Абсолютной реальности
avatar
Это ты говоришь об обычном отождествлениии с героем фильма. Где здесь природа будды?
avatar
А кто отождествляется по твоему?
avatar
Ребенок воображает (в твоем примере).
avatar
Ребенок — это метафора.
Ты просила как 3-х летнему ребенку показать
Вот! Все же ясно.
avatar
Так я дальше вопросы задаю. Фантазируя себя героем фильма ребенок через какую призму смотрит: через призму эго или Будды?
avatar
Он смотрит через героя фильма, который уже на экране, это и есть смотреть через эго.
А ребенок — это метафора Реальности.
Но у нее нет образа, любой обюраз уже в фильме.
avatar
Поняла.
А теперь следующий вопрос. А можно ли через тело человека видеть мир как Будда? Именно находясь в теле.
avatar
Можно, но не глазами тела )
avatar
Духовным зрением. Понятно.
Следующий вопрос: Ты так видишь или просто знаешь, что так можно видеть?
avatar
Время от времени случается такой опыт.
Не могу сказать, что я всегда в этом состоянии.
avatar
Так ведь неинтересно в одном и том же состоянии сидеть:)
avatar
Это не состояние, это природа всех состояний
avatar
До какого трансцедентного опыта ты дошел, чтобы говорить о природе всех состояний?
avatar
Интересен опыт корневого я, я без отождествлений.
Я про него и пишу.
Природа этого опыта = природа реализации или природа Будды.
Природой любого другого опыта может быть эго или корневое я.
Как только этот опыт становится твоим —
то это значит ты уже его воспринимаешь через субъективность,
то есть через корневое я, что значит через эго.
avatar
Ок, давай об этом поговорим.
Оставаясь в этом опыте, можешь ли ты быть адекватным социальным существом?
Ты напиши ответ, а я пойму о чем ты, о каком опыте ведешь речь.
avatar
Если опыт не интегрирован с повседневностью, то не можешь.
Первый раз опыт приходит, закрывая обыденный опыт, ты его этим новым опытом отрицаешь.
Я не тело, я — единое сознание.
Потом происходит интеграция, ты видишь, что ты одновременно и тело и единое сознание.
Потом приходит отпускание и ты не можешь понять как моет быть по-другому, опыт единого сознания всегда при тебе
и не мешает быть телом или умом или телом чувств.
avatar
Ты сейчас описал просто концептуальное понимание. Я тебе задала вопрос: Чистое Я может ходить на работу, заниматься домашними делами или это все-таки трансцедентное?
avatar
Не, я описал свой личный опыт.
Чистое я не очень понятно что такое, скорее всего это просто эго, которое ты так красиво называешь.
И да, оно и ходит на работу, отождествляясь с личностью.
avatar
Чистое я на работу ходить не может, оно же тонкое, энергетическое и не имеет формы в виде тела)
avatar
То есть ты называешь словом Я тонкое энергитическое тело? )
avatar
Не только. Физ. тело тоже- я. Если исходить из вашей концепции- то есть семь я. 7 уровней восприятия. Но мне неинтересно говорить о том, как я вижу мир. Я это итак хорошо знаю. Мне интересно, как ты видишь.
avatar
Я вижу что на работу ходит личность в форме тела, одетого в соответствующий костюм.
Но это не я, это мое тело и моя личность.
Только на я нельзя сказать мое, это был бы клон я в уме.
Я это я, в нем нет расстояния от я, это оно само.
Я это не сознание и даже не непроявленное.
Это то про что ничего нельзя сказать определенного.
только то что оно безусловно и несомнено существует
и реальнее всего остального, потому что все остальное
определяется как раз через я.
avatar
Несомненное это организм тело-ум.
А что это
Это то про что ничего нельзя сказать определенного.
avatar
Я вижу что на работу ходит личность в форме тела, одетого в соответствующий костюм.
жуть
avatar
:)))
avatar
Жуть у тебя в штанах
avatar
тебе то чего моей жути из штанов опасаться? ))
avatar
Твой лингам его трубу шатал :))
avatar
)))))))))))))))
avatar
Ну хорошо, не в штанах, в твоем пиджаке
avatar
Коренное я.
Оно же то, как можно лучшим образом,
максимально приближенно представить себе
бесконечно совершенную, завершенную,
саморазвивающуюся, абсолютную реальность,
содержащую любовь, покой и мудрость.
avatar
охренеть
avatar
Представить?
avatar
Представить. Это представление об Абсолюте.
avatar
Оно же то, как можно лучшим образом,
максимально приближенно представить себе
Мне неинтересно представлять абсолют, интересно им быть и причем интересно им быть в форме.
avatar
+1
Это и есть эго. Сорри за плохую новость.
avatar
Для меня это не новость. Без эго нет тебя вообще. Так что ты что, хочешь покинуть тело?
avatar
+1
Некому покидать тело
avatar
Ну ты сейчас договоришься. Сознание покидает тело.
avatar
Зачем оно его покидает? )
avatar
Сознание покидает тело.
я знаю из перечня «покидающих» тело, это продукты метаболизма при обмене веществ (углекислый газ на выдохе, пот, ненужная кровь, слюна, моча, кал). Покинуть тело могут волосы, ногти, зубы. Ещё такими талантами обладают половые клетки. А что за субстанция такая, сознание, которое гуляет само по себе?
avatar
В теле покойника отсутствует сознание.
avatar
+1
тут нужно уточнить, переходит ли оно из тела куда-то вне тела, или прекращается в теле и всё. :)
avatar
Переходит.
avatar
+1
куда? :)
avatar
Ты ждешь от меня фантазий? Когда тело умрет, тогда и узнаю. А сейчас я тебе могу много разных версий придумать.

" Людям нравится задавать такие вопросы, на которые не существует ответов. Нет конкретных ответов – не нужно ничего делать – не нужно ничего менять в своей жизни. То есть, задавая изначально ложные вопросы, люди презентуют миру внешний интерес в развитии, сохраняя свою зону комфорта. Можно продолжать баловать себя иллюзиями.

На протяжении многих веков именно доминирующая религия предлагала такие услуги. Абстрактные ответы на абстрактные вопросы. Сейчас же создан целый эзотерический социальный институт, выдающий потребителям глубокомысленные фразы на любой вкус. И существует множество эзотерических структур, где любой «желающий» развиваться, а по факту лишь имитирующий развитие человек, без труда может найти имитацию ответов на свои ложные вопросы.

А какими вопросами тогда нужно задаваться???

Теми вопросами, ответы на которые выражаются в действиях. В наших реалиях ответы будут не такими ошеломляющими, но всегда это живые ответы, говорящие – Живи! Действуй!

Мудрый ответ на правильный вопрос предполагает руководство к действию – регулярному, сосредоточенному, продолжительному. (San Sattari)
Так что фигня это — твои абстрактные вопросы и мои абстрактные ответы, плодящие далее иллюзии.
avatar
+1
в общем-то идея о переходе уже предполагает что куда-то.
то есть если видна абсурдность фантазирования по-поводу «куда», то стоит тогда посмотреть на чем базируется сама идея «перехода».
avatar
На опыте.
Переход из одного состояния в другое. Закон сохранения энергии. Но опыта смерти физ. тела я не имею, поэтому, здесь уже только фантазировать. А мне не хочется.
avatar
но ведь не все же «состояния энергии» порождают то, что называют сознание?
avatar
Отчего же? Думаю, что все, даже энергия покоя. Статика рано или поздно перейдет в динамику.
avatar
динамика ведь не означает того, что она приведет к возникновению феномена сознания.
например круговорот воды, испарение-дождь, динамика которая не порождает сознание.
avatar
Все есть сознание. Но вот осознанностью обладают не все феномены.
avatar
«В теле покойника отсутствует сознание.»
так что там отсутствует, сознание или осознанность?
avatar
Все.
avatar
так что там отсутствует,
отсутствует сама жизнь как процесс.
Только никто тебе не расскажет здесь, что есть энергия. Потому как нет понимания. Я — могу ))
avatar
Раз можешь, расскажи:)
avatar
точно хочешь? )) — а то ведь начну рассказывать! )
avatar
Мне нравится твой ум, так что пиши. Но прочту только вечером, очень много работы сейчас.
avatar
много работы сейчас.
береги себя
avatar
Ага.
avatar
Ты ждешь от меня фантазий? Когда тело умрет, тогда и узнаю.
а зачем сейчас придумываешь небылицы?
avatar
Незачем.
avatar
Незачем.
как так?
avatar
Ращ небылицы, то и незачем.
avatar
Ращ небылицы
не былицы — от слова не было. Ты ж сама сказала, что не было такого с тобой )
avatar
Так ведь поэтому и не хрчу фантазмровать, раз не знаю. Но ечть состоянеие, в котором тело не присутствует. Но потом в него сознание возвращается, значит тело живое:)
avatar
Но ечть состоянеие, в котором тело не присутствует.
ну с чего ты это взяла, если в своём опыте этого нет?
avatar
Есть в моем опыте, поэтому и говорю.
avatar
+1
Но ечть состоянеие, в котором тело не присутствует. Но потом в него сознание возвращается, значит тело живое:)
мы осознавали что тело отсутствовало, потом что оно появилось.
то есть корректно говорить что «в сознании появилось тело» а не «в тело вернулось сознание».
avatar
Та пофиг как говорить. Мне вот не нравится твоя фраза, для меня она выглядит смешной. Кароче, это турия.
avatar
Мне вот не нравится твоя фраза, для меня она выглядит смешной. Кароче, это турия.
но ведь логична! )
avatar
Я мыслю нелогично:)
avatar
это иногда видно )
avatar
Я девочка, мне можно:)))
avatar
а я и не критикую особо ) — конечно можно )
avatar
Я спокойно к критике отношусь. Не все же мне быть умницей:)
avatar
спокойно к критике отношусь
так если критика, это соотнесение рассматриваемого с критериями — то такая критика вполне конструктивна. А вот когда критиканство типа «ну ты тупой», то такую мало кто спокойно воспримет )
avatar
Так я сама спебе иногда говорю: «ну ты и лошара, так облажаться». Но это по-доброму, без чувства вины:)
Ну, а когда неконструктив, то возможно, тоже начну плеваться, по-разному бывает.
avatar
+2
Кстати, сейчас вот подумала, что каждое утро при прбуждении в какой-то момент в сознании появляется тело. А обоняние у меня включается в последний момент почему-то.
Да, корректная фраза.
avatar
это потом в мышлении происходит такой переворот.
«Я тело» -> «Сознание в теле».
avatar
Ну да.
avatar
при прбуждении
чего? — сознания? )
avatar
От сна. Утром, когда просыпаюсь и наблюдаю,
avatar
а кто спит? — разве не сознание?
avatar
Спит тело. А сознание не дремлет. Сны кто осознает?
avatar
Сны кто осознает?
дремлющее сознание )
Все процессы в теле не останавливаются во время сна, а вот сознание отдыхает )
avatar
Не.., я много чего осознаю при спящем теле. Я осознанна даже ночью.
avatar
попробуй во сне почитать книгу
avatar
Глазки спят ночью. Но зато мне иногда снятся целые тексты во сне, которые я во сне же и читаю. Многое помню утром, если это не в стихотворной форме послания.
avatar
я во сне же и читаю
новые тексты или уже ранее прочтенные? )
avatar
новые
avatar
:)
avatar
Многие вещи нельзя объяснить логикой. Мистика какая-то…
avatar
отсутствует сознание
в теле покойника прекращаются жизненные процессы, они уступают место процессам разложения.
Так что можно сказать, что в теле покойника отсутствует сердцебиение, дыхание, восприятие, реагирование ну и тд по списку.
avatar
Мне твой формат речей непонятен. Особенно про некому покидать.
avatar
Ну ты говоришь как будто есть кто то такой особенный,
которому не сидится в теле и он хочет его покинуть.
Это странно звучит.
Никакого такого особенного нет.
avatar
Энергия жизни течет через тело. Много чего есть. Я есть и живее всех живых. Ну а если тебе нравится, что никого нет, да ради бога.
avatar
Вот это «я есть» оно тако же как тело и сознание, принципиально не отличается.
Нельзя сказать, что оно живее всех живых.
Точнее можно, но это глюк.
avatar
Вадим, скажи мне, какая польза от того, что ты считаешь себя глюком? Тебе не кажется, что вы гоняете в башке совершенно мертвые и бесполезные концепции?
avatar
Ну это один из вариантов.
Второй возможный вариант — ты дошла до эго и остановилась,
в его разоблачение идти не захотелось.
И теперь все что об этом напоминает,
вызывает жесткую реакцию.
Вполне непротиворечивый вариант.
avatar
Расскажи мне откуда начинается не эго. Я вот считаю, что индивидуальное сознание, начинающееся с Я- это уже эго. Я не говорю о я-мысли.
avatar
Да, это уже эго. Начинается раньше
avatar
Откуда начинается я у тебя?
avatar
Это самое первое что есть.
Любое движение, любое что угодно — это уже закрутилось колесо, я начало отождествляться.
Коренное я — это такое замирание.
avatar
Тогда вопрос к тебе.
Ты идешь в своих практиках сейчас в не Я?
avatar
Практик всего две у меня.
1) Прощение
2) возвращение в корневое я

В неЯ — это надо чуть подробнее объяснить о чем речь.
Возможно это то о чем говорит буддизм.
Уточни пож-ста
avatar
Да, речь о пустоте.
Что тебе дает возвращение в корневое я. Цель какая?
avatar
Когда говорят «я есть я», то второе я
это то же самое что эта пустота,
которую нельзя никак определить
avatar
Когда говорят «я есть я»
а зачем говорить это? — ну никакого смысла ) — ну разве что в случае необходимости ответить на дурацкий вопрос )
avatar
говори «я есть пустота».
avatar
Нет, это совсем другое,
это отождетвление я с пустотой
avatar
тоже самое.
«я есть пустота», поэтому пустоту можно заменить на я, и сказать «я есть я»
avatar
Ты путаешь вслед за многими буддистами
пустоту и НеЯ, пустоту они принимают за НеЯ
Но НеЯ это не пустота
У НеЯ вообще нет характиристик
avatar
почему такое название, неЯ?
может быть наоборот, я — это нея, а неЯ — это Я.
avatar
в конце знак вопроса :)
avatar
Да, согласен.
Есть такойвариант, когда ложная природа
не мешает.
Таких людей очень немного.
avatar
Мы же не словами жонглируем,
а пытаемся рассказать о том,
о чем говорить невозможно.
«Я есть Я» и «я есть НеЯ» это
одно и то же.
Потому что второе — это природа Будды.
Она есть Я и НеЯ одновременно.
avatar
+2
без привязки к опыту говорить действительно невозможно.
можно конечно, но это будет переливание из пустого в порожнее.
avatar
+1
Некорректно. Есть наблюдающий пустоту. Пустота- это естьность без я.
avatar
Вспомни, мы говорили про НеЯ,
а не про пустоту.
Это разные штуки.
НеЯ невозможно никак обозначить
avatar
Не я-это все, что отлично от я. Обозначить можно все хоть какими то словами, близкими по смыслу. Исходя из того, как ты гочоришь, у тебя нет такого опыта.
avatar
Это не то что отлично от я
В этом контексте
Это природа всего, втом числе я
avatar
Возвращение в корневое я дает
приближение к НеЯ
Потому что природа корневого я только НеЯ
а у всего остального обнаруживается
ложная природа, то есть я
avatar
Та блииин, какая ложная природа. Природа (основа)-это субстанция из которой все проявлено, источник всего.
avatar
Воззрение обрели, утвердились в нём.
А когда практиковать будете?

Ведь это два компонента: воззрение и практика.

youtu.be/XPmBnnon0Ek
Haddaway — What Is Love
avatar
Какое воззрение? У меня опыт. Мне практиковать не надо:)
avatar
скажи это Нго-Ма/Дракону
avatar
Он знает.
avatar
теперь жди _/\_
avatar
Чего ждать? Говоря такими короткими фразами ты надеешься быть понятым?
avatar
Ждать Плода медитации.

Но какого Плода ты ждёшь? В учениях Плода мы сразу практикуем Плод как Путь.

В каком же виде Плод предстанет в твоей жизни?
avatar
Я ничего не жду.
avatar
Такая. Ложная. Природа.
Из которой все живут.
Которая все делит на Я и Не-я
avatar
Нет никакой ложной природы. Вы со своими концепциями скоро свихнетесь! Есть мир пооявленный и непроявленный и все. Ваши мозги так запутают, что вы из этих дебрей не вылезете.
Вадим, когда я увидела, что ответы мастера делают меня слепой, прямо ощутила, как мне завязали глаза, то я вышла из этого поля и стала разбираться со всем сама. На понимание ушло совсем мало времени, но для этого пришлось отбросить полностью учение дракона. ПОЛНОСТЬЮ, все до последнего слова.
avatar
Дело хозяйское!
avatar
Конечно. Это твой выбор, путаться дальше в чужих, далеких от жизни концепциях, либо, если надоело, отбросить все и сесть самому и разобраться в теме. Мне надоело. Тебе, возможно, нравится нагружать свой ум концепциями.
avatar
Съехала, короч
avatar
Не, я вообще не понимаю тебя. Мне и драконовские концепции никогда не заходили, я тут постоянно писала о том, что он говорит на каком-то птичьем языке:).
Мне не хочется заморачивать свой ум этим. Не вижу пользы.
avatar
Ну и ладно
avatar
или это просто концептуальное знание?
это такая концептуальная вера )
avatar
Такой опыт можно получить. Так вот мне интересно: опыт у него или концепции.
avatar
опыт у него или концепции.
честно говоря, я не понимаю причину недооценки концепций. Концепция — это понимание опыта. Вот вчера, например, такой случай: жена пекла торт и он не захотел покидать форму. Прилип ко дну. Не разломав не вытащишь. Не долго думая, она намочила тряпку и поставила горячую форму на неё. Зашипело и… торт легко покинул прокрустово ложе )
Спросил её: как думаешь, почему так? — не знаю, говорит, из опыта. Но если понять, что произошло, то есть прийти к концепции, то это понимание можно использовать не только с тортом, а везде, где есть фактор взаимодействия разнотемпературных элементов, основанный на асинхронном сжимании-расширении )
avatar
Я не недооцениваю концепции. Мне самой понадобилось много лет для более глубокого понимания всех своих мистических опытов. Поначалу просто была ими озадачена, потому как вообще никак не вписывались в мою КМ атеиста:). А теперь весь опыт осознан, переварен и интереса больше не вызывает.
avatar
и интереса больше не вызывает.
странно. Вчера Таня продеревоподокном хорошо подметила. Ну не может быть неизменной оценка опыта.
avatar
Ну я могу описать мистический опыт разными словами. Но это не значит, что опыт изменился, просто слова другие, а суть та же)
avatar
просто слова другие, а суть та же)
суть может оказаться недоступной пониманию, а потому не способен к предельной абстракции. Так себе, частность. Ну это как микроскопом орехи колоть.
avatar
Суть может оказаться недоступной пониманию только при отсутствия опыта.
avatar
только при отсутствия опыт
не только, гораздо чаще при отсутствии ума )
avatar
Ты имеешь ввиду больной ум? Так ведь способность к пониманию — это интеллект.
Но и Интеллект- величина не постоянная. Он может развиваться и наоборот, снижаться.
avatar
ввиду больной ум?
про такой ничего не знаю. Ум, интеллект — считай что одно и то же.
Он может развиваться и наоборот, снижаться.
но только не в результате тренировок, а вследствие физиологии, особенно индивидуальной и возрастной.
avatar
Тренировки развивают интеллект.
avatar
память — да, но не ум.
avatar
И интеллект тоже. Ты забыл о том, что я еще и психолог?:)
avatar
у меня записаны все твои регалии )
avatar
Ну вот, я тебе изредка о них буду напоминать, да и себе заодно, а то, вдруг, забуду. Я вот совсем недавно вспомнила, что у меня, оказывается, есть еще и дизайнерское образование. Представляешь, совсем забыла!:)))
avatar
Вкусный торт получился?
avatar
так сегодня будем лопать! — праздник, однако! — эх, женщины… )
avatar
Ну так с праздником!
Счастья тебе и всем мужчинам, любви, душевной теплоты и вдохновения в любом деле:)
avatar
посему и быть! )
avatar
Не соглашусь. Концепция не работает, она просто предполагает. И если жена будет заниматься концепциями ты торта не увидишь никогда :)))
avatar
Не соглашусь. Концепция не работает,
а зря. Если ты овладел концепцией (пониманием), то можешь применять это знание опосредованно, а не только в конкретном случая.
avatar
Неа. Концепция не будет реальностью пока нет переживания. Выученными концепциями никогда не будешь пользоваться. Только гонять
avatar
в основе термина «концепция» зашито понимание. Твоё личное понимание, которое, конечно, кто-то (ну как Вадя) может заимствовать и размахивать как знаменем. Я всё время имею в виду концепцию как результат осмысления личного опыта.
avatar
Концепция как результат, я называю опыт и модель. Ну то чтт можно аовторять и тиражировать
avatar
Концепция — это определённый способ понимания, система взглядов на что-нибудь. Таков общепринятый смысл. Зачем придумывать что-то ещё?
avatar
Да система знаний. И во многом онане применима. Или не имеет прикладпой функции. Общепринятый смысл да. Многие используют концепции для объяснения. Практически концепция имеет значение только для объяснений. В научном мире их рассматривают сразу три и более и отбрасывают, чтобы познать.
avatar
И во многом онане применима.
голословно.
Ибо что есть система взглядов? — это способ познания апробированный в опыте. Если б люди игнорировали накопленные знания — до сих пор сидели бы в пещерах. Ну вот ты совершила действие. Получила некий опыт от процесса. Но какой опыт? — на уровне ощущений и восприятий? А способна ли будешь ты воспринимаемое осознать без способов (системы) понимания?
У меня сложилось ещё более четкое убеждение в превратном представлении многими понятия «концепция». Наблюдаю за планомерным искажением этого термина на разных уровнях философских и религиозных учений. Наверное есть тому причина.
avatar
Ты ппосто не гтстаивай концепцию о том что концепция априори это полезно. А посмотри. Что это такое и на скощько функциональны принятые, в моде, описания и предположения. Например концепция о материальности мысли в фильме Секрет. В нее верят! Ее прям доказывают!
Концепция по словарю

способ трактовки, точка зрения, система взглядов, способ понимания автором явления, события, предмета. Термин концепция происходит от латинского conceptio — «понимание», «система».

комплекс взглядов чего-либо, связанных между собой и вытекающих один из другого;
определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений; основная точка зрения, руководящая идея для их освещения;
система взглядов на явления — в мире, природе, обществе;
ведущий замысел, конструктивный принцип — в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности;
система путей решения задачи;
способ понимания, различения и трактовки каких-либо явлений, порождающий присущие только ему соображения и выводы[1].
avatar
Концепция по словарю
где ключевое — понимание. Да индивидуальное, да субъективное, да определенным способом, но понимание. И когда такое понимание из собственного опыта подтверждается раз от разу, то оно становится концепцией, которой можно оперировать в соответствии с обстоятельствами. Другое дело, когда концепция заимствуется и трактуется в силу собственного невежества апологетами. Вот здесь весь негатив во всей красе.
avatar
Неа. Ключевое это слово описание, комплекс представлений.
Лекало типа и описание чего то.
Ни одно лекало нельзя назвать полезным, если оно используется как меряние всего ландшавта.
avatar
комплекс взглядов чего-либо, связанных между собой и вытекающих один из другого
когда мы говорим что гром и молния это бог едет на колеснице по небу и гневается, и мы должны принести ему в жертву самую красивую девственницу деревни чтобы его умилостивить — это концепция?
(комплекс взглядов чего-либо, связанных между собой и вытекающих один из другого)
avatar
… мы быстренько принесли жертву, гром и молния прекратились и вышло солнце.
значит все как мы и предполагали, бог смилостивился :)
avatar
Например концепция о материальности мысли
Тань, ну это не концепция никакая, это бред чистой воды. Здесь ретрансляция однажды появившейся фантазии. Концепция — это не то как я придумал, но то, что я понял в результате опыта, исследования, эксперимента.
avatar
Это конкретный пример. Концепция есть ею объясняют и на ее основе даже строят свои действия.

Нравится ьебе этт или нет, такая концепция есть и она модная.
avatar
Нравится ьебе этт или нет, такая концепция есть и она модная.
не нравится, но с модой трудно спорить )
avatar
сложнее, когда заимствуют чужое непонимание.
avatar
когда заимствуют чужое непонимание
ну это уже речь об апологетстве.
avatar
Выученными концепциями никогда не будешь пользоваться.
так и есть. без подкрепления на опыте концепция пустышка. другое дело, что наверное стоит различать что это за опыт о котором идет речь. Можно наверное с натягом назвать опытом попытку ума из памяти доставать знания и пытаться их склеить что бы смоделировать результат (который не что иное как представление в уме) и называть это своим опытом. А второе — это когда идет непосредствено опыт а потом его описание.
avatar
Расскаду просто. Что такое концепция. На примере. Берем концепцию развития туризма. Есть вариант тупо расписать примерно чего и как, щафигачить типовые идеи и написать стандартные представления. Как обычно это делается. Или концепция развития казачества, берут шаблонное и пишут типа описание представление, на этой основе ляпают программы.
И второй вариант подхода к концепции: изучииь территорию (паспорт района), провести социальный срез в виде существующих идей проблем интересов и запросов. Посмотреть на компетенции опыты знапия проекты. Рассмотреть потенциал среды и ее возможности, в том числе инфраструктур и ландшафта. Короче там еще куча. И на основании этого написать концепцию.
Есть концепции, это просто описания как например жить с мужем чтобы не ругаиься. Она не работает.
Концепция которая говорит как правильно или как на самом деле, это описание и представление. А любая описательная хрень обобщает и усредняет. Не применима в отрыве от кучи всяких условий. И потому я все таки считаю что да, опыт описание его и если он повтлряется, как его можно тиражировать. Если е повторяется то опыт просто забыть, ну как сон. А концепт на неповторяяющихся опытах не работает.
Так же мертвы концепции которые созданф на основе услышанного. И присвоенные концепты без представления о чем они.
avatar
да на практике так, все что не имеет подкрепления в опыте, или не возможно повторить, то отбрасывается за ненадобностью.

но что касается самопознания ))) то здесь дела обстоят как то немного иначе ))) ум тащит в Дом все что не попадя и потом из это пытается построить красивыю виллу )))
avatar
Дааа, ум все концепции собирает. Чтобы показать что то такое. Красивая вилла и вилловладелец в ней. Вон говорят аж само солнце, в итоге.
avatar
+1
)))
avatar
Это очевидно. Концепции, причем которые не понял а тупо повторяет. Легко проверяется. По реакциям. :) Трындеть за единство об эге умеет каждый дурак.
avatar
а ты действительно в этом сомневаешься или уже знаешь?
avatar
Я знаю. Меня тут периодически все по носу щелкают, если я говорю о трансцедентном. По мне так, говорить об этом можно только с позиции полученного опыта. А моделировать это ни к чему.
avatar
Это если вопрос о моем опыте, а не Вадима.
avatar
Хе-хе
avatar
я не про трансцендентные опыты имела в виду, а про то что ты задаешь вопрос из того что ты сомневаешься в том, что у Вадима есть понимание подкрепленное опытом, или ты уже знаешь, что такого опыта у него нет. Ну бывает же так, что различение тебе дает четкие сигналы несоответствия того, что говорит человек и то что он транслирует помимо слов.
avatar
Я не знаю, есть ли у него такой опыт и выясняю, задавая вопросы. Он мне на них отвечает.
avatar
я думаю вот что… мы спутываемся в диалоги, пытаясь выудить какую-то инормацию из человека не из праздного интереса, а от того, что внутри у нас есть конфликт между нашими представлениями как должно быть и тем, что мы созерцаем. На примере с Вадимом: Различение нам говорит — человек пришел с претензией на Абсолютное знание. Мы знаем что такие претензии не обоснованы потому что… видимо есть представление что человек Знания не будет проявлять эгоистических реакций, кои он проявляет — это как минимум… С различением все в порядке? Думаю да. Но конфликт состоит в том, что мы себе говорим — этого не может быть! он врет! себе врет и транслирует эту ложь во вне. А этого не должно быть! И тогда мы спутываемся в разоблачающие диалоги. Дабы уличить эту ложь. Но кто сказал, что так не должно быть! Где этот конфликт? Вот в чем вопрос.
avatar
Где этот конфликт? Вот в чем вопрос.
в ощущении целостности.
avatar
я не могу знать что ты имеешь в виду под ощущением целостности. но могу определенно сказать что это есть внутренний конфликт убеждений(мыслей) которые с завидной частотой и скоростью проскакивают в уме, вызывая совершенно устойчивые паттерны поведения. И к вопросу зачем это отслеживать, если точно попадаешь осознанием в «цель», то даже при том, что паттерн поведения может сохранятся, на уровне ощущений и переживание это легкость, свежесть, трезвость, невовлеченность, свобода. и все только из-за того, что распознано неприятие.
avatar
+1
не могу знать что ты имеешь в виду под ощущением целостности.
когда возникает ситуация «этого не может быть» — это своего рода сигнал о возможном разрушении тебя. Конфликт — это когда от тебя требуют то, что ты не готова отдать, поступиться. Но это реакция на вовне. Говоря же о внутреннем конфликте, то здесь противоречия между хочу и надо. Где хочу — инстинктивно-программное, а надо — рассудочное. Но даже в этом случае выбор не за рассудком, — тот лишь предлагает альтернативу. А выбирает одна из ипостасей эго.
avatar
можно и так описать.
avatar
Различение нам говорит — человек пришел с претензией на Абсолютное знание
У меня нет претензии, а есть желание познакомиться поглубже. Все аспекты основы я знаю, поэтому вижу, о чем человек говорит. У Вадима не последний опыт из возможных, есть глубже.
Ложь может быть только в одном случае: отсутствие прямого опыта и его моделирование. Но любой опыт- это опыт, я здесь лжи не вижу.
avatar
ок. я тебя поняла.
avatar
А эгоистические реакции чем мы отлавливаем?
avatar
ум наше все. наш инструмент.
avatar
Он же не свободен от эго
avatar
что ты хочешь сказать, скажи прямо.
avatar
+1
Что нельзя различить эго-реакции и не эго-реакции если смотреть через эго
avatar
+1
Но когда человек моделирует опыт, это чувствуется и знается интуитивно.
avatar
Так я не услышала от тебя определение истинной самости. Это что?
avatar
+1
Есть только истинная самость. Но всё что можно определить — уже не она, по крайней мере так выглядит.
avatar
+1
А как выглядит истинная самость? Опиши.
avatar
Хороший вопрос. Вообще что такое самость.
avatar
САМ Я. Ну это я так понимаю. А как это понимают другие- пытаюсь выяснить.
avatar
Сам я это эго. :) А самость что?
avatar
А самость что?
это состояние самовосприятия )
avatar
Это одно и то же. Тоже эго. Я, входящее в игру. Это самое первое, что входит в игру. Выглядит как солнце.
avatar
И так далее. Тело — тоже я.
avatar
Тип чувство Присутствия? Или без я естьности?
avatar
Я не знаю что ты подразумеваешь под я есть. Я описала тебе это чистое неотождествленное Я, выглядит как солнце. Видит все панорамно 360 градусов обзора. А ты уж называй, как хочешь: просто Я или Я есть.
avatar
В смысле? Гда ты описала?
И почему солнце это я? А небо это не я? А 360 градусов тоже не я? И что такое самость?
avatar
Я тебе описала индивидуальное трансперсональное Я. Оно выглядит как солнце- золотое:)
А небо и звезды на небе- это все едино для божественного плана. Но относительно моего тела- небо это не я. Небо- это небо, дерево- это дерево, но все это отражается в моем уме.
avatar
Опыт света как солнце есть, в 18 лет. Но стопудово это не называется Я. Скорее нечто что прожило этот опыт, отождествилось. В том самом переживании вооюще не могу понять как впихмвать мысль я. Она там как и любое переживание себя не возможно. Кстати я посню путь и даже повторяла.
Все таки что такое самость? Идея наверное какакя то об истинном я?
avatar
Так в тот опыт мысль я вообще нельзя впихнуть. Самость я понимаю, как целостность, раскрытие в себе через проживание (реализация) всех пластов (всех тел). Но когда мы об этом говорим, то это конечно, идея.
Я вот не могу одновременно проживать все 7 тел, могу лишь передвигаться, отбрасывая какие-либо оболочки.
Я поэтому и задаю здесь в последнее время вопрос, знают ли ребята с форума куда они идут и к чему придут? Что будет являться конечной точкой? И нужно ли им это?
avatar