9 марта 2019, 16:29
SharokЯ и ТЫ
Я вполне может быть самодостаточно, пока ему не потребуется чего либо от ТЫ. Вариантов удовлетворения потребуемого как бы немного — отобрал у ТЫ или заставил его сделать нужное для Я, это самый простой способ. Гораздо сложнее, взять нужное у ТЫ, что б тот не заподозрил отъёма, а сам добровольно расстался с потребным для Я. И это та самая социализация с бубнами и танцами для удовлетворения Я за счет Ты. И в этом списке всё: от «безусловной» любви, до взаимопомощи.
169 комментариев
Я поэтому и привел два примера как точки отсчета: всё что ближе к первому варианту — это биологически-животное (отнять, украсть, обмануть, заставить силой), а второй вариант — человеческий, поделись с ближним — поделятся с тобой. И хотя мы как бы на первый план ставим СВОЁ, то есть приходим к другому дабы удовлетворить потребное себе, тем не менее, сначала мы предлагаем себя другому (платим). А уж если частичка себя перекочевала к другому, то любовь, обращенная на СВОЁ, распространяется и на другого )
Не переборщил? )
Поэтому «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, 35. ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. ..»
А вот в части так это «чисто» первый вариант: добиться угрозой страха желаемого. То бишь — не человеческих подход, но биологически животный.
Чувство любви безусловное, не имеет направленности а просто чувствуется у тебя в груди грубо говоря, меня и восприятие в моменте.
У меня к тебе просьба: расскажи про чувство любовь, что это?
Любое чувство не постоянно. И те кто о нем рассказывают его сейчас не чувствуют. А можно и на расстоянии, я например буду чувствовать это чувство и передам тебе. Оно возникнет в твоей груди сначала, как тепло и нежность, как радость и что то новое. Если пять минут посидеть, можно наблюдать как изнутри, из груди тихонько расходится по телу, расслабляя
бесспорно, поэтому подобные диалоги носят познавательный характер не в части содержаний, но самих участников.
Когда учимся, выбрасываем знания, слушаем постигаем хто возщрениею эту парадигму. Это и есть расширение сознания восприятия. А не так что к моей КМ я беру зеленое а остальнет выкидываю. Если есть эктрасенсорика е стоит бегать гассказывать что все люди дураки выдумали и верят. Изучи тему. Но не ради того чтобы завалить, а чтобы увидеть как работает. Вон Кена садили за аппаратуру, цигун, тоже измеряют но блин тут надо понять что чем и как изучать явления! Понимаешь? Я тебе показала как мы находим и взращиваем безусловную любовь. Это уже мне известных людей делали с десяток. Ты щанялся обсужлением каких то там теорий. А просто провести лабораторную работу как то забыл. А как ты можешь пережить то чего не хочешь попробовать? Причем я тебе говорю об обычном явоении стопятьсот раз описанном и изученном, со всех точек и наук и эзотерик описаннном. Безусловная любовь самое просто е что можно вообще праткиковать и чувствовать. В однрм ты прав, когда ее переживаешь, злиться не получится.
Ладно, не слышно.
нет необходимости вписывать в свою картину мира чужую, потому как цель понять, но не обязательно принять. не видел. А зачем она?
Вот. Не всегла есть чтт слушать. То есть уже не слушаешь потому что не интересно. Свои знания ценны и они истина.
Погодь. Когда учишься можно не оприраться на знания. Можно. Идеи как оно на самом деле, мешают. Вот когла научная работа, да нужны разные знания причем несколько точек зрения.
Как ты можешь понять если ты считаешь что этого нет? Нетронутая картина мира мешает понять. Она как гранитная плита.
За шифоньером :) ты спросил что такое безусловная любовь. Если ты просто хотел доказать себе что этого явления нет, то так бы и сказал. Таня я хочу себе докащать что моя гранитная плита полная ценльная, в нее ничего нельзя из мира добавлять. Я хочу себе доказать что феномена безусловная любовь не существует. Все. Я бы сказала, для тебя нет и не будет переживания безуслованя любовь. И можешь даже никого не слушать. Тебя лично это чувство обойдет и не будет такого феномена для тебя. Типа не парься.
Как оно переживается? Посмоти щас. Что это как выглядит? Как передивается?
Нет чувства это не реакции это ощущения и эмоции реакции. Гештальт в помощь.
Про программный продукт совсем не поняла.
Я тебе и показываю. Но ты хочешь чтобы рассказала, а разве можно рассказатьо чувстве или о цвете?
Для чего есть мир? А ты для чего есть?
в этом вопросе заложено наличие творца и его умысел. Вопросы для чего, почему свойственны разумным существам, способным планировать — создавать образ будущего и стремиться к нему.
Нет ничо не щаложено. Причину мира и тебя назови?
Не убедительная версия. Еще раз попробуй.
Почему и зачем ты есть?
Не смеши. Вспомни каккого то любишь
1. Растворение партнеров друг в друге, проникновение.
2. Отдельные обособленные целостные единицы, такие отношения еще называют взрослыми.
Ты о 1 варианте?
МАЕ и все тут!)))))))
Если вместе, то вместе. Но когда наступает момент, что вместе уже неинтересно (нет общих целей и прочего), то спокойно отпускаю. Причем, интерес может уйти у любой из сторон. Спокойно все. Мне же не 18 лет:)
любят своё
Так?
Любовь там — где забота, внимание, где есть частичка тебя. Поэтому любовь — это не влечение и не влюбленность. Нравится — не значит любить.
«Чу́вство — эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам.»
Когда мы говорим об автоматических программах, усвоенных как есть в процессе взросления ребенка, и работающих потом без участия сознательного к ним внимания, это подразумевает что эмоциональное реагирование является неотъемлемой их частью.
То есть этот эмоциональный процесс постоянно нагружен работой.
Когда программы осознаны и разряжены, что предполагает освобождение этого механизма от необходимости реагировать, тогда он находится в состоянии которое можно назвать спокойствием, тихой радостью, блаженством, безусловной любовью.
скорее всего это результат положительного подкрепления, потому что эти программы очень энергозатратны.
и демонстрирует их :)
а о том чтобы выяснить смыслы которые чел транслирует.
а тут нужно отложить свое и слушать.
может и не сразу, но смыслы проступают если пообщаться некоторое время.
Проявлю занудство, но в таком случае корректным будет вопрос «маджент — это что? или про что? » )
Меня умиляет, когда к «VIP» добавляют «персона» )
Это я пример привела как можно обсуждать без заборов :))))
Это фоновая эмоциональная интерпретация, некое состояние сердца-ума (именно сердца-ума, поскольку сопровождается определенными ощущениями в районе центра груди, Таня тоже об этом упомянула).
В этом состоянии все и все любимо одинаково, равностно. Независимо от родственной близости (поэтому не мир, но меч), этичности поведения других людей. Все воспринимаемое интерпретируется как равноценное будь то окурок на мостовой, бриллиантовое колье, человек, таракан, слизень.
Шаблоны рассудка ослабевают, поскольку этот эмоционально-интерпретационный фон становится доминирующим.
Естественно, что ум других людей, окружающих субъекта в подобном состоянии, понять этого не может, с точки зрения социума он утратил нормальность, что приводит к конфликтам. Поэтому подлинная религия полностью асоциальная.
Не переживай это состояние, понять очень сложно, поскольку понимание — продукт ума, а ум использует привычные шаблоны.
Поэтому ты скорее всего начнёшь протестовать, писать, что это состояние — утрата человеческого, вытаскивать какие то определения, написанные все теми же людьми, ничего не знающими об этом состоянии, но на самом деле состояние равностной любви и есть подлинно человеческое, в нем выполняются все заповеди не из обязанности, а естественно.
Я полагаю, что понятие любовь у религиозников и эзотериков утратило естественный смысл, и этот термин спекулируется где и как ни попадя.
Я и тебе задам вопрос: что такое любовь?
Ты спросил, я ответил.
То, что сейчас будет накручивать твой рассудок относительно прочитанного, не имеет значения, поскольку он моделирует и прогнозирует из известных состояний.
Любовь — не безразличие, а как раз наоборот.
Чувство максимального восхищения, все интерпретируется как очень красивое (надеюсь, сомнений относительно того, что красота-уродство — лишь внутренняя интерпретация, у тебя не возникает). Все интерпретируется как очень ценное. Мир ценен такой, какой есть. И ценность эта равная. Ничто не ценнее чего-то другого. Все интерпретируется как целостное и гармоничное.
Тебе же знакомо чувство любви к женщине?
Вот распространи это чувство на все воспринимаемое без исключений и отбрось желание обладать и присвоить, желание стать для неё желанным, быть избранным.
Это качественно иное состояние. Его крайне трудно описывать. Все притчи Иисуса об этом состоянии, поэтому и притчи, опора на подобие, подобно жемчужине,.подобно зерну…
конечно, поэтому и говорю, что безусловной любви не бывает, нужна «хотя бы» женщина.
это можно принять только умом, ибо все несчастья, получаемые тобой от этого мира, принять «с любовью» на уровне чувственного дано лишь людям с патологией психики.
Просто практиковал. Пришел учитель и показал. Потом ещё и ещё раз.
До этого опыта я реагировал так же как ты. Ум не понимает.
Те же вопросы. Как можно любить все? Нужен объект…
Хреновое состояние в области сердца говорит о множестве негативных эмоций.
Возможно, ты справишься сам, сможешь расчистить.
Возможно, помогут учителя…
Это мне не известно.
Равностная любовь лишена желания стать для другого единственным источником этого удовольствия, лишена эгоизма.
Пусть всем(у) будет хорошо так же, как хорошо мне. Чувство переполнения.
«От полноты сердца дают»
Танцующий Кришна и Иисус на кресте — проявление одного и того же чувства. Кришна олицетворяет восприятие красоты и восторга, любования всем творением. А Иисус — готовность принести себя в жертву ради любимого, лишь бы тебе было хорошо. Разные акценты одного и того же состояния.
Смотри на эти слова как на образ, посредством которого пытаюсь передать суть состояния.
Мужчина, отказывающийся от любимой, чтобы ей было хорошо. Такой образ тебе комфортней?
Во-первых, я не говорил, что описываемое мной выше состояние является для меня постоянным. Периодически испытывать оргазм и жить в состоянии оргазма — разные вещи.
Во-вторых, мне не нравится то, каков уедешь беседу. То, что не укладывается в твой опыт и в твои модели начинает подвергаться ерничанию. Ниже в диалоге с Марго это прослеживается.
Либо начинаешь пускаться в лингвистические инсинуации, дабы утвердить собственную правоту (об этом тоже недавно писал). Такой подход отталкивает от общения. :/
Я совершенно искренне желаю тебе обрести сходный опыт, а там уже самому решать, что может быть, а что нет, и что для тебя лучше.
Если ты задан! от вопросы из интереса, это один интерпретации новый фон.
Если из желания утвердиться в том, что собеседник «гонит пургу», то другой.
Кстати, животные реагируют на практики и состояние человека.
Марго описывает реальный феномен.
про зеркало вспоминай иногда.
Ты снова взял и все написанное откровенно переврал.
При этом обвинил собеседника…
Ну и нахрена?
Но мог бы понять, что интеллектуальное общение, когда собеседник постоянно искажает смысл изложенного, обвиняя в выдумках, удовольствия не доставляет.
Понятно. Кроме передёргиваний сказанного чтобы почувствовать себя зрелым и мудрым на фоне «малышей», ничего существенного не последует…
Стандартное завершение. Не ново. Больше объяснений не проси, их не будет для тебя.
Вот оно, очевидное! На экране. Читай написанное!!!
Не придуманное тобой, а написанное!!!
Апофеоз! :)))))))))
Передёргиваний. Ни одного условия не озвучено.
Снова бред! Я ничего не проповедую. Ты попросил описать, я выполнил твою просьбу насколько мог, максимально объяснив причины асоциальности этого состояния.
Если бы я описывал понос, то не значит, что я его проповедую.
Думаю, примеров достаточно.
"-", Саша! Большой жирный "-"
Ты задал вопрос. Я развернуто ответил. При чем тут популизация????
У меня уже глубокие сомнения в твоём здравомыслии…
Клиникой попахивает.
Адрес!
Придумал слона. Ну держись дальше за свою КМ. Я же у тебя ее не отбираю, она твоя, родная)
Я тоже социальное существо, но толерантна к КМ других.
Единственно, улыбает, когда люди моделируют опыт, а не проживают его.
Но это уж как есть…
С чего ты взяла, что про слона я придумал? — он живет уже дано, лет 5 или 6 )
Т.е. ты говоришь о том, что на крыше твоего дома (обычного физического дома) живет это животное?
Раз у тебя на крыше живет слон, то возле твоего дома куча слоновьих какашек.
А они бааааааааальшие, как кокосовый орех (знаю, потому как видела их в Индии).
И скоро твой дом станет домом- обосрышем))))))))).
Ты хоть розовых слонов выдавай более реальных.
А слон в самом деле есть. Розовый, большой, плюшевый. Его как-то давно подарили внучке на ДР. Он размером со взрослого мужика, под 2 м. Розовый. Я его 5-6 лет назад отволок на чердак, там он и живёт. Все внуки о нём помнят и ходят к нему в гости ) — он не какает.
Так и не воспринимай, я не настаиваю, просто трындычу о том, что вспомнится и все.
Я — трындычу и ты — трындичи))))))))))))
Я им любовалась:)
Кролик выглядит так:
кролики выглядят так )
у меня такие.