avatar

Нго Ма для людей Пути.



Есть только ЭТО – ВСЁ и НИЧТО!..
ОНО – неизбежно, невыразимо и неописуемо!..

Его называют Бог, Брахман, Адвайта, Дао, Дзогчен, Природа Будды…

Все прочие слова и фразы – лишь указатели для тех, кто застрял в Пути…

Они появились вопреки тому, что уже прямо Сейчас – идти НЕКОМУ и НЕКУДА…

Но если сегодня Вы хоть куда-нибудь ходили – например, утром в туалет…

ЭТА КНИГА СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС!!!

Именно для Вас, людей Пути, с Любовью и трепетом я написал эти строки…

Нго Ма
Понравилось (8):  GodFather, sergei-maksimchuk, vitaly73, bodh45, Lupen, COL889, SamSad, prist

195 комментариев

avatar
Че сказать то хотела, кроме пиара писателя
avatar
наверное, о своем почтении его
avatar
Бхакта… мать её ети…
avatar
+1
божество созрело?
avatar
+1
Пиар! А что по моему нормально я… пиарю!
avatar
Он не писатель. Он мастер. Другого… Ну разве ренц… Я не знаю.
avatar
Ирке нравится выражение «все и ничто»
Оно ее завораживает
И делает послушной
Можно пользоваться )
avatar
Ну это то понятно!
«Все» и «Ничто» — енто совершенная неопределенность.
Ежели провести аналитический анализ аналогических аналогий, то получим, что суггестивно:
ничто — енто память
все — енто вера.
Но я читая блог, нашел термин «номинальный субъект»!
И вот хочу спросить, а правильно ли я понимаю?!
Как технарь, я определяю что «номинальный» — это некий режим максимально-эффективного существования (работы).
Когда происходит наименьший расход топлива, а работы делается максимально.
При этом минимизирован материальный износ.
А будучи непревзойденным Практиком Думающей Дхармы, я полагаю, что
«Номинальный субъект» — это субъект, который идет за вниманием.
Не пытаясь его куда-то направить, и не анализируя «проявления Основы».
Ибо тело само эффективно подсказывает в каждый возникающий момент «естественное внимание» к тем объектам, которые в этот момент ему необходимы.
avatar
Переведи на идиш… А то свой язык выдумал
avatar
Это техничекий язык.
В дзен «несвязывание внимания» трактуется как «режим работы сознания наименее затратный».
Вот я и полагаю, что это и есть «номинальный субъект»,
avatar
Мудришь… хотя и красиво… номинальный… значит без функции
avatar
У номинального субьекта есть функция. Он создаёт иллюзию разделения на обьект-субьект
avatar
Ну это полуноминальный… скоко ереси тебе загнали…
avatar
Полуноминальный??:))))
avatar
У любого субьекта одна и та же функция, хоть у четвертьноминального)
avatar
а недостаточность у меня или у номинального субъекта?
avatar
Тут нужно пошагово исследовать. Ты готов?
avatar
ну спросил же
avatar
Тогда попробуй описать что такое недостаточность, в том смысле как она переживается, в чём вырадается?
avatar
… выражается…
avatar
это дыра, которую нужно периодически заполнять
avatar
На вопрос у кого эта недостаточность, какой ответ?
avatar
ответ. у меня
avatar
То есть источник Я? Что такое это Я?
avatar
я — это я. другого ответа нет
avatar
Разве тут есть недостаточность?
avatar
нету
avatar
Какой вывод можешь сделать?
avatar
недостаточность нужна чтобы я себя почувствовал
avatar
Точно. Чтоьы ты почувствовао себя кемто/чемто. Просто будь собой, будь Я, это ворота в пробужление)
avatar
наращивать это состояние? но я в него вхожу редко. когда не хочу отождествляться. не хочу страха и не хочу мыслей
avatar
Пребывать здесь. И когда это переживание Себя станет уверенным, можно попробовать создать запрос — а почему бы мне не переживать всё как это Себя?
avatar
это я уже тоже как бы чувствую, ну или понимаю.
avatar
Ну пока всё. Я и сам тут. Дальше никто не проведёт, тут как раз то, на что говорят — последний шаг делает Бог.
avatar
ждёмс?
avatar
Возвращаемся и пребываем Собой. Ждать это уходить от Себя
avatar
да. усёк
avatar
вот поэтому я работу и не ищу. и не перебираю варианты. может само рассосется
avatar
недостаточность — двигатель прогресса?
avatar
:)) а разве не такой — что когда я ухожу от себя(Я) и отождествляюсь с тем, что можно назвать и описать, я начинаю страдать?
avatar
да. я это все давно понял.
avatar
Тогда ответ такой — недостаточность это ещё одно проявление того, что является всем и приняло себя за конструктора)
avatar
и легкое беспокойство, что когда я все время буду в себе, то дела будут делаться плохо :)
avatar
Ну а это от недоисследованности темы авторства:)) все будет как всегда и даже лучше. Не будет этой ложной ответственности
avatar
да я понимаю. и еще думаю так. что находится в себе и даже если от этого что то неожиданно случиться, то я не успею испугаться и пострадать — и это лучше, чем я в мыслях все время переживаю и страдаю а потмо выяснится что зря боялся
avatar
Вотвот. Бояться всегда или рано или поздно. Когда ты в себе
avatar
ну я так понял все у меня идет по плану.
avatar
Похоже да
avatar
ок. спасибо
avatar
+1
Ага. И тебе, приятно встретить попутчика:))
avatar
:))
avatar
я — это я. другого ответа нет
Я — это образ себя.
И он вполне может иметь недостаточность.
avatar
как тольок ты подумал это и описал
avatar
как тольок ты подумал это и описал
Не имеет значения, описал ли ты это.
Желания тела, эмоции и пр, вписываются автоматически.
Без постоянного поддержания этого образа и связывания с ним новых впечатлений, чел утрачивает осознание.
Осознанные впечатления именно те, которые связаны с образом «себя».
Разрушение этой связи ведет к разрушению человека как целого, — болезнь.
avatar
да пофиг, когда жизнь не в радость, можно и рискнуть «удавиться» цивильно
avatar
когда жизнь не в радость
А это доминирующий оценочный стереотип.
Настроение. Оно тоже вписано в образ себя. Вполне заурядная ситуация.
avatar
лук эт ё селф
avatar
Образ себя — весьма динамичная структура.
Один из наиболее выраженных феноменов — его поддержание в стремлении вписать непротиворечиво те действия, которые в него откровенно не вписываются.
Как правило противоречие действий с образом и необходимость как-то скрывать этот разрыв и является наиболее существенной причиной недостаточности.
avatar
никто и не спорит.
avatar
Как никто?
А кто объявил субъекта «номинальным»?
Он совсем не номинален! Еще как не номинален! ;)
avatar
Не важно. Главное чтобы не страдать
avatar
Не получится.
Только небытие (однородность) лишено и страданий, и удовольствий.
avatar
Есть.
«Я» — это «ЙА».
Й — лингвистический код постоянного ускорения.
Или повышения вибраций.
«А» — агрегатное состояние АУМ… Первое — самый обыкновенный для нас способ функционирования.
avatar
Дэни, ты круче меня, по любасу
avatar
Это не я!
Это Мегатрон отождествляется с моим Паразитом и вещает чиннелинги в режиме реального времени!
И только уколы могут прервать этот монолог!
avatar
+1
Вово. Уколы. Галапередолу бы всадить тебе чтобы угомонился)
avatar
Есть физическая недостаточность.
Это когда например нет вода-еды. И тело естественно переключает внимание на «способ выживания».
Но вот скажем ты нажрался, напился…
И тебе стало интересно, а что там bodh45 или дени пишут…
Ну пошел, и застрял в собственных концептуальных конструкциях проявления Основы в реализации, отождествленных и анализирующих такие же концепции дени или bodh45:))
Это уже не недостаточность естественная…
avatar
Это уже не недостаточность естественная…
Весьма прекрасная недостаточнсть.
Интеллектуальная.
avatar
Так же как тело испытывает потребность в движении, если долго поддерживало неподвижность или наоборот, неподвижность, если много двигалось, точно так же ум испытывает потребность в решении интересных задач.
У чела очень много потребностей. Обобщенно можно говорить о новых впечатлениях.
avatar
Верно.
Но является ли потребность «движения ума» способом его выживания.
Или это способ занести еду своему Паразиту:))
avatar
Но является ли потребность «движения ума» способом его выживания.
Или это способ занести еду своему Паразиту:))
Является ли потребность поддерживать баланс движения и покоя для тела способом его выживания?
avatar
Я думаю, что является.
avatar
Не могу не согласиться.
Ум также нуждается в перемене режима деятельности. Вообще цикличность — один из принципов динамики неоднородности, то есть жизни.
avatar
Не оталекай плз)
avatar
Это уже не недостаточность естественная…

не поянл
avatar
Ну вот зря ты оталекаешься. Ну да дело твое)
avatar
пошаговость не вредна?
avatar
Я думаю полезна в этом случае)
avatar
а разве «одним махом» не лучше?
avatar
Так ты возможно просто запихнёшь всё в мысли, а полезнее в проживании
avatar
А разве мысли не являются проживанием… Или даже высшей формой проживания?:)
avatar
Мысли это проживание мыслей. А существование не только ввиде мыслей существует. А «высшая-низшая» это лишь твои личные предпочтения. У существования нету предпочтения и аыбора. Ему всё в кайф)
avatar
У существования нету предпочтения и аыбора. Ему всё в кайф)

Протестую!
Ты оппортунистически отделил себя от существования и искусственно создал для себя понятие некой «чистой святой земли» на которой «все в кайф»!
Ты — и есть существование.
И если тебе не все в кайф, а это именно так, то твое «я» опять отождествилось с новой концепцией «правильного существования»:))
avatar
Протест снова отклоняется. Потому что ты всё выдумал)
avatar
существования нету предпочтения и аыбора. Ему всё в кайф)
а существование это что?
avatar
разве пошаговость не является движением по кругу
avatar
Или движением к источнику. От тебя зависит
avatar
Нет фикция не может создавать функцию. Эта иллюзия разделения и названа номинальным субъектом.
avatar
Извиняюсь, но фикция — это тоже функция!
avatar
А кто это номинальный субъект?
avatar
НОМИНА́ЛЬНЫЙ
1.
Обозначенный на чём-н., выражаемый той или иной денежной стоимостью.
«Номинальная цена»
2.
Только называющийся, но не выполняющий своего назначения, обязанностей, фиктивный.
«Числиться где-н. номинально нареч.» У Дракона №2
avatar
Если мы что-то определяем как фиктивное и наделяем характеристикой «не выполняющего обязанностей», то это уже не «только называющийся». Это полноценный объект отождествления «я» с понятиями фиктивности и т.д.
И это мы ещё не рассматриваем сундук «Обязанности»!
avatar
Ты прав указатель кривоват. Поэтому лучше не называть что бы не давать подсознанию зацепок. Но даже говоря не называть, ум всё рано читает что речь о чём то. Так что безнадёга :)или есть в организме этот опыт или нет. Остальное ляля
avatar
Я вот тоже считаю, что понятий должно быть очень много, чтобы от них уставать, или совсем минимум, чтобы их понимать:)
avatar
Почему ты не любишь феликса?
avatar
3 Паниковский всех вас продаст и купит
avatar
ВСе — это мир форм, Ничто это бесформенный мир. И они осознаются оба. И осознаются что осознаются.
avatar
А время — это форма?
avatar
+1
Время рождается из за субъект объектного разделения. Это видимость.
avatar
Понятно.
Я понимаю так, что время порождается итерацией выборки, а пространство последовательностью выбранного.
avatar
Из за якобы реальности субъект объектного разделения возникает иллюзия времени и простраства. для их взаимодействия.
avatar
Время и пространство — лишь описания динамики неоднородности.
А вот динамика неоднородности — совсем не иллюзия ;)
avatar
Согласен, Ерофей!
Всегда твой, Беляшик!:))
avatar
+1
Ты просто формы выдели это и будет ВСЕ.
avatar
Всё и Ничто это два слова :)
avatar
И… что из этого?
avatar
А что должно быть? Посмотри почему слова чашка и тарелка не вызывают такого гормонального ответа.
avatar
Отчего же. Чашка часть Все, тоже может вштырить)
avatar
Степень неопределенности маленькая.
В понимании — несущественная.
Чья чашка.
Какой формы чашка.
Из чего чашка.
Следую принципу «наполнения» эти неопределенности несущественны. Посему понятны.
avatar
Несущественна важность для МЕНЯ разбил чашку купил чашку. Но если к чашке подгрузить любимая или последняя память то… сами знаете :) Когда писяешь кипятком от Всего или Ничего смотри на источник струи:)
avatar
Оба два
avatar
Все и ничто — это осознание, только оно может смотреть на все и на ничто одновременно.
А номинальный — значит «условно назгаченный»
avatar
Двух слов мало для оргазма, добавил третья осознание :)
avatar
+1
Да, троичный код более правильный чем двоичный.
Иначе эго спрячется за осознание
avatar
+1
Ты замечаешь, как одни слова объясняются через другие слова? Если ты веришь словам (любым) то все твои прозрения это прозрения в слова при этом тело тоже реагирует. Вот как говорит Рам Цзы
ПРОВАЛИТЬСЯ В ПРИСУТСТВИЕ

Уэйн: Живое Учение часто обвиняют в нигилизме, потому что оно утверждает, что нет ничего существенного. На первый взгляд это кажется нигилизмом, поскольку ничто нельзя определить как Сущность. Но при дальнейшем рассмотрении это «ничто» оборачивается Всем… огромным потенциалом. Поэтому это буквально ничто, не что-то, так как проявленное не представляет собой нечто. Проявленная Вселенная – это аспект того, что само не есть что-то. Таким образом, раз Источник – ничто, буквально он – всё, но не нечто.

В: Вы могли бы помочь моему уму охватить это?

Уэйн: Сделать это невероятно трудно, поскольку ум по своей природе не может вообразить «ничто». Он всегда превращает Ничто в нечто. Даже бесконечное ничто представляется как объект – громадное, непознаваемое, недоступное нечто, существующее внутри ещё более обширного контекста. Но Живое Учение постоянно указывает за пределы объективности, на То, что существует, не будучи объектом, чем-то. В абсолютном смысле вы бьетесь о стену, непроницаемую для ума. Ум может лишь бросаться на стену, пока не устанет или не сломается. По сути, это то, что мы и делаем здесь в Живом Учении: бьемся умом о стену, пока он не сдастся или не провалится в Присутствие.

— Уэйн Ликерман. ПРОСВЕТЛЕНИЕ – НЕ ТО, ЧТО ТЫ ДУМАЕШЬ. Ганга, 2012
avatar
Ну тебе пора уже выйти из слов и увидеть что они ссылка на опыт
avatar
уже прямо Сейчас – идти НЕКОМУ и НЕКУДА…
Смешно и грустно :):(
Следует помнить:
«Люди идут за лидером
Лидер тот что ведет
Ведет тот кто лучше видит путь
Путь ведет туда куда идут люди»
avatar
Путь ведет туда куда идут люди»
путь ведет к цели, а люди идут по этому пути )
avatar
разве здесь есть противоречие?
avatar
конечно! — если человек не имеет цели, то не имеет и пути, а брести он может просто так, по привычке или ведомый за руку.
avatar
вы не осмыслили мою цитату
avatar
ты не понял моего коммента
avatar
возможно
avatar
ты ввёл понятие пути, но забыл о цели и роли пути к ней.
avatar
Разве? По моему в цитате всё это есть
avatar
поищи )
avatar
что?
avatar
ты ввёл понятие пути, но забыл о цели и роли пути к ней
Любая цель конечна а путь бесконечен
avatar
это если заблудился
avatar
это в бесконечном всегда. Жизнь бесконечна.
avatar
у меня нет желания толочь воду в ступе. Я довольно таки конкретно выразил свое понимание цели и пути к ней.
avatar
цель определяется людьми. Это то куда идут люди
avatar
они не пойдут к цели, пока не проложат к ней путь.
avatar
каждый идет своим путем. все пути ведут к цели
avatar
не всякая ходьба есть путь, большинство живут как животные, одним днём. Не всякая мечта становится целью. Целью становится то, что обретает путь. Этот путь нужно ещё построить. Если на то нет ума или сил — без пути не будет цели.
avatar
ходьба не путь. мечта может быть промежуточной целью на вечном пути. целью к которой люди идут «прокладывая» (находя) путь. Люди идут к ЦЕЛИ даже не осознавая ее. Каким бы извилистым ни был путь он ведет к ЦЕЛИ.
avatar
у тебя удивительный талант развить любую тему до абсурда. Такое впечатление, что тебе больше ставить вопросы, но избегать ответов.
avatar
*больше нравится ставить вопросы
avatar
Я излагаю то что знаю. Излагаю буквально.
Просмотрел наш диалог. все вопросы по существу
avatar
удивительный талант развить любую тему до абсурда
То что вы называете абсурдом более общее видение, отличное от вашего
avatar
я даже не сомневался
avatar
Ты попал… на человека, который тоже ставит определения слов выше смысла ))
avatar
Карма )
avatar
вообще-то значения слов общие, а вот смыслы — они индивидуальные. Касаемо «тоже» — соглашусь, ты тоже зачастую вкладываешь собственный смысл в слова )
avatar
Потому что слова указатели и не самосущи )
avatar
но самодостаточны. Живым существам, владеющим сигнальной системой, свойственно создавать новые сигналы-знаки (слова). Если они приживаются — появляются диалекты, которые в свою очередь, служат разделяющим фактором. Но обычно, эти существа (люди, птицы) заимствуют незнакомые им уже готовые знаки и наделяют их собственным смыслом. Кто не в теме — те воспринимают эти знаки в контексте ситуации и принимают как наполненные смыслом, но не имеющим ничего общего с первоначальным. Так образуются новые «подвиды» со своей речью-диалектом, что ведет к разделению. Закон природы, однако.
avatar
Точнее сказать: «который осознает и понимает первичный буквальный смысл слов» которыми пользуется :))
avatar
который решил что понимает и придумывает собственные смыслы.
avatar
Я знаю что понимаю и вижу этому подтверждение в ваших словах тоже
avatar
Шутка же )
avatar
Тогда ой)))
avatar
они не пойдут к цели, пока не проложат к ней путь
что бы проложить путь к цели надо знать цель, а цель там куда идут люди
avatar
что бы проложить путь к цели надо знать цель,
конечно.
цель там куда идут люди
люди могут блуждать во тьме, не имея пути. Цель там, куда проложен путь.
avatar
Цель там, куда проложен путь
Кем проложен? Богом?
Или всё же людьми?
avatar
-1
ну при чем здесь бог? — я говорю о человеке. «Бог» дал конкретную цель и простой путь: плодитесь и размножайтесь.
Человеку же дано планировать будущее.
avatar
так я и говорю «путь ведет туда куда идут люди»
«Бог» дал конкретную цель и простой путь: плодитесь и размножайтесь.
вы упрощаете. цель жизни «ЖИТЬ ВЕЧНО». Для этого недостаточно плодиться и размножаться
avatar
«ЖИТЬ ВЕЧНО».
это уже поповская пропаганда )) — читай первоисточник )
avatar
смешной вы :))
Жизнь разумна и хочет жить вечно.
При чем здесь поповская пропаганда?
avatar
жить вечно хочет человек, собаке такое в голову не придёт )
Жизнь разумна
жизнь — это процесс.
avatar
жизнь — это процесс.
хаотичный и безумный, коль жизнь неразумна
Правильно я вас понимаю?
avatar
некорректно.
avatar
Поясните.
жизнь-процесс. процесс может быть разумным и может быть неразумным, хаотичным.
Что в этом некорректно?
вы полагаете что жизнь-процесс неразумна?
avatar
*процесс может быть упорядоченным, разумным…
avatar
с точки зрения осмысливающего субъекта
avatar
Это стереотип, упрощённое понятие разумности
avatar
*упрощенное понимание разумности
avatar
-1
вы полагаете что жизнь-процесс неразумна?

я полагаю, что жизнь как процесс — это результат организованного в форму содержания. К разумности никакого отношения не имеет. Глисты, как живые организмы, например, не то что разума — даже нервной системы не имеют, ибо не нужна.
Да и вообще, термин «разумна» в данном контексте имеет смысл только только в голове человека. Собственно, эту категорию он и придумал.
avatar
Стереотипы мешают вам увидеть то, что я пытаюсь вам сказать.
Мы говорим например: «что то разумно устроено». Разве это предполагает что это «что то» обязательно обладает нервной системой и разумом, как вы их понимаете?
Глисты, в вашем примере, разумно устроены. им не нужно то что вы понимаете под разумом им достаточно своей РАЗУМНОСТИ.
Я говорю о разумности, не о разуме.
Хаос всезнания не разумен. Разумно всё то, что выделилось из хаоса всезнания. Выделить нечто из хаоса всезнания может только ЗНАНИЕ. Знание ограничивает хаос всезнания, упорядочивает его и превращает в «нечто разумное». Отсюда вывод — РАЗУМНО ТО ЧТО ЗНАЕТ.
Когда мы можем сказать, что «что то» разумно мы, фактически, говорим, что это «что то» выделилось из хаоса всезнания и знает себя, своё устройство.
avatar
Я говорю о разумности, не о разуме.
Разумность — это субъективная оценка, но ты возводишь её в ранг сущности. То, что может показаться разумным тебе — для другого, даже не инопланетянина, может выглядеть абсурдом.
avatar
Я не оцениваю. речь о самой разумности, о том ЧТО разумно
avatar
что такое разумность в ТВОЁМ понимании?
avatar
Я уже гоиорил об этом в предыдущем коменте
Хаос всезнания не разумен. Разумно всё то, что выделилось из хаоса всезнания. Выделить нечто из хаоса всезнания может только ЗНАНИЕ. Знание ограничивает хаос всезнания, упорядочивает его и превращает в «нечто разумное»
разумно всё то что знает
avatar
я не спрашиваю что разумно, я спрашиваю: что значит разумность?
avatar
способность знать
avatar
ты способен знать как из половых клеток твоих родителей возник ты такой как есть сейчас?
avatar
Я способен это осознать. Сам этот процесс разумен, способен знать и знает являя себя.
avatar
осознай поскорей и обязательно поделись со мной — буду ждать с нетерпением
avatar
боюсь разачаровать вас, но «осознать» означает «принять как есть»
Моё осознание вам не поможет:))
avatar
означает «принять как есть»
и «как оно есть»? )) — ни хрена ты не знаешь.
Ясная мысль имеет право на ясное изложение, а у тебя сплошной туман. И на кой тебе это?
Я у тебя спросил, что такое разумность, ты ответил — способность знать. Но, оказывается, ты ничего не знаешь, а потому, следуя твоей же логике, ты неразумен.
avatar
ты ничего не знаешь,
Мы вернулись к тому с чего начали. К вашей трактовке понятия «знать» и неспособности допустить возможность наличия более общей трактовки.
avatar
неспособности допустить возможность наличия более общей трактовки.
ты серьёзно?! — так и быть, вот тебе общепринятая трактовка: Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку.
или: Знание (понятие) — Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека

Куда уж более общей трактовки?
avatar
Это «общепринятая» обычная, если хотите, кухонная но не общая трактовка и я об этом многократно говорил. Вы в плену этой трактовки.
avatar
ты безнадёжен… Хотя… раз уж нравится жить с таким мировоззрением — живи счастливо )
avatar
Взаимно...:))
avatar
не общая трактовка
«общей трактовки» от тебя я не дождался, одни лишь собственные измышления.
avatar
Я удивляюсь, что при всём вашем уме и интелекте вы упорно игнорируете то, что мир существовал задолго до появления на Земле человека и объяснить, понять его используя «общепринятые» понятия придуманные человеком не получится. Нужны более общие, «дочеловеческие» понятия.
avatar
вы упорно игнорируете то, что мир существовал задолго до появления на Земле человека
ну ты и придумщик! ) — это ж в каком месте я игнорировал? — Миру никакого дела не до человека, был, есть и будет.
объяснить, понять его используя «общепринятые» понятия придуманные человеком не получится.
я уже как-то спрашивал: ты уже перестал быть человеком?
Ну спроси себя сам: как, если не почеловечьи, человек может воспринимать этот Мир?
Нужны более общие, «дочеловеческие» понятия.
у муравья точно дочеловеческое «понятие» о мире, только что толку для тебя в этом?
avatar
а вот «общей трактовки» так и нет, одно сотрясание воздуха.
avatar
Миру никакого дела не до человека, был, есть и будет.
Вот и получается. я говорю об устройстве мира а вы о том как люди воспринимают этот мир. Получается мы говорим о разном :))
avatar
ты перестал быть человеком? — ну каким ещё, если не человеческим способом, ты узнаешь об устройстве мира? Ты меня слышишь?

Я всё ещё жду «общую трактовку» в твоём исполнении.
avatar
Вы правы, я узнаю об устройстве мира «человеческим» способом. Но это не означает что я не могу знать нечто более глубокое чем общепринятое.
Знание, которое лежит в основе всего в мире и определяет всё это не то знание, которое люди определяют в словарях. В словарях это то, что люди знают О мире, а первичное знание это знание которое
создало и создает
всё в мире.
avatar
это не означает что я не могу знать нечто более глубокое чем общепринятое
явки, пароли… давай, выкладывай.
avatar
уже изложил и излагаю. Жаль что вы этого не восприняли.
avatar
такой способ изложения сродни разговору с самим собой.
Приятно пообщаться )
avatar
+3
Созерцанье…

Исчезла плоть… Все чувства и желанья
Вспорхнули в небыль, словно лёгкий пух…
Нет ничего вокруг… Лишь — Созерцанье…
Кругом — Безмолвье и… Всесущий Дух…

© Copyright: Светлана Буйваленко, 2018
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.