23 мая 2019, 12:21
Практичность знания истины в жизни
Человек, познавший себя, живет в жизни руководствуясь не кажущимся ограниченным эмпирическим знанием, а более высокими критериями. Следовательно, и действия его будут более точны и более правильны. Ведь, если опираться на то, что 2х2=4, на истину, то расчеты будут верны всегда, а если опора будет ложная, потому что в арифметике просчет, то и конечный результат будет не тот, который мы предполагали.
Например, наш опыт, основанный на зрении таков, что солнце встает каждый день на
востоке и путешествует на запад — там и заходит. В полярных же регионах в определенное время года опыт показывает, что солнце движется по кругу, восхода и заката вообще нет. И какой же тогда из этих наборов ощущений более реальный? Или верны и те, и другие ощущения? Если мы призовем на помощь разум и знание, исследуем, принимая во внимание все доступные факторы, то появятся вопросы — является ли фактом видение солнца, встающего на востоке и заходящего на западе? Верно ли это наблюдение? А как насчет полярного солнца, которое движется по кругу? Как это наблюдение соотносится с фактами? Итак, что же мы имеем?
Опыт 1 — Солнце всходит и заходит.
Опыт 2 — Солнце движется по кругу.
Знание — Относительно земли солнце неподвижно, оно не входит и не заходит и не
движется по кругу.
Понятно, что после исследования и анализа противоречия разрешаются в правильном понимании взаимоотношения между землей и солнцем. Солнце лишь кажется движущимся, неподвижно относительно земли. Понимание этого факта является знанием. Ощущения наши, основанные на зрении, выходит были ложными, — т.е. это то, что лишь кажется очевидным, но не является таковым. Вид восходящего или заходящего солнца может вызывать прекрасные чувства, однако с точки зрения знания истины это всего лишь иллюзия. Ощущения могут противоречить друг другу, а знание превосходит и согласует все противоречия.
Именно в этом практическая ценность таких философских учений, как например, адвайта-веданта и др., потому что человек, неправильно ведущий расчеты космического полета или авиадиспечер, не только сами могут пострадать в результате ложного знания и ошибки, а и принести вред окружающим его людям. А человек, опирающийся на истину, действует безошибочно, верно и руководствуется в жизни не своими «мнениями», иллюзиями, а объективными критериями, проверенными тысячами предшественников и мудростью всего ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. :)
Например, наш опыт, основанный на зрении таков, что солнце встает каждый день на
востоке и путешествует на запад — там и заходит. В полярных же регионах в определенное время года опыт показывает, что солнце движется по кругу, восхода и заката вообще нет. И какой же тогда из этих наборов ощущений более реальный? Или верны и те, и другие ощущения? Если мы призовем на помощь разум и знание, исследуем, принимая во внимание все доступные факторы, то появятся вопросы — является ли фактом видение солнца, встающего на востоке и заходящего на западе? Верно ли это наблюдение? А как насчет полярного солнца, которое движется по кругу? Как это наблюдение соотносится с фактами? Итак, что же мы имеем?
Опыт 1 — Солнце всходит и заходит.
Опыт 2 — Солнце движется по кругу.
Знание — Относительно земли солнце неподвижно, оно не входит и не заходит и не
движется по кругу.
Понятно, что после исследования и анализа противоречия разрешаются в правильном понимании взаимоотношения между землей и солнцем. Солнце лишь кажется движущимся, неподвижно относительно земли. Понимание этого факта является знанием. Ощущения наши, основанные на зрении, выходит были ложными, — т.е. это то, что лишь кажется очевидным, но не является таковым. Вид восходящего или заходящего солнца может вызывать прекрасные чувства, однако с точки зрения знания истины это всего лишь иллюзия. Ощущения могут противоречить друг другу, а знание превосходит и согласует все противоречия.
Именно в этом практическая ценность таких философских учений, как например, адвайта-веданта и др., потому что человек, неправильно ведущий расчеты космического полета или авиадиспечер, не только сами могут пострадать в результате ложного знания и ошибки, а и принести вред окружающим его людям. А человек, опирающийся на истину, действует безошибочно, верно и руководствуется в жизни не своими «мнениями», иллюзиями, а объективными критериями, проверенными тысячами предшественников и мудростью всего ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. :)
138 комментариев
Все, что существует, изменчиво.
Знает — это способность соединять осознание воспринятых изменений с образом самого себя.
Ни то, ни другое не является необходимым для собственно изменений.
Все существующее меняется, независимо от того, осознает ли оно себя и познает ли изменения.
Ничего кроме своего слышать нельзя в принципе ;)
То есть истина тебя не устроила?!
Бывает…
«Захлопотались, мамуленька?» :))))))))
Аж язык набок.
Жарко?:))
И кость глодал по другому.
Просветлел что ли за выходные?
Домысливать ;)
Да я так… мимо проходил.
Дай думаю, собакину подразню:))
Я ж кот все таки.
Эх, сколько мы таких дразнильщиков перехоронили!.. Не понимают коты, кого можно дразнить, а от кого лучше удирать!
Я по деревьям лазаю.
А ты со своими лапами даже по льду скользишь.
Я к небу ближе.
Ты только морду можешь задрать:))
Познавалка отвалится со всем отождествляться.
Просто ты себя очень любишь.
Лапы, хвост, зубы, оскал, и даже свой собственный лай:))
И кажешься себе совершенством.
Ну… Пока, разумеется, не увидишь моего великолепного меха и хвоста.
Прикинь…
Ну как опиши мне я как форму.
Одно из описаний — тело. Вполне себе воспринимаемое ;)
Я ж говорю, ты глупый…
я… Понимаешь? «Я»…
И в это я даже в момент времени взходит и тело, и мысли, и взаимоотношения с окружающим, и эмоции…
А если момент чуть растянуть?
Вот тебе не форма.
Нет формы у я.
Только у глупого собакина, есть голова и хвост.
И больше ничего.
И таких не форм много.
А ежели ты в этот момент я, то как ты можешь быть с ним не отождествлен?:))
Другой вопрос, что фокус внимания твоего не может объять.
Но это дело в аппарате…
Тебе дальше не понять!
Ты ж сознание да пределами объектов и субъектов не понимаешь…
А почему?
А потому что собакиным родился, а не котом.
И тут уж ничего не поделаешь…
Зато гавкаешь громко..:))
Написано: одно из!
И этот фрагмент имеет форму, которую ты можешь непосредственно воспринять.
Кстати, все тобой перечисленное тоже имеет форму — это образы, кодированные в мозге связками нейронов. При наличии соответствующих технологий мы их тоже можем воспринять.
И это тоже форма.
Так что я человека вполне себе материально и в конкретный момент времени может быть отслежены вплоть до нейрона ;)
Ну ладно…
Пусть будет тело.
Только для тебя, как субъекта твое тело тоже не форма.
Ты не сможешь вниманием все тело оформить в форму… Внимание твое будет прыгать с носа на пятку и с кобчика на кадык.
А если уравновесишь и размажешь… то внутренние органы все равно не возьмешь.
Так то вот.
Так что я человека вполне себе материально и в конкретный момент времени может быть отслежены вплоть до нейрона;
Тут то ты прав, но это не для тебя.
Человек не может.
Машина может уже.
Но является ли машина субъектом — это вопрос.
Ибо алгоритм сбора объекта разный.
А восприятие человеком результатов опять разбивается на листинги и файлы и целой картины одноразовой во внимании человека нет.
А может и в машине нет. Джиттер высвечивает отдельные кластеры.
Опять ты пролетел собакин:))
Если бы ты был таким мудрым, как я например… Кот…
Но ты мудрости этой не переживешь…
Тебе даже Герасим не нужен будет.
Сам муму на речку побежишь, ибо мудростсь моя запредельная, шерстяная, домотканая и волшебная!:))
Все. Точка.
Понимаю твое желание поспорить и изобразить некую мудрость, но спорить тут не о чем.
Оценок тебе давать не стану, ибо переход на личности мне не интересен. Чао бамбино!
Гляди в свои иллюминаторы!
..)
«Знание это то что происходит когда ТО, что знает, знает.»
«Истина это сущность для обозначения того что знанием не является.»
Эти «объективные критерии» являются знаниями или истинами по вашему мнению?
Не могли бы вы уточнить одно из утверждений вашего топика.
Это мои «костыли» на которые я опираюсь.
В топике вы уверено используете эти понятия. Следовательно у вас есть понимание этих понятий.
Меня заинтересовало Ваше понимание.
Что для вас «знание», «истина», «объективные критерии»?
И что такое «то что есть» в вашем понимании?
Боюсь мой ответ вам не подойдет.
Я опираюсь на следующее понимание:
Бытие это то что происходит когда «то что есть» — есть.
Есть — то что знает то, что знает «то что есть»
Знание — то что происходит, когда «то что знает» знает.
«То что знает» это то ТО, что своим знанием, ограничило хаос всезнания и выделилось из хаоса, как «то что знает».
Кстати, что в вашем понимании «затранслировать стабильность»?
Ну меня обдало такой волной стабильности будто бы ты сам Владимир Путин )
А что еще у вас ассоциируется со стабильностью?
Стабильность это что в вашем понимании?
Мне больше Бодх эмпанирует, он на свободе сидит:)
Мне хочется осознать и понять что такое Жизнь на самом деле? какая роль людей в ней? что лично я могу и хочу в Жизни? и жить осознано исполняя свою роль.
Потихоньку начинаю определяться с тем «что сам хочу»
/французский учёный XVII века, математик, философ Блез Паскаль