23 июня 2019, 15:38
vitaly73Безальтернативность происходящего.
Момент здесь и сейчас безальтернативен. В нём нет второго варианта, нет выбора, а второй вариант и иллюзия выбора появляется в уме как фантазия о том «как могло бы быть по другому». Но происходит всегда только так как происходит и НИКАК ИНАЧЕ! Поэтому и говорят — «Всё просто происходит!».
При этом безальтернативность происходящего не отменяет никаких навыков, способностей человека приобретённых во время взаимодействия. Переобуславливание происходит постоянно и обусловленности меняются.
При этом безальтернативность происходящего не отменяет никаких навыков, способностей человека приобретённых во время взаимодействия. Переобуславливание происходит постоянно и обусловленности меняются.
40 комментариев
Дуглас Хардинг прожил 100 лет и 60 из них был свободный, говоря, что мир вращается вокруг меня. Но несколько раз в жизни как он говори, что недвойственность его «не спасала» и он обращался с любовью к Вселенной и ситуация быстро разрешалась. А Хокинс тоже уже пребывая в состоянии недвойственности научился у Левинсона отпускать с любовью свои болезни очень быстро. Я уже и не говорю о самом Л. Левинсоне, тот вообще ничего не знал о недвойственности и начинал с Любви.)
Умный человек думает «ДО» — и выбирает вариант.
А констатация факта того, что уже произошло, под якобы экзистенциальным прищуром НИКАК ИНАЧЕ! — это как раз для шудр.
Ибо в большинстве своем человек действительно не выбирает — за него решают, а преподносят как «перст судьбы».
Вот, например, в том же Китае — не было законов про криптовалюту — ну и население скупало, радовалось…
А пото в течении двух дней вдруг ВСЕ СТАЛИ ПРЕСТУПНИКАМИ! Почему?
Потому что кто-то решил в одну минуту, что они преступники, вплоть до конфискации всего имущества и заключения в тюрьму на 25 лет.
И этим ещё и гордишься:))
Офигенная теория. Свести все к рефлексии, которая типа не имеет Автора, включая ум человека.
Кстати, рефлексия — это не отсутствие автора, а его отличная работа, где он скрывается в автоматизме.
А вот практика внимания как раз и вытаскивает его от туда.
Зачем?
Затем, что вам говорят — не следует быть автоматом, нужно быть осознанным.
Вплоть до физиологических процессов.
Вы же даже умственные сводите к непроходимому фатализму.
Для чего?
Чтобы пропасть навсегда в нигде? Тогда возможно это подходит, не для всех…
Вот и пиши тогда о мысли.
Съехал на мысли…
Если мы возьмем мысли, то тут целая теория получится. От без усильного выбора самости и субстанциональности (что является естественной практикой), до Хуа То.
А если брать, что человек не животное и связывает мысли в концепции, то да — человек заведомо выбирает тему и направление и мыслит так, как считает нужным. И не отвлекается!
Концентрация называется.
А вообще то человек и стал человеком потому, что его образ мышления отличается от «выбора одной мысли без контекста».
А вообще проанализируй как ты выбираешь. Именно различение и делает тебя разумным существом с возможностью выбора.
А то что выбор в мышлении — это не твоя суровая догадка, об этом даже обезьяны знают.
Всегда есть выбор и сотни вариантов!
Именно так Брахман и делится.
А если иметь ввиду что это про «здесь и сейчас», то как раз вот этого вами придуманного «здесь и сейчас» как раз и нет! А выбор есть!
«Здесь и сейчас» вообще не идентифицируется.
Во-первых, для кого здесь и сейчас?!
Во-вторых, «здесь» — это не конкретная точка пространства не имеющая площади, а некое поле точек в восприятии кого-то, без границ, без всякого понятия «для кого здесь».
В третьих — «сейчас» — это то, что как раз и не существует. Есть прошлое в памяти, есть будущее в воображении, а «сейчас» неуловимо, тут же становится «прошлым».
Таковая постановка вопроса делает вас ничего не решающими, бесполезными для себя и других, мучающимися тульпами.
А с практической точки зрения — это вообще ни в какие ворота не едет.
Вы пренебрегаете реальными феноменами, а выдумываете фантомы и ставите их вместо реальной опоры внимания в свою практику.
Потому и придумал „тут и сейчас“, чтобы не страдать от этого разделения.
Но твое разделение и разделение Брахмана — это страшно противоположные вещи.
Но пока рано…
Тебе просто проще и приятнее быть шифонером, который себя не знает, и который двигают куда хотят.
Ответственности никакой… Ну и разделение пропадает. Страдания отпускают.
Только без тела, как раз, весь твой этот фокус сразу станет ни к чему.
И лишь одна мысль вне тела приведет тубя туда, куда и приведет:)
Потом станет понятно, почему нужно уметь мыслить.
Лопату можно изучать вечно. Трактаты писать оды, исследования.
Находить среды лучшего и худшего копания.
И т.д.
В средние века было написано… кажется около 1000 томов на тему — сколько ангелов помещается на острие иглы. Они в Ватикане хранятся.
Вот этим.
В нео-адвайте тебе дают совершенно неопределенный объект внимания, часто даже вымышленный. Не имеющий ни границ ни четкого вещественного наличия.
И зацикливают тебя на этом объекте. Этот метод хорош тем, что в нем очень много «переживаний», которые трактуются, как путь, понимание… вот-вот… и т.д.
Этот объект «я». Или «здесь и сейчас» или «осознание». А лучше все вместе и чтобы взболтать и смешать:))
Ты просто сядь на недельку и просто попробуй внимать что-нибудь конкретное, например, пачку сигарет.
Когда почувствуешь разницу, то и объяснять ничего не надо будет.
Знаешь калейдоскоп?
Его сколько не крути — все разные рисунки, хоть миллиард лет крути (хороший такой колейдоскоп). Вот это твое «я».
И каждый рисунок с новым поворотом — это новое отождествление твоего внимания с этим рисунком, чувства, образы, разотождествление и т.д.
Но по сути не меняется ничего, кроме твоих состояний отождествления.
И ты можешь эти состояния называть самадхи и ещё как. Они разные.
Но все меняется, когда ты просто перестаешь крутить.
Но если ты будешь задавать вечно вопрос — кто крутит, и продолжать исследовать… кто крутит, то так и будешь крутить:)))
Сансара.
Я не берусь советовать конкретно.
Я ж не знаю чего ты хочешь — исчезнуть в ничто, или вечно пребывать в «я».
Да ты и сам не знаешь, правда?:)))
Но кто то придумал тебе теорию, что можно «пребывать в я» безусильно да ещё и в вечном блаженстве.
А о постоянной борьбе за субстанциональность этого я и дискомфортах, которое это вызывает умолчал.
Вот в буддизме некому мучиться. Та нет никакого «я». Одни скандхи.
Вместо «я» — «природа будды».
А вот отличие сам найди.
Кстати Рамана Махариши, хоть его к нео-адвайтистам и причислили, все таки будет по честнее.
Он ничего не исследует. Он просто вот эти «исследования» принимает за начальный этап, чтобы просто постоянно возвращаться в «я».
Все эти вопросы кто ест, кто спит, кто думает — это просто прием для самых начинающих. И весь этот анализ — не имеет никакого отношения к практике в смысле результатов и выбора.
Это просто закрепление мантры «я» и перевод внимания в ощущение. А затем в состояние.
У тебя же вот это анализ — получается сакральным.
А сама «мысль я» — как раз может быть объектом. Но обычно, её привязывают к какому нибудь участку тела. Чтобы не возникало швов.
Говинда привязывает это к трикуте. Посему Шанкара частично тантрик, ибо ученик Говинды.
В Дзогчен привязывают это к анахате, ибо считают, что в анахате сходятся потоки — верхний и нижний.
Но «я» — это такой конкретный объект, устойчивая опора!
И тогда адвайта мало чем отличается от…
Но вот ежели годами анализировать все свои ложные я, которые как-то там… к тому же не понимая, это ложные я появляются в отождествлении истинного, или истинное я появляется, как движение ложных (природа будды) — то кранты это а не практика.
Нет.
Отождествление как было, так и будет.
Просто осознание — это не панацея.
Этого бесконечно мало. Можно даже не разбивать на тела и виды.
Это все равно, что природу воды оторвать от воды.
Это только аналитическая медитация, которая должна укрепить объект «я», и зафиксировать его.
Вот-вот…
И таких номинальных субъектов нескончаемая вереница.
Только во внешнем одном.
А «осознать» осознание, пустоту, присутствие — ты не сможешь.
Потому что это не объекты и даже не образы.
Это твои предположения, как может выглядеть некая совокупность номинальных объектов в разотождествлении с тобой.
Опыт он, как проститутка — ложится только под то, что платит:))
На того, кто смотрит на спрашивающего и того кто спрашивает…
Как раз это и нужно отсекать! Никаких вопросов, никаких поворотов внимания, ибо поворот внимания — это двойственность.
Невозможно с помощью двойственности победить двойственность.
Просто мертво цепляешь это ощущение-мысль «я», навешиваешь её себе на лоб и не отвлекаешься ни на какие исследования!
Что это?
Это совмещение тела с внутреним (есть ещё и внешнее).
То есть шва между телом и внутренним нет! И это уже прогресс…
Но внешнее ты пока игнорируешь.
Потом, когда уже станет все это устойчивым, ты вносишь внешнее.
Но как?
Тоже правильно! Внешнее размывается расфокусированием глаз, полуприкрытыми глазами Будды.
Оно не должно распадаться на отдельные объекты, оно должно войти целым в твою триаду — тело, внутренне, внешнее…
А это трудно, и в жизни нашей часто вообще не достижимо.
Недискурсивность, внимание, неотвлечение.
И правильный объект-опора.
Аналитическая медитация — она дается для установления объекта- опоры.
Либо сам, либо учитель.
Но учитель давая тебе эту опору ещё попросит сделать анализ — чтобы ты сам убедился.
«я» без привязки к телу вообще не опора!
А все практики «я», висящего в воздухе и мигрирующего от пяткт и головы в будущее и прошлое — бесконечная аналитическая медитация!