С чего стартует Нисаргадатта Махарадж

зачем прошлое смотреть если ты сейчас так проявляешься?

т.е. ты знаешь как я прямо сейчас проявляюсь в чате в которм тебя нет? круто.

и ещё мне интересно зачем вадиму переводить разговор на личности и выяснения отношений… хммм… неужели нечего ответить по теме?

Ты прямо здесь проявляешься, просто не замечаешь

у меня встречный вопрос — зачем переводить на авторитеты и всякие второстепенные вещи
Неужели Энсо не может просто аргументы привести без попытки повыделываться?
Неужели сформулировать не может?
или не хочет?

оч похоже на то что ты ищешь ссоры. нет я не выделываюсь, мне жаль что тебе так показалось. мне действительно не хватает ума вести себя так чтоб это никого не задевало. но в намерении у меня этого нет, клянусь.

Ну тв можешь сформулировать с чем конкретно не согласен не переходя на то что Нисаргодатта огого, а мне мозги засрали?
ну просто по сути — вот тут ты не прав, тут ступил

так сформулировал же) у махараджа тело-ум это заурядное отождествление любого обыкновенного человека. для этого не нужно пробуждаться, для этого достаточно быть чуть умнее обезьяны чтоб интеллекта хватило на построение модели мира и СЕБЯ. по этому помимо обезьяны — тела, он говорит ещё и про ум) получается такое вот «тело-ум», собирательное отождествление любого человека который не гулял духовными путями и не успел обрости всяким типа «я-сознание» или тому подобным. так вот если всем нам очевидно что махарадж не имел ввиду никакие пробуждения и освобождения для того чтоб появилось это отождествление то нафига его вообще приплетать в изложении уже своей концепции совершенно отличной от махараджевской? только чтоб вот примазаца к авторитету (в чём ты меня почемуто успел упрекнуть))) т.е. это тупо некрасиво) махарадж адвайтист, у него нету никаких многоступенчатых пробуждений просветлений и освобождений. это есть в ньюэйдже. смешивать такие вещи просто нехорошо) это выдавать ньюэйдж за адвайту и путать людей. ты мог написать просто, сам, от себя. мол вот многие люди считают что пробуждение происходит единоразово, а я вот считаю что есть несколько ступеней… ну и излагать эти ступени, на собственном опыте разумеется иначе ты просто попугай чейто. вот расскажи вадим, как ты пробуждался и освобождался от сна эго и куда дальше путь держишь)) будет очень интересно почитать, пиши пост. а тут ты взял махараджа и прикрывшись им добавил отсебятины, о чём я прямо сразу честно и сказал. а ты в ответ перешёл на личные претензии и инсинуации о том как я себя веду там где тебя нету) тоже некрасиво…

Опять этот бредос )))
Ты повторил то же самое, другими словами и ждешь от меня другой реакции?

Опять этот бредос )))

ну вот и пытайся после этого с вадимом разговаривать…

Да говори нормально, а не штампами про нью эйдж

я пытался)))))))))))))) видит парабрахман я пытался))))))

какое снисхождение, браво ))

Давай проверим твои исходные данные про заурядного человека.
Ты уверен, что он ассоциирует себя с организмом тела ума?

спасибо, я уже понял что разговор невозможен))

Ну вот ты и проявился по настоящему
Это случайно не чувство собственного превосходства?
)

нет, это усталость и отчаяние(

Усталость и отчаяние с двойным смайликом?
скорее сарказм или я мало понимаю в твоей манере выражаться ;)

это грустная улыбка)) печальная) и да, ты мало понимаешь в моей манере выражаться, но много судишь(

Ну да, разные культуры
Посмотри с чего ты начал, с минуса к посту и с обвинения

для меня это оценка согласия или несогласия. и не обвинение а аргументация этого в данном случае несогласия. это не отношение и не претензия. но то что ты так видишь это… ты так видишь. ок.

Я ТАК ВИЖУ
И надо что то более существенное чтобы я поменял свое мнение
чем то что ты написал.
В твоем тексте нет аргументов прямых,
есть косвенные ссылки,
которые в данном случае не работают.

ну раз ты так видишь… то мне бесполезно чтото тебе объяснять верно? ты всёравно увидишь как хочешь ты) так что мы зря время и силы тратим? главное на что? эх…

Ну может что то заметишь,
что тебе пока не видно?
Тогда может и не зря общаемся?
Но можем прекратить в любой момент,
когда устанешь )

я устал ещё в самом начале, бро)

Отдохни )
Что ты пытаешься доказать?

я уже даже не пытаюсь. просто у тебя тактика удушающая)))) лучше вовсе не связываться))

Андрей, нет
Не соглашусь
Хотя, если ты скажешь в чем именно
чувствуешь удушение,
то я постараюсь этого не делать
В рамках разумного, конечно

ну нет так нет))) просто хватит уже) умоляю)))

Хватит так хватит )
Приятно было пообщаться )

к сожалению не могу согласиться(

Ну как скажешь
Приходи еще
Напишу тебе постик чтобы минус ты мог поставить
)

я тебе и плюсики ставил!)

Хорошо )

Прикольно, что столько воды
А по делу ни одного довода.
Просто треп и выяснение отношений.
Я разочарован.

ох вадим как же ты бываешь прав)))

напиши лучше пост как ты пришёл к этому выводу здесь написанному. на опыте открылось или умозрительно догадался или подсказал кто? напиши, это будет реально интересно прочитать

Зачем далеко ходить:
Пришел к такому выводу на своём опыте.
Потому что и сам не считал себя
организмом тела-ума и вижу,
что мало кто считает,
это просто факт.
Достаточно спросить у человека
управляет ли он телом или им является.

что мало кто считает,

???!!!

Ну покажи пальцем кто еще кроме тебя

пальцем тыкать неприлично )

Корона у тебя на голове,
смотреть объективно мешает. )

ты так видишь) проверить ты отказался… дальше продолжать не имеет смысла.

Ну да, дальше продолжать корона мешает ))
Я не со зла, просто шутка
Не сердись )

дальше продолжать мешает твой отказ. ты просил аргументов я тебе их дал. ты отказался считать их аргументами. ты начал с инсинуация, я предложил тебе проверить ты отказался. что тут продолжать? нечего продолжать) похоже всётки ты хотел другого…

Ну как тебе объяснить, что это не аргументы?
Это мнения.
Я уже и так пытаюсь и так.
Сложно

Нет. Вадим диалог строится несколько иначе. В твоем варианте тот, кто с тобой не согласен, сразу же «несет бред».

Не обязательно, Маргоша

Я часто вижу именно такое твое проявление(

В следующий раз скажи конкретно в тот момент когда увидишь

Хорошо, скажу. Но ты и сам можешь это увидеть. Почитай любой свой диалог, где ты начинаешь наезжать на людей. Отмотай беседу в начало и проанализируй.
Вадим, это не осуждение.
Удачи!

Спасибо, Маргоша
И тебе удачи.

Разговор по существу будет не возможен,
пока ты не выйдешь из ОБРАЗА и не начнешь говорить «по душам»,
как ты это называешь.
Тебе это трудно дается, к сожалению.

твои слова да вахрушину бы в уши...(

Начни с себя, Андрей!
а то ты ждешь от других, то что сам не можешь дать

снова вадим и его претензии к андрею. снова выяснение отношений. а говоришь «по душам»… ну вот я тебе полностью открытый. хочешь в дискорде поговорим? я хз чё те надо, голос мой послушаешь, в глаза посмотришь…

У меня нет дискорда и нет потребности выходить за рамки общения на этом сайте.
Если у тебя есть прям такая потребность, я не против,
но сильно сомневаюсь что тебе что то от меня нужно.
Так что давай продолжим здесь без взаимныз обвинений.
Ну, попробуем, сделаем попытку.
И ты мне еще раз скажешь:
С ЧЕМ ТЫ НЕ СОГЛАСЕН используя аргументы, а не ссылки на нью эйдж, который тебе не нравится

… и нет потребности разубеждаться в своём отношении к энсо. тем более что оно не совсем твоё.
вадим, представь себе я тут уже очень много букв написал используя аргументы, просто тебе они не понравились и ты их отмёл как бредос. и это при том что я не в позиции утверждающего, я не должен предоставлять аргумнтов, это ты должен объяснять как заявитель с какого перепугу все должны отнестись к твоему необоснованному заявлению всерьёз. понимаешь? вот приходит вадим и заявляет нечто. нет чтоб рассказать на каком основании ты делаешь это заввление. типа это твой личный опыт, или тебе так дядя рассказал, или ты умозрительно к этому вышел… рассказать как вышел. нет ты просто заявляешь полную глупость и требуешь от других доказать тебе что это глупость?)))) да ты никогда не согласишься ни с каким доказательством)))) знаешь почему?)))

Нормальный заход:
Ты утверждаешь полную глупость.
Чем это лучше чем то что ты пишешь бредос?
Ну вот чем?
И почему я должен тебе что то доказывать?
Есть те, кто меня понял и согласился.
Ты либо не понял либо слишком умеый
и я тебя не понимаю.
Пока склоняюсь к первому.

И если ты такой умный,
то ты же можешь рассказать на моем языке
и найти противоречие в моих словах,
либо противоречие известным фактам.
Но ты этого не делаешь.
Может просто нет таких фактов?

ты когда нибудь пробовал доказать идиоту что он идиот?

Никогда не пробовал ))
Вру, иногда случается.
Вот тебе пытаюсь объяснить что
твоя изначальная платформа ошибочна.
Но ты кремень.
То есть слишком умный может иногда
вести себя как полный идиот.
Горе от ума.

ну так это ты пришёл и начал утверждать значит ты должен аргументировать) понимаешь? можт ты просто не в курсе что такое «бремя доказательства»?
про то к чему ты склоняешься я вот ваще не удивлён)))))))))

угомонитесь, горячие финские парни! ) — я внесу свои пять копеек: сложились правила коммуникации, которые определяют условия взаимопонимания сторон. Если у транслирующей стороны есть слушатель, то задача второго понять, что транслирует первый. При недостижении понимания с первого захода, «понимающему» необходимо задавать уточняющие вопросы до тех пор, пока он точно не поймёт услышанное. После этого он (на всякий случай) спросит: я тебя понял вот так ( и кратко рассказать что и как понял). Если всё в соответствии — то консенсус достигнут и можно двигаться дальше — к фазе критики, если есть причина тому. Далее следует фаза арбитра, но это уже «высшая математика» )

Ты пришел в мой пост и начал утверждать.
Я тебя ваще не трогал.
Так что доказывай )

ты пришёл на сайт и начал утверждать) ты и доказывай)))

А-ха-ха
Я тут давно, это ты из чатика вылез )
Я и не уходил

ну раз уж на то пошло то я тут пораньше)))

А че уходил?
Че вернулся?

захотел
захотел

Понятно
Понятно
))

Захотел со мной пообщаться:))) И с Вадимом)

Ой ни магу, воители:)))))))))))

Да ладно, мы не в серьез )

Да вижу, что взяли деревянные сабельки и машете ими:)

Ну я вижу что Андрюха не догоняет
И предполагаю, что он видит что я не догоняю
И такой танец прикольный выходит

это был бы прикольный танец еслиб вадим ещё при этом подножки не ставил, ага. типа переходов на личности и инсинуаций(

Ну ты за собой то не замечаешь,
начал то с обвинения

это называется критикой. критикой твоей концепции. но я не удивлён что тебе привидилось будто это тебя лично обвинили) посмели минус поставить...)

это называется критикой.

как таковой не увидел. Сказать «бред» — не значит критика. Аргументов по-сути поста не было вовсе. Всё вокруг да около. Водица.

Согласен, водица

вспомни об этом, когда будешь со мной не соглашаться )

А-ха-ха, задвинул свой велосипедик
Вспомню

ты ттролишь чтоли?)))

всё по чесному )

блин да за шо)

За то что слеп )

а ты ешь детей

Не всех ))

а я вижу всех сожрал) ещё котят насилуешь. факт. так вижу.

Ты на меня свои грехи про катят не сваливай
Извращенец!

я ж слепой я не могу вслепую котят насиловать. аргумент! а ты грешный ещё и обзываешься(

Слабая попытка придать метафоре буквальный смысл
Мимо

так ты буквально котят насилуешь? боже ты чудовище(

Это ты что ли котенок?

докажи что я не котёнок!

Пфф ))
Да хоть слон

и только на завтрак ))

угомонитесь, горячие финские парни! ) — я внесу свои пять копеек: сложились правила коммуникации, которые определяют условия взаимопонимания сторон. Если у транслирующей стороны есть слушатель, то задача второго понять, что транслирует первый. При недостижении понимания с первого захода, «понимающему» необходимо задавать уточняющие вопросы до тех пор, пока он точно не поймёт услышанное. После этого он (на всякий случай) спросит: я тебя понял вот так ( и кратко рассказать что и как понял). Если всё в соответствии — то консенсус достигнут и можно двигаться дальше — к фазе критики, если есть причина тому. Далее следует фаза арбитра, но это уже «высшая математика» )

Я уже в первый раз согласился с этим )

вот нет чтоб извинился за инсинуации как полуприличный человек

Инсинуации — это грязные намеки
Приведи пример, в смысле цитату
Или я буду называть тебя болтуном

— А Энсо неприкалывается, он точно так же напридумывал и играет определенную роль, которая удается ему только в его собственнном чате в телеграм и то не всегда

— ох вадик вадик))) стока времени прошло а ты такой неравнодушный)))))))

— т.е. ты знаешь как я прямо сейчас проявляюсь в чате в которм тебя нет? круто.

— Ты прямо здесь проявляешься, просто не замечаешь

пвторяю нахрена утверждать про чат то чего ты не можешь знать? «ты пойман на лжи как дешёвка» (ц)
извиняйся, болтун

ааа косорукий всёравно напартачил с цитатами. ну думаю разберёшься ты же умный

Где тут инсинуация? Тут чистая правда.
Даже твои соратники по чату подтвердят.
Или ты хочешь сказать, что в чате что то изменилось с моего первого и последнего официального визита?
не думаю )
Ты продолжаешь играть роль мастера и банить всех кто высказывает свое мнение, что ты интерпретируешь как «выеживаться»,
цитата немного подправлена по правилам сайта.
При этом ты сам любитель повыеживаться и наш диалог
в этом посте — прямое этому подтверждение.
Позволь себе и другим или сам так не делай,
тогда не будет внутреннего противоречия.

ну как ты можешь знать что я делаю в чате если тебя в чате нет? выдумал а утверждаешь. нехорошо. впрочем я не удивлён что ты отказался извиняться. редиска ты(

нет вадим, это всё неправда. это называется клевета и подлость вадим. но я повторюсь что не удивлён(

чёт грустно это всё както… (( я тут подумал… раз ты не хочешь извиняться то я пожалуй сам извинюсь.
прости меня вадим пожалуйста за то что я невольно стал для тебя и в твоих глазах вот той хернёй что ты наговорил. и за срач этот прости. ненавижу срачи.

Да ладно, какой это срач, легкие разборки )

Тебя все любят таким какой ты есть,
нет смысла стоить из себя того кем ты не являешься.
Это создает лишнее усилие

Есть сформированная личность, которая любит срачи и
есть МНЕНИЕ об этой личности, что она ненавидит срачи.
Неужели не видно, что это разные вещи?

Клевета?
ты реально не согласен что так делаешь?
тогда, бро, ты в неадеквате
Ты не видишь очевидных вещей про себя

ты даже после этого ведёшь себя как мудак… ((( интересно что в твоей жизни должно такого случиться чтоб ты это осознал и научился извиняться? извини что не смог ни на капельку подточить твоё предубеждение…

Ну вот ты реально палишься и не замечаешь
Вот сейчас ты выступил в стиле админа Энсо из чата
Кто со мной не согласен тот м… ак
Пардон, маленькое дополнение, ведет себя как м… дак,
но это ведь не принципиально отличается.
Жаль что забанить здесь не можешь, в чатике бы уже забанил.
Ты видишь в этом свое внутреннее противоречие или нет?

нет вадик, забей.

Забил )
Тебе даже не за что было извиняться
Ты по-другому не можешь

а ты, к моему сожалению, можешь. на это всё(

такое осчучение… что один говорит на санскрите а другой на узбекском…
шизите пацаны

Минус меня не удивил и не растроил
Я попросил аргументы
А услышал мнения и обвинения
И это уже странно
Просьбу аргументов я повторил
Опять услышал мнения и обвинения
Согласись, это странно выглядит

Дословно это было так:

почему та хрень что ты выдумал имеет смысл)))

какаято абаркадабра… че сказать то хотел… я думаю ты и сам не вспомнишь

биологи)

отличие ученых от гуру в том, что одни выявляют феномены и дают им названия, а другие придумывают названия и наделяют их сущностями )

ну ты же понимаешь что вот это самое выявление феноменов чисто умозрительный акт, определения в голове, сам же так считаешь со своим аристотелем, не?

выявление феноменов чисто умозрительный акт

а что люди не «зрят умом»? — по мне, так гораздо хуже, когда умом зрят не очевидность, а фантасмагории

сам же так считаешь со своим аристотелем, не?

так это из той же серии: чего не обнаружил — то додумал.
токо он не мой )

а как ты сам отличаешь когда ты чтото ПОНЯЛ и когда ты чтото ДОДУМАЛ? это неодназный вопрос, бро…

неодназный

почему же? — если по факту поднести горящую спичку к бумажке — та загорится. Из чего я понял — с помощью огня можно поджечь бумагу. А вот не исследуя далее этот процесс на предмет: из чего состоит бумага, что за процесс такой — горение, что на самом деле горит и тд, а создавая фантазии, в которых огонь типа души огненной саламандры, которой нужна пища и она пожирает всё вокруг. Наглядный пример тому — учение Гиппократа и прочих мыслителей древности, да и современники грешат этим напропалую.
По сути — любое религиозное или мистическое учение построено не на практических исследованиях, а как раз на домысливании.

а если ты будешь во сне и во сне будет гореть вода… то как находясь во сне ты это сможешь оспорить? а как находясь здесь и сейчас наяву ты можешь оспорить что ты не во сне и вся эта хрень с горящей бумагой это просто условия данной сновиденной вселенной? демон лейбница тебя морочит бро)

даже во сне у меня есть критерии, по которым я могу определить видимое как сон )

сновиденные критерии)))))

на все (почти!) случаи жизни.)