20 декабря 2019, 01:04
О состоянии разделённости
Вопрос: «Как же это сочетать с мирской жизнью, с работой?»
Ответ: Применяется древневосточный принцип, т.е. внешне человек разграничивается на две параллели, внешне он делает то, что нужно делать, а внутренне он находится в состоянии просветления. Проблема в чем заключается, когда человек получает просветление, все, что он может делать, он может делать сознательно. Мы не замечаем, как вообще работаем и как движемся в этом мире. Оказывается мы все делаем несознательно, делаем все по чувствам. Все придется делать сознательно. Человек не привык все делать сознательно. Как только его лишили чувств, он перестает что-либо делать. Это действительно становится проблемой, но проблема не потому, что нельзя делать, а потому, что человек сознательно существовать не умеет, не может. Эти две параллели надо вырабатывать сразу, сразу две параллели жизни. Внутренняя, которая может быть успокоена и которая может быть центром. Другая, внешняя на которую вы работаете, которой занимаетесь. Но будет приходить откровение, естественно, когда ваши чувства будут высвобождаться. Тогда вы уже, когда встанете, не будете хотеть идти на работу.
Единственный способ это сделать — сказать своей воле, своему уму: «Встань и пойди на работу». Это очень сложно, поверьте мне. Зато хорошо тем, что пока вы не скажете: «Встань и уйди» вы не сможете уйти с работы. Единственный способ мне добраться от аэропорта до вас — это сказать: «Найди этот автобус» — потому что я сидел, мне было очень хорошо. Я сидел в Домодедово (только вернулся из Бурятии) на двух сумках и тут был воробей. Воробей был прекрасен, московские воробьи вообще все красивые, с характером, и не только воробьи, на солнышке припекало, а в горах было холодно. И уже чувствую, что пятый час подходит, я знал, что если сейчас не пойду на автобус, останусь здесь ночевать, сидеть, потом… Мне ничего не остается делать как только заставить себя «доползти» до автобуса, сесть в него, дойти до метро, сесть, выйти и дойти до… Да, еще когда я дохожу, вижу у двери цифровое табло и думаю, что делать. Надо еще заставить себя набрать эти цифры. Я их набираю и оказываюсь здесь. Но если бы у меня воля не была развита заранее, я бы так и сидел. Поэтому люди после просветления не едят, не пьют, вообще, сумасшедшие люди, больные. Сильная воля — человек сознательно делает, слабая воля — человек ничего не может делать.
(Р. И. Попов, Пять бесед в Москве)
Вот то, что он здесь описывает — я так жила первые полгода после Большого Пэ. И потому и предпочла «склеиться» обратно. Жить в таком режиме весьма неудобно. И раз уж ты выбрал жить…
Хотя всё равно остался вопрос отсутствия желаний. Сейчас это большая удача если мне удаётся увлечься чем-либо, какой-то фигнёй. А здесь всё фигня, вот в чём прикол. Фанатеешь ты от какой-либо анимешки или занят якобы «серьёзным» делом, вроде прокачки рабочего скила — да без разницы. Это всё игра и фальшивка. Мне это смешно просто, то, что люди делят фигню на серьёзную и не серьёзную и так заморачиваются, порой, этим вопросом.
И если уж удалось чем-то увлечься, то я предпочитаю поддерживать это состояние, чем сидеть и глядеть в окошко. Нет, это нормальное состояние, когда я ничем не увлечена, но я этим нормальным состоянием по горло сыта уже.
И в обратную сторону тоже нельзя далеко заплывать, иначе заиграешься и просто плохо становится, это отражается на жизни, на самочувствии, словно с ума сходишь. Я от этого раньше страдала, когда слишком вовлеклась в мир, вплоть до невроза.
Вот с вами тут о всяком поговорила, «выплыла» немного, и всю последнюю неделю соцсети или игрушки просто отвалились естественным образом, если нечего делать — лежу и смотрю в потолок, мне не скучно.
Ответ: Применяется древневосточный принцип, т.е. внешне человек разграничивается на две параллели, внешне он делает то, что нужно делать, а внутренне он находится в состоянии просветления. Проблема в чем заключается, когда человек получает просветление, все, что он может делать, он может делать сознательно. Мы не замечаем, как вообще работаем и как движемся в этом мире. Оказывается мы все делаем несознательно, делаем все по чувствам. Все придется делать сознательно. Человек не привык все делать сознательно. Как только его лишили чувств, он перестает что-либо делать. Это действительно становится проблемой, но проблема не потому, что нельзя делать, а потому, что человек сознательно существовать не умеет, не может. Эти две параллели надо вырабатывать сразу, сразу две параллели жизни. Внутренняя, которая может быть успокоена и которая может быть центром. Другая, внешняя на которую вы работаете, которой занимаетесь. Но будет приходить откровение, естественно, когда ваши чувства будут высвобождаться. Тогда вы уже, когда встанете, не будете хотеть идти на работу.
Единственный способ это сделать — сказать своей воле, своему уму: «Встань и пойди на работу». Это очень сложно, поверьте мне. Зато хорошо тем, что пока вы не скажете: «Встань и уйди» вы не сможете уйти с работы. Единственный способ мне добраться от аэропорта до вас — это сказать: «Найди этот автобус» — потому что я сидел, мне было очень хорошо. Я сидел в Домодедово (только вернулся из Бурятии) на двух сумках и тут был воробей. Воробей был прекрасен, московские воробьи вообще все красивые, с характером, и не только воробьи, на солнышке припекало, а в горах было холодно. И уже чувствую, что пятый час подходит, я знал, что если сейчас не пойду на автобус, останусь здесь ночевать, сидеть, потом… Мне ничего не остается делать как только заставить себя «доползти» до автобуса, сесть в него, дойти до метро, сесть, выйти и дойти до… Да, еще когда я дохожу, вижу у двери цифровое табло и думаю, что делать. Надо еще заставить себя набрать эти цифры. Я их набираю и оказываюсь здесь. Но если бы у меня воля не была развита заранее, я бы так и сидел. Поэтому люди после просветления не едят, не пьют, вообще, сумасшедшие люди, больные. Сильная воля — человек сознательно делает, слабая воля — человек ничего не может делать.
(Р. И. Попов, Пять бесед в Москве)
Вот то, что он здесь описывает — я так жила первые полгода после Большого Пэ. И потому и предпочла «склеиться» обратно. Жить в таком режиме весьма неудобно. И раз уж ты выбрал жить…
Хотя всё равно остался вопрос отсутствия желаний. Сейчас это большая удача если мне удаётся увлечься чем-либо, какой-то фигнёй. А здесь всё фигня, вот в чём прикол. Фанатеешь ты от какой-либо анимешки или занят якобы «серьёзным» делом, вроде прокачки рабочего скила — да без разницы. Это всё игра и фальшивка. Мне это смешно просто, то, что люди делят фигню на серьёзную и не серьёзную и так заморачиваются, порой, этим вопросом.
И если уж удалось чем-то увлечься, то я предпочитаю поддерживать это состояние, чем сидеть и глядеть в окошко. Нет, это нормальное состояние, когда я ничем не увлечена, но я этим нормальным состоянием по горло сыта уже.
И в обратную сторону тоже нельзя далеко заплывать, иначе заиграешься и просто плохо становится, это отражается на жизни, на самочувствии, словно с ума сходишь. Я от этого раньше страдала, когда слишком вовлеклась в мир, вплоть до невроза.
Вот с вами тут о всяком поговорила, «выплыла» немного, и всю последнюю неделю соцсети или игрушки просто отвалились естественным образом, если нечего делать — лежу и смотрю в потолок, мне не скучно.
267 комментариев
И я не знаю, какая речь после такого перехода может быть о пути вообще. Для этого нужно желание, амбиция какая-то. А желаний-то нет. Думаешь я это из пафоса говорю? Да я бы очень хотела, чтоб какое-то желание взяло и возникло, я за них цепляюсь сейчас — мне тут ещё коптить.
Я тебя разубеждать не буду, да и глупо это. Именно поэтому, кстати, не вижу вообще никакого смысла с людьми говорить, типа, учить там чему-то. Потому что ты ему "...", а он воспринимает личностно и это никак не изменить.
Адвайта и т.н. духовный путь начинается с вопроса «Что я такое?», это честное бытовое исследование и очень простое, оно предполагает, что ты исследуешь сама себя, ты же хорошо помнишь тот опыт, если спросить себя «чем являлась я, которая была в этом опыте?», определённо и точно ты можешь ответить на этот вопрос? Реальный субъект? Вот Адвайта движет людей к разморочке от очарования опытами, к ясности в текущем моменте. У тебя реальность там концептуальная по «ту сторону» застряла, через которую подтверждается «я» как реально существующее нечто, а не просто условный субъект опыта. И теперь ты не там и не здесь, тот опыт нужно подтверждать, постоянно вытаскивая, вспоминая. Ты часто говоришь, что «вернулась», что выбрала жить здесь, если бы ты не стала возвращаться и дошла бы до конца, ты бы поняла, что это был просто глюк. Тут вопрос не о том, правильное просветление или нет, мы не меряемся тем, как кого шандарахнуло… Вопрос в том, чем ты являешься, не именно ни кем, а чем. Что за феномен, что по факту. Если ты конечно ставишь такой вопрос
Нет, я его сейчас подтверждаю, чтоб на линию баланса вернуться. Потому что заигралась. Это не значит, что я собираюсь баланс в другую сторону нарушать.
Я знаю кто я есть. Я это получила в результате непосредственного опыта. Почему люди здесь считают, что их слова для меня должны быть важнее моего опыта?
Я отнюдь не считаю, что мои слова важнее твоего непосредственного опыта, скорее наоборот. Но каков непосредственный опыт? Я не призываю себя слушать и принимать всё на веру, лишь высказываю взгляд. У тебя замечательный сильный ум и стойкая психика, тебе очень повезло, кмк. Мне в своё время не особо))
Спасибо ) А у тебя в блоге есть про твой опыт?
Нет, про этот опыт нет) Он был следствием биполярки, к сожалению (фазы эйфории), ну или вместе с ней шандарахнул. Он в общем-то меня в духовку и привёл. А потом ещё пару лет после него ко мне приходил кто-то вроде идама. Но потом я с облегчением поняла, что галлюционирую, играю сама с собой) Каким-то чудом я это признала без помощи извне, и сразу на поправку пошла. А потом уже пришла в духовку, очень хотелось т.н. различающую способность ума развивать, чуткость, чтобы больше так не попадать)
зто даже Ни действия, можно позволить себе увидеть себя, Без осуждения, оцекок…
Как определяется, что именно нужно делать? Из старых затасканных стереотипов?
Если так, то ничего не произошло. Эгоист остался эгоистом с каким то мифическим просветлением внутри, которое кроме разговоров о нем ничем не проявляется :/
Разумеется из старых. Или ты думаешь, просветленные старцы они ходить и есть заново учились?
Последняя фраза — не мой спорт.
Это хорошо видно на современных «просветленных», которые очень много говорят, но за стул под своей попой глотку порвут. Почему? — Живы стереотипы!
Сравни этих людей с Василием Блаженным (чел даже зимой не мерз, оставаясь почти голым), Серафимом Саровским и пр. Изменения на всех уровнях. Поведение — проявленность внутреннего качества во внешнем мире.
Так вот. Если я говорила, то говорила я на каком языке? На русском разумеется. Потому что он уже лежит в коробочке с надписью «разум». Все стереотипы, паттерны поведения, привычки, знания, умения и т.д. — оно всё там. И чтобы этим пользоваться, мне приходилось в ту коробочку залазить. Если залез, то всё сразу проще делать.
А вот то, что ты не знаешь или не умеешь — это надо учить. Ну например хочешь финский выучить — у тебя минимум запрос такой должен быть или идея «а чо б мне финский не выучить». А желаний к этому нет и неоткуда им взяться, если только ты не решишь делать это, вот так же как решаешь пойти поесть. Поэтому и говорят, что вся жизнь после этого — игра, сознательная. Если кто-то сидит на морозе и не мерзнет, ну он когда-то решил «а чо бы мне не стать морозостойким» и это тоже игра.
Возможности такой игры несомненно велики. Например я точно знаю, что в том состояния знания возникают сразу. Но надо понимать, что это не диагноз типа «все просветленные становятся морозостойкими, потому что у них так природа меняется» — нет. Вот этот стал морозостойким, а тот огнестойким, а тот левитировать научился — у каждого свои приколы будут, кто во что играет. Не было бы это так — уже давно бы родили «тест на просветление» какой-то, типа обязательные внешние признаки. И отстреливали бы )
Это описано в Деяниях, когда Апостолы крестили, люди спонтанно узнавали языки, получали разные способности и навыки.
Трансплантация знаний.
Это и есть единство. Существу доступны все знания, любые. ;)
Я вот уже где-то на исходе первого месяца впервые спросила себя, типа ну ты чего, ты ж так хотела истины, спроси хоть что-то. Вот раньше про смерть думала много, ок, спросила себя про смерть — тут же поняла всё, что там можно понять и рассмеялась. Абсурд какой.
Мне бы тогда кто-то сказал, типа, вот выучи языки или научись на морозе голой сидеть — я бы рассмеялась так же. Зачем? Что за бред? )
Я описываю только как у меня было. К другому может приходил кто и говорил «делай то и то, вот те дар». Ко мне не приходили. У меня даже до Пэ фантазия была об ангеле и наставнике, после Пэ оно всё отвалилось сразу, потому что нет никого и это очевидно.
Так вот пишешь ты на русском. Нужен таки да! :)))))
Зачем пишешь?
Про «зачем» — почитай выше )
Ты же зачем то пишешь… Вот я и спрашиваю: зачем?
Ты не формулировала личностного смысла. Если есть личностный смысл, есть и цель, а язык, знание речи — средство. Значит нужно уметь писать и читать, иметь знание и навык.
Это я намекаю, что — не самые актуальные вопросы, но уж коль скоро твоих задала, вопрос о смысле к тебе становится вполне уместным ;)
А про смысл я подумала, т.к. в твоём комментарии было про обучение. Да, когда ты никто, знания все доступны. Но на них всё равно должен быть запрос — я об этом писала. А запроса нет, т.к. незачем, нет желания и нет смысла получать знания.
Где я тебя недопоняла?
Нащёт смысла писания здесь я уже говорила, что не знаю. Смысл осознаётся после достижения цели.
Нет запроса на знание. Нет запроса…
А на жизнь запрос есть? Жизнь — изменения. К ним надо адаптироваться!
Адаптация это обретение новых знаний.
Так как там с запросом на жизнь? ;)
Сейчас да. Тогда нет. Тогда я много чего учила, новую профу осваивала. Никаких знаний волшебных мне не приходило.
Учила — это обычный метод. Метод ума. Значит все таки был запрос ;)
Тоже без запроса?
посмотреть на это всё, в смысле ощутить конечно-же,
как на желания, я хочу, это хотя-бу допустимо?
Ты не ищешь ответа на вопрос, зачем ты здесь? Не интересно? Или боишься себе признаваться?
Существо руководствуется желаниями, их реализация определяет спектр целей, достижение которых выстраивает смыслы.
По мере движения к цели происходит освоение новых навыков, приобретение новых знаний, это может изменить и саму цель и смыслы. Но это уже развитие.
Просто в случае с жаждой задача проще и двигательные стереотипы уже отработаны. На них когда-то было потрачено очень много усилий, возможно, не меньше, чем потребуется на изучение языка. Просто эта работа уже выполнена и ты ее не замечаешь. ;)
Если тебе покайфу и все пофиг зачем же ты встаёшь и идёшь к автобусу. Чушь. Ничего ты не делаешь. Никакой осознанности. Все на автомате и просветление тоже на автомате.
Хрень
Присутствие
Чего то
Очень точно
Но оно у тебя в описаниях (текущих) прлучает характеристики которые не может иметь
Типа организм хочет есть, а я не хочу
Это неточное описание присутствия
Ты приписываешь «аз есмь» желания (нежелания), а оно просто восприятие
Это может указывать на тот же опыт, а может на разный
Но смотри, мы могли бы сейчас начать спорить о словах, и об этом слове конкретно, что оно выражает и что должно выражать. Ну не глупо ли?
Я считаю, что любые слова — игрушки. Кроме этого, т.к. оно рождено не человеком. Но вот как раз о нём-то говорить больше и нечего )
Могут на одинаковый, могут на разный
Не знаю. У меня там меня-то не было, не то что контролёров.
Я отзываюсь тем как вижу
Ну хорошо, это не просто эго, это просветленное эго )
Кривое описание или это про эго.
Кто это тот кт «а ты нет»?
Согласись, что если опыта прямо сейчас нет
То осталось только его описание
И оно отличается от опыта
Как слово яблоко отличается от того что можно пойти и съесть
Просто вижу разницу между опытом и описанием из текущего состояния
Я ни на что не претендую
Так, отвечаю на то что ты говоришь
Я кажется уже переборщил, дальше помолчу )
Пока в ж. не послали )
ПС: я если без улыбок аля скобочка пишу, это не значит, что я злюсь ) Иногда забываю ставить, иногда просто серьёзная такая.
И смайлики не забуваю ))
Чем он отличается от автоматчика?
И Попов тут пишет о каких-то людях, я их не знаю, у которых либо воля такая низкая, что они выбирают «ну я не хочу есть, значит не буду». Либо поприкалываться так решили «о, я не хочу есть, а что будет если совсем не есть». Я не знаю, прав он тут или нет, я таких людей не видела. Но почему это может произойти — предполагаю, т.к. состояние знакомое.
Я, например, ела и ходила на работу просто потому что непонятно, а чего тут тогда делать-то вообще. Ты провалился в ЭТО и ничего не понятно, как жить теперь, первое время живёшь по расписанию старому, типа вот раньше я делал так и сейчас делаю так. Но т.к. теперь простая жизнь представляет из себя череду сознательных усилий, то разумеется отбрасывается всё, что выходит за пределы потребности. Вот если я не поем, телу дискомфортно будет, оно мне будет мешать наслаждаться. Мне проще его покормить, чтоб заткнулось. Мне это не сложно было, говорить и то сложнее.
А решения происходят не автоматически?
Насчёт решений, я полагаю, что раз я в миру ещё, значит сценарий ещё идёт. Но при этом знаю, что всё со мной окей будет. Хотя возможно больно.
«засыпание» это залипание внимания на ч.л. я бы так это назвала. Каждый раз каждое новое впечатление притягивает внимание «туда» и ум(мысли, образы, ощущения, даже те которые возможно и не замечаются) там вращается вокруг этой «точки». Ты ощущаешь это «залипание» поэтому видимо и говоришь об этом… но вероятно еще есть какая-то «закорючка» или «закорючки» которые не осознаются и внимание по накатанной сужается на этом.
А ещё есть третья точка, которая от источника (пост про мой дух), но в ней невозможно быть при жизни. Это разве что в пещеру уйти и в самадхи заторчать.
И первая и вторая это все разум. Только теперь в разуме с пережитым опытом появилось такое описание как «две меня» Работа разума постоянно что-то выделять для различения это касается не только как мы привыкли считать «внешних» объектов, но и «внутренних» (образы, мысли, ощущения) и потом дальше запускается сравнение и бла-бла-описание… так ты и свои переживания сравниваешь. Когда ум «увлечен чем-то, работает» это одно, когда ум тих — другое. Когда ум залипает в покое, то соцпрограммы(убеждения) по старинке работают и дергают тебя в данном случае читай ум за ниточки и ты думаешь что тебе нужно себя выдергивать из покоя, искать какой-то баланс, что бы жить нормальной жизнью… но ты уже знаешь, что это все игра. Вот и выходит, что ты собственно паришься этими мыслями о себе какой-то. А нет этих мыслей покой и как ты говоришь и не скучно ). Нужен баланс? Может и нужен — тебе виднее.
Что-то тут напутано. Я сейчас наоборот в покой иду. А тогда мне никуда не надо было идти.
Когда я в деятельности, то совсем не отключаюсь всё-таки. А в медитации, если проваливаюсь, то там не то что мыслей, даже внимания нет. И это немного опасно. Я вот смотрела в сторону випассаны, типа хороший отдых, разгрузиться от мира. Почитала, что там аж часами сидят. И когда в следующий раз накатило, села и… Первое что оказалось, там инстукция типа «сосредоточьтесь на дыхании» и это полная лажа, т.к. мне приходилось создавать внимание и поддерживать его концентрацию. Я на это быстро плюнула и начала как обычно. Просидела час, а когда глаза открыла — ни вздохнуть, ни пёрнуть. Думать, двигаться, воспринимать — ничего неохота. Еле зашевелилась. И вот думаю, ну её нафиг, эту випассану. Если за час такое.
Но есть немного и другое состояние — это состояние расконцентрации внимания, когда жалуются, что у меня не хватает внимания, я туплю, не могу сосредоточиться… думаю что это связано с тем, что в данном случае внимание скорей всего зацеплено на какие то внутренние ощущения, образы. Думаю что это происходит из-за подавленных страхов.
Второе… бывает, если я болею или ещё что. Я в таком состоянии неработоспособна совершенно. Мне даже опасно работать, т.к. легко одним косяком дел наворотить. Обычно жду когда пройдёт, благо формат работы позволяет имитировать занятость )
вопрос только в том как они потом интерпретируются и интерпретируются ли вообще. Это как ты воображал змею и ее боялся, потом увидел в змее веревку и страх исчез, или внимание уже не идет на эту веревку за ненадобностью )
Ты просто в теле, в организме тела-ума
А вот в уме это сложно поддерживать, то есть невозможно
Это задача о том, как в уме создать модель в котором нет ума
я из этих слов исходил.
Тебя (ментальной констукции которую называют я и считают собой) нет,
когда организм тела-ума действует сам согласно своим обусловленностям.
Это очень просто.
Ты бежишь в туалет когда хочется и никто этим не управляет.
Сам организм это делает.
Это просто был некий опыт.
А вот когда он закончился, то ты (ментальная констукция) его присвоила как некий свой полет туда
В нем не было того, кого ты сейчас подразумеваешь.
И как так, «в нём не было того», кто ещё-то мог быть?
А с организмом все было ок, как и сейчас ок
Личность — это про социальное взаимодействие, она нормально так обусловлена обществом и не является вымышленной
Ну давай оставим ))
Соответственно, когда я описываю опыт нецентрального воспиятия мира, для меня там понятие «эго» неприменимо. Опять кажется вопрос терминов.
Это вот чтобы узнать что мама это мама нужна личностная обусловленность
Вопрос терминов, да
Почему я так говорю, потому что эта ошибка восприятия сводит восприятие к тому, что человек привычно считает собой только то, что есть в бодрственном или активном состоянии. Но когда случаются опыты со смещением восприятия в зону где как-бы нет «меня привычного», то по возврату в привычное состояние восприятия появляются такие вот описания как «есть две меня», или как есть истинное или нормальное состояние, а есть другое, где все выглядит уже иллюзией. Этот внутренний конфликт не дает успокоиться уму, потому что он постоянно ищет подходящее описание тому что произошло и естественно все время наталкивается на собственную контрадикцию, которая видится во «вне» как недопонимание окружающих тебя. Но это исключительно внутренний конфликт в уме. Т.к ум постоянно решает какие то задачи, то он цепляется и за решение этой задачи — как лучше существовать? и выбор происходит в рамках трех вариантов: либо ухода и не возврата «оттуда», либо возврат в обычную человеческую активность, либо поиск некого баланса. Поскольку не возврат «оттуда» пугает, а это есть базовый страх смерти, то естественно, что ум стремится найти баланс между активностью и покоем. А корень всем этим метаниям ума — это ошибочное представление о себе, считание собой «того», что таковым не является и неосознанные страхи за свое существование (безденежье, голод, нелюбовь близких нищета т.п), которые в конечном счете все сводятся к страху смерти того себя, кем ты привычно себя считаешь т.е смерти тела…
Боже столько буков накатала ) Остапа понесло )))
Эго живет в уме, оно подразумевается
Восприятие происходит через тело, но частью тела не является
То есть (гипотетически) может происходить и вне тела
Замешательство присутствует до этого. Когда ум говорит: «Я не знаю кто я, но мне нужно знать». И затем плодит различные модели поведения, которые формируют его самоощущение. Но так как эти формы самоопределения уязвимы и легко разрушаются, то опять возникает замешательство в виде «я не знаю кто я, и я должен или мне нужно это обязательно узнать». Такой себе велосипед эго с педалями желаний :)
Когда ты не знаешь кто ты, и при этом полностью отсутствует какое либо убеждение, что должен знать или что тебе нужно знать, кто ты такой, замешательство уходит и внутреннего конфликта больше нет.
ум пытается встроить «новое» представление-описание в «привычную» модель мировосприятия с приобретенными в процессе жизни тенденциями существования. Ты словно пытаешься собраться «вкучу» ибо теперь КМ словно раскололась на «до» и «после». Но ты все равно знаешь в опыте, что ты един и целостен, и что то, что ты привыкла считать естественным оказалось лишь иллюзией. И теперь ум отметил пунктиком — что норма «там», где нет места иллюзии. Иллюзия стала серой и не привлекательной, поубавилось мотивации что-то достигать куда то бежать…
Но всякий раз когда ты не «там» ты отмечаешь для себя, что в жизни рулят приобретенные тенденции и что существование распространяется так же и на «иллюзорную часть» и что ее не возможно убрать пока тело живо. Это я и называю внутренним конфликтом. Но конфликт этот происходит на уровне описаний, а в опыте всегда все так как есть. Потому и говорила выше, что стоит обратить внимание но термины — что и как ты называешь. Посмотри как Рамана описывает, что такое ум, что такое я, что такое эго. Как по мне более целостного описания и представления я пока не встречала.
А это
… Не совпадение опытов — это несовпадение описаний.
У каждого человека в опыте всегда все так, только лишь в описанииях путаница, которая происходит от ошибчного представления о Себе(Мире)
Невозможность — это точно концепция
Она опровергается опытом
То есть если был опыт — это описание опыта
А вот невозможность некого опыта — концепция
Потому что откуда ты знаешь про то чего не было? )
Я так понял, по-написаному, что имелось ввиду, что когда ты просветлел, то ты уже полностью осознанн. Но не только осознанн в том смысле что осознаёшь, а ещё так осознан, что ничего не происходит уже у тебя автоматически.
Но это для меня какой-то странный вариант описания просветления
Нет, автоматика-то сохраняется. Ну как иначе, если перестать автоматически дышать — задохнёшься и всё. В жизни без автоматики никуда. Зато это было прикольное наблюдение того, как её, этой автоматики, много — я словно роботом управляла.
надо на него смотреть
Это и называется самоисследование
Но кто то же управлял кого на самом деле нет )
Что изменится?
ты про что!?
Тогда нужно было сказать: робот был на саомокправлении и я это воспринимала
Но у тебя получилось «я управляла роботом»
Почувствуйте разницу
Вот это я пытаюсь описать, говоря что «управляла роботом».
«Тогда нужно было сказать: робот был на самоуправлении и я это воспринимала»…
Тогда с таким же успехом можно спросить:
А КТО это воспринимал"?.. Кто робота на самоуправлении воспринимал
Я это поняла как непоглощение чувствами.
Старые привычки форума искать зарытую собаку там, где ее нет.
Нащёт просветления, тут само это слово кажется считается за какую-то ачивку, которую доказать надо. Странный подход.
А по тебе сразу видно, что бремя самоидентификации уже утрачена. Так что народ зря волнуется по этому поводу. И тут да, некая проблема в отсутствии желаний как бы присутствует. Ведь сознание без процесса осознавания пассивно, и жить только Сознанием все равно нельзя. Нужна некая активная сила, которая могла бы стать тем, что удерживает человека в физическом теле. И тут многие кто шел по Пути Истины – пришли к любви. Все мистики приходят к ней рано или поздно, потому что она оказывается той силой, которая обнаруживается в самой основе бытия.
Именно. Я в конце концов… т.е. у меня тут и подруги и котики любимые были, всё такое, но осталась только из-за мужа. Потому что он (!) меня любит. Как я могла уйти и бросить. И после возвращения даже этический принцип сформировался, чтоб никого больше так близко не подпускать.
Они используют своего возлюбленного (или возлюбленную), чтобы получить этот атрибут Бога!
И эта любовь в своей сути для них становиться не обусловленной ничем, не имеющей конкретного объекта приложения и не требующей, по сути, никаких действий. Она полна сама по себе и не требует какого-то специального выражения. Единственное, что требует выражения в этом состоянии, – это благодарность Богу, но и для нее нет подходящих слов, потому что она – как и любовь – практически невыразима словами. Нет слов для того, чтобы выразить бесконечное, да и не требует оно выражения словами.
Что такое «Сознательно» и «что такое не осознанно» об этом много споров, абстрактно говорить легко, но когда касаешься конкретных ситуаций, действий, жизни, все размазано и не уловимо…
advaitaworld.com/blog/ken-wilber/70273.html#cut
Мысли — это не только внутренний монолог, мысли это ещё и образы!
Даже без лингвистического описания увиденного ум распознает воспринятое и соотносит с уже накопленными образами.
Это тоже мышление.
Ты только предполагать можешь что нет, так ведь?
А ещё есть прямое восприятие «это так», не совсем то переживание, но близко к нему — и это более знакомо, в основном детям и людям в критических ситуациях (когда мозги отрубаются).
Прямое можно тренировать, я писала. А вот инсайты только спонтанно.
Опыт невербализированного восприятия мне известен.
Но отсутствия мышления он не означает.
Логика.
То что есть ты можешь утверждать исходя из опыта.
Са опыт подтверждает наличие чего то (хотя не всегда того самого).
А вот отсутствие чего то можно утверждать только исходя из модели.
Учитывая что все модели имеют допущения… это натяжка как минимум.
А у дома потекла крыша, развалилось крыльцо, заедает замок, да и дверь протирает, вокруг бурьян и свалка, а твой ум полон размышлений. Хреноватая осознанность :))))
Здравствуйте, я ваша тетя!
Будда говорил противоположное.
Посмотрим из чего состоит телега. Разберем ее на части. Колеса, зап части, кузов, седло, кони, ну… что там еще есть у телеги..?, не важно.
Но по сути ни какой телеги то и нет, стоит разобрать по частям. Так же и с домом.
Так же и с телом.
Так же и с Личностью. Заберем ее на процессы, и ее и нет:… Только воспоминания, фантазирование, чувства, эмоции, образы, мечты, планирование, восприятие, реакции, и т. д.
Красоту, например.
Что значит «Красиво»?!
Красивые волосы, например, или красивая кожа.
Когда все на своем месте, то, красиво в роде…
Но эти же красивые волосы, в супе, например,!.. уже ни оч.красиво, а больше противно.
Или размышление о красивом теле…
Посмотрим, представим, что у этого тела внутри.
Кишки, мозги, кровь, слизь, как это все пахнет?
Уже не красиво становится…
(самоанализ по буддийскому методу)
Окулист лечит глаз, лор — уши и нос, а источник проблемы может сидеть в колене :)))))
Анализ и синтез. И то и другое доступно уму человека…
Игнорирование одного из подходов ведёт в тупик.
Наилучший результат возникает при сочетании анализа и синтеза.
А для того что бы разочароваться.
«Разочарование, лучшая колесница Дхармы»
Ты разочарована кишками красивого тела лишь потому, что не ешь кровавого сырого мяса.
А вот волк очарован!
Всего лишь разница интерпретации, определяемая формой. ;)))))
И сонаты нет, только звуки.
Но разбирая на куски, что то теряешь, то что есть.
Лучше ни чего не разбирать, а то щас все развалится, вообще
А затем начинаешь: я — это не мое тело, я — это не мысли, я -это не чувства и т.д. Это же начало самоисследования.
Сначала все разбираешь, потом собираешь, потом опять разбираешь…
А вот «что есть Эго» — это коан без ответа