20 декабря 2019, 01:04

О состоянии разделённости

Вопрос: «Как же это сочетать с мирской жизнью, с работой?»
Ответ: Применяется древневосточный принцип, т.е. внешне человек разграничивается на две параллели, внешне он делает то, что нужно делать, а внутренне он находится в состоянии просветления. Проблема в чем заключается, когда человек получает просветление, все, что он может делать, он может делать сознательно. Мы не замечаем, как вообще работаем и как движемся в этом мире. Оказывается мы все делаем несознательно, делаем все по чувствам. Все придется делать сознательно. Человек не привык все делать сознательно. Как только его лишили чувств, он перестает что-либо делать. Это действительно становится проблемой, но проблема не потому, что нельзя делать, а потому, что человек сознательно существовать не умеет, не может. Эти две параллели надо вырабатывать сразу, сразу две параллели жизни. Внутренняя, которая может быть успокоена и которая может быть центром. Другая, внешняя на которую вы работаете, которой занимаетесь. Но будет приходить откровение, естественно, когда ваши чувства будут высвобождаться. Тогда вы уже, когда встанете, не будете хотеть идти на работу.
Единственный способ это сделать — сказать своей воле, своему уму: «Встань и пойди на работу». Это очень сложно, поверьте мне. Зато хорошо тем, что пока вы не скажете: «Встань и уйди» вы не сможете уйти с работы. Единственный способ мне добраться от аэропорта до вас — это сказать: «Найди этот автобус» — потому что я сидел, мне было очень хорошо. Я сидел в Домодедово (только вернулся из Бурятии) на двух сумках и тут был воробей. Воробей был прекрасен, московские воробьи вообще все красивые, с характером, и не только воробьи, на солнышке припекало, а в горах было холодно. И уже чувствую, что пятый час подходит, я знал, что если сейчас не пойду на автобус, останусь здесь ночевать, сидеть, потом… Мне ничего не остается делать как только заставить себя «доползти» до автобуса, сесть в него, дойти до метро, сесть, выйти и дойти до… Да, еще когда я дохожу, вижу у двери цифровое табло и думаю, что делать. Надо еще заставить себя набрать эти цифры. Я их набираю и оказываюсь здесь. Но если бы у меня воля не была развита заранее, я бы так и сидел. Поэтому люди после просветления не едят, не пьют, вообще, сумасшедшие люди, больные. Сильная воля — человек сознательно делает, слабая воля — человек ничего не может делать.
(Р. И. Попов, Пять бесед в Москве)

Вот то, что он здесь описывает — я так жила первые полгода после Большого Пэ. И потому и предпочла «склеиться» обратно. Жить в таком режиме весьма неудобно. И раз уж ты выбрал жить…
Хотя всё равно остался вопрос отсутствия желаний. Сейчас это большая удача если мне удаётся увлечься чем-либо, какой-то фигнёй. А здесь всё фигня, вот в чём прикол. Фанатеешь ты от какой-либо анимешки или занят якобы «серьёзным» делом, вроде прокачки рабочего скила — да без разницы. Это всё игра и фальшивка. Мне это смешно просто, то, что люди делят фигню на серьёзную и не серьёзную и так заморачиваются, порой, этим вопросом.
И если уж удалось чем-то увлечься, то я предпочитаю поддерживать это состояние, чем сидеть и глядеть в окошко. Нет, это нормальное состояние, когда я ничем не увлечена, но я этим нормальным состоянием по горло сыта уже.
И в обратную сторону тоже нельзя далеко заплывать, иначе заиграешься и просто плохо становится, это отражается на жизни, на самочувствии, словно с ума сходишь. Я от этого раньше страдала, когда слишком вовлеклась в мир, вплоть до невроза.
Вот с вами тут о всяком поговорила, «выплыла» немного, и всю последнюю неделю соцсети или игрушки просто отвалились естественным образом, если нечего делать — лежу и смотрю в потолок, мне не скучно.

267 комментариев

deleted2
это всё офигенно, просто вычеркните вместе с поповым отсюда слово «просветление». у тебя был опыт, ты его пережила. он закончился, кое что он принёс. кое что — страдание — осталось. возможно даже усилилось хоть и стало тоньше. типа «как совмещать». дальше будет «мучительная» интеграция этого опыта. все эти «стороны» — от лукавого ума)) ум продолжает пытаться интерпретировать то что случилось и искать решения о том теперь быть. нет никаких сторон, кроме условных. обусловленных статусом просветлённой или пережившей пробуждение))) по большому счёту на тебя просто рухнуло переживание, а духовный путь даже не начинался. извини за тон, я не хочу навязывать своего мнения, просто прямо говорю что думаю без оговорок. так что не обижайся и если не согласна то просто отмахнись мол ерунда это всё. а потом когда нибудь эта ерунда тебя догонит...)))))))
Nelle
Меряться просветлением не мой спорт, извини. Ты раз за разом приносишь сюда мысли о каком-то «правильном просветлении», только я понятия не имею о чём ты. Ссылку хоть скинь, что ли.
Nelle
Ах да, забыла. Насчёт духовного пути. В том состоянии какие-то мысли о каком-то пути — такая же чушь, как и мысли о смерти. Это просто ещё одна игра человеков в жизнь. «Под крышечку» я летала уже и это никуда не денется, я куском Бога быть не перестану, даже если сойду с ума и вдруг захочу. А то, что за крышечкой — я понимаю, что это уже не в этой жизни. В «духовность» я вернулась исключительно со скуки, эта тема всегда интересна и поэтому мастхэв — не надо чего-то ещё искать, чтоб развлечься. Плюс помогает вывлечься из мира.
И я не знаю, какая речь после такого перехода может быть о пути вообще. Для этого нужно желание, амбиция какая-то. А желаний-то нет. Думаешь я это из пафоса говорю? Да я бы очень хотела, чтоб какое-то желание взяло и возникло, я за них цепляюсь сейчас — мне тут ещё коптить.
deleted2
ну вот опять. всё на личку приняла… извини. не надо так не надо. но ведь ты пишешь людям, а значит ожидаешь ответа, и не только хвалебного но и критического. так вот имхо ты индульгируешь. игры играми а как просветление поставили под вопрос сразу личное, сразу всерьёз… моё моё))) бога кусок)))
Nelle
Э. Я пишу потому что пишу. Это в первую очередь мне, вспомнить, попытаться словами выразить.
Я тебя разубеждать не буду, да и глупо это. Именно поэтому, кстати, не вижу вообще никакого смысла с людьми говорить, типа, учить там чему-то. Потому что ты ему "...", а он воспринимает личностно и это никак не изменить.
deleted2
не видишь смысла но сюда пришла. и отвечаешь. и обижаешься по просветлённому)))
Nelle
Может быть, отразиться в глазах ваших? ) Ну вот у тебя отразилось так, ок.
deleted2
ну конечно, как же не просветлённый перевод стрелок))))
pchelkine
Позволю себе немного встрять в диалог, надеюсь, вы не против :)
Адвайта и т.н. духовный путь начинается с вопроса «Что я такое?», это честное бытовое исследование и очень простое, оно предполагает, что ты исследуешь сама себя, ты же хорошо помнишь тот опыт, если спросить себя «чем являлась я, которая была в этом опыте?», определённо и точно ты можешь ответить на этот вопрос? Реальный субъект? Вот Адвайта движет людей к разморочке от очарования опытами, к ясности в текущем моменте. У тебя реальность там концептуальная по «ту сторону» застряла, через которую подтверждается «я» как реально существующее нечто, а не просто условный субъект опыта. И теперь ты не там и не здесь, тот опыт нужно подтверждать, постоянно вытаскивая, вспоминая. Ты часто говоришь, что «вернулась», что выбрала жить здесь, если бы ты не стала возвращаться и дошла бы до конца, ты бы поняла, что это был просто глюк. Тут вопрос не о том, правильное просветление или нет, мы не меряемся тем, как кого шандарахнуло… Вопрос в том, чем ты являешься, не именно ни кем, а чем. Что за феномен, что по факту. Если ты конечно ставишь такой вопрос
Nelle
Да не нужна мне ясность в моменте. Она когда наступит, я умру. Для меня это очевидно. А игра идёт ещё.
Нет, я его сейчас подтверждаю, чтоб на линию баланса вернуться. Потому что заигралась. Это не значит, что я собираюсь баланс в другую сторону нарушать.
Я знаю кто я есть. Я это получила в результате непосредственного опыта. Почему люди здесь считают, что их слова для меня должны быть важнее моего опыта?
pchelkine
Ну кто тебе сказал, что ты умрёшь?) Может ты вообще не жила. А лишь грезила себя персонажем истории о себе, которая только в голове прокручивается.
Я отнюдь не считаю, что мои слова важнее твоего непосредственного опыта, скорее наоборот. Но каков непосредственный опыт? Я не призываю себя слушать и принимать всё на веру, лишь высказываю взгляд. У тебя замечательный сильный ум и стойкая психика, тебе очень повезло, кмк. Мне в своё время не особо))
Nelle
Ну кто тебе сказал, что ты умрёшь?) Может ты вообще не жила. А лишь грезила себя персонажем истории о себе, которая только в голове прокручивается.
Это очевидная вещь, я её и не уточняю. Под смертью я понимаю смерть тела.
У тебя замечательный сильный ум и стойкая психика, тебе очень повезло, кмк. Мне в своё время не особо))
Спасибо ) А у тебя в блоге есть про твой опыт?
pchelkine
Это очевидная вещь, я её и не уточняю. Под смертью я понимаю смерть тела.
А, ну не буду тебя переубеждать)
Спасибо ) А у тебя в блоге есть про твой опыт?
Нет, про этот опыт нет) Он был следствием биполярки, к сожалению (фазы эйфории), ну или вместе с ней шандарахнул. Он в общем-то меня в духовку и привёл. А потом ещё пару лет после него ко мне приходил кто-то вроде идама. Но потом я с облегчением поняла, что галлюционирую, играю сама с собой) Каким-то чудом я это признала без помощи извне, и сразу на поправку пошла. А потом уже пришла в духовку, очень хотелось т.н. различающую способность ума развивать, чуткость, чтобы больше так не попадать)
Nelle
Знакомо ) Я серьёзно практиковать начала, когда уже в окно вышагивала. Мне кажется, такой опыт неспроста всплывает. Но я пока не уверена, что хочу это здесь рассказывать.
pchelkine
Уму как грится доверяй, но проверяй)
Nelle
Эммм, нет ) Уму я не доверяю в принципе. Ну я под умом разум и интеллект понимаю.
konstruktor
И кто ты?
Nelle
Не знаю. Есть варианты? )
konstruktor
Кроме личности есть ещё кто то?
Nelle
Не знаю, я тебя спросила. Я-то знаю кто я. А тебе как объяснить? Если что, у меня в профиле это написано. Как нравится, так и назови )
sergiy
то есть что-то, чего не можешь позволить себе увидеть?
Nelle
Если ты про баланс, то да.
sergiy
хорошо, тогда надо искать подходы, там затык)
Nelle
Я его знаю ) А подходы какие? Я сейчас не готова умереть ещё раз, понимаю это и не лезу никуда.
sergiy
тогда снова ЗИС)
sergiy
самоисследование, оцущения, это же Твои ощущения, чуства, просто чуства,
зто даже Ни действия, можно позволить себе увидеть себя, Без осуждения, оцекок…
Nelle
Я себя уже видела, что там ещё смотреть.
sergiy
даже просто позволить себе побалдеть в теле…
Nelle
Ахаха! ) Ну да, вот покупаю тортики, развлекухи всякие, балдею. Чего бы нет.
deleted2
да тут у каждого первого есть такой опыт и у каждого второго ещё хлеще заморочки))) а ты пришла себя показать но не хочешь слышать что тебе говорят что тут таких навидались уже вдоволь.
deleted2
абсолютли))))
deleted2
единственная поправка что адвайта сомневается во всех «я» пока не найдётся «истинное Я»))) во всех «я» сомневается уже буддизм.
Erofey
внешне человек разграничивается на две параллели, внешне он делает то, что нужно делать, а внутренне он находится в состоянии просветления
Так это новое разделение!
Как определяется, что именно нужно делать? Из старых затасканных стереотипов?
Если так, то ничего не произошло. Эгоист остался эгоистом с каким то мифическим просветлением внутри, которое кроме разговоров о нем ничем не проявляется :/
Nelle
При чём тут разделение в таком смысле? Мир форм-то куда денется, если человек жив?
Разумеется из старых. Или ты думаешь, просветленные старцы они ходить и есть заново учились?
Последняя фраза — не мой спорт.
Erofey
Разумеется из старых. Или ты думаешь, просветленные старцы они ходить и есть заново учились?
Физиология не при чем. Хотя и она меняется тоже. Без изменения поведенческих стереотипов все это — лишь болтовня.
Это хорошо видно на современных «просветленных», которые очень много говорят, но за стул под своей попой глотку порвут. Почему? — Живы стереотипы!
Сравни этих людей с Василием Блаженным (чел даже зимой не мерз, оставаясь почти голым), Серафимом Саровским и пр. Изменения на всех уровнях. Поведение — проявленность внутреннего качества во внешнем мире.
Nelle
То, что здесь описано, Попов сам называет, кажется, «базовым просветлением», выделяя кроме него ещё «реализацию». Но я за Попова не скажу, я тут про конкретное состояние.
Так вот. Если я говорила, то говорила я на каком языке? На русском разумеется. Потому что он уже лежит в коробочке с надписью «разум». Все стереотипы, паттерны поведения, привычки, знания, умения и т.д. — оно всё там. И чтобы этим пользоваться, мне приходилось в ту коробочку залазить. Если залез, то всё сразу проще делать.
А вот то, что ты не знаешь или не умеешь — это надо учить. Ну например хочешь финский выучить — у тебя минимум запрос такой должен быть или идея «а чо б мне финский не выучить». А желаний к этому нет и неоткуда им взяться, если только ты не решишь делать это, вот так же как решаешь пойти поесть. Поэтому и говорят, что вся жизнь после этого — игра, сознательная. Если кто-то сидит на морозе и не мерзнет, ну он когда-то решил «а чо бы мне не стать морозостойким» и это тоже игра.
Возможности такой игры несомненно велики. Например я точно знаю, что в том состояния знания возникают сразу. Но надо понимать, что это не диагноз типа «все просветленные становятся морозостойкими, потому что у них так природа меняется» — нет. Вот этот стал морозостойким, а тот огнестойким, а тот левитировать научился — у каждого свои приколы будут, кто во что играет. Не было бы это так — уже давно бы родили «тест на просветление» какой-то, типа обязательные внешние признаки. И отстреливали бы )
Erofey
это надо учить
Не обязательно. Дух учит. А ты сразу получаешь знание. Готовое, целиком.
Это описано в Деяниях, когда Апостолы крестили, люди спонтанно узнавали языки, получали разные способности и навыки.
Трансплантация знаний.
Это и есть единство. Существу доступны все знания, любые. ;)
Nelle
Меня никто не учил. На том уровне никого, кроме меня, не было. Мне зачем языки? Какое желание? Зачем? Желание Духа? Ничего не знаю об этом. Может, если бы захотела учить, то выучила бы вот так «сразу». Но я ничего не хотела и вопросов никаких не было.
Я вот уже где-то на исходе первого месяца впервые спросила себя, типа ну ты чего, ты ж так хотела истины, спроси хоть что-то. Вот раньше про смерть думала много, ок, спросила себя про смерть — тут же поняла всё, что там можно понять и рассмеялась. Абсурд какой.
Мне бы тогда кто-то сказал, типа, вот выучи языки или научись на морозе голой сидеть — я бы рассмеялась так же. Зачем? Что за бред? )
Я описываю только как у меня было. К другому может приходил кто и говорил «делай то и то, вот те дар». Ко мне не приходили. У меня даже до Пэ фантазия была об ангеле и наставнике, после Пэ оно всё отвалилось сразу, потому что нет никого и это очевидно.
Erofey
Мне зачем языки? Какое желание? Зачем?
Зачем? Что за бред? )
Ты меня пытаешься в чем убедить? Что тебе ничего не нужно?
Так вот пишешь ты на русском. Нужен таки да! :)))))
Зачем пишешь?
Nelle
Нет, это я описываю как у меня воспринимаются подобные идеи. Нафиг мне тебя убеждать, я тебя даже не знаю.
Про «зачем» — почитай выше )
Erofey
Ну я откуда знаю, зачем?
Ты же зачем то пишешь… Вот я и спрашиваю: зачем?
Nelle
Я уже говорила зачем и не раз, не слышит никто. Решила так, теперь я буду спрашивать: ты здесь зачем пишешь?
Erofey
Уже тысячу раз писал. Никто не слышит :))))))
Ты не формулировала личностного смысла. Если есть личностный смысл, есть и цель, а язык, знание речи — средство. Значит нужно уметь писать и читать, иметь знание и навык.
Это я намекаю, что
Зачем? Что за бред? )
— не самые актуальные вопросы, но уж коль скоро твоих задала, вопрос о смысле к тебе становится вполне уместным ;)
Nelle
Так я эти вопросы написала как раз для того, чтобы показать, что смысла в тех вещах не видела и не вижу. А ты говоришь «ты спросила», нет я не спросила, я так ответила. По еврейски )
А про смысл я подумала, т.к. в твоём комментарии было про обучение. Да, когда ты никто, знания все доступны. Но на них всё равно должен быть запрос — я об этом писала. А запроса нет, т.к. незачем, нет желания и нет смысла получать знания.
Где я тебя недопоняла?
Нащёт смысла писания здесь я уже говорила, что не знаю. Смысл осознаётся после достижения цели.
Erofey
Ты потеряла нить разговора. А начался он с обсуждения, из каких стереотипов исходит действие! Я утверждал, что старые стереотипы должны отпасть, измениться. Ты пишешь, что нет запроса на изменения.

Нет запроса на знание. Нет запроса…
А на жизнь запрос есть? Жизнь — изменения. К ним надо адаптироваться!
Адаптация это обретение новых знаний.
Так как там с запросом на жизнь? ;)
Nelle
Что такое стереотип в данном контексте? Для меня это умозаключение о том, как должно быть, и никакой связи с тем состоянием вообще не имеет.
А на жизнь запрос есть? Жизнь — изменения. К ним надо адаптироваться!
Сейчас да. Тогда нет. Тогда я много чего учила, новую профу осваивала. Никаких знаний волшебных мне не приходило.
Erofey
Имеет или нет, не важно. Важно, что они руководят в при действиями ;)
Учила — это обычный метод. Метод ума. Значит все таки был запрос ;)
Nelle
Была жизнь и её потребности.
Erofey
Ну вот! Раз были потребности, был и запрос на их удовлетворение! :))))
Nelle
Ну да. Не пописаешь — обоссышься. Но я под «запросом» нечто более осмысленное имею ввиду.
Erofey
Ты только что выше написала,
новую профу осваивала.

Тоже без запроса?
Nelle
Это была потребность. Прямая. Тело надо кормить, нужны деньги, нужна работа. Я только устроилась. И просто приходила в офис и меня закидывали всяким «это учи, и это учи, и вот тут тоже». Дали задачу — сижу решаю. Ничем не отличается от «дойти от остановки до дома» например, это не концепция, я её не рожала.
sergiy
ради эксперемента, влез конечно,
посмотреть на это всё, в смысле ощутить конечно-же,
как на желания, я хочу, это хотя-бу допустимо?
Nelle
Это вызывает недоумение. Хотение обычно по другому ощущается.
sergiy
так ведь всё как есть?
Nelle
Сейчас сложно сказать. Вот где ты 10 лет назад был? )
Erofey
Ничем не отличается от «дойти от остановки до дома» например, э
При отсутствии запроса ты не дойдешь.
Nelle
Это план. Его выполнить на полуавтомате можно. Я под запросом таки понимаю внутренний запрос, влечение, стремление, желание. Вот говорят «есть запрос» в психологии, и это концепция.
Erofey
Смысл осознаётся после достижения цели.
Правда????!.. Всегда считал, что поставленная цель и есть смысл.
Ты не ищешь ответа на вопрос, зачем ты здесь? Не интересно? Или боишься себе признаваться?
Nelle
Это воображаемый смысл. Он нужен разуму для иллюзии контроля, не больше. Зачем на самом деле было — видно, когда оглядываешься. Я могу конечно поумствовать на тему «зачем» но это же иллюзия будет.
Erofey
Ой, не накручивай эту адвайтическую хрень про иллюзию! Пожалуйста!
Существо руководствуется желаниями, их реализация определяет спектр целей, достижение которых выстраивает смыслы.
По мере движения к цели происходит освоение новых навыков, приобретение новых знаний, это может изменить и саму цель и смыслы. Но это уже развитие.
Nelle
Я не адвайтист. Я сознаю иллюзорность целей и пишу об этом. Что ты от меня хочешь?
Erofey
Иллюзорность целей?.. Ты хочешь пить. Цель удовлетворения жажды иллюзорна?
Nelle
Для меня это не цель, а потребность, прямая. Целью я называю умственную концепцию типа «выучить язык».
Erofey
Это одно и то же.
Просто в случае с жаждой задача проще и двигательные стереотипы уже отработаны. На них когда-то было потрачено очень много усилий, возможно, не меньше, чем потребуется на изучение языка. Просто эта работа уже выполнена и ты ее не замечаешь. ;)
Nelle
Тут склонна согласиться.
Prostovv
То есть ты все-таки знаешь что такое просветление )
Nelle
Типа да, но тссс… )
Prostovv
Это наш с тобой секрет )
konstruktor
. И уже чувствую, что пятый час подходит, я знал, что если сейчас не пойду на автобус, останусь здесь ночевать, сидеть, потом… Мне ничего не остается делать как только заставить себя «доползти» до автобуса, сесть в него, дойти до метро, сесть, выйти и дойти до

Если тебе покайфу и все пофиг зачем же ты встаёшь и идёшь к автобусу. Чушь. Ничего ты не делаешь. Никакой осознанности. Все на автомате и просветление тоже на автомате.
konstruktor
Заставит себя доползти.

Хрень
Nelle
Если тебе покайфу и все пофиг зачем же ты встаёшь и идёшь к автобусу. Чушь.
Вижу ты не знаком с осознанным действием ) Он тут именно про это и пишет.
konstruktor
Какая разница осознанно или нет.
Nelle
Это разница для того, кто может так или по-старому, тогда разница заметна.
konstruktor
Осознанно — это ещё та загадка.
konstruktor
Мне осознаннсть ничего не даёт.
Nelle
Ну тут смотря, что подразумевать под осознанностью. Здесь подразумевается то, что описано, достаточно подробно вроде.
Nelle
На автомате это так, как обычно у людей. Например, тело захотело есть, аппетит, живот бурлит. И у тебя на автомате желание поесть. А в том состоянии просто отмечается, что тело хочет еды. А ты нет. И можешь сидеть балдеть, пока не скажешь себе «Ну давай, поешь, что ли». Желания-то не возникает. Ты можешь есть, можешь не есть. Вот есть такие, которые не едят. Долго так не живут, правда.
sergiy
то есть Я это главный контролёр?
Nelle
Ну в этом состоянии «я» нет. Есть присутствие «чего-то». Но мне проще обозначать это как «я» на письме.
Prostovv
Ок, ты права
Присутствие
Чего то
Очень точно
Но оно у тебя в описаниях (текущих) прлучает характеристики которые не может иметь
Типа организм хочет есть, а я не хочу
Это неточное описание присутствия
Nelle
Ну а как это ещё описать. Я использую здесь местоимение «я» для описания того самоощущения исключительно потому, что моё осознание тогда опиралось на то «нечто», а не на «я-личность-эго», которое раньше было привычно. Т.е. для меня это было не только «я исчезло» но и «теперь я есть нечто без конкретной точки» — и вот видишь, опять местоимение «я» понадобилось. Я могу конечно писать везде «аз есмь», это будет универсальный ответ на любой вопрос, наверное. Но мне кажется, так меня тем более никто не поймёт.
Prostovv
Дело не в этом
Ты приписываешь «аз есмь» желания (нежелания), а оно просто восприятие
Nelle
Вот видишь? Давай начнём с простого: ты знаешь что такое «аз есмь»?
Prostovv
Думаю да )
Это может указывать на тот же опыт, а может на разный
Nelle
Ответ говорит о неуверенности, значит таки разный )
Но смотри, мы могли бы сейчас начать спорить о словах, и об этом слове конкретно, что оно выражает и что должно выражать. Ну не глупо ли?
Я считаю, что любые слова — игрушки. Кроме этого, т.к. оно рождено не человеком. Но вот как раз о нём-то говорить больше и нечего )
Prostovv
Слова просто указывают на опыт
Могут на одинаковый, могут на разный
Nelle
Прикол в том, что это не про смысл )
Nelle
Но оно да, главный контролёр.
sergiy
и он наблюдаем, как и всё остальное?
Nelle
Нет. Там нечего наблюдать просто. Всё «что-то» оно здесь, в мире.
sergiy
так и я о том, контролёр, который говорит -Надо, по ту-же сторону…
Nelle
По какую? Где всё или ничего?
sergiy
«в мире»
Nelle
Нет. Это был тот, кому мир снится.
sergiy
Тому и контролёр снится
Nelle
Попробую аналогию привести. Бывает вот скачешь на единороге по полю. И тут у соседей собака залаяла. Проснулся, осознался, на часы смотришь — рано вставать ещё. Смотришь обратно в сон — всё ещё скачешь на единороге. Дай, думаешь, в лесочек вон тот сверну, там фонтан должен быть. Спишь дальше, заворачиваешь в лесочек, там фонтан…
Тому и контролёр снится
Не знаю. У меня там меня-то не было, не то что контролёров.
sergiy
понял, спасиба
Prostovv
Это эго, оно придумано и жрет энергию
Nelle
Не, ты не въехал )
Prostovv
Ты же пишешь про то как видишь
Я отзываюсь тем как вижу
Ну хорошо, это не просто эго, это просветленное эго )
Nelle
Я пишу ты про то, чего нет, а ты пишешь что ты этом «нет» увидел? )
Prostovv
А в том состоянии просто отмечается, что тело хочет еды. А ты нет.

Кривое описание или это про эго.
Кто это тот кт «а ты нет»?
Nelle
Мне кажется, ты залип здесь на местоимениях. И кажется, ты не имеешь сходного опыта. Я не смогу объяснить в таком случае.
Prostovv
Мы же не про опыт, а про его модель, описание
Согласись, что если опыта прямо сейчас нет
То осталось только его описание
И оно отличается от опыта
Как слово яблоко отличается от того что можно пойти и съесть
Nelle
А как ты поймёшь это описание, если опыта-то не было?
Nelle
Тогда почему не понимаешь? Не хочешь?
Prostovv
Я понимаю
Просто вижу разницу между опытом и описанием из текущего состояния
Nelle
А я вижу разницу между свей памятью о пережитом опыте и чужими догадками о нём.
Prostovv
Факт )))
Я ни на что не претендую
Так, отвечаю на то что ты говоришь
Nelle
Кроме того, извини, но в этой ветке комментов какая-то чушь получилась. Я пишу про «не эго» или как его ещё назвать, не знаю. А ты пишешь «это эго». Надо наверное о терминах договориться )
Prostovv
Потому что то что ты описываешь из текущего состояние это как раз эго ))
Я кажется уже переборщил, дальше помолчу )
Пока в ж. не послали )
Nelle
Да не пошлю. Ты ж не наезжаешь ) Я тут злюсь на слова скорее. Мне кажется, если бы мы разговаривали лично, было бы проще гораздо, а через интернет об этом говорить — вообще пипец (
ПС: я если без улыбок аля скобочка пишу, это не значит, что я злюсь ) Иногда забываю ставить, иногда просто серьёзная такая.
Prostovv
Я не наезжаю, это точно )
И смайлики не забуваю ))
konstruktor
Может в ж. А может и просветлеет
Nelle
Над тем комментом, на который ты ответил, есть ещё один, поясняющий.
konstruktor
Вот которые не едят якобы осознанные, это из действие не есть не на автомате? Не предопределено! Не спонтанно?.. У него есть выбор?

Чем он отличается от автоматчика?
konstruktor
Из действие
konstruktor
Их
konstruktor
Долбаный андроид
Nelle
Нет действия или решения «не есть». Это абсурд типа как «на моём столе нет слона» — ну а с чего бы он там был. Потребность есть возникает, т.к. тело-то живое, ему еда нужна. А стимула к этому не возникает.
И Попов тут пишет о каких-то людях, я их не знаю, у которых либо воля такая низкая, что они выбирают «ну я не хочу есть, значит не буду». Либо поприкалываться так решили «о, я не хочу есть, а что будет если совсем не есть». Я не знаю, прав он тут или нет, я таких людей не видела. Но почему это может произойти — предполагаю, т.к. состояние знакомое.
Я, например, ела и ходила на работу просто потому что непонятно, а чего тут тогда делать-то вообще. Ты провалился в ЭТО и ничего не понятно, как жить теперь, первое время живёшь по расписанию старому, типа вот раньше я делал так и сейчас делаю так. Но т.к. теперь простая жизнь представляет из себя череду сознательных усилий, то разумеется отбрасывается всё, что выходит за пределы потребности. Вот если я не поем, телу дискомфортно будет, оно мне будет мешать наслаждаться. Мне проще его покормить, чтоб заткнулось. Мне это не сложно было, говорить и то сложнее.
Nelle
Плюс, многие действия и движения, по моим наблюдениям, реально автоматические, не связаны с интеллектом никак. Например ходить — ты же и сам не думаешь как ты ходишь, не решаешь ходить — просто запускаешь этот процесс. Вот тогда многие процессы так запускались. Типа проснулся, ага, щас надо идти умыться, пошёл в ванную (тут волевое)… а там дальше ничего не решаешь, руки сами мыло и пасту берут, действуют. Именно тогда я обнаружила что изрядный кусок ежедневных действий он абсолютно автоматичен, как ходьба. Решаешь скорее в таких моментах типа «что поесть» или вот я ж на новую работу устроилась, чтоб от офиса до столовки дойти — это не автомат, это новое, это надо сознательно делать. И когда уже пнул себя идти, ноги автоматически переставляются в нужном направлении. Потом выучила путь и перестала на него отвлекаться. Так что волевой затык, он возникает именно на этом этапе «решить», когда с чем-то новым сталкиваешься. Когда вбил в систему информацию — уже не отвлекаешься на неё.
konstruktor
То есть часть жизни на автомате, а часть жизни ты типа «осознана» принимаешь решения, прикладываешь волю итд?

А решения происходят не автоматически?
Nelle
Я бы сказала так, что это делилось на «с усилием» и «без усилий» в конечном счёте.
sergiy
там не андроит, там интуиция, правое полушарие
sergiy
интиресно
Nelle
Ну хоть кто-то не ругается )
sergiy
а почему «лишили чуств»?
Nelle
Потому что воспринимающий не в теле как бы, тело отдельно ощущается, как костюм. Вот например, ударился мизинчиком в том состоянии и автоматически возникает боль, и вслед за ней психика порывается автоматически родить какие-то эмоции или чувства, раздражение там и т.д. Но импульс есть, а поддержания импульса нет, т.к. ты в это сам не вовлечён. Как-то со стороны отмечаешь, что «о, боль» и «о, раздражение хочет всплыть». И без точки опоры раздражение исчезает сразу. Ты можешь позволить ему даже возникнуть, но ты всё равно не в нём, это тело ощущает раздражение, исключительно телесное восприятие этого всего.
Felix
Опыт продолжается ещё есть тонкое разделение когда оно исчезнет вы даже не будете замечать отсутсвие точки опоры. У меня так тоже было :) И важный концептуальный момент ВЫ никаких решений о склейке не принимали ( так же как не принимали решений родиться или перестать чихать)Нет «ВАС» смотрящих со стороны это описание создано мозгом не знающим как это назвать. Продолжайте смотреть на того кто по вашему мнению воспринимает.
Nelle
А в чём у вас выражается это отсутствие замечания? Я вот типа заснула обратно, ну я так называю, и хз как это вот состояние назвать вообще. Я с одной стороны человек, а с другой какой-то поломанный в основах человек. Разумеется давно не замечаю ни точек, ни их отсутствия, но я думаю, что это потому что я забила на всё. Смотреть куда-то не тянет, из стремлений последний год было вывлечься, ну вывлекаюсь, всё ок. А куда-то выше лезть амбиций нет, да и не понятно куда там выше-то.
Насчёт решений, я полагаю, что раз я в миру ещё, значит сценарий ещё идёт. Но при этом знаю, что всё со мной окей будет. Хотя возможно больно.
koshka
Привет!
Я вот типа заснула обратно, ну я так называю, и хз как это вот состояние назвать вообще.
«засыпание» это залипание внимания на ч.л. я бы так это назвала. Каждый раз каждое новое впечатление притягивает внимание «туда» и ум(мысли, образы, ощущения, даже те которые возможно и не замечаются) там вращается вокруг этой «точки». Ты ощущаешь это «залипание» поэтому видимо и говоришь об этом… но вероятно еще есть какая-то «закорючка» или «закорючки» которые не осознаются и внимание по накатанной сужается на этом.
Nelle
Нет, не то. Для меня засыпание выражается в том, что я то своё истинное состояние забыла. Есть две меня, две точки опоры. Одна в разуме, другая вне его. Это описано в посте. Вот я эти две точки каким-то образом совместила и то состояние в его чистом виде ушло.
А ещё есть третья точка, которая от источника (пост про мой дух), но в ней невозможно быть при жизни. Это разве что в пещеру уйти и в самадхи заторчать.
koshka
«Есть две тебя» Которая из них забыла свое истинное состояние?
Одна в разуме, другая вне его.
И первая и вторая это все разум. Только теперь в разуме с пережитым опытом появилось такое описание как «две меня» Работа разума постоянно что-то выделять для различения это касается не только как мы привыкли считать «внешних» объектов, но и «внутренних» (образы, мысли, ощущения) и потом дальше запускается сравнение и бла-бла-описание… так ты и свои переживания сравниваешь. Когда ум «увлечен чем-то, работает» это одно, когда ум тих — другое. Когда ум залипает в покое, то соцпрограммы(убеждения) по старинке работают и дергают тебя в данном случае читай ум за ниточки и ты думаешь что тебе нужно себя выдергивать из покоя, искать какой-то баланс, что бы жить нормальной жизнью… но ты уже знаешь, что это все игра. Вот и выходит, что ты собственно паришься этими мыслями о себе какой-то. А нет этих мыслей покой и как ты говоришь и не скучно ). Нужен баланс? Может и нужен — тебе виднее.
Nelle
И первая и вторая это все разум.
Я называю разумом то, чем люди пользуются обычно. Память, интеллект, знания, умения и т.д.
и ты думаешь что тебе нужно себя выдергивать из покоя
Что-то тут напутано. Я сейчас наоборот в покой иду. А тогда мне никуда не надо было идти.
koshka
Я называю разумом то, чем люди пользуются обычно. Память, интеллект, знания, умения и т.д.
Я так и поняла, что у тебя разум употребляется в контексте «ум», и что ты предполагаешь, что ум это только лишь его активная часть. Я называю умом то, что есть три состояния: бодрствование, сон со сновидениями и глубокий сон. Все переживания, состояния — это ум. И даже то, что ты называешь «неум» или «за пределами ума» это все тот же ум.
Nelle
Ясно. Нет, я не использую «неум» и всё такое. То что я называю истинным состоянием — там никаких сравнений и прочей фигни не было, так что тут у нас термины расходятся.
koshka
То что я называю истинным состоянием — там никаких сравнений и прочей фигни не было,
это понятно что «там» этого не было. Но ты посмотри на это еще и с такого ракурса, что ты описываешь или оцениваешь то что было «там» на фоне того что есть «здесь и сейчас». И «там» на фоне того что «здесь» лишь кажется неким покоем или истинным состоянием. Но в каком бы «там» ты не оказалась, у тебя в организме все равно продолжают происходить какие-то процессы, активности. Да они не требуют умственных усилий. Есть некие биологические функции, которые как прошивка в компе уже встроенные (переваривание пищи, качание крови и т.п), а есть навыки которые мы получаем в процессе жизни и для этого нужно прикладывать усилия, уму нужно проделать работу. К примеру изучаем что-то нужно анализировать, запоминать, повторять множество раз, чтобы закрепить какой-то навык. Но как только навык закрепляется, дальше уже не требуется столько усилий. И мы ездим на велосипеде, роликах и пр. не думая как мы с этим управляемся. Так что из этого всего может быть названо истинным? Вопрос риторический.
Nelle
Вот как раз для этой-то работы я и загружалась в то, что называю «разумом». Я именно поэтому его так и называю, чтобы отделить эту деятельность от своего нормального (тогда) состояния.
Nelle
ПС: отделить на словах, чтобы вам понятно было.
koshka
Я именно поэтому его так и называю, чтобы отделить эту деятельность от своего нормального (тогда) состояния.
я это так и поняла.
koshka
Я сейчас наоборот в покой иду.
какая разница в каком направлении стремиться (в покой или в активность) — это все есть суть беспокойство.
Nelle
Не совсем. Есть состояние когда меня здесь максимально нет. Но это сложно в миру поддерживать.
koshka
Есть состояние когда меня здесь максимально нет.
конечно есть. даже в т.н. бодрственном состоянии. Когда к примеру все делается на автомате. Т.е ум работает с минимальными затратами энергии.
Nelle
Нет, когда я сажусь медитировать.
sergiy
ицель что, вечный кайф?
Nelle
Это спонтанно бывает, я не ставлю цель. Но если предполагать, то скорее отдых.
koshka
т.н отсутствие себя может «отмечаться» и как в медитации так и в активности (просто нужно на это обращать внимание) — переживания при этом конечно же отличатся. Кстати опять же таки — кто что подразумевает под медитацией. Я бы и увлеченную над чем-либо работу тоже назвала бы медитацией.
Nelle
Я бы скорее трансом это назвала. Транса у меня всегда много было, он приятный )
Когда я в деятельности, то совсем не отключаюсь всё-таки. А в медитации, если проваливаюсь, то там не то что мыслей, даже внимания нет. И это немного опасно. Я вот смотрела в сторону випассаны, типа хороший отдых, разгрузиться от мира. Почитала, что там аж часами сидят. И когда в следующий раз накатило, села и… Первое что оказалось, там инстукция типа «сосредоточьтесь на дыхании» и это полная лажа, т.к. мне приходилось создавать внимание и поддерживать его концентрацию. Я на это быстро плюнула и начала как обычно. Просидела час, а когда глаза открыла — ни вздохнуть, ни пёрнуть. Думать, двигаться, воспринимать — ничего неохота. Еле зашевелилась. И вот думаю, ну её нафиг, эту випассану. Если за час такое.
koshka
И вот думаю, ну её нафиг, эту випассану. Если за час такое.
постэффекты после измененных состояний сознания могут быть очень притягательными ибо отмечается на контрасте покой и расслабление, и это как ловушка для ума — его начинает «туда» тянуть и это может стать сродни сильной зависимости. И ты на мой взгляд все правильно отмечаешь и говоришь об этом. Наблюдай за этим и дальше.
Nelle
Спасибо. Меня это напугало немного, если честно. Я не уверена, что вернусь сюда ещё раз, если вынесет туда, под «крышечку». Так что буду как и раньше без фанатизма и если тянет, ненадолго.
koshka
Я бы и увлеченную над чем-либо работу тоже назвала бы медитацией.
из-за отсутствия т.н субъекта.
Nelle
Интересная мысль. Я не отслеживала. Это что-то вроде транса, такое у меня каждый день. Очухиваюсь — рядом йогурт стоит. Муж с магазина пришёл, я не заметила даже. Это продуктивное состояние концентрации на деятельности, но я не задавалась вопросом, есть ли в нём ощущение субъекта. Надо понаблюдать.
koshka
Очухиваюсь — рядом йогурт стоит. Муж с магазина пришёл, я не заметила даже.
Если увлекаешься работой, то течения времени не замечаешь и мыслей о том кто эту работу делает нет. Они могут проскакивать в процессе, или нет. Можно постфактум потом описывать это состояние.

Но есть немного и другое состояние — это состояние расконцентрации внимания, когда жалуются, что у меня не хватает внимания, я туплю, не могу сосредоточиться… думаю что это связано с тем, что в данном случае внимание скорей всего зацеплено на какие то внутренние ощущения, образы. Думаю что это происходит из-за подавленных страхов.
Nelle
С первым согласна полностью, так и есть. Я даже о чём-то говорить в этом состоянии могу, и потом не помню о чём.
Второе… бывает, если я болею или ещё что. Я в таком состоянии неработоспособна совершенно. Мне даже опасно работать, т.к. легко одним косяком дел наворотить. Обычно жду когда пройдёт, благо формат работы позволяет имитировать занятость )
koshka
эти состояния присущи всем людям, т.е мы их переживаем.
вопрос только в том как они потом интерпретируются и интерпретируются ли вообще. Это как ты воображал змею и ее боялся, потом увидел в змее веревку и страх исчез, или внимание уже не идет на эту веревку за ненадобностью )
Prostovv
Это в миру очень просто поддерживать
Ты просто в теле, в организме тела-ума
А вот в уме это сложно поддерживать, то есть невозможно
Это задача о том, как в уме создать модель в котором нет ума
Nelle
Да что ты. А ну-ка расскажи, как это в миру можно сидеть не шевелясь круглые сутки, а еда сама в рот бесплатно залетает и никакой ответственности ни за что.
Prostovv
Не совсем. Есть состояние когда меня здесь максимально нет. Но это сложно в миру поддерживать.

я из этих слов исходил.
Тебя (ментальной констукции которую называют я и считают собой) нет,
когда организм тела-ума действует сам согласно своим обусловленностям.
Это очень просто.
Ты бежишь в туалет когда хочется и никто этим не управляет.
Сам организм это делает.
Nelle
Тогда ты не въехал, про что я. Улетал когда-нибудь «туда»? Если да, то поймёшь, почему это состояние сложно жизнью назвать в принципе.
Prostovv
Дело в том что улетала не ты.
Это просто был некий опыт.
А вот когда он закончился, то ты (ментальная констукция) его присвоила как некий свой полет туда
Nelle
Кто-то другой улетал, что ли?
Prostovv
Никто не улетал, это был опыт этого организма, этого индивидуального сознания.
В нем не было того, кого ты сейчас подразумеваешь.
Nelle
Мой организм на диване сидел, никуда не летал — зуб даю! )
И как так, «в нём не было того», кто ещё-то мог быть?
Prostovv
ТЕБЯ ге было
А с организмом все было ок, как и сейчас ок
Nelle
Если ты про «эго» или «личность» то оно никуда не девалось и не денется до смерти тела. Но поскольку оно концепция, то разумеется летать никуда не могло. Предлагаю оставить организм в покое )
Prostovv
Нет, я не про личность, про эго
Личность — это про социальное взаимодействие, она нормально так обусловлена обществом и не является вымышленной
Ну давай оставим ))
Nelle
Я под эго понимаю то, что включает в себя личность. Точку притяжения мировосприятия человека, когда он находится на уровне «человека». Эго — то что ставит себя в центре мира, а личность — набор восприятий, обусловленных наличием этой точки эго.
Соответственно, когда я описываю опыт нецентрального воспиятия мира, для меня там понятие «эго» неприменимо. Опять кажется вопрос терминов.
Prostovv
Да личность нормально функционирует без эга
Это вот чтобы узнать что мама это мама нужна личностная обусловленность
Вопрос терминов, да
koshka
Опять кажется вопрос терминов.
этот расхождение в терминологии получается из-за того, что человеку в обычном восприятии кажется, что он есть этот организм (тело) и тело принадлежит «Мне». Это на самом деле забвение или ошибка восприятия. И здесь очень важно разобраться что такое в первую очередь тело, каковы его условные границы. Потом что такое ум и также разобраться где проходят его условные границы… ну и дальше все эти понятия — сознание, восприятие, эго, личность.
Почему я так говорю, потому что эта ошибка восприятия сводит восприятие к тому, что человек привычно считает собой только то, что есть в бодрственном или активном состоянии. Но когда случаются опыты со смещением восприятия в зону где как-бы нет «меня привычного», то по возврату в привычное состояние восприятия появляются такие вот описания как «есть две меня», или как есть истинное или нормальное состояние, а есть другое, где все выглядит уже иллюзией. Этот внутренний конфликт не дает успокоиться уму, потому что он постоянно ищет подходящее описание тому что произошло и естественно все время наталкивается на собственную контрадикцию, которая видится во «вне» как недопонимание окружающих тебя. Но это исключительно внутренний конфликт в уме. Т.к ум постоянно решает какие то задачи, то он цепляется и за решение этой задачи — как лучше существовать? и выбор происходит в рамках трех вариантов: либо ухода и не возврата «оттуда», либо возврат в обычную человеческую активность, либо поиск некого баланса. Поскольку не возврат «оттуда» пугает, а это есть базовый страх смерти, то естественно, что ум стремится найти баланс между активностью и покоем. А корень всем этим метаниям ума — это ошибочное представление о себе, считание собой «того», что таковым не является и неосознанные страхи за свое существование (безденежье, голод, нелюбовь близких нищета т.п), которые в конечном счете все сводятся к страху смерти того себя, кем ты привычно себя считаешь т.е смерти тела…
Боже столько буков накатала ) Остапа понесло )))
Scharok
что такое ум и также разобраться где проходят его условные границы… ну и дальше все эти понятия — сознание, восприятие, эго, личность.
а разве ум это не составляющее тела? и те же эго, сознание и восприятия — они «живут» вне тела?
Prostovv
Ум — составляющее тела
Эго живет в уме, оно подразумевается
Восприятие происходит через тело, но частью тела не является
То есть (гипотетически) может происходить и вне тела
koshka
а разве ум это не составляющее тела?
В конечном счете мы можем выйти на уровень некого единства. Я написала что с этим нужно разобраться на собственном опыте. И о границах я говорила условных. Все дело в том, как ты это воспринимаешь, а не как ты про это думаешь…
Nelle
Всё верно, только вот это не поняла:
Этот внутренний конфликт не дает успокоиться уму, потому что он постоянно ищет подходящее описание тому что произошло и естественно все время наталкивается на собственную контрадикцию, которая видится во «вне» как недопонимание окружающих тебя.
Nikolas
Я тоже не понял, при чем здесь это. Откуда взяться конфликту, если все конфликты ушли и не стоит вопрос о самоидентификации?
Замешательство присутствует до этого. Когда ум говорит: «Я не знаю кто я, но мне нужно знать». И затем плодит различные модели поведения, которые формируют его самоощущение. Но так как эти формы самоопределения уязвимы и легко разрушаются, то опять возникает замешательство в виде «я не знаю кто я, и я должен или мне нужно это обязательно узнать». Такой себе велосипед эго с педалями желаний :)
Когда ты не знаешь кто ты, и при этом полностью отсутствует какое либо убеждение, что должен знать или что тебе нужно знать, кто ты такой, замешательство уходит и внутреннего конфликта больше нет.
Nelle
Мне там была непонятна связка «ум видит свои отражения» и «недопонимание окружающими». Но кажется я неверно поняла, говорилось о внутреннем конфликте. Его нет, да. Он просто невозможен вследствие того, что я уже знаю, что ум — дурак. Всё что он может придумать будет дурацким просто потому, что родилось из ума. Я принесла ему из страны Оз подсказку именно для этого, чтобы он в дурости своей центральную нить не потерял. И я запрещаю себе сомневаться в своём опыте, т.к. уму только дай волю посомневаться, ага — быстро окажешься выживающим животным )
koshka
я хотела сказать, что слышу через твои описания конфликт между «привычным» представлением о себе и тем представлением, которое у тебя появилось после Опыта. И что ты об этом говоришь не просто так…
ум пытается встроить «новое» представление-описание в «привычную» модель мировосприятия с приобретенными в процессе жизни тенденциями существования. Ты словно пытаешься собраться «вкучу» ибо теперь КМ словно раскололась на «до» и «после». Но ты все равно знаешь в опыте, что ты един и целостен, и что то, что ты привыкла считать естественным оказалось лишь иллюзией. И теперь ум отметил пунктиком — что норма «там», где нет места иллюзии. Иллюзия стала серой и не привлекательной, поубавилось мотивации что-то достигать куда то бежать…
Но всякий раз когда ты не «там» ты отмечаешь для себя, что в жизни рулят приобретенные тенденции и что существование распространяется так же и на «иллюзорную часть» и что ее не возможно убрать пока тело живо. Это я и называю внутренним конфликтом. Но конфликт этот происходит на уровне описаний, а в опыте всегда все так как есть. Потому и говорила выше, что стоит обратить внимание но термины — что и как ты называешь. Посмотри как Рамана описывает, что такое ум, что такое я, что такое эго. Как по мне более целостного описания и представления я пока не встречала.
Nelle
Раману почитаю, но конфликта, который вы представляете нет. Я-то знаю, кто я, помню об этом. Конфликт возникает, когда я пытаюсь описать это здесь словами, как я их понимаю, а люди видят за этими словами другое. Т.е. это конфликт терминологий, вытекающий из несовпадения опыта, вот и всё.
koshka
но конфликта, который вы представляете нет.
Конфликт возникает, когда я пытаюсь описать это здесь словами, как я их понимаю,
Я и сказала что конфликт происходит на уровне описаний а не в опыте.
А это
koshka
нажала запостить не дописала фразу.
… Не совпадение опытов — это несовпадение описаний.
У каждого человека в опыте всегда все так, только лишь в описанииях путаница, которая происходит от ошибчного представления о Себе(Мире)
deleted2
например стать бхагаваном))) как рамана махарши)))
Nelle
И куча людей будут сидеть и торчать от меня, отягощая мою карму? Да ну нафиг )
deleted2
пока достаточно мужа)))
Prostovv
Адвайта говорит, что возможно В этой точке быть при жизни
Невозможность — это точно концепция
Она опровергается опытом
То есть если был опыт — это описание опыта
А вот невозможность некого опыта — концепция
Потому что откуда ты знаешь про то чего не было? )
Nelle
«При жизни» тут равно «в миру» )
Prostovv
И в миру можно ))
Nelle
Вон чуть выше уже спросила. Расскажи как )
Felix
Всё хорошо, есть уместная растерянность и попытка объяснить то, что вне описаний. Процесс идёт.
kirienko
Оказывается мы все делаем несознательно, делаем все по чувствам. Все придется делать сознательно.
Я вот эту часть не понял. Что с просветлением уходят все чувства? Или это у Р.Попова так произошло?
kirienko
Как по мне так просветление особо ничего не меняет. Человек ещё долго будет отрабатывать накопленную карму, включае автоматическое реагирование.
Я так понял, по-написаному, что имелось ввиду, что когда ты просветлел, то ты уже полностью осознанн. Но не только осознанн в том смысле что осознаёшь, а ещё так осознан, что ничего не происходит уже у тебя автоматически.
Но это для меня какой-то странный вариант описания просветления
Nelle
Ну, я видела свой мир как «всё закончено». Кроме мужа. Может я вернулась, чтобы отработать свой кармический долг на его счёт, хз.
Нет, автоматика-то сохраняется. Ну как иначе, если перестать автоматически дышать — задохнёшься и всё. В жизни без автоматики никуда. Зато это было прикольное наблюдение того, как её, этой автоматики, много — я словно роботом управляла.
Prostovv
Кто управлял то?
надо на него смотреть
Это и называется самоисследование
Nelle
Как ты можешь смотреть на то, чего нет?
Prostovv
Хм, намек понял
Но кто то же управлял кого на самом деле нет )
Nelle
Почему это должен быть «кто-то»? )
Prostovv
Ну давай скажем что то ))
Что изменится?

я словно роботом управляла.

ты про что!?
Nelle
И не «что-то». И то и другое подразумевает наличие некой формы, вернее даже точки, к которой можно приложить понимание. Робот это то, чем управлялось, вот это как раз форму имеет.
Prostovv
Слова они точно передают смысл
Тогда нужно было сказать: робот был на саомокправлении и я это воспринимала
Но у тебя получилось «я управляла роботом»
Почувствуйте разницу
Nelle
Отчасти соглашусь, отчасти нет. Тогда моменты контроля робота со стороны этого «нечто», чем я была, были очевидны. Прямо в моменте. Например подходит и говорит кто-то. Я-то его услышала сразу и ответила сразу, мысленно, но он говорит речью и мне надо речью, а речь идёт через разум и там куча компонент. И это было сознательное усилие — залезть в «коробочку» разума, взять слова, взять интонацию, взять мимику, отправить этот пирог в печь-мозг… а потом уже можно вылезти из «коробочки» и наблюдать как мозг проводит образ в мышечные сигналы и происходит речь уже у меня.
Вот это я пытаюсь описать, говоря что «управляла роботом».
leelasvetlay
А какая разница?!
«Тогда нужно было сказать: робот был на самоуправлении и я это воспринимала»…
Тогда с таким же успехом можно спросить:
А КТО это воспринимал"?.. Кто робота на самоуправлении воспринимал
Nelle
Выше подписи цитата Попова.
Я это поняла как непоглощение чувствами.
Nikolas
У людей довольно странный отклик на этот пост. 10 человек доказывает тебе что ты не просветленная :))
Старые привычки форума искать зарытую собаку там, где ее нет.
Nelle
Ну это не то чтоб плохо. Спрашивают, я сама себя спрашиваю, формулирую, вспоминаю.
Нащёт просветления, тут само это слово кажется считается за какую-то ачивку, которую доказать надо. Странный подход.
Nikolas
Когда то этот подход здесь применяли чтобы определить человека в так называемый внутренний круг. Была тут такая игра в кружки. Но потом когда вся эта система кругов рухнула этот подход лепили куда надо и не надо, с целью залезть друг другу на голову.
А по тебе сразу видно, что бремя самоидентификации уже утрачена. Так что народ зря волнуется по этому поводу. И тут да, некая проблема в отсутствии желаний как бы присутствует. Ведь сознание без процесса осознавания пассивно, и жить только Сознанием все равно нельзя. Нужна некая активная сила, которая могла бы стать тем, что удерживает человека в физическом теле. И тут многие кто шел по Пути Истины – пришли к любви. Все мистики приходят к ней рано или поздно, потому что она оказывается той силой, которая обнаруживается в самой основе бытия.
Nelle
Вот с тобой я бы с удовольствием чаю попила )

Ведь сознание без процесса осознавания пассивно, и жить только Сознанием все равно нельзя. Нужна некая активная сила, которая могла бы стать тем, что удерживает человека в физическом теле. И тут многие кто шел по Пути Истины – пришли к любви.
Именно. Я в конце концов… т.е. у меня тут и подруги и котики любимые были, всё такое, но осталась только из-за мужа. Потому что он (!) меня любит. Как я могла уйти и бросить. И после возвращения даже этический принцип сформировался, чтоб никого больше так близко не подпускать.
Nikolas
Вот кстати почему суфии такие прекрасные семьянины! :)
Они используют своего возлюбленного (или возлюбленную), чтобы получить этот атрибут Бога!
И эта любовь в своей сути для них становиться не обусловленной ничем, не имеющей конкретного объекта приложения и не требующей, по сути, никаких действий. Она полна сама по себе и не требует какого-то специального выражения. Единственное, что требует выражения в этом состоянии, – это благодарность Богу, но и для нее нет подходящих слов, потому что она – как и любовь – практически невыразима словами. Нет слов для того, чтобы выразить бесконечное, да и не требует оно выражения словами.
Nelle
Уммм… У меня тут есть фишечка, не знаю иллюзорная или как. Любовь к Богу для меня нечто большее, чем любовь к нему. Если бы мне, как в притче, сказали убить близкого для доказания преданости Богу, я даже не знаю, как это пережилось бы. Но мне такой выбор не ставят, Бог никуда не денется, он здесь, а вот жизнь (моя и его) коротка и преходяща. Так что я её рядом с ним живу, раз уж есть такая возможность.
leelasvetlay
Стесняюсь спросить, а почему «система кругов» рухнула, если не секрет?
koshka
здесь конечно есть некий налет того, что называли «присадкой на абсолют», и если эго споры расчесывали больные раны, то завязывались нехилые бои дхарм ) кому-то вешался ярлык «просветленный» и каждое вспученное эго считало своим долгом потролить другое просветленное эго )
koshka
10 человек доказывает тебе что ты не просветленная :))
я что то не видела что бы здесь была какая то претензия на некое просветление. Человек описал тему где у него происходит беспокойство. Вот каждый из комментаторов отзывается в меру своего представления на этот «всплеск» )
leelasvetlay
Нелли, а что значит по твоему, «Делать все сознательно»? «жить сознательно». И что значит «не осознанно» жить. Как ТЫ понимаешь это. Можно очень конкретно, на примере?
Что такое «Сознательно» и «что такое не осознанно» об этом много споров, абстрактно говорить легко, но когда касаешься конкретных ситуаций, действий, жизни, все размазано и не уловимо…
Erofey
Хороший вопрос!
Nelle
Нет, сначала как ТЫ понимаешь это? А то в посте описано конкретное состояние, и подробно причём, а ты спрашиваешь зачем-то. Ну выкладывай тогда.
dervish
Осознанность… реагируем на мир всей своей глубиной индивидуальности, сразу охватывая ситуацию целиком не теряя видения нюансов, оставаясь центрированными в своём невовлеченном Центре. Осознанность это Целостность которая охватывает все части ( чувства, ум, интеллект, эго...) в видинии, оценке… Очень хорошо размышлять над конструкцией Целостности, что дом это Большее чем сумма кирпичей его составляющих.
Nelle
Для меня противоречие тут:
реагируем на мир
оставаясь… в невовлеченном Центре
dervish
Твоя я неизменная часть себя не затронута реакциями чувств на мир, она свидетельствует их. Статья Божественный шизофреник просто и ясно описывает это.
advaitaworld.com/blog/ken-wilber/70273.html#cut
Nelle
Так когда я опираюсь на эту часть вовлечённости нет и нет реакций. Если есть реакции это не невовлечённость.
sergiy
невовлечённость это когда не залипаешь)
Nelle
Не только это. Просто когда залипаешь, автоматика переводится в режим полусна. Можешь не залипать, но это всё равно автоматика, сам человек машина потому что. Когда в медитации сидишь без мыслей — невовлеченность. Когда в принципе автоматических внутренних диалогов спонтанных нет — тоже оно. В посте описывается терминальный случай невовлечённости, так сказать.
sergiy
я вообще о значении конкретного слова «невовлечённость»)
Erofey
Когда в медитации сидишь без мыслей — невовлеченность.
Откуда ты знаешь, что сидишь без мыслей?
Prostovv
Прямое знание, Ерофей ))
Erofey
Нет никакого прямого знания без мышления!
Мысли — это не только внутренний монолог, мысли это ещё и образы!
Nelle
Есть ещё восприятие. Это когда ты смотришь и видишь дерево, например. И ты его видишь независимо от процессов мышления.
Erofey
Видишь. И оно автоматически распознаётся как дерево.
Даже без лингвистического описания увиденного ум распознает воспринятое и соотносит с уже накопленными образами.
Это тоже мышление.
Nelle
Нет, не распознаётся. Ты просто не имеешь опыта ещё. У тебя восприятие всегда влечёт за собой анализ. Это преодолевается простым самонаблюдением. Понаблюдай, например, как ты ешь, как чувствуешь вкус. Когда возникают мысли об этом вкусе, а когда нет.
Prostovv
Есть ) если ты его не испытал, это не значит что нет )
Ты только предполагать можешь что нет, так ведь?
Nelle
Справедливости ради, это можно испытать при обычной жизни, называется инсайтом. Другое дело, что обычно люди, испытавшие хоть раз, знают что это такое.
А ещё есть прямое восприятие «это так», не совсем то переживание, но близко к нему — и это более знакомо, в основном детям и людям в критических ситуациях (когда мозги отрубаются).
Прямое можно тренировать, я писала. А вот инсайты только спонтанно.
Erofey
Нет. Не так.
Опыт невербализированного восприятия мне известен.
Но отсутствия мышления он не означает.
Nelle
Любой вменяемый человек, обнаружив две грани, предположит наличие третьей. Не залипай.
Prostovv
Еще раз, Ерофей.
Логика.
То что есть ты можешь утверждать исходя из опыта.
Са опыт подтверждает наличие чего то (хотя не всегда того самого).
А вот отсутствие чего то можно утверждать только исходя из модели.
Учитывая что все модели имеют допущения… это натяжка как минимум.
dervish
Реакции тела, ума и чувств ТЕБЯ не затрагивают.Того ТЕБЯ которое свидетельствует бодрствования, сон и сновидения.
Nelle
Если так рассуждать, то оно никогда не затрагивает, чо уж. Но я рассуждаю с точки восприятия, где она находится. Если есть реагирование, то это не 100% невовлечённость. Да можно воспринимать параллельно, когда есть ты, а снаружи кукла, но тогда ты и понимаешь, что снаружи кукла, а не ты. Здесь если ты на точке покоя, то ты на точке покоя и не вовлекаешься именно ты, а кукла играет в вовлеченность так же, как играет вообще. И ты ощущаешь себя на том плато. А если ты в кукле или наполовину в кукле и то вовлекаешься, то сидишь в покое, то это уже не 100%, это ты туда-сюда прыгаешь. А если ты кукла и всегда ею был, но иногда бывает покой в медитации — это фигня, а не невовлеченность, потому что невовлечённость это применимо к жизни, а не моментам спецпрактик.
Erofey
Твоя я неизменная часть себя не затронута реакциями чувств на мир, она свидетельствует их
Если существует неизменная часть, то она не может быть затронута в силу своей неизменяемости. Масло масляное ;)
leelasvetlay
хороший пост оч.
Erofey
Очень хорошо размышлять над конструкцией Целостности, что дом это Большее чем сумма кирпичей его составляющих.
Какое же это реагирование? Это обмусоливание ментального образа!
А у дома потекла крыша, развалилось крыльцо, заедает замок, да и дверь протирает, вокруг бурьян и свалка, а твой ум полон размышлений. Хреноватая осознанность :))))
leelasvetlay
Очень хорошо размышлять над конструкцией Целостности, что дом это Большее чем сумма кирпичей его составляющих."

Здравствуйте, я ваша тетя!
Будда говорил противоположное.
Посмотрим из чего состоит телега. Разберем ее на части. Колеса, зап части, кузов, седло, кони, ну… что там еще есть у телеги..?, не важно.
Но по сути ни какой телеги то и нет, стоит разобрать по частям. Так же и с домом.
Так же и с телом.
Так же и с Личностью. Заберем ее на процессы, и ее и нет:… Только воспоминания, фантазирование, чувства, эмоции, образы, мечты, планирование, восприятие, реакции, и т. д.
leelasvetlay
Так же на элементы можно разобрать что угодно!
Красоту, например.
Что значит «Красиво»?!
Красивые волосы, например, или красивая кожа.
Когда все на своем месте, то, красиво в роде…
Но эти же красивые волосы, в супе, например,!.. уже ни оч.красиво, а больше противно.
Или размышление о красивом теле…
Посмотрим, представим, что у этого тела внутри.
Кишки, мозги, кровь, слизь, как это все пахнет?
Уже не красиво становится…
(самоанализ по буддийскому методу)
Nelle
В пробужденном состоянии всё красиво.
Erofey
Вот европейская медицина тело на части и разобрала.
Окулист лечит глаз, лор — уши и нос, а источник проблемы может сидеть в колене :)))))

Анализ и синтез. И то и другое доступно уму человека…
Игнорирование одного из подходов ведёт в тупик.
Наилучший результат возникает при сочетании анализа и синтеза.
leelasvetlay
Вообще то, это не для того что бы «разобрать по частям»
А для того что бы разочароваться.
«Разочарование, лучшая колесница Дхармы»
Erofey
Разочарование лишь другой полюс восхищения.
Ты разочарована кишками красивого тела лишь потому, что не ешь кровавого сырого мяса.
А вот волк очарован!
Всего лишь разница интерпретации, определяемая формой. ;)))))
leelasvetlay
Ну так то, может быть,
leelasvetlay
Волк просто ест. Вряд ли он испытывает эстетические чувства при этом. Вы смешали все… Это не о том.
Erofey
Люблю, когда люди высказывают предположения об иных формах! Это всегда забавно :)))))
Prostovv
Ну и поэмы нет, есть только буквы.
И сонаты нет, только звуки.
Но разбирая на куски, что то теряешь, то что есть.
leelasvetlay
И картины нет, только пятна краски,…
Лучше ни чего не разбирать, а то щас все развалится, вообще
leelasvetlay
А как же вы хотели самоисследование проводить. Ведь в нем ты разделяешь личность, его, Я, тело-ум, разделяешь на части,: я-это тело, я-это чувства, я-это мысли, я-это ощущения, я это воспоминания,
А затем начинаешь: я — это не мое тело, я — это не мысли, я -это не чувства и т.д. Это же начало самоисследования.
Сначала все разбираешь, потом собираешь, потом опять разбираешь…
dervish
Сейчас ты подошла к той глубине самоисследования… Теперь попытайся Не Думать, что дом это Большее чем сумма кирпичей его составляющих…
Nelle
А вы не задавались вопросом «что есть телега», кстати?
leelasvetlay
«Что есть телега», наверное, это, все же КОАН без ответа
Nelle
Не без ответа )
leelasvetlay
А вот «из чего состоит телега», это другое. Можно разобрать и собрать, Разотождествиться. Так же, как «из чего состоит ЭГО», можно легко увидеть и разотождествиться с каждым его элементом и с каждой его частью.
А вот «что есть Эго» — это коан без ответа