Иллюзия и реальность едины. Это звенья одной бесконечной цепи

Всё уже 'есть"
Будет так, как хотят люди.
Я не передергиваю и не ухожу от ответа. Это то, что есть, на самом деле.

Это то, что есть, на самом деле

на САМОМ ДЕЛЕ. хм… это самое дело лежит в сфере индивидуального ПОНИМАНИЯ. а раз так, оно уже не самое дело, субъективное дело. если же вы настаиваете на том, что это самое дело одинаково для всех, тогда оно должно быть очевидно даже для муравья, у которого нет привычного нам понимания. единственное самое дело, что уравнивает все живые существа — это то, что они живые. способные к переживанию. т.е. самое дело — это ТО, что даёт способность к переживанию. переживанию чего-угодно. иного существования живые существа не знают. поэтому всякое «вне» такого существования — просто размышлизмы, которые переживаются. всё. конец. :)

и не конец это лишь тогда, когда за размышлениями и любыми восприятиями не видно того, что они никогда не покидали ТОГО, что даёт им возможность быть, переживаться. тогда это бесконечность. бесконечность разных размышлений. или, если обобщённо, разных переживаний. которые, тем не менее, всегда есть этим ТЕМ, что даёт им возможность быть. бесконечность выражения т.с. терпеливо ждёт конечности обнаружения своей природы. :) одинаковой природы любого понимания и не-понимания, любой картины мира, любой истины. ибо это уже неконцептуальная истина.

Я уверен что само ПОНИМАНИЕ одинаково для всех. Его одинаковость в его уникальности для каждого. И это то, что есть на самом деле.
Вы правы, само дело это то что происходит когда иллюзия понимания реализуется, становится реальным, переживается. Непрерывная реализация бытия, непрерывное самое дело — это действительность, которая уже сама бесконечна. То, какой она будет, зависит от людей.

"понимание одинаково для всех" — это уже склонность к антропоморфизму. понимание — это феномен, присутствующий у человека. поэтому то он, человек, и сапиенс. а не кто-то ещё. одинаковость все-таки НЕ в однотипности присутствующих феноменов, т.к. это умаление того, что живые существа могут переживать в угоду своей теории. а в том, что этот феномен присутствует, т.е. переживается. способность переживать что-либо должна быть для возможности возникновения любых феноменов в опыте. понимания или ещё каких-нибудь. поэтому эта возможность должна быть как бы ДО любого переживаемого феномена. в этом её первичность, сам-делишность и, следовательно, реальность.

Я смотрю на «всё» проще, опираясь на буквальный смысл используемых понятий. Всё — это совокупность всех возможных проявлений. Каждое проявление условно реально. Это прообраз возможного реального. Все про-образы вместе — это источник, источник реального. Про-образ становится реальным, когда покидает источник, про исходит из источника, является в воспринимаемый мир, реализуется, становится реальным, прошедшим реализацию, прожитым и само собой может представлять новое про явленное пополняя источник.

Тут неплохо, мне понравилось.

Мне тоже понравилось, когда пришёл к этому:))

То, какой она будет, зависит от людей

чтобы это понять, достаточно посмотреть на то, что было и то, что сейчас. из нового — технический прогресс с его удобствами. а из вечного старого — страдания. страдания в своей сути те же. одно и то же с разным соусом. эта бесконечность сансарой называется. :) да и бесконечность она лишь только пока можно о ней думать, будучи живым. :)

Вот я и пытаюсь понять, что и как про исходит. Я не верю в неизбежность страдания. Как я понимаю, страдание это мотиватор, побудитель к движению. Все стремятся уйти от страдания. Этот побудитель вполне может заменить «пряник», то приятное к которому каждый будет стремится. Пряник для каждого свой. То что каждый сам хочет. Вот я и пытаюсь, понять, как можно заменить «побудитель»

Страдание возникает только от неприятие того что есть в проживании.
А для этого нужен второй, альтернативный вариант и он в уме.
Смешивается то что есть (проживание) с тем что могло бы быть (в уме). И это как складывать яблоки с цифрами, не получится,
они имеют разную природу.
Это усилие приносит страдание.

В чем заключается «страдание»? В чем его суть и предназначение по вашему мнению?
У меня немного другой взгляд на «есть». Есть — все возможные варианты. Эти варианты не в проживании и не в уме. Они все просто есть. Когда все варианты уже есть, они начинают быть. Быть это то что про исходит, когда то что есть уже есть. Про исходит непрерывно. Этот процес нызывают бытием. Что бы бытие было вечно нужно то что побудит или принудит про исходить. Страдание — это «кнут» принуждающий, то, что хочешь, это «пряник» побуждающий.

Не, это просто желание.
А страдание, это когда про исходит, но типа не так как должно про исходить.

Страдание от неудовлетворённости тем что есть и желание того, чего нету, это две стороны механизма побуждающего про исходить. Это механизм поддержания жизни, механизм защиты от застоя и полной остановки.

про варианты да:)люди просто долбятся в одном и том же:), поэтому важно «расширить» сознание, но для этого нужна энергия.

что такое «расширить сознание»? для меня сознание это состоявшееся знание, всё то что уже было.
Что такое «энергия» в вашем понимании?

да, поэтому в кавычках:)но не сразу же узнается, что сознание-всЁ:)

это да:)
а о энергии выскажетесь?

Гугл в помощь:)
Понятие Энергия (от греч. ενεργός — деятельный) — общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи.Энергия не возникает из ничего и никуда не исчезает, она может только переходить из одного вида в другой (закон сохранения энергии ). Понятие энергии связывает все явления природы в одно целое, является общей характеристикой состояния физических тел и физических полей.
Вследствие существования закона сохранения энергии понятия «энергия» связывает все явления природы.
В физике понятие энергия обычно обозначается латинской буквой Е.
В системе СИ энергия измеряется в джоулях. Кроме этих основных единиц измерения на практике используется очень много других удобных при конкретном использовании единиц. В атомной и ядерной физики а также в физике элементарных частиц понятие энергию измеряют электрон-вольтами, в химии калориями, в физике твердого тела градусами Кельвина, в оптике обращенными сантиметрами, в квантовой химии в самосогласованного.

Вы говорите о саглосованном, словарном понятии «энергия». меня больше интересует самопонятие энергии, то, что буквально заложено в этом слове.

что толку вам в моем высказывании об энергии?:) как через описание вы хотите познать ее?

Да я не настаиваю. Просто из опыта знаю, что то что заинтересовало важно. Оно зачем то нужно и будет использовано.

я понимаю ваши намеки:)но все же предпочитаю сама разбираться с собой:)))а другие мне не интересны или интересны лишь в той степени, если «помогут» расширить понимание, даже не осознавая мой выбор:)))

другие важны. Это тоже ты, но с другой начальной точкой. твой выбор меняет «тебя» в их образе.

важны да, пока нет постоянства себя; тогда интерес-игра помогает словить себя:)

пока нет постоянства себя

ты постоянный, можешь жить в непостоянстве других всегда

ну да:)я описала свою стадию:)

надеюсь, что понял:)

конечно понял:), я тоже

даже не знаю, как реагировать:)

уже среагировали, это «даже не знаю, как реагировать:)»))

:)) попытаюсь осмыслит. слишком много и сразу:))

информация-сила-энергия-знание-любовь-вообщем одно и тоже:)

и что это? можете пояснить?

пояснить не могу:)

Жаль. Придется самому додумывать:)

:) все опытным путем проясняется:)))или вызревает, а потом раз… и все понятно:)))объяснить можно, но чисто из момента, когда это проявляется.

пояснение может подсказать направление, добавить недостающее

да, но не могу вообразить искусственно то, чего не достает:)

искуственно нет. Оно как то само приходит на смену пустоты непонимания.

как то оно уже есть, и проявляется, когда проявляется:)

когда востребовано:)

да, по запросу или интересу, т.е., куда потекло внимание-энергия, там идет разворачивание:)

у меня другие образы, но тоже всё ощупью, через собственные синяки и шишки:).

а можно ли заменить «побудитель»? и чем? на другой «побудитель»? на «то, что каждый сам хочет»? и какая разница? все и так уже, хотят того, чего сами хотят. а получается как у хемингуэя:

дайте человеку необходимое — и он захочет удобств.
обеспечьте его удобствами — он будет стремиться к роскоши.
осыпьте его роскошью — он начнет вздыхать по изысканному.
позвольте ему получать изысканное — он возжаждет безумств.
одарите его всем, что он пожелает — он будет жаловаться,
что его обманули, и что он получил не то, что хотел.

Так вся суть в этом вечном движении. Мне кажется, что лучше когда к движению не принуждают кнутом страдания, а побуждают пряником. Да, пряник приедается и хочется нового пряника. Все идут за новым пряником, без принуждения, а когда сами хотят.

Все идут за новым пряником, без принуждения, а когда сами хотят.

т.е. вариант пресыщения как у хемингуэя вас не смущает? ну ладно. :) а если пряника, который хочешь, нет? или есть, но последний, который хочет ещё кто-то? конфликт интересов. драка. и т.д. :)

т.е. мне не понятно, во-первых, что такого нового вы говорите, говоря «То что каждый сам хочет». и так уже хотят, разве нет? и? в итого что? и во-вторых это "«то» = «всё». «всё» = «то». и это «всё» — знание. Вот об этом знании я и говорю". что это знание даёт? к чему ведёт? вы пишите «Вот это я и пытаюсь осмыслить». т.е. вы ещё не знаете пользу транслируемого вами знания?

Пряник у каждого свой. Он всегда уже есть и ты его получаешь таким и так как сам представляешь. Ты САМ представляещь свой пряник и пути его получения и получаешь то, что представляешь одним из возможных в твоём представлении путей.
Вот я и пытаюсь осмыслить то, как делать так, чтобы каждый мог получать свой пряник, то что хочет, так как сам хочет и при этом не разрушая то что уже было.

Знания, в своём базовом буквальном значении это само «ТО».
«всё» — то, что знает. На мой взгляд, понимание сути знания, позволяет понять «всё» и его устройство, понять роль и возможности людей в мироустройстве, понять и реализовать себя

Пряник у каждого свой. Он всегда уже есть и ты его получаешь таким и так как сам представляешь

булгакова вспомнил: "А бывает еще хуже: только что человек собирается съездить в Кисловодск, пустяковое, казалось бы дело, но и этого совершить не может, так как неизвестно почему вдруг возьмет поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управился так?" :)

Я скажу, что его КМ, его представление потенциальных путей развития событий по реализации желания съездить в Кисловодск, допускало такой вариант происходящего.

и ещё оттуда же: "А чтобы по-настоящему управлять, Иван Николаевич, необходимо держать под контролем миллионы причин, и изменяя их, изменять и следствия, осознанно влияя на поступки и судьбу каждого человека, что также не подвластно вашей скорости мышления. Поэтому вы обречены барахтаться в мире следствий, и реагируя на них, радоваться, страдать, переживать, запоздало пытаясь их изменить, но по существу изменить настоящее вы не в силах. Не осознавая при этом, что своими поступками и необдуманными действиями постоянно творите причины ваших будущих, в том числе, и трагических событий. Поэтому никто из людей не может ручаться за свой завтрашний день."

надеюсь у вас всё получится. и если получится, попробуйте захотеть узнать мой номер паспорта. и узнайте, несмотря на все препятствия и не разрушая то, что уже было. :)

Вы совершенно правильно обозначили проблемы присущие общепринятой КМ. Эта общепринятая согласованная КМ не единственная. Каждый сам формирует свою КМ и живёт в ней. В этом суть того, о чем я говорю.

говорите, да. а отвечать за сказанное кто будет? :) км может быть любой, да. но насколько вы с её помощью сможете повлиять на т.н. реальность? тут нужен проверяемый эксперимент. воображать, что вы узнали мой номер паспорта — это одно, а узнать его по-настоящему — другое. не правда ли? :)

насколько вы с её помощью сможете повлиять на т.н. реальность?

Ровно настолько, насколько ваша КМ позволит вам.

тут нужен проверяемый эксперимент.

согласен.
На себе я это уже проверил.
узнать номер вашего паспорта в моей КМ в разряде возможного но не необходимого:))

согласен

предложите свой эксперимент, если вы так сопротивляетесь моему. :)

Просто подумайте, понаблюдайте, попытайтесь построить свою КМ так как сами хотите

Костя, так все уже происходит так как ты хочешь. Каждый уже поучает свой пряник, который он представил и хочет. Разве нет? А если он его не получил, значит плохо представил. Значит он ему не нужен или он его не заслужил

И вопрос. Зачем тебе чтобы все были с пряниками?

Да, всё происходит так как я хочу неосознаваемо другими. Это не совсем то. Я хочу понять, как всё будет если каждый станет собою и будет осознано жить как хочет.

если он его не получил, значит плохо представил

Это не совсем так просто. Любой пряник придет в соответствии с твоей КМ

Зачем тебе другие?

Мы все нужны друг другу

Темнишь ты брат. Все вокруг да около. Есть простые слова. Чтобы разговаривать.

Так я и использую простые слова в их прямом буквальном смысле

Люди, то есть мы все, делают жизнь бесконечной. Без других жизнь конечна.

Да, всё происходит так как я хочу неосознаваемо другими.

-:))

я попытался представить механизм этого. как всё это можно устроить. Что то получилось, что то не очень.

ну, я пока только нащупываю путь, конечно уже не вслепую:))), и то хлеб.

Я уверен что само ПОНИМАНИЕ одинаково для всех. Его одинаковость в его уникальности для каждого.

понимание по вашему, это синоним знанию?

Нет. Это скорее восприятие.

аналогично, какой критерий?
и как это, одинаковость в уникальности?
понимаю, парадокс, надеюсь вы просветите…

аналогично, какой критерий?

Критерий чего? «Истинности» моего понимания? Это просто результат моего самоисследования на данном этапе.

и как это, одинаковость в уникальности?

Всё очень просто. Аспект уникальности присущ любому пониманию. Как бы близки два понимания ни были, каждое из них всё равно уникально. Уникальность — общий, одинаковый аспект для любого понимания. Отсюда следствие «нет абсолютной истины»

Уникальность-это так красиво звучит:)

только звучит? :))

Да. Ну могу на себя примерять, только кто это будет оценивать:)

А вы поделитесь. Найдутся те что оценят:)

Да ну я пошутила, мне нравится творческий процесс и это не для того что бы кто-то оценил. Я например никогда не могла одеваться стандартно,

Пруф нужен)

Это что?)

фотку твою в нестандартной одежде

Спс

Тебя заклинило на пруфе? А богатый русский язык на что? Эти гребаные интернет словечки вымораживают.

Иди в пень Ромыч)

Олух

знание являет, понимание представляет

ну являть можно что угодно,
какой критерий, что есть что?

Знания являют всё то что есть. Каждое явлённое «что угодно» явлено уникальным множеством знаний. Это «что угодно» воспринимается, осознаётся, ему присваивается согласованная метка и свойства. Согласованная метка-название и свойства становятся вторичным, словарным знанием.

Да. Рекомендую к прочтению его труды.

Вы читали его труды. Можете прокомметировать?

Лучше самому почитать наверное О МИРЕ КАК ПРЕДСТАВЛЕНИИ

Спасибо. Ознакомлюсь.

Интересно, что автор понимал под терминами «действительный мир» и «мир мысли». Что это? Как связан и взаимодействует «мир мысли» с «действительным миром»? Как работает эта связь и взаимодействие?

Чтобы это понять в полной мере, нужно, как минимум, ознакомиться с его трудами. А, как максимум, ещё и с трудами Платона и Канта. Ну и конечно знать основные онтологические и гносеологические тезисы древнеиндийской философии. Это касается, в первую очередь, мыслей, которые изложены в Упанишадах и в буддийской философии. Говорю об этом, потому что философская система данного автора, в основе своей, базируется именно на взглядах вышеперечисленных представителей философской мысли. Он, конечно, не копирует эти мысли. Но, можно сказать, что он их значительно переформатировал и преподнёс миру свою, не менее интересную, интерпретацию взглядов на вечные вопросы.

Если говорить очень коротко, то вот основные идеи:
— с точки зрения онтологии — мир как воля.
Воля — абсолютное начало (первооснова) бытия, она порождает все феномены или «представления». Жизнь человека проявляется через желания и удовлетворения этих желаний. Но любое желание, в итоге, становится страданием, так как, удовлетворив его, человек внутренне опустошается и впадает в отчаяние. А отчаяние — это и есть одна из форм страдания. Поэтому счастье для человека (или пряник, как Вы называете), отнюдь, не благо, а лишь временное избавление от страданий, которое ведёт к новому страданию. Страдание есть продукт целенаправленной воли, а именно, воли к жизни. Поэтому, чтобы упразднить страдания, необходимо искоренить волю к жизни. Это возможно, если человек встанет на путь аскетизма.
— с точки зрения гносеологии — мир как представление.
Мир есть мир человека, другого мира нет и быть не может. Не существует истины более абсолютной, чем мир, данный человеку в его представлении. Человек познает не объективный мир, а собственные представления об объективном мире.
— с точки зрения эстетики — «… эстетика отделяет интеллект от воли и не связана с телом. Шопенгауэр считал искусство либо действием, которое предопределено в сознании художника до того, как он что-то создаст, либо спонтанным действием, в то время как тело — не более чем апостериорное познание воли. Если воля, которой руководствуются люди, основана на желании, искусство позволяет человеку временно укрыться от боли реального мира: эстетическое созерцание дает возможность не воспринимать мир просто как представление. Так искусство выходит за границы достаточного основания...»

Вы читали его труды. Можете прокомметировать?

Исходя из вышеизложенного, теперь Вы и сами для себя можете прокомментировать неясные моменты :)

Спасибо за развернутый комментарий.

Вы и сами для себя можете прокомментировать неясные моменты :)

Я так и сделал:) Your text to link...

На здоровье.