avatar

Разделение

Знания — это то, что структурирует единое аморфное «всё».
Хотя Знания всё то, что есть, являют, они то, что знает собой, представляют. Подразумевается, что каждый собой представляет всё то, что так, как он знает, хотя то, что сам собой знает, просто одно то, что знает, разделяет на то, что знает так, (всё что так) и то, что знает не так (всё, что не так).
Всё-одно — То, что знает.
То, что знает, знает всё-одно разделяет.
Знать — безусловно верить, безусловно верить – знать.
Многие последователи древних и современных учений и практик явно или неявно проповедуют борьбу с разделением, как цель своих учений, хотя это означает просто уход от себя, переход в исходное аморфное состояние без знаний, без веры.
Зачем это нужно?
Уважаемые нашедшие и ищущие поделитесь, пожалуйста, своими соображениями на этот счет.
  • нет

50 комментариев

avatar
+2
Многие последователи древних и современных учений и практик явно или неявно проповедуют борьбу с разделением, как цель своих учений, хотя это означает просто уход от себя, переход в исходное аморфное состояние без знаний, без веры.
основной посыл в том, что разделения и не случилось. но кажется, что оно есть. воочию увидеть, что его нет — и есть цель. и поскольку разделения не случилось, то нельзя бороться с тем, чего нет. нельзя уйти, прийти или перейти куда-то. ибо всё это лишь проявления того нераздельного, что есть. равно как и любые знания или вера. возникая, они неявно сами собой указывают на ту природу, с которой они нераздельны. на ту природу, благодаря которой они вообще есть.
Зачем это нужно?
основной посыл в том, что всё есть тленота и суета-сует. ну или жизнь — есть страдание. если это кажется не так, то дальнейшее продвижение к прозрению неразделённости, как единственному естественному и абсолютному лекарству от страданий, затруднительно. ибо, как говорил кафка «жизнь всё время отвлекает наше внимание. и мы даже не успеваем заметить от чего именно». но, я думаю, о целях разных учений можно узнать в той же википедии.
avatar
Очень чётко :)
avatar
всё есть тленота и суета-сует. ну или жизнь — есть страдание

не важно какие слова использовать для названия. Вопрос остаётся — Зачем это нужно? Зачем нужен уход от «тленности и суеты сует» или от «жизни-разделенности»? Зачем нужно «продвижение к прозрению неразделённости, как единственному естественному и абсолютному»? Страдание — механизм побуждающий продвижение. Зачем нужно это продвижение.
разделения и не случилось. но кажется, что оно есть

Не важно, какая степень иллюзорности у разделения. Важно, что оно имеет место быть. Вопрос в том, зачем оно возникает? зачем нужно его исчезновение?
любые знания или вера. возникая, они неявно сами собой указывают на ту природу, с которой они нераздельны. на ту природу, благодаря которой они вообще есть
Конечно. Любое знание или вера лишь разделяет единую природу на то, что соответствует этому знанию/вере (то что так) и то, что не соответствует (то, что не так)
avatar
-1
не важно какие слова использовать для названия.

какого названия? это не просто слова. это убеждение, опирающееся на определённый взгляд и ощущение от мира. и это отправная точка к ортогональному движению. дело даже не выборе мотива к продвижению. а в понимании, что всё это продвижение и есть тленота и суета сует. прогресс, развитие, эволюция. да, здорово. но… как то ни о чём. что-то тут не то… это поиск истины в этой вечной изменчивости. и лишь тогда, повторюсь, и возможно начать «двигаться» перпендикулярно к этой плоскости продвижения и развития. вот тут я писал об этом подробнее.

Не важно, какая степень иллюзорности у разделения. Важно, что оно имеет место быть.

вот кому это не важно, тому не важно. :) тогда это факт, не подвергающийся сомнению. но ещё раз, разделённости по факту нет. ну так зачем продолжать привычную жизнь в убеждённости разделённости вместо того, чтобы прямо увидеть ошибочность этого? и это «прямо увидеть» не имеет ничего общего с построением своей картины мира и пониманием. это лишь естественное следствие, а не основа. поэтому неразделённость — безотностительная истина. духовный поиск — это ведь не избегание, как может показаться, это тяга к познанию себя и мира. но цель её не утилитарна. а направлена в самую сердцевину жизни, проходящей через нас как живых существ.
avatar
+1
И тебе поставлю минус за твои минус втихаря:) Что чувствуешь?
avatar
Мне кажется, я вас понимаю. Тем не менее остается вопрос Зачем нужна «тяга к познанию себя и мира»? Зачем нужна эта «цель направленная в самую сердцевину жизни»? В принципе вопросы даже проще, но они более утилитарны. Зачем вообще нужны люди? Какая их роль и предназначение? Какие механизмы побуждают людей идти?
avatar
. Зачем вообще нужны люди?
Для взаимоотношений.
avatar
+1
Одному-то, наверное, скучно, поэтому господь и придумал множество. Есть у меня дома старый 4-х томник французского художника-карикатуриста Жана Эффеля «Сотворение мира!
Начинается оно с фразы: „Кто существует только для себя, тот не существует“…
avatar
Несомненно, одна из «функций» людей — взаимоотношения. Однако эта «функция» не смотрится как первичная, основосоздающая. Это скорее один из механизмов достижения цели.
Мне кажется следующее весьма неоднозначное определение — неплохой ответ на вопрос,
Люди это сущность которая делает жизнь бесконечной
Люди живут там где хотят и делают то что нужно чтобы жизнь была вечно.
avatar
Люди живут там где хотят
Это утверждение, наверное, спорное? Я хочу жит на Бали, а живу в РБ.
и делают то что нужно чтобы жизнь была вечно.
Когда-то этого тельца не станет, не будет человека по имени Марго. Вечен дух.
Или ты говоришь о преемственности поколений?
avatar
Определение, особенно вторая часть, не столь однозначно. Нужно подумать и выбрать своё личное понимание.
Например:
Реальность всё то что есть. Её отражение вне реальности.
Реальность — «здесь», отражение — «там». Это пространство жизни.
Определение может означать что, люди реально живут «там» (в отражении реальности) где хотят (делают хотение, знают то что хотят)…
avatar
Спасибо. Теперь понятно.
avatar
Мне кажется, я вас понимаю

а мне вот так не кажется. ведь ответы были. значит вы их не поняли. так мне кажется :)

остается вопрос Зачем нужна «тяга к познанию себя и мира»

«зачем» странный вопрос. эту тягу не делают специально. это не сделать и не подделать. да и зачем? :) она или есть или её нет. это как спросить зачем яблоко спелое или зачем оно не зрелое? эта тяга не «зачем», а «оттого, что». неудволетворённость плоскостью мира (об этом я говорил в посте, что по ссылке) и заставляет искать перпендикуляр. вот от чего. :)

Зачем вообще нужны люди? Какая их роль и предназначение? Какие механизмы побуждают людей идти?

они есть прежде, чем они зададут этот вопрос, если зададут. :) любой удовлетворительный ответ задающему этот вопрос подойдёт. мне вот не очень интересен вопрос «зачем»? поэтому мне не особо важен ответ. :) это всё равно останется лишь очередной версией, картиной мира. мне интересно зайти за это «быть человеком». что лежит в корне жизни, к этому предельному прежде, что лежит в основе любого «дальнейшего». и, как я уже говорил, не просто концептуализировать об этом, а неконцептуально познать.
avatar
Странный разговор однако получается.:)
Попытаюст ещё раз перефразировать вопрос.
Зачем понадобилось «заставлять искать перпендикуляр»? Если что-то есть, яблоко спелое например, значит в этом есть свой смысл. Какой смысл вы видите в потребности «поиска перпендикуляра»?
avatar
Зачем понадобилось «заставлять искать перпендикуляр»?
я ж ответил. неудовлетворённость плоскостью мира создаёт такую возможность. никто и ничто не заставляет буквально. будет ли эта возможность реализована зависит от множества причин. столкнулся ли человек с учением перпендикуляра. :) заинтересовался ли им. понял ли его. вот лишь некоторые. и никаких «зачем» а5-таки :)

значит в этом есть свой смысл
лишь тогда, когда есть убеждение, что в этом должен быть смысл. и лишь тогда, когда этот смысл нашёл. но что даёт возможность существовать любому смыслу? этот вопрос уже ближе к перпендикуляру так сказать. :)

Какой смысл вы видите в потребности «поиска перпендикуляра»?
я не вижу в этом смысла. :) я вижу в этом познавательную тягу, о которой выше и говорил. если хотите это назвать смыслом — хорошо, пусть будет смысл. смысл в поиске такой истины, которая истина даже для тех, кто не понимает то, что понимает человек. то близкое, что свойственно живому существу. т.е. поиск самой сути жизни. сути, а не смысла. суть не опирается на мысль. а смысл — опирается именно на мышление. но мышление вторично по отношению к этой сути. к этой истине.

поэтому то и странно, что вы говорите о понимании. если продолжаете задавать тот же вопрос, не удовлетворяясь ответом. :)
avatar
цитируемое не выделилось. вот оно, если что:
Зачем понадобилось «заставлять искать перпендикуляр»?
значит в этом есть свой смысл
Какой смысл вы видите в потребности «поиска перпендикуляра»?
avatar
теперь понял.
Спасибо.:)
avatar
+1
Вопрос остаётся — Зачем это нужно?
Вопрос в том, зачем оно возникает?
Квинтэссенцией Абсолютного Бытия является только одно — самоосознавание. Этот процесс, не имеющий ни начала ни конца, есть манифестация Абсолютного через Относительное. Потому что только так, и никак иначе, возможно это самое самоосознавание.
avatar
Это вот так взять один из аспектов СатЧитАнанды и назвать основным. Конкретно Чит.
А почему бы не назвать Самобытием?
avatar
Думаю, что не суть важно, какой термин был мною использован. Главное, чтобы тезис был понятен читающему. Можно и Самобытие.
avatar
Это вот так взять один из аспектов СатЧитАнанды и назвать основным
Эти три аспекта Сатчитананды никоим образом неотделимы друг от друга.
avatar
Этот процесс, не имеющий ни начала ни конца
«Всё» имеет начало. «Всё» конечно на «всегда».
Безцельных путей «самоосознавания» множество, но все они конечны. Люди делают путь бесконечным. Они задают цель.
avatar
«Всё» имеет начало. «Всё» конечно на «всегда».
Ограниченность человеческого ума толкает исследователя к таким выводам.
Безцельных путей «самоосознавания» множество
Не бывает бесцельного пути. Бывает путь, только с виду кажущийся бесцельным.
но все они конечны
Идея конечности — это всего лишь одна из категорий ума. Человеческое тело конечно. Ум, функционирующий в этом теле, умирает вместе с ним. Таким образом в уме возникает концепция конечности. Которая, в конечном итоге, является лишь иллюзией.
Люди делают путь бесконечным
Человеческий ресурс лишь инструмент в руках Проведения. Сам Путь же бесконечен и безначален просто в силу своей безграничной природы.
Они задают цель.
Люди не задают цель, они являются средством для достижения этой самой цели.
avatar
Люди не задают цель, они являются средством для достижения этой самой цели
Какая же цель, средством для достижения которой являются люди? Каким образом люди побуждаются к реализации себя как средства и как реализуются как средство.
Что касается бесконечности, то единственная реальная бесконечность это только «всегда». «Всё» на «всегда» имеет своё начало. «В начале было ТО что было всё когда ничто не было»
Безцельный путь бывает:). Это путь по по принципу «Будет так как будет», иду куда идется просто ради того, чтобы идти. По жизни так долго было до появления на Земле людей.
avatar
+1
Какая же цель, средством для достижения которой являются люди?
Уже писал выше: «Квинтэссенцией Абсолютного Бытия является только одно — самоосознавание...»
avatar
+1
Каким образом люди побуждаются к реализации себя как средства и как реализуются как средство.
Точно таким же образом, как и все процессы, происходящие в природе.
avatar
Что касается бесконечности, то единственная реальная бесконечность это только «всегда».
«Всегда» — это категория, более соответствующая человеческому пониманию вечного времени. Тогда как «бесконечность» — это категория безграничного пространства.
avatar
Полагаю, я вас понял.
Спасибо
avatar
Спасибо и Вам :)
avatar
Безцельный путь бывает:). Это путь по по принципу «Будет так как будет», иду куда идется просто ради того, чтобы идти. По жизни так долго было до появления на Земле людей.
Сам факт того, что существа, обладающие разумом (в нашем случае Homo sapiens), имеют способность к познаванию, уже предполагает наличие высшей, общей для всего Бытия, но недоступной для праздного ума цели.
avatar
В беспрестанном исполнении этой одной, единственной для всего Бытия, цели, и заключается весь смысл, вся круговерть предвечно рождающихся и извечно умирающих явлений.
avatar
Вы правы. Цель Бытия, которое уже есть, — «быть вечно». Она и реализовывалась по принципу «будет как будет» — путь в
любом
, неопределенном направлении. Просто быть, просто идти. Не важно куда.
Появившиеся на Земле люди, показали путь, который ведет туда, куда идут люди. Теперь всё идет по этому пути.
avatar
+1
Появившиеся на Земле люди, показали путь, который ведет туда, куда идут люди.
Правильнее было бы сказать, что не люди показали Путь, но сам Путь проявился и показал себя посредством людей.
avatar
+1
можно и так сказать. Люди видят путь по которому идут. Сам путь ведет туда, куда идут люди :)
avatar
Да.
avatar
+1
Всё всегда меняется, но меняется ли «Всё» и «Всегда»?—Как улыбка уробороса…
avatar
+1
Тонко подмечено, брат :)
avatar
+1
Спасибо… Брат.
avatar
Сектанты!:)
avatar
Конченые…
avatar
:)))
avatar
:)))
avatar
Мне видится, что лучше вместо понятия разделения, сказать, что есть недовольство тому, что есть. Тогда это выражается в недовольстве жизнью. А зачем это недовольство возникает лучше спросить себя «зачем это недовольство ?». И по факту обнаруживается, что это некое чувство сжатия в теле.
avatar
И по факту обнаруживается, что это некое чувство сжатия в теле.
Это «сжатие» — выражает «недовольство». А зачем нужно само «недовольство»? Зачем нужно его «устранять»? Не для себя лично, а в глобальном смысле. Зачем нужен этот механизм.
avatar
Здесь выбор — или жить с недовольством, или его трансформировать как то. Глобального смысла никакого нет.
avatar
странно это. просто так ничего не происходит. всё имеет смысл
avatar
Я бы знает поменял на осознает.
avatar
Я как раз имею в ввиду само знание, первичное знание. Осознание вторично, оно имеет дело с тем что уже есть. Само знание являет то, что есть.
avatar
Есть такое понятие — буквальный перевод и художественный. Так мне думается, тебя надо понимать художественно, а не буквально, которому ты призываешь.
avatar
+1
Буквальное понимание, на мой взгляд, весьма мощный инструмент познания, если готов к нему. Художественный перевод, по своему, несомненно тоже полезен, но я его пока по настоящему не чувствую.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.