Ригпа=Видья

А у вас чё за ригпа? :)

Как бэ… саму простоту усложнили. Али она, ты сам усложнился :D

кому как плясать, тут нечего сказать :D

Не всё так просто, Шура:))
Как всегда, ты поверхностен.
Итак:
1. Понятие «видья» — означает именно «знание», и именно в том значении, которое мы придаем слову «знания».
Это философский термин общеразговорного контента. Типа «Знания — умножают скробь» или «Знание — сила». Или «знание предмета, математики, жизни, рецептов и т.д.»
2. Слово «Ригпа» имеет несколько иное значение. Это слово принадлежит традиции тибетского буддизма, и в философских значениях не используется. Ранее, это слово принадлежало к традиции Бон. Юнгдрунг Бон. Вот до буддизма в традиции Юнгдрунг Бон — «ригпа» используется и качестве философского термина, но исключительно в Юнгдрунг Бон. После сращивания буддизма и Бон — «ригпа» используется в качестве «практического термина» и уходит из философствования.
«Ригпа» тоже означает «знание», но совершенно противоположное «видьи»:))
Ригпа — это «знание основы», а не «знание вещей и информации».
Знание неизменности. То есть по сути — это некое состояние неизменности.
Когда тебя вводят в понимание «ригпы», то предлагают внимательно посмотреть на момент, когда «объект» выделен вниманием, но не идентифицирован умом, как имеющий предназначение и следовательно «суть». То есть — наличие объекта внимания до его идентификации рассудочным списком и «инвентаризации». Это и е сть некая отражающая способность «сознания», про которую говорит и Хуэй Нан — в Сутре Помоста. Это там, где идет некий спор… Некто довольно авторитетный в сангхе говорит о том, что надобно протирать зерцало от пыли, а Хуэй Нан, прозрев в природу сознания, говорит, что даже этого не требуется, потому что сама «отражающая способность зеркала» — изначальна чиста.
Другими словами, «видья» в её философском и общепринятом значении не равна «ригпе», а является полной её противоположностью:))
А ты, Шура — в уши долбишься, уж извини…
С точки зрения «не идентификации объекта» — ригпа, как раз означает «не знание» объекта, а «видья» означает «идентификационное знание объекта».
3. Шуддха-видья — это термин Кашмирских Шиваитов, которые достаточно сильно поменяли значения многих терминов, дополнив их, или изменив значение в несколько более глубоком смысле. Например «турия» шиваитов вовсе не та «турия», которая у Шанкары в Адвайте.
У шиваитов «видья» — это пятая татва. Татва — достаточно широкое понятие. Там есть неопределенные татвы, например Пуруша и Пракрити… Но в общем татва переводится, как буддийская «таковость».
Поэтому шиваитская видья-татва употребляется по разному.
А вот для того, чтобы обозначить именно некое «сознание» (а чистое — значит неизменное, то есть основа — из которой потом появляются все формы и изменения — как уж — другой вопрос, либо «чистое сознание» меняется само, приобретая формы и модификации, либо рождает из себя формы — это вечный спор внутри уже самих шиваитов) — добавляется «шуддха».
«Шудха видья» — татва, котоаря подразумевает следующий концептуальный принцип:
Это универсальный принцип, творящий «все вещи».
И привязывать этот принцип к «основе», как к «неизменному» — неверно.
Потому что принцип «шуддха видьи» — это не неизменность, а «движение». Так как сознание смотрит сначала на «субъект», а затем на «объект». Ну а чье сознание, ты видимо сам поймешь:))

Давай подведем итог!
Ригпа — не есть синоним «видьи» и «шуддха видьи», а ты, Шура, как всегда ошибся, в своих чапаевских поверхностных наскоках на «суть понятий». Боюсь, что в практике у тебя тоже самое…
Да и не моет «духовный сетевой маркетинг», коим ты занимаешься, провести даже концептуальное исследование… Чего уж говорить о «практике»… Там «мама не валялась»:))
Потому ты и любишь всё мешать в кучу, и дзогчен, и бразхманизм с адвайтой и шиваизм…
Так ты «плаваешь» на поверхности волн-терминов, и имеешь возможность «умно говорить» и цитировать…
Если тебя «посадить в „одну калошу“ одной концепции — ты тут же „забуксуешь“.
Точно тоже — и все твои практики, понадерганные „мистером Дангом“ от куда можно…
Так что, Шура, изучай глубже… Концептуально…
Про практики в „течении 40 лет“ я вообще молчу…

Посему перечеркивай знак равенства:))
А на вопрос «а у вас чё за ригпа» — мы ответим так:
у нас исключительно та «ригпа», которая трактуется «ригпа» только в «тибетском буддизме» и в Юнгдрунг Бон))
«Ум» — понимается, как «источник всего».
«сознание» понимается как неотъемлемое качество ума.
«Ригпа» понимается, как «основа», то есть «чистое сознание», неизменное — базовое состояние «ума», из которого рождаются все вещи и феномены.
Вопрос концептуально лишь в том, каким образом «рождаются».
1. Отражением. (для понимания «ригпы» это лучше, но встает вопрос чисто концептуального плана — что отражать, когда ничего нет? Кстати — это является очередные коаном в дзен. Предполагается, что «состоянии мирового сознания» — никогда не бывает «чисто». Чиста лишь «природа мирового сознания», но ухватить это концептуально — нет никакой возможности. Как нет никакой возможности «отражающую способность зеркала, как принцип» — измерить или увеличить. Наводя резкость, и «отражая все больше вещей и феноменов» — мы не изменяем сам принцип отражения.)
2. Изменением самой основы (И хотя «основа» само по себе неизменна — тут опять только пониманием «воды» и «формы воды», включая её агрегатные состояния — вода, лед, пар и плазма)
Из за существования двух концептуальных воззрений разнятся школы и концепции — но самое главное — изменяются «объекты внимания» для «практики», которые даются адептам.
Начиная от Хуа То и заканчивая «энергиями ци».
Соответственно, разные концепции по разному в этом вопросе трактуют и сутры.
Но так или иначе, «неизменность основы» положена во все концепции и практики.
В адвайте это «самость», «я», «я есть» и т.д.
Адвайте в принципе и считает, что некое «я есть» или «самость» — всегда под рукой, и это можно свести к некому «неизменному объекту внимания».
Смысл «неизменности» понял даже Сварупа777:)))

Саша, а зачем тебе параллели с другими Учениями?

У тебя был Мастер. Он дал тебе введение в виде энергетической составляющей, шактипат.
И должен был дать воззрение, как информационную часть, со своими терминами, понятиями.
Или он не дал ее? Или в чём то сомнения?

Брат Огонь увлекся санскритом…
Есть ещё церковно-славянский язык. Вот где Космос-Космос…