Субъектом может быть только Бог

Моя настойчивость связанная с защитой тезиса: без субъекта нет объекта, связана ни
с чем иным, как с его идентичностью первому члену символа веры, который утверждает бытие Бога, а так же творение им мира. Необходимо определиться с тем, что субъект в нашем рассмотрении есть ни что иное как Бог. То, что я не наделяю его при этом каким то особым своим смыслом, видно из того, что в нашей схеме: объект — субъект, нет более ни чего, что могло бы соответствовать Богу. Бог не может быть объектом в силу того, что это будет противоречить его непостижимости, ведь объект по определению есть то что может быть дано в ощущениях. Но Бог не видим и непостижим, ни коем образом не может быть дан в ощущениях. При этом, остаётся только субъект, который к тому же, является противоположностью объекту, т.е. непостижим в ощущениях. Если кого ещё не убедили подобные мои рассуждения, и кто либо всё ещё думает будто бы это моя выдумка, что под субъектом нужно разуметь Бога, таковому можно обратиться к той же мысли у Бердяева, в его труде «Дух и реальность».
Таким образом, если под субъектом мы понимаем только Бога, то говорящие будто объект существует независимо от субъекта, тем самым отрицают бытие Бога, делая его вторичным по отношению к материи (объекту). Такого взгляда на соотношение субъекта и объекта присущ материализму, который, как мы знаем, действительно говорит о том, что Бог есть ни что иное, как выдумка человека. Следуя материализму, мы должны будем признать, что тварь создала Творца, что объект первичен по отношению к субъекту.
При этом, материалисты, интерпретируя данный догмат теизма в соотношении со своей системой понятий, ложно сводят его к солипсизму. Но это не есть солипсизм ни в коем случае. Ошибка материалистов состоит в том, что они подменяют в теории солипсизма, субъект объектом. Такая подмена видна из того, что сознание, которое в системе теизма, есть ни что иное как творение, отождествляется с субъектом. Но субъект ни в коем разе не есть сознание. Субъект непостижим и неопределён как объект, и таковым быть не может.
С другой стороны, можно подумать, будто бы такая схема отрицает реальность людей и мира, наделяя их какой то иллюзорностью. Но опять же, такое понимание является следствием непонимания природы субъекта, непонимания Бога. Всё той же подменой субъекта объектом — Бога тварью. Если бы субъект был сознанием, объектом, то действительно, в этом случае производная объекта была бы чем то иллюзорным и нереальным. Но так как субъект не есть объект, Бог не есть тварь, то в этом случае данное понимание о иллюзорности мира и человека ложно. Свойство Бога таково, что его единство, ни коем образом не отрицает его вездесущия. Если же мы субъект отождествляем с единицей, то тем самым приписываем ему свойство счисления, присущее только объекту. Для субъекта нет счисления. А потому он может быть везде, в каждом человеке, в каждой твари, при этом не в малейшей степени не утрачивая своего единства. Хотя, если быть точным, то нельзя говорить по отношению к субъекту, по отношению к Богу, что он где то пребывает в своих творениях как их часть, тем самым мы опять низведём его к объекту, якобы имеющему быть ограничену пространством. Бог не может быть ограничен пространством, а потому нельзя говорить о его пространственном прибывании. Но он пребывает в своём творении не как объект, а как субъект, как непостижимая сущность каждой вещи.

Из интернета