Объекты являются на самом деле аспектами субъекта, то есть материалом для объектов является субъект.В этом и заключается недвойственность.
Аспект — это неотъемлемый атрибут. В этом смысле, например, у ментала есть три аспекта (по аналогии с Троицой): субъект, объект и их единство.
Единство субъекта и объекта обычно объясняется так: объект — это вибрация субъекта, его движение.
Поэтому субъект в движении — это объект. А объект в покое — это субъект.
Любое явление триедино: знание(субъект)-знаемое(объект)-знающий(самосознание субъекта -«я»).И никак не может быть Мир(объект) быть независимым от тебя-субъекта. Только «тебя» здесь не человек, а источник объектов-Бог.Получается-что нет вообще никакого мира-а есть Бог, знающий себя через отражение в объектах.Знаешь же такое выражение: мир-это Бог, ставший видимым для самого себя? Это выражение очень корректно показывает истинное положение дел.
Любое явление триедино: знание(субъект)-знаемое(объект)-знающий(самосознание субъекта -«я»).И никак не может быть Мир(объект) быть независимым от тебя-субъекта. Только «тебя» здесь не человек, а источник объектов-Бог.Получается-что нет вообще никакого мира-а есть Бог, знающий себя через отражение в объектах.Знаешь же такое выражение: мир-это Бог, ставший видимым для самого себя? Это выражение очень корректно показывает истинное положение дел.
Здесь полностью согласен. Все четко. Чевствуется школа Лакшми.
Меня смутила только эта формулировка:
Объекты являются на самом деле аспектами субъекта
Смутила, так как субъект (чистый) сам является первым аспектом ментального триединства, а объекты являются вторым аспектом.
«Нечистый» субъект становится третьим аспектом — самосознанием.
Если же рассматривать противопоставление абсолютного субъекта и физических объектов, то тут уже речь не про аспекты, а про макро-бинер состоящий из двух тернеров.
Субъект только один и он поэтому и есть абсолютный. Нечистых субъектов не бывает и множественных субъектов тоже не бывает.
Аспекты субъекта-это просто аналогия.Можно другую по Махарши: Бог-алмаз, объекты-грани алмаза. Не обижайтесь(шутка), но вы не понимаете недвойственности, жаль, мне абсолютно не с кем поговорить на тему не2, потому что есть неразрешённые противоречия((.
Не обижайтесь(шутка), но вы не понимаете недвойственности, жаль, мне абсолютно не с кем поговорить на тему не2
А, вот к чему вы вели свои мысли. Кто ищет, тот найдет. И тут речь не только о духовном поиске. Помните притчу о мухе и пчеле? Думаю, вам не с кем поговорить по другой причине.
Если же рассматривать противопоставление абсолютного субъекта и физических объектов, то тут уже речь не про аспекты, а про макро-бинер состоящий из двух тернеров.
В мышлении да, видящий противопоставляется видимому и считаются независимыми друг от друга.А если сказать, что субъект является источником объектов, то есть они его аспекты, то никакого противопоставления больше не наблюдается.Аспект-это то, что является неотъемлемым от своего источника.
А если сказать, что субъект является источником объектов, то есть они его аспекты
Прошу, не надо так говорить про аспекты. Слово аспект в этой метафизике используется, как атрибут тернера. То есть у триединства есть три аспекта. Другие контексты слова аспект недопустимы, чтобы не создавать жуткую путаницу.
Получается, у источника (абсолюта) есть три аспекта — Бог-Отец, Бог-Мать и Бог-Сын.
Аспекты ментала — Осознание, Сознание, Самосознание.
Слово источник используется для обозначения Абсолюта.
Говорить «субъект — источник» можно только в контексте абсолютного источника. И хоть никакого другого субъекта нет, все же можно о нем говорить в контексте того, в какой план бытия он смотрит (конечно, условно, не придирайтесь тут к словам). Если смотрит в монаду (второй аспект ментала), то тогда субъект можно называть первым аспектом ментала по имени Логос. Древо Сифирот хорошо иллюстрирует все эти аспекты и переходы. Если еще при этом понимать тетраграмматические циклы, то тогда вообще возникнут красота и ясность.
Ипостась — так в христианстве нахывают аспект первичного тернера — триады (Святой Троицы).
В разговорной речи, по аналогии, могут так называть социальные маски, роли.
Человек — это все Древо Сифирот. В нем объекты и субъекты понамешаны вдоволь. При этом много всего про единство, недвойственность, выявление пассивности из активности и оживление пассивности активным началом. Мало просто сказать, что человек — субъект, или — человек объект, или и то, и другое, или не то, не то. Нужно видеть всю картину в целом. Видеть ее много раз с разных ракурсов. И только объединение всех картин даст интуитивное прозрение в то, как оно на самом деле.
Ответ неверный. «Человек»-ментальный объект.Человек относится к воспринимаемому пассивному началу.
Я не спец ни в арканах, ни в сифиротах, ни в оккультизме… но древо не про человека, а про анатомию Духа.про Божество.
Понравилось про тетраграмматические циклы на вашем последнем стриме с Драконом.
Прямь красиво, наглядно развернулось понятие фрактальности, при чем буквально за секунду, как вы начали виртуально рисовать их расположения появилась внутренняя картинка. :)
Интересно, меркаба каким-то образом связано с этим?
Интересно, меркаба каким-то образом связано с этим?
Я так понимаю, речь идет об этом видео: Об Абсолюте в диалоге с Нго-Ма
Это тема из сакральной геометрии. Иногда весь триединый план обозначают точкой. Иногда рисуют вместе точку и триединый план. Например, точка внутри абсолютного треугольника (направлен вверх) обозначает сам Абсолют. Можно эту точку соединить к каждым из трех аспектов и вынести чуть выше плоскости треугольника. Получится треугольная пирамида. Если аналогично поступить с ментальным треугольником (направлен вниз), то получим перевернутую треугольную пирамиду. Если эти пирамиды пересечь (обозначая их единство) по аналогии со звездой Давида, то получится Меркаба.
Про сакральную геометрию понятно.
Я имела ввиду, что значит сам символ Меркаба и есть ли какая связь с разворачиванием этих планов или фракталов.
Ответить
Меркаба — это Звезда Давида в 3D. Поэтому вопрос можно свести к плоской Звезде Давида. Сама Звезда показывает лишь связь и похожесть двух планов. «Разворачивание планов» она не отображает. Если бы я рисовал фрактальность разворачивание планов (тетраграмматический цикл), то нарисовал бы иначе.
Гексаграмма символизирует два лика Триединого Божества: транстендентный и имманентный, где треугольник вершиной вверх само Божество, а вершиной вниз «тень» Божества-Мир.
Мир из Бога сделан.
Гексаграмма символизирует два лика Триединого Божества: транстендентный и имманентный, где треугольник вершиной вверх само Божество, а вершиной вниз «тень» Божества-Мир.
Мир из Бога сделан.
youtu.be/Nv9k7eF5v3Q?si=5NL3qo8sPsGf0_Ki
Понравилось про тетраграмматические циклы на вашем последнем стриме с Драконом.
Прямь красиво, наглядно развернулось понятие фрактальности, при чем буквально за секунду, как вы начали виртуально рисовать их расположения появилась внутренняя картинка. :)
Интересно, меркаба каким-то образом связано с этим?
Очень странно, как это ваше совершенно точное высказывание:
Любое явление триедино: знание(субъект)-знаемое(объект)-знающий(самосознание субъекта -«я»).И никак не может быть Мир(объект) быть независимым от тебя-субъекта. Только «тебя» здесь не человек, а источник объектов-Бог.Получается-что нет вообще никакого мира-а есть Бог, знающий себя через отражение в объектах.Знаешь же такое выражение: мир-это Бог, ставший видимым для самого себя? Это выражение очень корректно показывает истинное положение дел.
Соседствует с этой вашей откровенной чушью:
Объекты являются на самом деле аспектами субъекта
Складывается впечатление, что эти цитаты не мог писать один и тот же человек. Я бы предложил вам исправить неправильную фразу. И даже дал подсказки, как это сделать. Ничего плохого нет в том, чтобы исправлять ошибки, все мы можем ошибаться. На ошибках учимся. Но боюсь, вам это не позволит сделать гордость, она вынудит вас защищаться и нападать. Буду рад ошибиться!
Вообще учение Адвайты объясняет природу реальности не полностью. Не достаточно читать Раману Махарши и Нисаргадатту Махараджа, чтобы разобраться во всех нюансах анатомии Духа. Но раз уж вы по-тихому цитируете Арканы Таро, то замахнулись на нечто большее, чем Адвайта. Это вызывает восхищение.
Когда я писала про аспекты, то имела ввиду, что субъект является «источником» объектов.Аспект-это производное от источника, неотъемлемый временный облик.
Субъект не наблюдает независимый от него мир, а буквально создаёт мир из себя посредством себя же.Это не сознательное создание мира, а спонтанное превращение субъекта в воспринимаемые объекты.
же просматривались, но поняла, что ничего стоящего не услышу, недвойственность не транслирует.
Что вы привязались к этой недвойственности? Нет в ней ничего такого сверхважного. Нужно сначала порядок в голове навести — вам же еще абсолют постигать, а вы термины не к месту используете. Как пишете их неправильно, так потом неправильно и важные формулировки будете понимать, а значит в поисках будете попадать мимо цели. Самадхи — это инсайт понимания(!), хоть и невербальный. Сначала надо начать понимать, как просветленный, а потом уже просветление заходит. И никак не наоборот!
Не нравится понятие недвойственности-давайте её оригинальной природой назовём).
И ещё… Всегда на себя разворот делайте, других нет, вы один одинёшенек в своём выдуманном мире.
Sofa
36 комментариев
Единство субъекта и объекта обычно объясняется так: объект — это вибрация субъекта, его движение.
Поэтому субъект в движении — это объект. А объект в покое — это субъект.
Меня смутила только эта формулировка:
Смутила, так как субъект (чистый) сам является первым аспектом ментального триединства, а объекты являются вторым аспектом.
«Нечистый» субъект становится третьим аспектом — самосознанием.
Если же рассматривать противопоставление абсолютного субъекта и физических объектов, то тут уже речь не про аспекты, а про макро-бинер состоящий из двух тернеров.
Аспекты субъекта-это просто аналогия.Можно другую по Махарши: Бог-алмаз, объекты-грани алмаза. Не обижайтесь(шутка), но вы не понимаете недвойственности, жаль, мне абсолютно не с кем поговорить на тему не2, потому что есть неразрешённые противоречия((.
Давай поговорим о «не два»!
В мышлении да, видящий противопоставляется видимому и считаются независимыми друг от друга.А если сказать, что субъект является источником объектов, то есть они его аспекты, то никакого противопоставления больше не наблюдается.Аспект-это то, что является неотъемлемым от своего источника.
Получается, у источника (абсолюта) есть три аспекта — Бог-Отец, Бог-Мать и Бог-Сын.
Аспекты ментала — Осознание, Сознание, Самосознание.
Слово источник используется для обозначения Абсолюта.
Говорить «субъект — источник» можно только в контексте абсолютного источника. И хоть никакого другого субъекта нет, все же можно о нем говорить в контексте того, в какой план бытия он смотрит (конечно, условно, не придирайтесь тут к словам). Если смотрит в монаду (второй аспект ментала), то тогда субъект можно называть первым аспектом ментала по имени Логос. Древо Сифирот хорошо иллюстрирует все эти аспекты и переходы. Если еще при этом понимать тетраграмматические циклы, то тогда вообще возникнут красота и ясность.
В разговорной речи, по аналогии, могут так называть социальные маски, роли.
Я не спец ни в арканах, ни в сифиротах, ни в оккультизме… но древо не про человека, а про анатомию Духа.про Божество.
Прямь красиво, наглядно развернулось понятие фрактальности, при чем буквально за секунду, как вы начали виртуально рисовать их расположения появилась внутренняя картинка. :)
Интересно, меркаба каким-то образом связано с этим?
Это тема из сакральной геометрии. Иногда весь триединый план обозначают точкой. Иногда рисуют вместе точку и триединый план. Например, точка внутри абсолютного треугольника (направлен вверх) обозначает сам Абсолют. Можно эту точку соединить к каждым из трех аспектов и вынести чуть выше плоскости треугольника. Получится треугольная пирамида. Если аналогично поступить с ментальным треугольником (направлен вниз), то получим перевернутую треугольную пирамиду. Если эти пирамиды пересечь (обозначая их единство) по аналогии со звездой Давида, то получится Меркаба.
Я имела ввиду, что значит сам символ Меркаба и есть ли какая связь с разворачиванием этих планов или фракталов.
Спасибо за стримы, прояснила многие вещи для себя. :)
Мир из Бога сделан.
Понравилось про тетраграмматические циклы на вашем последнем стриме с Драконом.
Прямь красиво, наглядно развернулось понятие фрактальности, при чем буквально за секунду, как вы начали виртуально рисовать их расположения появилась внутренняя картинка. :)
Интересно, меркаба каким-то образом связано с этим?
Соседствует с этой вашей откровенной чушью:
Складывается впечатление, что эти цитаты не мог писать один и тот же человек. Я бы предложил вам исправить неправильную фразу. И даже дал подсказки, как это сделать. Ничего плохого нет в том, чтобы исправлять ошибки, все мы можем ошибаться. На ошибках учимся. Но боюсь, вам это не позволит сделать гордость, она вынудит вас защищаться и нападать. Буду рад ошибиться!
Вообще учение Адвайты объясняет природу реальности не полностью. Не достаточно читать Раману Махарши и Нисаргадатту Махараджа, чтобы разобраться во всех нюансах анатомии Духа. Но раз уж вы по-тихому цитируете Арканы Таро, то замахнулись на нечто большее, чем Адвайта. Это вызывает восхищение.
Субъект не наблюдает независимый от него мир, а буквально создаёт мир из себя посредством себя же.Это не сознательное создание мира, а спонтанное превращение субъекта в воспринимаемые объекты.
он тебя может немного столкнуть с твоей колеи… в нужном направлении…
И ещё… Всегда на себя разворот делайте, других нет, вы один одинёшенек в своём выдуманном мире.