19 мая 2024, 05:56
rewwertyВопросы
Ниргуна — отсутствие гун материальной природы, отсутствие качеств, то есть и внепространственность, и вневременность.
Слепой от рождения. Может ли он догадаться о том, что такое свет?
Глухой от рождения. Может ли додуматься до того, что такое звук?
Врождённая полная анальгезия — полная нечувствительность к боли. Как догадаться, что такое боль?
...
… Итак, начало — в Безначальности:
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». (Иоан. 1:1)
Как в Бессловесности, до знания того, чтО такое «слово», могло возникнуть первое слово?
«И сказал Бог: да будет свет. И стал свет». (Быт. 1:3)
И сказав слово «свет», которое ранее не произносилось, и не зная, что такое «свет», как получился свет?
… Слепо-глухо-немой от рождения — может ли догадаться о том, чтО есть свет, звук, слово?
… Как всё начало быть, если до того, как оно начало быть, не было знания о том, каким оно должно быть?
Как можно что-то придумать, будучи полным единственным Ничем, когда некому подсказать как и что можно сделать?
… Как придумать радость, ещё не зная, что такое радость?
Как придумать страдание, ещё не зная, что такое страдание?
...
Как вдруг возникло понятие «смысла»? И был ли он до его возникновения?
...
Как до чего-либо додуматься, если до этого — этого не было? (Включая думанье.)
…
Как прийти к тому, чтобы разделить себя на части, «погрузить» в отдельного персонажа, и забыть, что ты единственный? И взаимодействовать в «других» с собою, воспринимая их «другими». И радоваться радостью, и страдать страданием, о которых забылось, как они придумались. И в конце концов — искать освобождения, пытаясь осознать Безначальное.
Слепой от рождения. Может ли он догадаться о том, что такое свет?
Глухой от рождения. Может ли додуматься до того, что такое звук?
Врождённая полная анальгезия — полная нечувствительность к боли. Как догадаться, что такое боль?
...
… Итак, начало — в Безначальности:
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». (Иоан. 1:1)
Как в Бессловесности, до знания того, чтО такое «слово», могло возникнуть первое слово?
«И сказал Бог: да будет свет. И стал свет». (Быт. 1:3)
И сказав слово «свет», которое ранее не произносилось, и не зная, что такое «свет», как получился свет?
… Слепо-глухо-немой от рождения — может ли догадаться о том, чтО есть свет, звук, слово?
… Как всё начало быть, если до того, как оно начало быть, не было знания о том, каким оно должно быть?
Как можно что-то придумать, будучи полным единственным Ничем, когда некому подсказать как и что можно сделать?
… Как придумать радость, ещё не зная, что такое радость?
Как придумать страдание, ещё не зная, что такое страдание?
...
Как вдруг возникло понятие «смысла»? И был ли он до его возникновения?
...
Как до чего-либо додуматься, если до этого — этого не было? (Включая думанье.)
…
Как прийти к тому, чтобы разделить себя на части, «погрузить» в отдельного персонажа, и забыть, что ты единственный? И взаимодействовать в «других» с собою, воспринимая их «другими». И радоваться радостью, и страдать страданием, о которых забылось, как они придумались. И в конце концов — искать освобождения, пытаясь осознать Безначальное.
78 комментариев
… Но из неведения (как можно было до него додуматься?) — явно воспринимается двайта.
Игра продолжается.
Тыц
Как в абсолютной однородности могла возникнуть неоднородность?
В ответ пришло такое:
Как в Том, что «нигде, ничто и никогда» могло возникнуть что-то, до возникновения которого не было известно, каким вообще что-то может быть?
Можно и не развивать.
Однородность — максимально устойчивое состояние.
Для того, чтобы в однородности возникла неоднородность, необходима внешняя сила ;)
В моём случае мысль в конце всех размышлений ведёт к Единственному Нечто, в котором всё воспринимаемое рождается, поддерживается и разрушается. Им самим, в Нём самом, из Него самогО.
Все «границы» — в Нём. Перед ними, в них, и за ними — Он.
И кроме Него — ничего.
"… нет начала у этой сансары, когда «существа» извечно начали скитаться в ней.." :D
«Вначале было слово… И слово был бог»
Если использованное понятие «слово» интерпретировать как вибрация (а все слова — в первую очередь вибрации, которым присвоены смыслы), то автор Евангелия ставит знак тождества между первичной неоднородностью и самим богом.
То есть речь о том, что бог и есть первичная дуальность ;)
За дуальность можно согласиться — так как она везде сквозит. За бога под вопросом… что это… кто это?
А интерпретация вибрации умом наблюдателя — уже другая история.
А со словом что в вашем понимании?
" в начале было слово и слово было у бога"?
Слово — первичная дуальность, вибрация. Все смыслы уже после, поскольку смыслы — более сложные структуры.
бог, как изначальная дуальность?
Как может более устойчивая система (в нашем случае однородность) породить менее устойчивую?..
Да, мы неизбежно приходим к богу как дуальности.
и вы смотрите только со своей колокольни?)
всегда все начинается с воззрений…
Где были воззрения до опыта восприятия?
вам как вижу видится бог, как какое-то первоначало, для меня же это непонятный термин сформированный умом
Это ваше утверждение, что все начинается с воззрений.
Вот и объясните, где были воззрения до восприятия!
А говорит вам личность, которая воспринимает. И пока не было личности, ни о каких «воззрениях» речи идти не могло.
А уж коль скоро вы пытаетесь завести излюбленную адвайтическую пластину «кто?», то потрудитесь ответить, чьи это воззрения, с которых все у вас началось?
У меня устойчивое впечатление, что большей части местной публики доставляет удовольствие просто нести высокопарную х… ю.
«Все начинается с воззрений»…
Такое чувство, что человек забыл, как он был ребенком, как он познавал мир, как он наблюдал взрослых предметы вообще с другого ракурса…
Он знал что то о «воззрениях»?.. Даже слова этого не знал!
А сегодня он вдруг рассуждает, что все начинается с воззрений! Вы вообще в состоянии складывать собственный опыт в нечто цельное?.. Или просто повторяет чужой бред?
Все. Дальше мне не интересно.
воззрения опираются на восприятия, и наоборот
возможно вам будет понятно такое понятие, как континуум ума… а он безначален
они формируются в читте-уме
если вы про глубокий сон, что часто понимается под этим, как понял
то там ум не генерирует картинки, а жизненная сила поддерживает тело… сознание там есть.
А опыта камня или какого-то подобного ему существа у нас нет, не помним… но даже они не освобождены, а могут ожидать без мыслей лишь смерть формы… даже не ожидать, а не осознавать этого — но это уже не наша тема, а так вспомнилось, для расширения.
И опять же для понимания нужны взгляды — правильные взгляды.
просто показалось интересным немного с вами обсудить, но взгляды разные.
У ребенка, кстати, тоже есть воззрения — злость и т.д.
Успехов вам и здесь в разговорах и за пределами этого континуума)
в вашем утверждении о слове и тп — этого не видно, факта такого нет.
Что для вас значит «до восприятия»? давайте уточним.
Здесь все-таки речь об «освобождении» именно, суть в этом.
Поэтому и важны воззрения… как-то смысл не уловлю, что вам важно?
вопросом на вопрос… однако ж)
тут поболтать конечно можно))
раз Евангелие привели… тогда более-менее понятно откуда и о чем вы.
Вы сказали слово и поставили (этим своим комментарием) между вибрацией и словом знак равенства в данном случае.
но по мне это совершенно бессмысленные вопросы...)))… хотя кто-то как кажется может дать на них или найти как кажется ответы...:DDD
На самом деле можно лишь увидеть — шо все это поддерживает (образно говоря весь этот «цирк») :D — вот и все.
«Рождаясь, он возникает каждый раз новым,
Как символ дней он идет впереди утренних зорь.» www.youtube.com/watch?v=XVbanzVwmkw
Вопрос топика — кратко:
Как в «самом начале» Безначальности возникло первое что-то, когда до этого не было известно, что что-то вообще может быть? (Никакого «первого семени» ещё нет.)
Может, пока.
Может, не будет никогда.
Но лучше, конечно, атма-вичара.
Как То, которое «ничто, нигде и никогда», догадалось в самом первом Акте Творчества создать в Себе свет, до этого не зная, чтО это и какой он?
Ну, и соответственно, речь обо всём остальном, ранее неизвестном воспринимаемом.
… Нету ещё семени. Нету ещё опыта Творчества. Абсолютное неведение Нуля, в котором ещё ничего не происходило, и не от чего оттолкнуться.
ты слепой? ты то, которое (ничто, нигде и никогда, которое о чем-то там догадалось?
Даже в адвайте зачастую указывается на «Я», что это за я?
Но по мне поиски эти тщетны — другое воззрение уводящие ум в фантасмагорию…
Разумность — качество.
Речь об Абсолюте, ниргуне (абсолютной Бескачественности) — дО сАмого первого Акта Творчества, когда ещё абсолютно неизвестно ничего.
Даже неизвестно, что такое свет, что такое звук, и тем более — разумность.
Нет никаких семян, несущих в себе информации. Абсолютное Неведение. Ноль. Ничто без опыта Творчества.
При желании можно опять прочесть топик.
Если все эти «до», эта «безначальность» — просто выдуманы умом?
Даже здесь
Слово — было. И, это уже нечто ограниченное, нечто в реализации.
Внимание, не «вначале был Бог», а «вначале было Слово»…
Стоит понимать, что здесь Слово — не вербальное понятие. Это некое знание.
Ну а что касается названий… названия (вербальные) давал животным и прочему уже сотворенный позднее Адам…
можно не отвечать… это риторически.
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть.». (Иоан. 1:1-3) — то вариант вывода в том, что Бог/Слово возник (и с Его возникновением всё начало быть) в Том, что уже было дО Его возникновения. По Учению адвайты это Безначальное ищется в себе.
— В. Ганешан «Рамана Перийя Пуранам»
—
Где Я — искомое Истинное Я.
~
«Вам не нужно стремиться ни к какому новому состоянию. Избавьтесь от своих нынешних мыслей, и это – всё».
– Беседы с Шри Раманой Махарши. Том 2
~
Подробнее
Это есть и в вашем опыте:
Этот мир, в котором читается данное сообщение, чаще всего начинается с утра и заканчивается ночью.
Ночью же происходят ночные сны.
Вот то, для которого всё происходит, и ищется по адвайте.
Просто исходя из возможности переживать опыт. Опыт невозможно зарегистрировать без иного опыта, без фона.
Это тоже опыт, хоть и специфический… его ещё называют «опытом неопыта». Но он ограничен как раз тем, что «вокруг» него.
И, про безначальность этого я бы не заявляла так категорично. По моему мнению, он тоже прерывается. Даже если считать, что он не прерывается во сне, а просто ненаблюдаем из-за недостаточной силы осознания — он прерывается в точках перехода сна. Такие микро-переключения.
Таков посыл Учения.
Но в моём случае — нет окончательного опыта.
… Но по Учению: то, что перерывается, — это не То.
Смотря что называть опытом. Ну, я уже отметила, что это такой… специфический опыт отсутствия опыта.
Что же это за Учение? И что сделало его и его постулаты Истиной?
Полагаю, описанные опыты Учителей.
Пример:
И: Но с относительной точки зрения разве состояние глубокого сна не ближе к чистому Сознанию, чем бодрствование ?
М: Ближе, но в таком смысле: при переходе от глубокого сна к бодрствованию «я» — мысль [индивидуальное «я»] должна начаться и ум обязан вступить в игру. Затем возникают мысли, и функции тела вступают в действие. Всё это вместе заставляет нас говорить, что мы проснулись. Отсутствие подобного развертывания является характеристикой крепкого сна, и, следовательно, он ближе к чистому Сознанию, чем бодрствование.
Но отсюда не вытекает, что нужно желать постоянного глубокого сна. Во–первых, это невозможно, так как он обязательно станет чередоваться с другими состояниями, а во–вторых, здесь не будет Блаженства джняни, ибо состояние последнего постоянно и не меняется. Более того, люди не воспринимают бытия во сне без сновидений, тогда как Мудрец всегда осознаёт. Таким образом, глубокий сон отличен от состояния, в котором установился Мудрец.
— Будь тем, кто ты есть! Наставления Шри Раманы Махарши
Хотя, в моем случае — это было разовым, спонтанным опытом (ну, пару раз).
Дракон же вот весь сон облазил, несколько лет практикуя, и несколько лет он сон осознавал. Он тогда считал осознание Абсолютом, оттуда такой интерес (с его слов). А как услышал у Ренца, что «и это — не То» — вот тогда интерес пропал. И спать стал нормально))
Я услышала про эти точки от Дракона ещё давно. Самой их пережить довелось недавно. Вот что пережила сама — то и описываю. И, я это восприняла как некое прерывание. Может, это и не так, не буду настаивать. Но очень похоже именно на прерывание.
Но касательно слов: «Дракон же вот весь сон облазил, несколько лет практикуя». — пришла мысль, что то, что длится (а пока лазаешь — это длится), — это не То.
То — в нынешнем понимании — внепространственно, вневременно.
Опыт в детстве был такой:
Мама укладывает спать… и… через секунду: «Сынок, вставай! Утро».
То бишь не было никаких снов со сновидениями, создающими эффект длительности. Похоже, это был единственный разовый провал в сон со сновидениями (где нет воспринимаемого, включая время и пространство).
Вот такой вывод. Насколько корректен — не знаю.
Хочу также добавить, что вот эти пляски вокруг «безличностного осознавания» они у индусов популярны. У буддистов, у того же Падмасамбхавы, например, на это особого акцента нет. Ну, разве что в контексте практики у буддистов это звучит.
«Все философские школы буддизма отвергают концепцию Атмана как неизменную духовную субстанцию индивида — так называемая доктрина анатмана, или анатты. Школы буддизма Махаяны следуют доктрине «природы Будды». Школа йогачара следует «корневому сознанию», «сознанию-сокровищнице» — алая-виджняна, понимаемому как поток разных состояний».
Про доктрину даже не слышала. Но вот, оказывается, есть и такая)))
«Будда менял своё отношение к атману и анатману в зависимости от типа слушателей, делая свою проповедь искусным средством. Известный буддийский монах Чандракирти, отмечая это, считал, что Будда проповедовал об атмане «самым невежественным» слушателям, тем самым пресекая их материализм. Наиболее опытным слушателям Будда говорил об анатмане, тем самым уничтожая у них «тонкую привязанность к личности». Те же, кто стали буддами, по утверждению Чандракирти, «сами понимали, что атман не является ни реальным, ни нереальным»[12]. Известный буддийский философ Нагарджуна указывал, что «Будда иногда учил, что атман существует, а иногда, что он не существует; последний взгляд более последователен и ближе к истине». Первую точку зрения Будда описывал сторонникам нигилизма (уччхеда-вады). Данное утверждение о существовании являлось условным учением и не было принципиальным для Будды, указывал Нагарджуна. Вторая же точка зрения предназначалась для более понимающих слушателей и являлась абсолютным учением, отмечал Нагарждуна[13][14].»
А это весьма и весьма различно.
как-то замечал за своим умом, что миксовать хотел он… но это и верно — камма «типа» и нет; т.к. суть-то разная… воззрения.
А так можно искать и искать конечно сходства и тп… что все об одном и том же… Видимо, иногда, уму необходимо все это пройти...
могу сказать, что это обычно относится к т.н. *ищущим… Туда-сюда.