19 мая 2024, 10:33
Блог rewwerty ← rewwerty rewwerty

Материальное-Нематериальное

«Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине». (Иоан. 4:24)

—
Значение слова Дух по Ефремовой:
1. Философское понятие, означающее невещественное начало; сознание, ум, мышление, психические способности. // Нематериальное и — по религиозным представлениям — сверхъестественное, божественное начало в человеке; душа.
— источник

~~

В свете Единобожия (Единственности Духа/Сознания; то есть кроме Него — ничего):

Если Нематериальное творит из Себя в Себе Собою материальное, то чем является последнее по сути?

Не так давно прочёл:

”Мы говорим, что познание и восприятие осуществляет мозг, но мы не имеем ни одной материальной частицы, из которой бы состоял этот мозг: нейроны мозга делятся на молекулы, молекулы – на атомы, атомы – на субатомные частицы, переходящие в волну. «Твёрдый мозг» – не твёрдый, а некий «волновой рисунок»? Но что образует волну?“

— К вопросам о самореализации, или Что такое просветление?
  • нет
(2):  Vit7, Sofa

38 комментариев

Sofa
Если по простому, то материальное -это то, что можно воспринять органами чувств и измерить и для его существования нужны понятия пространства и времени.Принято считать, что материальное существует независимо от сознания.Нематериальное нельзя воспринять, пощупать, увидеть.Нематериальное нельзя измерить, оно существует чисто метафизически.
Sofa
Если Нематериальное творит из Себя в Себе Собою материальное, то чем является последнее по сути?
Материя на самом деле не материя вовсе, а психическое явление, мираж, творимый психикой.
Sofa
Никто же не думает, что ночные сны из материи сделаны? Вот и бодрственнве сны из того же, что и ночные сделаны,
Sergeys
Если Нематериальное творит из Себя в Себе Собою материальное, то чем является последнее по сути?
нематериальным. Осталось только ответить на вопрос: что такое нематериальное?
rewwerty
Если из Нематериального вычесть всё материальное, то останется первое.

Материальное — игра Энергии, превращающей Себя во что угодно: от ветра до стула, и др.

Материальное — воспринимается, осознаётся.

Нематериальное — бескачественное осознавание, осознаю́щее качества (все виды игры Энергии).
Оно — дО Энергии, создающей различные пространственно-временные континуумы с наполнением.

(Вот такое понимание из непросветления.)
Sofa
Нематериальное -это ваша природа, это вы до появления вашего самосознания «Я».
Sarabi
Зачем нематериальному пища?
Sofa
Для начала, что вы понимаете под «нематериальным» и под «пищей»?
Sergeys
Зачем нематериальному пища?
а знаем ли мы суть того, что называем материальным и нематериальным? К вопросу можно подойти иначе и сказать, что материальное — это специфическая форма нематериального. Проявленное нематериальное… Которое вот так зитро существует…
Sergeys
зитро
хитро
Sergeys
Нематериальное -это ваша природа, это вы до появления вашего самосознания «Я».
это да, но… В данной теме обсуждается нематериальное и материальное… Я бы предпочел говорить о проявленном и непроявленном, следствии и причине. Что же касается человеческой природы, то в разных духовных традициях подходы различаются. В адвайте — да, природа одна. А вот в христианстве — их две. Кстати, в буддийской тевиджа сутте, Будда говорит о цели как о соединении с Брахмой, что созвучно христианству… Из общих соображений, человек не тянет на Бога. Обретение им божественных качеств как результат единения с Творцом, видится более логичным.
Gross_Kino
нужно понимать, что это разное… тхеравада и махаяна… и т.д.
В тхераваде, например, в этой сутте нет такого упоминания, как о цели — соединении с Брахмой. Там говорится о трех знаниях, которые пресекают невежество и ведут к освобождению.
Sergeys
В тхераваде, например, в этой сутте нет такого упоминания, как о цели — соединении с Брахмой
возможно. Есть разные тралиции, разные переводы. В том, что я прочитал, такие слова есть. Поэтому я и удивился, что Будда заговорил о том, что за…

www.dhamma.ru/canon/dn/dn13.htm#top
Gross_Kino
это конечно не то… могу уточнить… но времени нет пока..
возможно позже.

Ниже немного написал, как вижу.
Gross_Kino
в этой сутте он разбирает взгляды брахманов из вед… что это заученные знания. И что говорят они о том, что фактами никак не подтверждается — так простым своим языком могу это пояснить
Gross_Kino
т.е. «брахманом» он зовет того, кто эти знания получил сам на опыте… но это никакое не единение с Брахмой.

Вы пытаетесь смиксовать и выделить общее в разных воззрения… в христианстве например и т.п., к примеру. То, что положительно показалось уму и т.д.

О себе, своем уме тоже приводил сегодня пример...:D
То… что это просто камма может быть такой… но потом, возможно, такой «сосуд» придется слишком долго *вычищать =)
Sergeys
Вот в чем дело может быть… Говоря о слиянии с Брахмой после смерти тела, Будда, как часто бывало, употребил метод убеждения собеседника самому проверить написанное в книгах…
Gross_Kino
если так понимается… то это верно)
Gross_Kino
есть страдание, есть причина страдания, есть прекращение страдания, есть путь к прекращению страдания — так словами самого Будды о том, что важно.
Gross_Kino
В религии брахманов «человек трёх знаний» – это тот, кто выучил три Веды. В этой строфе брахманическому понятию придаётся новый, буддийский смысл.


«Он знает свои прошлые жизни.
Он видит небеса и нижние миры.
Он достиг окончания рождений –
Мудрец, освоивший полное знание.

Путём [обретения] эти трёх знаний,
Он становится брахманом,
Владеющим тремя знаниями.
Его я называю человеком трёх знаний,
А не другого, который декламирует заученное».
Sofa
Я никаких учений досконально не изучала, по верхам немного.Но очевидно и так, что двух природ быть не может, в противном случае познание было бы невозможно.
А проявленное-не проявленное -это две стороны природы, к самой природе эти противоположности не применимы.Сама природа нейтральна.
И с Брахмой соелиниться нельзя, потому что кроме Брахмы никого нет, недвойственность., нЕкому соединяться.Вы прямо сейчас Брахман, вне зависимости от того верите вы в это или нет
Sergeys
в противном случае познание было бы невозможно.
но оно есть. И происходит по мере устранения омрачений. Выяснить же, являешься ли ты Тем изначально или стал таким благодаря очищению и достижению единства с Ним невозможно. В любом случае нужна практика очищения, о чем и весь сыр-бор…
Gross_Kino
какова цель вот в чем вопрос… или не вопрос...

Здесь всегда о единении и тп речь, т.к. адвайта и тп В этом цель?

Для моего ума, к примеру, ближе — «освобождение от страданий»

**и сам порой последнее время не знаю (знаю) — что я тут делаю (на сайте адвайты :D)

Буддизм, к-примеру, так же об облегчении жизни. Но цель другая)
Sarabi
Буддизм, к-примеру, так же об облегчении жизни. Но цель другая)
Или вернее о правильном ее восприятии. Уход от заблуждений ума, приносящих страдания.
)
Sergeys
какова цель вот в чем вопрос
в буддизме цель — выход из колеса, для чего и надо освоболиться от страданий, очиститься, разве не так? То есть имеем две цели: стратегическую и тактическую… И открытым остается вопрос, что там, за кругом…

Здесь всегда о единении и тп речь, т.к. адвайта и тп В этом цель?
в адвайте никакого единения нет, потому что кроме реальности, имя которой Брахман, и нет ничего. Проблема в том, чтобы осознать это. И все.

Единение есть в христианстве. Там две природы сливаются в одну. Как у Христа.
Gross_Kino
вопрос этот не открыт — если вы буддист :)

1. Истина о страдании. — Это первоочередной акцент. А страдательно все обусловленное… выводы и как удобно вашему уму можете делать уже сами)
Sergeys
вопрос этот не открыт — если вы буддист :)
и каков ответ? Или просто эту тему не обсуждают?
Gross_Kino
СН 56.8, Чинта Сутта

[Благословенный сказал]: «Монахи, не размышляйте плохим, неблагим образом [так]:

* «Мир вечен» или «мир не вечен»; или
* «Мир ограничен» или «мир безграничен»; или
* «Душа и тело – это одно» или
* «Душа суть одно, а тело суть иное»; или
* «Татхагата существует после смерти» или
* «Татхагата не существует после смерти» или
* «Татхагата и существует после смерти и не существует после смерти» или
* «Татхагата ни существует после смерти, ни не существует после смерти».

И почему? [Потому что] эти размышления, монахи, не полезны, не имеют ничего общего с основами святой жизни, не ведут к разочарованию, бесстрастию, прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, ниббане.

Когда вы размышляете о чём-то, монахи, вам следует размышлять так: «Это – страдание». Вам следует размышлять так: «Это – источник страдания». Вам следует размышлять так: «Это – прекращение страдания». Вам следует размышлять так: «Это – путь, ведущий к прекращению страдания». И почему? Эти размышления, монахи, полезны, имеют отношение к основам святой жизни, ведут к разочарованию, к бесстрастию, к прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, ниббане.
Таким образом, монахи, следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – страдание». Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – источник страдания». Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – прекращение страдания». Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – путь, ведущий к прекращению страдания».
Sergeys
Буддизм очень практичен и строг. Никаких фантазий. Четыре истины и восемь ступеней… А так интересно узнать что там за горизонтом…
Gross_Kino
это как основа, но традиции разны весьма и много что есть
Gross_Kino
правильный взгляд — это именно понимание 4х благородных истин + знание о камме ( то что она есть)
Gross_Kino
Буддизм сложен своей «простотой» — это принципиально. Иначе бы *трансцендентные плоды — были бы сплошь и рядом..)

А так, может показаться, что все вроде об одном — *покое* — но столько всего нужно перемолоть
Gross_Kino
можно и чужими авторитетными словами подытожить, чтоб самому «не блуждать»… это то что близко мне...

Согласно суттам «существо» есть лишь комплекс 5 совокупностей, каждая из которых отмечена печатью — непостоянства, болезненности и бессамостности. Любое утверждение о самостности по отношению к этому комплексу непостоянных, обусловленных феноменов — есть лишь частный случай о наличии я, саккая-диттхи, что является основной путой, привязывающей к кругу перерождений.
В буддизме достижение освобождения достигается не путем познания истинной самости или абсолютного я, а через растворение даже наитончайшего ощущения самости по отношению к 5-ти совокупностям, ликвидацией всего, что сотворяет «я», мое, а также и лежащие в основании тенденции насчет этого...
Б.Боддхи «Дхамма Будды и недвойственность»
Sergeys
Буддизм сложен своей «простотой»
кажущейся простотй…
Gross_Kino
есть, например, наставления Бахии, возможно вам будет понятно

"«Бахия, ты должен тренировать себя так: в видимом будет только видимое; в слышимом — только слышимое; в ощущаемом2 — только ощущаемое; в познаваемом — только познаваемое. Практикуя так, Бахия, ты не будешь «с этим». Когда ты не будешь «с этим», ты не будешь «в этом». А когда ты не будешь «в этом», ты не будешь ни здесь, ни там, ни между ними. Это и есть окончание страданий»."
И он стал полностью просветленным...)Звучит легко… кому-то может и зайти. Но предыстории мы не знаем… что это был за ум и насколько он был уже к этому готов.
Vit7
да чушь очередная…
Вот ты смотришь на объект — видимый, а он при этом ещё и орет… слышимый… И че?:))
А ощущаемое и видимое, слышимое и т.д. — не синонимы? Или слышать — это не ощущать?
Тут вообще кривой перевод!
Бахия говорит о том, что «ощущение» — это он имеет в виду тактильность.
И перечисляет самостоятельность всех врат.
То есть разотождествления он добивается сокращением всех врат до одного.
Но если воспринимая одними вратами — ты определяешь слышимое, видимое и т.д. то нет никакой разницы сколько врат твоих работают.
Gross_Kino
нет… здесь речь о том, что ум не окрашивает все концепциями и разными описаниями — придавая положительный или отрицательный оттенок...- мы же «нетренированные умы так и живем, то бишь наоборот окрашиваем все концепциями и принимает то, чего нет, за то что есть на самом деле… не видим просто суть самого объекта — вот о чем это.
Sarabi
Но стремимся увидеть. И в этом развитие.