9 января 2025, 09:42
SergeysВсе случается само собой... Выводы...
Из сказанного в посте
advaitaworld.com/blog/81898.html
в плане познания Бога можно сделать два разных вывода…
1. Через меня действует сам Господь… А потому в целях Его познания мне ничего делать не надо. Я уже То. Соответственно все мои поступки, что бы я не предпринял, всегда будут истинными. Можно по этому поводу не беспокоиться, а просто расслабиться и получать удовольствие от происходящего. А что касается неприятного, боли, страданий и прочего — терплю, фильтрую их, не обращаю внимания, а если начнут доставать — буду вести себя так, чтобы использовать их в своих целях.
2. Через меня действует сам Господь… Но я все же не Он. Я слаб, полон страстей и неблагих наклонностей, совершаю поступки, о которых потом жалею и от последствий которых страдаю. Я не могу правильно управлять той силой, которую Он вложил в меня. Я плохо знаю Его, а потому, благодаря дару выбора, которым Он меня незаслуженно наградил, я должен приложить все усилия, чтобы познать Его получше. Чтобы насколько это будет возможно, приблизиться к Нему, Его благой воле. И путеводной звездой на этом пути мне будут мои страдания, которые удержат меня от зла и направят к добру, и, если я буду идти в верном направлении, оставят меня. Ну, или хотя бы, ослабят свою хватку…
advaitaworld.com/blog/81898.html
в плане познания Бога можно сделать два разных вывода…
1. Через меня действует сам Господь… А потому в целях Его познания мне ничего делать не надо. Я уже То. Соответственно все мои поступки, что бы я не предпринял, всегда будут истинными. Можно по этому поводу не беспокоиться, а просто расслабиться и получать удовольствие от происходящего. А что касается неприятного, боли, страданий и прочего — терплю, фильтрую их, не обращаю внимания, а если начнут доставать — буду вести себя так, чтобы использовать их в своих целях.
2. Через меня действует сам Господь… Но я все же не Он. Я слаб, полон страстей и неблагих наклонностей, совершаю поступки, о которых потом жалею и от последствий которых страдаю. Я не могу правильно управлять той силой, которую Он вложил в меня. Я плохо знаю Его, а потому, благодаря дару выбора, которым Он меня незаслуженно наградил, я должен приложить все усилия, чтобы познать Его получше. Чтобы насколько это будет возможно, приблизиться к Нему, Его благой воле. И путеводной звездой на этом пути мне будут мои страдания, которые удержат меня от зла и направят к добру, и, если я буду идти в верном направлении, оставят меня. Ну, или хотя бы, ослабят свою хватку…
262 комментария
Короче кузнеца и молот.
то что ты написал можно проиллюстрировать на примере пациента психушки, где ты можешь встретить и наполеона и мать терезу, причем они в этом убеждены, но стали ли они наполеонами и мать терезой?
Дело личной гигиены.
Но выставлять на показ геморрой свой, да ещё зазывать желающих получить такой же. Это недобросовестно. Больное это.
размышляй на тему того, что ты никак не можешь быть опредеолен как что-то… как обьект…
смотри кем(чем)ты не являешься…
Кручу-верчу, инвертировать хочу? Можно и так, конечно. Но это, по-сути, всё тоже самое, о чём я говорил выше.
ты так и не задаешь вопрос про субьекта… ты все время крутишься в том… какое бы более модное пальтишко нацепить..(чтобы не жало и выглядело прилично)
ты все время себя пропускаешь… ты просто ЕСТЬ! Стой здесь!
обрати внимание только на этот факт!!!
Но речь не о них.
Но мы наблюдаем, как человек с определенными заболеваниями мозга утрачивает ум, хотя продолжает жить. Вот и возникает вопрос Софе, если тела нет, а ум- продукт Бога, то куда девается ум при разрушении мозга?????
а вот это не понял. О каких формах речь и что вкладывается в понятие «ум»?
То есть все признаки наличия ума.
Если мозг — продукт ума, то при повреждении продукта почему исчезает ум???????????
А тот факт, что ты это игнорируешь, заявляя о «игре ума», говорит о нежелании менять модель, которая неверно описывает происходящее.
Не имея возможности оспорить факты прячешься за манипуляцию перевешивание ярлыка на собеседника.
Нет, матушка, это менно твой портрет!
Не переборщила со скобками?
у тебя ум-это все что есть(ум зрящий собственные проявления)
у феич-когнитом… мыслительные процессы…
Если собеседник уровня Эллочки-людоедки, использующей 30 слов для описания мира, то…
Хо-хо…
не согласен с описанием дамы…
Есть факт. Повреждение мозга (материи) лишает человека ума.
Точка.
Дальше можно придумывать, что и индивидуальный ум, и мозг — продукты хрен знает чего (бога, вселенского ума, кстати, тогда уж употребляя слово «ум» следует делать различие между индивидуальным умом человека и гипотетическим вселенским умом, хрена моржового). Вот это 100% домысливание, которое никак не отменяет простого факта: повреждение мозга ведёт к утрате ума. Точно такое же домысливание, что ум «играет». Играет он, трудится, ему вообще все безразлично. Избавляясь от домысливание навертели целую охапку новых, преподнося как познание истины… Бред…
Опять же — даже рассматривая твоё утверждение (я его не оспариваю), сталкиваемся с тем, что точно знать невозможно, утрачивается ли ум (сознание) — или же только приёмник не работает и поэтому сигналы не ловим с той стороны) Может, как приёмник, вышел из строя, но нужная радиоволна (или электричество, например) на месте.
Не существует точной модели «источника» такой, чтобы она стала абсолютной и не была опровергнута с другого ракурса) Поэтому потом приходят — ум осознаёт, а ум в мыслях, а мысль тоже в мыслях и пошло-поехало… Честный человек должен признать, что кольцует, но какая-то странная настойчивость требует на кольцевой дороге ставить жирную точку и говорить, что кольцевая дорога начинается именно с неё :)
Второе. Не надо путать ум и сознание. Сознание — процесс создания образов. Ум — система обработки образов. Больной может хотеть есть, пить, чувствовать боль и прочее. То есть сознание присутствует. Но ум работает не корректно. Не одупляет человек.
Становится понятно, что приписывать уму создание мозга абсурдно.
И все это мы наблюдаем в опыте, как любят адвайтисты. Не приписываем " играм ума или бога".
Третье. Точная модель существует и превосходно все описывает. Символ тайцзи. Это и есть точная модель.
Осознав себя, одно породило два (я и мой образ), два породило три и так далее… Поэтому любое «я есть», с которым так носятся адвайтисты, уже дуальность. Все остально «единств субъекта и объекта» — пляски с бубнами, которые положения дел не меняют.
Если бы она была бы точной, уже не было бы непонимания в этой теме ни у кого, кто бы его когда-либо видел)
А если умом называть «нечто большее», не особо понимая, что именно ты имеешь в виду, потом то же самое называть «сознанием», потом «богом»… Сидит чел, мелет пургу и раздувает щеки от познанности непознаваемого.
тут уже можно говорить… какой взгляд ближе к реальности…
один говорит-яблоко
другой-видение… слышание… осязание… только видимость… никакого отдельного яблока от осознания его не существует…
И я никогда о человеке не говорю, а об настоящем «тебе», который считает себя человеком.
а кто это?
Ты тот, кто знает, что он есть
Если тебя нет, то как ты можешь сомневаться есть ты или нет? Что б начать сомневаться, ты уже должен быть, не?
Делаю вывод, что это был троллинг, меня это не интересует, пока.
Для того, чтобы интересоваться, надо быть…
)))))))))))))
В четвертом признание возможности интересоваться и делать выводы.
(Рука лицо)
Кто знает, что «я есть»? Как он это знает? Это знание где? В каком виде? Как соотносится с «я нет»? По каким признакам я есть отделено от я нет?..
Конечно, всегда можно повесить вывеску «знает брахман», но это — очередная манипуляция.
Других критериев нет.
Теперь обратимся к адвайтистам. Кто из них способен продемонстрировать нечто объективное?.. Ответ очевиден.
Работаю с пациентом, он ощущает сильный жар там, где находятся мои руки. Я ощущаю, что мои кисти холодные.
Он прикасается к моим рукам и с удивлением обнаруживает, что руки холодные.
Я ощущаю руками вибрацию в теле человека, он ощущает движение, жжение и боль.
Мне достаточно его отклика, поскольку я понимаю, что работа даёт эффект. Но восприятие чисто субъективно.
Объективным оказывается сам факт взаимодействия.
И этот способ проверки сразу четко выявляет границы доступного сознанию личности.
Увы, здесь эту проверку никто не прошел :/
На примере белкового тела.
Вы ощущаете тело, можете им управлять и прочее.
Но тело состоит из органов. Вы можете научиться чувствовать отдельный орган так же как тело, то есть стать органом. И как только вам это удастся, вы сможете менять работу органа.
Но орган состоит из клеток. Следующий уровень — соединение с клетками. Меняются и возможности, менять структуру тканей.
Клетки из белков, белки из молекул, молекулы из атомов…
Гипотетически можно сказать, что тело — облако атомов.
Осознает атомы! Этот уровень также даст новые возможности, из атомов можно создавать любые тела…
И так далее.
То, чем вы являетесь, реально, а не гипотетически, то открывает определенный уровень восприятия и возможностей.
Возможности — индикатор того, чем вы являетесь!
Этот индикатор показывает, что здесь все персонажи ограничены возможностями белкового тела, хотя заявляют о своем еди́стве со всей вселенной :/
а есть только Ты
есть только БОГ
а вот тот кто у тебя в единстве… это я… это вымышленная персона, картинка на экране сознания…
почитай всего нисаргадатту, сделай, что он говорит, исследуй каждое свое действие… поймешь что деятеля нет, нет виноватых(что снимет с тебя огромный груз )
слова тебе уже не помогут…
делай
Уже говорил не раз, — такое впечатление, что вы инструмент превратили в цель.
Един со вселенной.
Речь не о лингвистических пассажах, а о возможностях
Представьте как сейчас
или посмотрите по сторонам,
всё валиться.
И вы в единстве.
Не вселеная вроде.
Его атман меня мало интересует. Я своим прекрасно обхожусь!;)
Мы делимся приемами использования атмана.
С вашей стороны не скромно подглядывать ;)
а ты трясешь тут перед всеми своим атманом… что некуда и глаза убрать…
Своим атаманом балуй, не отвлекаю!
А он мне да так брат Ерофей.
Как это практически?
Деньги как получаете?
Это ж нормальные вопросы.
(и минусы не мои.)
У Бутусова было уже нечто подобное )).
Когда умолкнут все песни, которых я не знаю…….
Проводница ‘Лариса Петровна’ —
о последней гранд-морковке чАтит..?! ))))
Ум-Люцефер, свет, несущий Богу его знание о себе.
Да любые))
Слово само по себе предполагает что-то, что коснется Нечто и образуют союз. Если Нечто — это что-то, что можно коснуться, это это фигня какая-то о нечто неслыханном (потому что ограниченно), а что-то всегда будет являться как что-то с чем-то)
То, что выражает идея — не будет найдено нигде кроме как в том, как представляется идея — любая.
то, что выражает идея, лежит вне ее… Это указатель на суть… Умственное представление того, что на что она указывает… Палец, направленный на луну…
Во всяком случае в христианстве ( не стану говорить за все традиции) начавшие практиковать получают увеличение проблем…
Возникают ситуации потери работы, средств к существованию, конфликты на ровном месте, травмы, утрата имущества, порча жилища и прочее.
Евр. 12:6.Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает.
«сын мой! не пренебрегай наказания Господня, и не унывай, когда Он обличает тебя. (Евр 12:5)
Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает». Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец? (Евр 12:6-7)
Если я натравля собаку на соседа, кто виноват, я или собака?
Не в адвайтическом смысле, в простонародном, так сказать)))))
Страдание — это что? Общепринятое значение этого понятия — это состояние сильного внутреннего конфликта человека, когда различные внутренние желания или побуждения входят в противостояние друг с другом, как бы разрывая или наоборот скручивая человека изнутри. Разрешить этот конфликт можно только согласовав противоречивые желания (хочу на елку влезть и задницу не ободрать) посредством преодоления сдерживающего желания (неприятие) и удовлетворить мотивирующее — приятие.
Ты же не скажешь про кошку, это то, что ловит мышей? Полагаю, найдутся какие-то внятные определения?
если в твоем определении убрать выделенные жирным текстом слова, то получится кпк раз то, о чем я и писал…
Вот, сто получится если «человека» вынести за скобки…
подойдет и для человека и для электрона :)
Говоря об уме — говорим о свойствах, позволяющим обрабатывать информацию. Живое это умеет. Не живое — нет.
Если человек не способен любить (любовь к себе не считается), то как быть? Любовь не купишь в магазине, и она не появится просто так. Это таинство. Милость. Конечно, можно понуждать себя творить добрые дела в надежде обрести любовь, но… Будет ли дело, совершаемое человеком, не имеющем любви, по-настоящему добрым? Проблема в том, что достижение результата нельзя спрогнозировать: три года подаю милостыню и молюсь, а тогда…
Второе, практиковать или нет и насколько регулярно и глубоко, зависит от личности. Личность выбирает и практику, и прикладывает усилия.
Вообще-то теософы чрезмерно паразитируют на терминах, присваивая им смутные понятия, наверное, что было совсем непонятно. Например, изначально любовь — это страсть к противоположному полу. Всё остальное — от лукавого. Поэтому уместно приятие-неприятие.
Личность распоряжается неким запасом силы. Но она сама решает, на что ее направить.
Бензин в канистры абсолютно безличностен, я решаю, заправить ли им машину и пуститься в путешествие, обогреть дом, а могу и пожар устроить…
Форма не только создаёт образы иных форм, с которыми взаимодействует, но и образ самой себя.
В раннем детстве его ещё нет, поэтому человек ничего не помнит.
А вот когда этот образ в достаточной степени сформирован, начинают накапливаться воспоминания, личность формирует свою историю и аккумулирует опыт.
Или тебе очень нужно вытащить сюда чью то волю, личность и намерение?
По мне и так не плохо :)))
По сути, мы сейчас пытаемся обсуждать вопрос, существует ли некий генеральный архитектор всего бытия и его план творения?
Вряд ли мы это точно узнаем....;)
Додумывать можно что угодно.
Интересно надо крутануть эту мысль…
ниче тя не смущает??
Ну там бесконечная рекурсия к примеру…
Тело осознает тело… или у тя наверно моск осознает…
Осознает личность, продукт ума.
А тело воспринимает самое себя. Можно укусить себя за руку, можно ткнуть пальцем в глаз или засунуть его в задницу, понюхать и облизать ;)
Надо переименовывать ресурс…
«Большой и ум»
«Ум и гора»
Ум — система обработки образов.
Тело — перцептивная система обеспечивающая взаимодействие с другими системами и поддерживающая деятельность мозга, который обслуживает ум в том числе.
Во всем этом личность формируется как интегральный образ.
При том, что признаю существование небесных бессмертных и существование круга миров перевоплощений :))))))
На этом фоне я — закоренелый материалист :)))))
Если эксперимент противоречит модели, то я пересматриваю модель… Наши коллеги предпочитают игнорировать то, что х модели противоречит :/ Поэтому мы не сможем прийти к согласию.
Ну и что она есть.
У компьютера материнская плата есть. Это значит он сам себя программирует чоли? А тебя разобрать на запчасти. и где там ты будешь. Прямой кишкой или ухом? Да тебя там не будет просто, будут кишки только мясо…
Хорошо, что хоть про материнскую плату что-то слышал, но этого мало, попробуй ещё чего нить узнать.
Сложное всегда можно разбить на простое. Что может быть проще (в понимании), например, бдительности к себе и работа с теми же грехами?
Тело — просто ослик. Мы же люди. Без ума мы бы даже не знали куда идти. )
С недостатками, например, работать ведь больно. Лучше тогда не идти туда, оставить как есть, объявить нормой, успокоить совесть, отменить совесть?.. Так можно и в ротожопа обыкновенного превратиться…
и где бы мы сейчас были без этого «ослика»? Знаешь, куда идти, а не можешь, потому что ослик умер…
а разум на что? С телом без него особо и не поработаешь… Человек без сознания или в коме… На какие практики такой годен?
Вы так говорите, будто я что-то имею против «ослика». )
Верно. Разум нужен. Об этом я и говорю на ваше «Но можно идти не от ума, а от тела» )
Тебе сказали про некого бога-ты поверил. А это начальная точка отсчета.