Сегодня в 07:04

Почему мы верим и... зачем?

Кто никогда, никому и ни во что не верил, тот пусть бросит в меня камнем!
Кого никогда, никто и ни в чем не обманывал, тот пусть бросит в меня камнем.
Кто никогда, никому и ни в чем не врал, тот пусть бросит в меня камнем…
Опасаться, что закидают камнями не приходится.
Так почему, если вокруг столько лжи, мы продолжаем верить?
Первое, что приходит на ум — энергоэкономичность. Нет никаких затрат на выяснение истины.
Из чего следует:
1. Меньше когнитивной нагрузки: нет необходимости проводить глубокий анализ или исследование, позволяет быстро принимать решения, не нужно тратить на это ни сил, ни времени.
2. Эмоциональная стабильность: может уменьшить необходимость в постоянном поиске знаний для успокоения тревог.
3. Социальная поддержка: вера объединяет людей, что позволяет им делиться эмоциональной нагрузкой и получать поддержку от окружающих, что также снижает индивидуальные затраты на понимание и принятие мира.

Но такая «энергоэкономичность» может может привести к игнорированию фактов или научных данных, что в долгосрочной перспективе может быть невыгодно как для отдельного человека, так и для общества в целом.

Фраза «верят тому, что сказано, знают то, что увидено» — это о различии между верой и знанием, где язык играет значительную роль в формировании веры.
Имея образное восприятие, мы легко переводим слова в образы и принимаем их как буд-то восприняли эти образы непосредственно. Услышав «лысая обезьяна», мы с легкостью видим таковую, хотя вживую никогда не доводилось.
Вера часто основывается на доверии к источнику информации. Доверие — это результат «съесть вместе пуд соли» или признанный многими авторитет. Если кто-то говорит что-то убедительно или авторитетно, мы можем поверить в это, даже если у нас нет личного опыта.
Знание, как правило, основывается на личном опыте и наблюдениях. То, что мы видим или переживаем, часто воспринимается как более надежное и объективное. Это может создавать конфликт между тем, во что мы верим (что может быть основано на словах других), и тем, что мы знаем (что основано на нашем опыте).

Это всё было о «почему». Интересно также, а «зачем?».
Полагаю, что веру предпочитают знанию по некоторым причинам:
1. Эмоциональная поддержка: она часто дает чувство надежды и уверенности, особенно в трудные времена. Она может служить источником утешения и мотивации.
2. Психологическая простота: Вера позволяет людям принимать мир таким, каким он кажется, без необходимости углубляться в сложные научные или философские концепции. Это может быть легче и удобнее.
3. Социальные связи: она может объединять людей в сообщества, создавая чувство принадлежности. Это вполне важный аспект человеческой жизни.
4. Когнитивные искажения: мы склонны к подтверждению своих убеждений и можем игнорировать или отвергать информацию, которая противоречит им.
5. Страх перед неопределенностью: знание иногда может вызывать тревогу, особенно если оно указывает на нечто угрожающее или непонятное. Вера может предлагать более комфортные ответы на сложные вопросы. Меньше знаешь — крепче спишь.
6. Традиция и воспитание: мы вырастаем в среде, где определенные верования являются нормой, и можем придерживаться этих убеждений без критического анализа.

Таким образом, без веры человек — это совсем не человек. Вера — одна из основ человеческого бытия, но при это не стоит быть безмятежно доверчивыми )

12 комментариев

Scharok
почему мы врем и зачем — в другой серии )
niichavo
Но такая «энергоэкономичность» может может привести к игнорированию фактов или научных данных
Не все люди — люди науки. Да и области науки разные. Т.е. наука — то, чему тоже верят. Это неизбежно. Более того, нынче наука является в некотором роде заменой религии, т.к. для многих людей всякая научность автоматически тождественна истинности…

зачем
Думаю, это не подходящее слово. Веру нельзя по-настоящему сделать, а значит «зачем» плохо применимо. Не зря о вере говорят: "вызывает доверие". И чтобы это доверие возникло, нужны определённые условия. Как то, например: частичное знание, авторитетность, искренность и т.д.

О вере ранее тоже писал.
Scharok
а значит «зачем» плохо применимо.
полагаю, что если «зачем» неуместно, то и сам процесс иррационален. Не важно, касается это веры или чего другого.
Просто мы часто «зачем» опускаем, и ответить на него затрудняемся.
— это ты съел всё варенье? — да. Зачем? — захотелось… Хотя уместно ответить «что б наесться», удовлетворить потребность.
niichavo
Зачем? — захотелось… Хотя уместно ответить «что б наесться», удовлетворить потребность.
Уместно или вам захотелось, чтобы так все отвечали? Зачем вам, чтобы все так отвечали? )

«что б наесться», «удовлетворить потребность» — плохо отвечает на вопрос «зачем». Ведь вполне логично тогда задаться вопросами: «Зачем наедаться именно вареньем?», «Хочется сладкого? Почему тогда не съесть грушу?». Или «Почему ты ешь то, что тебе не разрешают?», «Почему не терпишь» и т.д. Но, допустим, получим ответы. А если пойдём далее, куда упрёмся? В иррациональность! И ещё большой вопрос, чего в человеке больше, иррациональности или рациональности, если подразумевать под рациональностью исключительно чёткую логичность, а не саму разумность в широком смысле.

Иррациональность заключена как минимум в свободе выбора, как бы это странно на первый взгляд ни звучало. В том, что отрицают неоадвайтисты. Т.к. это то, что нельзя однозначно просчитать, глядя со стороны. И то, что знается как волевой акт изнутри. Именно невозможность однозначно просчитать и есть один из признаков… именно свободы. В самом деле, ведь если рациональность — это некоторая чёткая логичность, то свободный (недетерминированный) выбор противоречит такой рациональности, т.к. вносит элемент случайности, если смотреть со стороны. Не зря для генерации некоей правдоподобности многих процессов в компьютерах используют генератор случайных чисел. Ну это всё уже, конечно, другая тема…
Scharok
Иррациональность заключена как минимум в свободе выбора, как бы это странно на первый взгляд ни звучало
да, согласен. Порой «святая логика» не выпускает из своих оков саму мысль, без которой нет развития. Хотя, всяко бывает.
Sarabi
А я думаю, что говорить правду или не говорить ничего — более эффективно в смысле экономии энергии. Сказал и отпустил.
А вот ложь, ее приходиться запоминать, чтобы поддерживать и не запутаться в последствии. Это сложно.
Sarabi
Вера — одна из основ человеческого бытия, но при это не стоит быть безмятежно доверчивыми )
Точно. Ведь и в научные открытия тоже нужна вера. И в друзей. И в светлое будущее.)
Erofey
Есть определенные стереотипы.
Например, поскольку я воспитывался в научной среде (физфак РГУ, лаборатория лазерных технологий), то привык доверять коллегам, то есть учёным. Хотя позднее эта привычка изрядно поистрепалась, так как я обнаружил, что существует масса профанаторов и писателей, которые выдумывают результаты своих работ…
Моя матушка воспитана в доверии телевизору. Все, что ни скажут в новостях, она принимает за правду… Это понятно, детство и юность ее проходили при Сталине, когда сообщения правительства и передовица Правды были самыми правдивыми источниками сведений… Да и самому думать было опасно, можно было додуматься до Колымы…
Scharok
эпизод из моей жизни: давно, лет сорок назад, по молодости, знакомый приятель позвонил и сообщил, что наш общий знакомый попал в беду — авария, машина в хлам, самого отвезли в реанимацию… Сначала оторопь, потом действия: обзвонил друзей-приятелей, врачей, слесарей, гаишников — что б починить Петра, его машину и замять ситуацию с вероятным алкогольным превышением. Звонок из ГАИ (одноклассник при должности), спрашивает: ты точно уверен в ситуации? — ну, да, конечно, говорю… Сам видел? — ну да…
В каком же я оказался дерьме, когда Петр, на слегка покоцанной машине приехал ко мне спустя пару часов после аварии. — Ты чего бурю поднял? — так, это ж, ты ж… — тебе кто рассказал? — Володя… Так какого же ты всех уверил, что видел сам меня полутрупом?!
Со временем сгладилось, но осадочек остался. Больше на веру для принятие решений я ничего не принимал. Во всяком случае, когда было сомнение — всегда вспоминал эту историю.
Erofey
Хороший опыт. Сложно забыть.
Kleo
Не верят, а проживают — а это по разному бывает. Размышляют, соотносят или понимают… А можно вообще не описывать это так. Просто невозможно этого избежать, когда где-то рядом открывается рот))))
Позиция «не верю» чуть тяжелее, это надо лишнее движение делать — доставать любимый набор описаний и опыта, и отталкиваясь от него, противопоставлять…
Позиция «верю» тоже нелегкая. Особенно если верой прикрывается что-то, что также достал в содержании, но хочется спрятать и не видеть.
Правильной позиции, как понимаешь, не существует) одна не лучше другой)
Scharok
Не верят, а проживают
сначала вера, потом — проживание в вере.