16 августа 2025, 15:43
Адвайта и этика
Этот вопрос большинство предпочитает вежливо обходить десятой дорогой. Однако если посмотреть правде в глаза — адвайта абсолютно неэтична. Точнее — полностью аморальна. Еще точнее — она принципиально несовместима с моралью, она — убийца морали. Почему? Этика возможна лишь в том случае, если существует ДРУГОЙ. Даже не «первый», а именно Другой (Ты) — тот, кто в состоянии страдать и кому можно причинить вред тем или иным поступком. Только тогда становится возможным со-страдание (перенос чужого страдания на себя) и его последствия: грех, вина, искупление греха и освобождение от вины. Эта цепочка является основой этики и всей социализации человека как таковой. Но вот беда: адвайта не знает никакого «человека»! В этом ее принципиальное, кардинальное отличие от христианской парадигмы, которая ставит превыше всего любовь к БЛИЖНЕМУ. Нагорная проповедь положила начало тому, что много позже стало известно как «гуманизм» с тaкими его чертами как абсолютная ценность человеческой жизни, уважение к личности, ее правам и так далее. Адвайта смотрит на все это по-другому. То единственное, что в человеческом существе признается РЕАЛЬНЫМ, — есть, по сути дела Бог. Он вечен, неразрушим, пребывает вне любого бытия, особенно индивидуального — и таким образом, НИКАК не может выступать объектом сострадания. По той же причине предполагаемый субъект любого действия, морального или аморального, пребывает вне рамок моральной оценки, ибо согласно адвайте ни субъектом, ни деятелем не является. Некому согрешить, некому покаяться, некому страдать и не для кого писать заповеди. Можно, впрочем, исходить из того, что с аннигиляцией эго в ходе духовного процесса исчезают также и подсознательные тенденции, ведущие к поступкам, которые принято считать аморальными. Но как быть людям, которые пока не пробуждены и прибегают для этого к адвайтистской философии? Ведь чудовищно велик соблазн и великолепно предоставлена возможность оправдания в собственных глазах вообще любого поступка! Предлагаю обменяться мнениями.
© Ганеш
© Ганеш
70 комментариев
у всех людей?
Возможно сюда и подойдут, как-раз *истинные эмпаты, т.е. те у кого Анахата на сильном очень уровне ...- так и проживают прежде всего.
… Мать Тереза сюда, как яркий пример, также мб подойдет. В буддизме же… это например направление «Чистая Земля», где также существо прежде всего «из любви» и даже со «со слезами на глазах» *идет… таким путем.
… Но тут, конечно же важен контекст и некие прояснения. Чтение мыслей… это также можно сказать уже некая «сверхспособность» и есть.
advaitaworld.com/blog/58505.html
Нет другого, это гиперморально, как своя собственная рука
Возьмём самого брата Шара. Он такой как есть. Может быть только таким. У него свой путь. Своё всё. Кто я такой, чтоб его хоть как-то оценивать? И где тут этика?
… но для краткости могу сказать так… что в конечных реализациях, насколько суть помню и понимаю… сам вот этот вопрос этики… но мне ближе слово «нравственности»… он как-бы снят… т.е. тот кто *обрел окончательную реализацию — вне добра/зла… и эти все ямы/ниямы (йога Патанджали)...*блок сила(т.е. нравственности по «пали» — правильная речь/правильные действия(обеты)/правильный образ жизни… средства к существованию)… это все только для *начального уровня… у «мастера» же нет таких рамок и тп...=)
Это если совсем кратко...
… А вот про понимание «единства» образно говоря, здесь неплохо выразили, только вроде как человек не с адвайты совсем, а с даосизма насколько понимаю; только со стороны адвайты это выразил...
тоже самое сострадание например… так и можно понимать и следует понимать на основе уже этого...- не делай другому то, что не сделал бы себе… и т.д. так как это уже не просто слова, а именно конкретное понимание на опыте закрепленное...- «он это ты» грубо говоря, если «недвойственностью» говорить)
Попробуй определить, где какая «укоренилась» на Земном шаре?
Я вашего ответа не помню.
Но в вашем вопросе
речь о признанной этике?
я думаю я вопрос
правильно поставил, дополнительный.
Этика это больше о фомальном.
… давным давно уже есть минимум для мирян т.с. — 5 обетов… или заповедей (чуть позже).
1. Не убивай
2. Не лги
3. Не воруй
4. Не прелюбодействуй
5. Не употребляй вещества одурманивающие сознание (ум)
Кратко так… думается их уже давным давно все «знают»… слышали...
Что тут не ясного?
Снова в философию вдаваться? И пытаться «улизнуть» или что там...? ...:DDD
вообще-то речь о признанных этических цивилизационных системах… При чем здесь «в философию вдаваться»??
Некоторые из систем таковы
что трудно поверить
что их кто либо признал.
что их признали носители.
такое будущее:
Полиция Нравов «выбивает»
признание Этических Систем.
«Эквилибриум» есть такой фильм с Кристианом Бейлом и Шоном Бином =)
Кинем и сюда… для общей «коллекции» на время… попадалось как-то такое давненько как-раз)
только таблетки забыли принять)
не совсем так =)
здесь как таковой — «борьбы за чистоту нет...»… это дело админов прежде всего; а тут в этом плане *демократия. Изредко лишь Омишвара появлялся на моей помяти, чтоб предупредить… Давно уже не слышно, не видно *отца этого ресурса :)
… в фильме же это прям показано к чему может привести *гипертрафировано именно… под конец главный герой все же уже, как-то попрозревал* =)
что не так
всё страшно.
… понятно.
Мне понятно/не понятно… для чего эта путаница в головах?
Когда уже все предельно ясно выражено давным-давно.
Видимо слово этика не зря упомянуто… мне ближе слово нравственность именно, об это и сказал.
Как понять "… я этого не делаю и другим не позволю.." что это вообще такое))? Все что угодно сюда можно закинуть для каши в голове...
Вот я о чем, как пример.
Но это не для спору… Для меня это просто каша в головах. Таким образом все что угодно можно подставить под эти предложения и оправдать или осудить.
То что ты позволяешь себе по отношению к другим, все могут позволить себе по отношению к тебе
Это скорее зовется «закон каммы». "… Есть плод и результат хороших или плохих поступков."
Каждый сам выбирает как трактовать
Это его произвол
Сам закон работает безусловно
Интересное выражение… хотелось бы (нет :D, но так к слову пришлось =)), что под этим автор-то понимает...
самомнение — это очень сложно «выбиваемая» штука, это очень сильная окова ума, скрытая его склонность и т.д.
… если при жизни такое *выбито… это по факту совершенный святой уже, т.е. существо с окончательным освобождением при жизни… Тут все дело в понимании и есть различном видимо, поэтому конкретно и неплохо бы прояснять, что за взгляды у людей, такое заявляющих — **духовно… предположить… аннигиляцию эго...*** хм...)
Здесь же… это прежде всего «правильная речь» (т.е. на ресурсе) — это имеется ввиду, как неотъемлемый фактор продвижения… И вот с этим по-видимому у «адвайты» есть некие проблемы...)
Явные нарушения не берем (а они могут быть и физические в том числе)… да и словарный запас и понимание может быть весьма различным у людей… Но это не значит, что «все дозволено… нет преград» :DDD
И вот в этом плане, это уже, т.е. «правильная речь» относится непосредственно не к этике, а именно к нравственности прежде всего, как к одному из факторов того же самого продвижения и показателя.
в депрессухе наверно утонул…