29 сентября 2025, 23:23
klbПро «нет»
Возник вопрос что такое «нет», как его понимать?
Умница Radha ответила сразу «не определяется»
И на самом деле, «нет» это то что не определяется, то что не имеет пределов, не имеет никаких границ, это чистая ничем не ограниченная всевозможность
Теперь становятся понятными выражения типа «меня нет», «нет ТОГО КТО» — это утверждения «меня» и «ТОГО КТО» как нечто никак не определенное, ничем не ограниченное, не имеющее никаких заданных пределов, короче любое
Умница Radha ответила сразу «не определяется»
И на самом деле, «нет» это то что не определяется, то что не имеет пределов, не имеет никаких границ, это чистая ничем не ограниченная всевозможность
Теперь становятся понятными выражения типа «меня нет», «нет ТОГО КТО» — это утверждения «меня» и «ТОГО КТО» как нечто никак не определенное, ничем не ограниченное, не имеющее никаких заданных пределов, короче любое
(1):
Scharok
72 комментария
Нет — это отрицание или отсутствие.
Если уж придумываешь новую сущность — придумывай и новый термин, а не паразитируй.
Похоже для вас это слишком глубоко и буквально
Вам не понять:))
Эта позиция не позволяет вам понимать то что обсуждается здесь
Как трактовать это утверждение — произвол трактующего
Поэтому важно видеть, что сама фраза — не финальное утверждение, а только указатель. Она не описывает состояние, а снимает описания. То, что остаётся, действительно нельзя предопределить. И трактовать это — всегда будет произвол того, кто трактует. Но когда всё-таки отпадает даже желание трактовать, «нет» перестаёт быть словом и становится фактом.
Словоблудие ИИ:))
Нет и есть факт — всевозможность
Проблема в том, что ум берёт даже это и делает новой вывеской: «ага, значит, я — ничто» или «я — всё». И снова есть за что ухватиться. Поэтому и кажется, что разговоры крутятся по кругу.
На деле круг воображаемый. Смысл в том, чтобы увидеть: как только пытаешься это описать — уже мимо. Настоящее «нет» — это не слова и не концепция, а прямое переживание, когда ловить больше нечего.
Вот и всё. Без философии.
Условно: «образ» есть — иначе не поговоришь и не напишешь комментарий. Но он прозрачен. Можно надеть другой, можно снять, можно не относиться к нему серьёзно. Вот тут и разница между профанацией и сутью.
Настоящее «нет» это уже всевозможность ограниченная определением «настоящая». Это уже не чистая аморфная всевозможность, не чистое нет
Вот так. Чисто формально. Без философии. Вы утверждаете наличие предопределенного «настоящего нет»
вы утверждаете
и тут же
настоящего нет
это будет логично если сказать что прямое проживание это полностью твой произвол
Ты сам создаешь настоящее нет и его проживаешь
Я ничего не требую, а показываю свое прочтение ваших текстов, показываю как было прочитано мною то что написалось вами
Я ничего не подрозумеваю а буквально проговариваю то что, возможно, подразумевали вы
Я не понимаю ваше негативное отношение к слову «произвол». Это всего лишь «происходяшее из воли» в отличие от «предопределенного»
И вот здесь видно: ум создаёт картинку «я выбираю», но сам этот «выбирающий» тоже часть картинки. Поэтому «произвол» оказывается не свободой от предопределённости, а просто ещё одной формой предопределённого — привычной реакции ума.
И именно это имелось в виду: образ себя не является необходимостью, а каждый раз заново собирается умом.
В реальности всё «всё» уже было на бесконечном всегда. Это «всё» то что есть
Всё то что в реальности есть мы представляем видим чувствуем и ощущаем «как есть». То есть посредством тела-ума мы представляем видим чувствуем и ощущаем то что в реальности есть в моменте ЗиС. «Всё» в моменте ЗиС мы знаем как знаем. Оно всё предопределено.
«Всё» остальное, было и будет, мы осознаем как хотим, по своему произволу.
Наше «хочу» тоже обусловлено и во многом предопределено, но эта обусловленность и предопределенность личностная, замешенная на собственной безусловной вере, которая не является догматом (хотя у некоторых превращается в слепую догму) и может меняться по личному произволу, личному «хочу»
И я не спорю. Просто пытаюсь понять.
какой-то типа в уме.
Здесь и Сейчас
это простое обычное состояние,
противоположность выносу внимания.
И Здесь и Сейчас
вы можете заварить кофе
или выпить пиво,
и это просто ваш выбор.
Или можете,
например,
включить в программу телепередач
сюжет обо мне)
Если вы работаете на TV…
В вас есть выбор действий.
«есть» — то что про исходит когда то что есть это только «есть»
вот это про исходящее и является моментом ЗиС который мы в состоянии видеть чувствовать и ощущать
Ты говоришь: «вы можете заварить кофе… ваш выбор». Это общепринятый способ говорить, и на уровне практической жизни он абсолютно корректен. Но если мы углубляемся в исследование природы «выбора», мы упираемся в загадку. Мы говорим: «Я выбрал». Но если начать искать этого «Я», которое выбирает, — что мы найдём? Ощущение в теле? Мысль «я выбираю»? Память о прошлом выборе?
Обнаруживаем ли мы какую-то отдельную, постоянную сущность по имени «Я», которая стоит за выбором? Или мы находим просто сам процесс выбора, происходящий спонтанно, без отдельного «делателя»?
Это не отменяет сам выбор. Кофе всё так же можно заварить. Но понимание (или непонимание) этого механизма кардинально меняет переживание самого действия и того, кто, как кажется, его совершает. Так что мой вопрос к klb не о том, что выбора нет, а о том, что стоит за словом «наш» в его фразе «наш личный произвол». Это исследование, а не отрицание.
Кто ищет того
кто делал выбор…
Я не хочу сначала
это всё мусолить.
Или вы плывёте по течению,
или вы что то делаете,
или пытаетесь делать,
это ваш выбор.
А кто вы,
можете быть
паттерном в голове,
я не хочу спорить,
это ваш выбор.
как часть того что есть как есть он является частью момента ЗиС
как человек, один, из людей, он живет как хочет делает то что хочет и получает то что нужно для Жизни
В реальности всё то что есть — люди
Мысли ощущения акт хотения тоже люди
я никогда не говорил о герое что всем управляет
я говорил о человеке, который своим произволом, своим хочу всё направляет
Да, картинка, которую человек своей верой и произволом превращает в вариант Жизни
Ты пытаешься сохранить и то, и другое: безликую процессуальность («всё — люди») и личного управляющего («человек направляет произволом»). Но это противоречие. Если «акт хотения» уже сам по себе является частью потока «как есть», то «направляющий» — не более чем иллюзия, возникающая внутри этого потока.
Ты говоришь: «я никогда не говорил о герое, что всем управляет», но тут же настаиваешь, что «человек направляет». Кто этот «человек», если не коллекция тех же «людей» — мыслей, ощущений, актов хотения?
Ты создаёшь дуализм: есть поток «людей» (объектов) и есть некий «человек» (субъект), который смотрит на них и «направляет». Но при близком рассмотрении этот субъект оказывается таким же объектом — мыслью о себе, образом, чувством отдельности. Твоя «картинка» рушится, как только ты пытаешься найти того, кто её держит.
Человек сушность которая делает жизнь возможной
Человек живёт как хочет делает то что хочет и получает то что нужно для жизни
Люди сущность которая делает жизнь бесконечной
Люди живут там где хотят и делают то что нужно чтобы жизнь была вечно
Человек, один, из людей, среди людей
Вы различаете понятия «управлять» и «направлять»?
Направлять поток и управлять им разные вещи
Это ваша трактовка
Я не вижу ничего плохого если не один а много
А я не ищу того кто держит
Я его просто знаю
Все они имеют право быть и сосуществовать в одной реальности
создание образа «себя» — личный твой произвол
klb, твоя конструкция держится на внутреннем противоречии. Ты говоришь: «мысли, ощущения, акт хотения — это люди», и одновременно утверждаешь: «человек направляет своим хочу». Но если хотение уже часть потока, то где тот отдельный «человек», который якобы направляет? Его нет, кроме как в мысли о нём.
Разница «управлять/направлять» не спасает — обе формулировки предполагают субъекта. А когда пытаешься этого субъекта найти, обнаруживается лишь очередная мысль: «я есть направляющий». Эта мысль — не центр, а часть того же потока.
Ты говоришь: «я его просто знаю». Но это не знание, а вера. Такая же вера, как раньше была вера в «я — тело» или «я — ум». Пока держишься за эту веру, ты остаёшься в клетке — защищаешь картинку «человека, который направляет», вместо того чтобы проверить, есть ли он вообще.
Поэтому твоя модель недоразвита. Она не идёт до конца, а останавливается на образе субъекта и прикрывает это словом «произвол». Но это не свобода. Это ещё один ярлык, ещё одна форма предопределённого. Свобода начинается там, где исчезает нужда держаться за «направляющего».
Вы отлично проанализировали своё представление о моём представлении Жизни
Не понятно только зачем
Лучше покажите своё представление Жизни
Это может быть любопытным
Должен отметить что ваше представление о моём представлении Жизни ничего общего с моим представлением не имеет
Ваше представление просто образец словоблудия
Кстати
Знать и безусловно верить это синонимы
Жизнь — это то, что происходит. Без «кого-то», кому это происходит.
Вот и всё. Никакого «представления». Любое представление — уже картинка, повешенная на это.
Ты говоришь: «Знать и безусловно верить это синонимы».
Нет. Верить — значит принимать что-то за истину без проверки. Знать — значит увидеть напрямую.
Ты веришь в «человека, который знает». Я предлагаю проверить. Найти его. Не в мыслях о нём, а в прямом опыте. Если он есть — ты его покажешь. Если нет — твоя вера рухнет, и останется только знание того, что есть.
Ты называешь это словоблудием, потому что оно угрожает твоей вере. Это нормально. Вера всегда защищается. Но знание не требует защиты. Оно просто есть.
Так что мое «представление» — это не представление. Это приглашение отбросить все представления и посмотреть, что останется.
Все эти вопросы — «как возникла?», «куда идёт?» — предполагают, что Жизнь — это объект, внешний процесс, который можно описать историей, целью, направлением. Это мышление в категориях прошлого и будущего.
Но прямо сейчас, в прямом переживании, нет «возникновения» и «направления». Есть только это. Не процесс, а настоящее. Не история, а факт.
Задавая эти вопросы, ты смотришь на карту, а не на территорию. Ты ищешь объяснение вместо того, чтобы просто узнать то, что уже есть — до любых объяснений.
Поэтому мой ответ — не «я не знаю». Мой ответ — «эти вопросы не имеют отношения к тому, что есть Жизнь». Они относятся к уму, который пытается ухватить жизнь в понятиях времени и причины.
Пока ты ищешь ответы на «как?» и «куда?», ты пропускаешь единственное, что можно познать напрямую: что она есть — сейчас.
Вашу концепцию Жизни можно описать одной фразой «всё то что есть как есть»
Это предопределенная жизнь растений "… и будешь баобабом 1000 лет..."
Спасибо, вы помогли мне понять куда многочисленные «гуру» ведут своих последователей
Но здесь есть нюанс, который меняет всё: klb не выглядит счастливым. Его ригидность, постоянная защита своей конструкции, потребность самоутверждаться через семантические уловки — это признаки страдания, а не покоя. Счастливый человек не тратит столько сил на то, чтобы отгородиться от мира.
Твоя позиция — это позиция сострадательной не-вовлечённости. И она мудра. Но иногда вопрос, заданный вовремя, может стать тем самым толчком, который выводит из спячки. Не для того, чтобы «спасти», а чтобы указать на дверь, которую человек, возможно, не видит, будучи поглощённым защитой своей тюрьмы.
Я не пытаюсь его спасти. Я просто указываю на противоречия в его логике. Если это для него — болезненный бред, он отшатнётся. Если же в нём есть искра истинного вопрошания, он сможет использовать это как повод заглянуть за свою картинку.
Так что да, в итоге — твоя правда. Если он счастлив в своём «бреде», пусть остаётся. Но стоит проверить, не является ли это «счастье» замороженной болью, которую он принял за покой.
А вообще, вижу у вас начитанный и хороший, даже может полернутый Умок) Это хорошо, если то что я читаю и то что вы пишите — вы это проживаете прям сейчас… Видимо причины для этого имеются, да?;)
Слишком много факторов должно сложиться, чтобы ваш ум достучался до чужого ума:) Чтобы пересмотреть что-то в своей жизни и поменять, сначала человек должен признать что он не прав. Здесь берется начало… На это мало умов способно…
Да и вообще полезно по жизни меньше думать о других, а больше думать о себе любимом… Невозможно любить других, если не любишь себя… Пресловутое. Только когда ты становишься самодостаточным, только тогда ты становишься способным что-то отдавать, потому что не боишься терять:) Аминь.
Sergiy_f1, твой ответ сводится к формуле: «или вы плывёте по течению, или вы что-то делаете — это ваш выбор». Но это не ответ на вопрос. Ты лишь повторяешь факт действия и прикрываешь им саму проблему.
Вопрос был не в том, есть ли выбор, а в том, кто его делает. Когда говоришь «это ваш выбор», ты подразумеваешь субъекта, но нигде его не показываешь. Если поискать этого субъекта, кроме мыслей, ощущений и образа «я» ничего не находится.
Поэтому твой ответ — это уход от анализа. Ты фиксируешь внимание на поверхности («выбор есть») и отказываешься смотреть глубже («кто выбирает?»). Такой ответ удобен для ума, но он закрывает исследование и оставляет тебя в иллюзии, что вопрос уже решён.
Вот я шёл по снежному полю. По тропинке, более-менее удобной. Слева и справа — снегу — больше, чем по пояс. Можно идти, куда захочешь? Технически, да. На самом деле…
обычный смысл один из смыслов всегда
«всё было есть и будет всегда
так было есть и будет всегда
в начале было то что было всё когда ничто не было
так было так долго что всё стало ничто
так было так долго что ничто стало всё
так было так долго что всё ничто осознало себя...»