Самость

конечно :)))) исследовать что такое КТО, нет смысла исследовать
А что есть смысл исследовать? И что таккое есть что ДАЕТ дивиденды?
Эго обновляется до той поры пока не увидена его природа.

простое вопрошение а кто, есть кто, нет никого — это концептуальная чепуха, начинка эго

как раз это ты спрятал КТО которое совсем не интересно исследовать. И давай исследовать что-то другое, но только не то что подразумевается как остутствие.

конечно :)))) исследовать что такое КТО, нет смысла исследовать
А что есть смысл исследовать? И что таккое есть что ДАЕТ дивиденды?

еще раз повторю, когда ты исследуешь собственные мысли и понятия, тебе автоматически приходится разделиться на исследователя и исследуемое, ИССЛЕДОВАТЕЛЬ в этой паре всегда остаётся за скобками, правильность его выводов и критерии оценки, которыми он пользуется не подвергаются сомнению, но сам ИССЛЕДОВАТЕЛЬ и есть это КТО, это ЭГО, которое ничего не может найти кроме себя самого, собственной начинки, собственных пониманий и восприятия, основанного на этих пониманиях — это и есть в плане пробуждения от сна невежества — не что иное как топтание на месте, погоня за собственной тенью, поиск очков, которые висят у тебя на носу — исследовать имеет смысл не личное, а то, что является общим для любой личности, именно через это мы приходим к собственной природе, которой ты уже являешься, не осознавая этого, к тому, что никогда не рождалось и никогда не умрёт

Макс а что еще ты исследовать можешь?
Исследователь это непомысленное?
зачем ты КТО ЭГОМ назвал и слил? Ты не исследовал а просто дал имя. Нафига? Что это такое кто, что таккое ищет что такое пробуждается кто пробуждается. За чьей тенью погоня, чья именно природа? Что не ррождалось и не умрет?
Ты понимаешь что оперируешь какими-то домыслами, не вникая в то что произносишь, какие это определения и на какие явления указывают эти слова. Почему ты так делаешь? Почему решил что можно исследовать не явления и не мысли?

ты прочитала мой комментарий до конца? боюсь что нет -копирую снова:

исследовать имеет смысл не личное, а то, что является общим для любой личности, именно через это мы приходим к собственной природе, которой ты уже являешься, не осознавая этого, к тому, что никогда не рождалось и никогда не умрёт

речь идёт о структуре, которая присуща любой личности, о способе понимать (логика) -которая присуща любой личности и наконец о том, за счёт чего эта вся структура держится и обретает «реальность» — то есть сами механизмы построения реальности

я тебя спросила если коротко: личность это что такое, где ты ее исследуешь и чем она является. а второе почему ты сливаешь исследование «кто» просто дав этому явлению имя. реальность держится на «кто» или на тебе истинном. а вот какова природа твоя… личность исследовать это клево, полезно для того чтобы адекватно в социуме выражаться, как и шаблоны восприятия или воззрения.

вот именно про реальность тема мне интересна: как реализация становится реальностью. и тут сразу вопрос да?

Кто -для меня (как и для большинства людей, по крайней мере знакомых мне) — это местоимение, указывающее на личность -человек как уникальное сочетание моделей поведения, шаблонов мышления и то как это проявляется в виде субъективных психических переживаний (его жизнь)

вот именно про реальность тема мне интересна: как реализация становится реальностью. и тут сразу вопрос да?

в этом плане полезно изучить принципы работы гипноза, почему, например, вербальная команда гипнотизёра становится для человека реальным переживанием — к примеру: человеку в трансе гипнотизёр говорит — у меня в руках раскалённый предмет (на самом деле в руке гипнотизёра холодная монетка) — гипнотизёр прикасается к руке гипнотика монеткой -тот вскрикивает от боли — у него появляется красное пятно и затем реальный волдырь, раскалённого предмета не было — ожог от раскалённого предмета есть — как такое могло произойти. Для этого надо вспомнить, на чём основан гипноз, основная задача гипнотизёра -погрузить человека в трансовое состояние, это такое состояние в котором у человека отключен критического контроль поступающей в сознание информации, а это значит, что информация от гипнотизёра без всяких помех принимается на веру и уходит в подсознательное, становится программой, которая формирует соответствующую ей реальность, в связи с этим можно вспомнить эффект плацебо — когда больному человеку дают пустышку в виде лекарства, и «лекарство» действует, несмотря на то, что действующего вещества там нет, действует только за счёт убеждённости самого человека — примеров множество — но суть наверно уже понятно. Так вот, чем отличается эта «реальность» от гипнотического сна? Маленький ребёнок не имеет ментальных шаблонов, критериев оценки поступающей в сознание информации, его состояние подобно состоянию гипнотик в трансе, то есть вся информация от родителей просто принимается на веру и становится глубоким внутренним убеждением -вот так и появляется кто-то такой с его телом, с его мыслями и миром отдельным от него — это обыкновенное внушение, к тому же если мы посмотрим на основные установки, на которых держится личность, хорошо-плохо, истина-ложь — можно ясно увидеть, что эти понятия не имеют сами по себе никакого смысла, не имеют собственного существования — за этим нет никакой собственной реальности — но мы переживаем это, большой-малый, длинный-короткий, верх-низ — та же история — этих понятий нет самих по себе — но это обретает иллюзорное существование только когда есть отношение одного к другому, есть условное разделение — мы видим это точно также как гипнотик испытывает боль и ожог от несуществующего раскалённого предмета, можно вспомнить в связи с этим сновидение -в сновидении присутствуют те же самые ощущения, что и в «бодрствовании», однако бодрствование считается настоящей реальностью только лишь из глубокой внутренней убеждённости…

но ведь ты же реальность находишь. много столько найдя иллюзий, все таки реальность находишь. и ведь явление так и не исследовано, что такое Я. нет не личность, так как личность это то что ты видишь исследуешь или рассматриваешь. Я говорю про тебя, того кторого ты знаешь лучше всего на свете и того для которого этот мир есть.

что такое Я.

Ты как будто не слушаешь, не читаешь, я=личность=индивидуальность, любая индивидуальность, хоть Максим, хоть Таня имеет одинаковую структуру и одинаковый функциональный принцип, приведу аналогию -в органической химии тысячи реакций, но всего несколько механизмов, согласно которым протекает реакция, зная эти механизмы -можно написать любую незнакомую тебе реакцию

нет я читаю и потому снова спрашиваю.

я=личность=индивидуальность,

то есть это личность ходит чистить зубы и пробудилась?
ну ты есть механизм пробужденный у которого есть желания и как механизм ты исследуешь механизм… да?

Таня имеет одинаковую структуру и одинаковый функциональный принцип, приведу аналогию -в органической химии тысячи реакций, но всего несколько механизмов, согласно которым протекает реакция, зная эти механизмы -можно написать любую незнакомую тебе реакцию

Макс не знаю как ты, а я сливаюсь.
Ибо пытаться что-то объяснить человеку, у которого нет элементарных знаний — пустая трата времени.
А Татьяне — если хочешь продолжить разговор на эту тему. изучи работу Фрейда — «Структура личности по З. Фрейду»
www.grandars.ru/college/psihologiya/struktura-lichnosti-po-freydu.html

ну да -мозг запудрили всякими притязающими сознаниями, я-мыслями и не-мыслями — и кроме этого уже ничего не видится :((((

ну да -мозг запудрили всякими притязающими сознаниями, я-мыслями и не-мыслями — и кроме этого уже ничего не видится :((((

Мне вообще интересно — они хоть сами понимают что-то, в этой мозгодрочке?
Судя по жарким обсуждениям — никто:)))

ну вот вы и поговорили :))) Нафига вам кто-то? :))) Сидели бы вдвоем да обсуждали б какие вы молодцы и какие вы понятливые :)))) а всем… ВСЕМ… мозги запудрили :))) клево же? нафига вам кто-то еще? вам и с собой прекрасно, че еще обсуждать?

:)))))) А зачем ты личность то исследуешь? Чтобы что? :)))) Я ухохатываюсь. И так смешно бурчишь что прям не возможно не хохотать! Как будто если ты сказал что-то так это прям правдущая правда и истина истинная, априорное знание и апофигей Знания :))))
Вы еще устройство органическое поизучайте может там раскопаете себя :)))

:)))))) А зачем ты личность то исследуешь?

Как зачем?
Через природу личности, познаётся и природа феноменального мира, неотъемлемой частью которого, она и является.
Или другими словами:
«Познай себя, и ты познаешь весь мир» (Сократ)

А что природа личности?

А что природа личности?

Привет тебе передаёт:)*

Понятно. А потом ты психуешь что с тобой нормально говорить не хотят… :) Зачем держаться за ршибки и упираться в незнании? Я пр\м как будто говорю о научных открытиях а не об Адвайте которую вы цитируете.

Какие ошибки?

Простые. Исследовать механизм личности — ошибка в контексте исследования природы себя и мира. Из чего состоит личность ты посмотрел?

Ошибка — почему? Обоснуй, если это ошибка — как правильно исследовать?

Рикирмурт тебе четко показывает на корень. Я понимаю что не хочется туда смотреть. Лучше поковыряться в личности или даже характере, в конструкциях. Исследование Я или Кто, это ну как бы сказать — жестко что ли, не все решаются это по-настоящему сделать, у многих стоит запрет блок, это как не смотреть на что-то очень важное чтобы не увидеть иллюзию.

Исследование Я или Кто

ну так — что ты понимаешь под Я, Кто? Это ведь культурный контекст, встроенный в личность или это что-то отдельное?

нет. это надкультырный и надличностный. сейчас я увидела Я как чувственно световой что ли. то что чуть позже наполняется личностными качествами, образами или представлениями и ну как бы переживается как то ради чего есть мир, или то ради чего есть восприятие. я появилось до формирования личности, на уровне подсознания. и направляя внимание на этого Кто или себя, мы сталкиваемся с сопротивлением или невозможностью. Пока не врубится что я это что-то, как любое что-то осознается, присутствует и может быть увидено. видению помогает рассматривание всего что я\вилось сейчас без называний, определений, просто смотришь ощупываешь непонимая и отпускаешь, феномены распаковываются знанием.

нет. это надкультырный и надличностный. сейчас я увидела Я как чувственно световой что ли

:))) тут ключевое «я увидела», личность Таня увидела что-то такое -и соотнесла это с культурным контекстом и понеслась это Я, свет, надличностное, если бы ты назвала это аббархах — ничего не меняет, видишь ты, Таня, личность

видишь ты, Таня, личность

чувство Я Есть например, тоже личность? нипанятна(

чувство Я Есть например, тоже личность? нипанятна(

у кого это чувство, кто его испытывает? и почему ты назвала это чувство — Я есть -не сама же так придумала? А если бы ты не знала вообще таких терминов — я есть, чем бы для тебя было это чувство?

Это чувство Себя. Это чувство осознается.
Если бы я не знали слов, то была бы Маугли и прыгала по деревьям. )))))

Это чувство Себя. Это чувство осознается.
Если бы я не знали слов, то была бы Маугли и прыгала по деревьям. )))))

вот именно — это просто подгружается описание из культурного контекста, есть какое-то непонятное чувство — надо же его как то назвать -ну умные люди сказали о похожем -что это называется — Я есть, и это не просто чувство, это такое особенное важное и значащее, наверно я постигаю себя… :))) ну и так далее

просто был опыт, когда этого чувства Себя не было, а потом оно вернулось. Было то, что я называю Естественное виденье, когда не было разделения на того, кто воспринимает и то, что воспринимается.
И вот именно там не было этого чувства Себя, как ЕстьЯ.

просто был опыт, когда этого чувства Себя не было, а потом оно вернулось. Было то, что я называю Естественное виденье, когда не было разделения на того, кто воспринимает и то, что воспринимается.
И вот именно там не было этого чувства Себя, как ЕстьЯ

Был опыт, и это субъективный опыт — а ты его возводишь в абсолют

чувство присутствия, или того ради чего все вот это присутствующее случается.

чувство присутствия, или того ради чего все вот это присутствующее случается.

Так это чувство есть в конкретном индивидуальном сознании под именем Таня, и Бог его знает — что Таня называет присутствием — да и неважно это, важно другое -это субъективное переживание, если у тебя за словом личность — нечто иное записано, могу использовать другой подходящий термин, субъективное восприятие к примеру

это пока предположение что только в конкретном индивидуальном. имя опустим как несущественное. чувство присутствия всем известно, это не проблема. проблема в словах, в том что слова одни и те же могут означать совсем разные феномены. субъективное восприятие это ты имеешь ввиду свою парадигму и воззрение, ну через которое видится все явленное?

субъективное восприятие это ты имеешь ввиду свою парадигму и воззрение, ну через которое видится все явленное?

вот — это та самая тема -где, помнишь мы с тобой говорили о наделении реальностью реализации, вот это то самое, когда человек некий субъективный опыт — наделяет качеством объективности, что типа такое явление в действительности есть — само по себе, как что-то общее для всех а по факту он осознаёт то, что выдаёт ему собственное обусловленное подсознание, а не что-то объективное, осознаёт постфактум

что-то объективное

что например?
сейчас ты странный финт сделал. ты опроверг сам себя. давай все таки попробуем разговаривать без подразумевания собственной правоты а наоборот пытаясь поделиться с целью выявить попущения и ошибки?

А для тебя одно и то же что личность, что субъективное восприятие?

А для тебя одно и то же что личность, что субъективное восприятие?

ну как это можно разделить, ведь всё наше видение, чувствование, осмысление происходит посредством уникального сочетания личных обусловленностей, то есть любой осознавание происходит после обработки поступившей информации подсознанием (обусловленным уникальными особенностями) — и вот это уже предстаёт в виде опыта, вспомни ролик — где женщина говорит, что мы осознаём принятое решение постфактум

согласна, все через индивидуальную призму. Но бывает и другое восприятие, как бы безличностное. А как осознание происходящего.

наоборот пытаясь поделиться с целью выявить попущения и ошибки?

Вот, в предыдущем посте я указываю на основную ошибку в подходе к исследованию:

Задавание вопросов самому себе: кто я? и поиск ответов внутри в виде некой формулировки или особенного чувства, переживания — считаю непродуктивным и тупиковым методом. И вот почему:

Во первых: для этого надо внутренне разделиться на исследователя и исследуемое(я), то есть получается что исследователь остаётся за скобками, его независимость и объективность выводов не подвергается сомнению — в итоге ищем не то и не там.

Во вторых: всё что мы можем найти там внутри себя будет ничем иным как пониманием того, кто ищет, частью того самого эго, которое должно быть исследовано и определять адекватность и правильность проведённого исследования будет это самое эго согласно накопленным убеждениям. То есть это будет всего лишь способ самоутвердиться для эго, тогда как то что названо пробуждением -есть смерть эго.

Тоже самое касается и поиска правильного понимания того, как устроено мироздание. Всё что мы можем найти в качестве правильного понимания — очередная концепция, фантазия -принятая на веру.

Но как же направить внимание и куда — чтобы прийти к тому, что называют природой ума, природой будды? Для этого нужно обратить внимание не на личные проявления, а на то общее, что объединяет каждую личность — это её структура, это сам способ мышления общий для любого «я», это общие способы формирования убеждений, из которых состоит каждая личность. То есть исследуем не саму личность, а то, на чём она держится, ищем не какое-то понимание, а рассматриваем сам способ понимать, принцип с помощью которого рождается любое понимание. И только тогда может открыться ВИДЕНИЕ, которое больше не основано на каких-то частных пониманиях, не ограничено рамками логики.
А в результате исследования с помощью метода, мы и приходим к тому что эта личность, «я», эго, а также и весь мир — не более чем иллюзия, воображение, ничего этого нет самого по себе

С самого начала ошибка:

Задавание вопросов самому себе: кто я?

Все и сразу уже нет смысла разговаривать об исследовании пока не разберем ошибку исходника. Исследуется Что такое я, для начала а не задавание сомому себе вопросов. Такие задавания это просто самоопределение. А что такое я это поиск или рассмотрение что же есть такое Я. Ментального вывода что это буква не достаточно, так как проверить легко, просто под этой буквой сохраня\ется что-то то есть не видится подразумевание. Даже если ты будешь суперуверен что это буква и местоимение. По этому тут нужна искренность и честной, на самом ли джеле Я (любимый и родной) есть только буква.

А что такое я это поиск или рассмотрение что же есть такое Я.

В чём состоит рассмотрение -опиши?

Задаешь вопрос что есть Я. Появляются разные образы и мысли, отбрасываешь все что откликается или прилепляется, просто отбрасываешь не раздумывая, так как все это не Я, а что-то еще, пока не появится нечто что ну вот точно означает эту буквы и вот это явление рассматриваешь на предмет что это такое. Второй вариант, когда к тебе обращаются, смотришь куда идет внимание. На вопрос: ты сделал, куда идет внимание? Можно увидеть источник Я, себя, то что есть первое я\ или самость, которое наделяется и личностью и телом с образами и историей и пр. это можно сказать нечто первичное, коряво говоря, основание индивидуальности.

Задаешь вопрос что есть Я. Появляются разные образы и мысли, отбрасываешь все что откликается или прилепляется, просто отбрасываешь не раздумывая,

Вот об этой ошибке изначальной я и говорю -ничего ты там не найдёшь, задавая вопросы себе — кроме образов, тобой же и создаваемых — эго копается в себе, в своих пониманиях, и выводы делает исходя из «своих» пониманий, посредством своих пониманий, и получается что вместо обнаружения иллюзорности всей эго-конструкции — внимание поглощено перебираем концепций

эго копается в себе

видишь? ты в это веришь как истину. а эго не существует вообще. это слово даже и не обозначает ни чего конкретного, прикинь?
но оно у тебя умеет копать и может исследовать… КАК? это все равно что сказать что ощущение копается в чувствах в поисках меня. НЕТ! ошибка.

но оно у тебя умеет копать и может исследовать… КАК? это все равно что сказать что ощущение копается в чувствах в поисках меня.

том то и дело что не умеет, поэтому фигня и получается, задаёшь вопрос -в ответ подгружаются имеющиеся концепции — это получается не исследование

концепции отбрасывай. просто смотри без названий и определений. о, как примерно, вот когда задумался, осознаешь не определяя специально что это не думая о предмете, ощущая образ.

Я (любимый и родной) есть только буква.

В смысле, Я любимый родной -только буква? то есть это буква разговаривает, печатает текст мне… :))

ты не прочитал всю фразу.

на самом ли деле Я (любимый и родной) есть только буква.

если не буква то что? не надо определения бог сознание и реальность — это туфта. надо рассмотреть пря\мо и ощупать что это такое откликается на «я», «ты»

если не буква то что? не надо определения бог сознание и реальность — это туфта. надо рассмотреть пря\мо и ощупать что это такое откликается на «я», «ты»

:) Это местоимение — обозначающее определённый опыт, я не такой как ты, я не могу видеть и чувствовать то, что ты видишь и чувствуешь, ну и вместе с тем это местоимение обозначает все личные характеристики и проявления

обозначающее определённый опыт, я не такой как ты

да, тут сравнение двух предметов. чего-то с чем-то.

Задавание вопросов самому себе: кто я

Так я же и пишу -что это ошибка -задавание таких вопросов

не оропись я еще не все обсудила, много написал не могу так быстро.

Во первых: для этого надо внутренне разделиться на исследователя и исследуемое(я), то есть получается что исследователь остаётся за скобками, его независимость и объективность выводов не подвергается сомнению — в итоге ищем не то и не там.

что делится? ум? сознание?

что делится? ум? сознание?

делится индивидуализированная часть Сознания -эго

как это происходит? поделилась на два, да и между дольками ни чего нет? то есть стоят напротив друг-друга?

Во вторых: всё что мы можем найти там внутри себя

вот: внутри чего?

Но как же направить внимание и куда — чтобы прийти к тому, что называют природой ума, природой будды?

Хочеш секрет? В любое явление.
Но для этого что нужно? Найти явление и спросить: что есть твоя природа.
Явление это не рука нога или дом. Это один из феноменов, например образ, или чувство. Природа Я точно такая же как и природа любого феномена. Прикинь че раскопала? :))

Природа Я точно такая же как и природа любого феномена. Прикинь че раскопала? :))

молодец, а ты думала Я — что-то особенное, природа одна у всего

Но для этого что нужно? Найти явление и спросить: что есть твоя природа.
Явление это не рука нога или дом.

опять тупик копание в концепциях словах, конструкциях

не важно что я думала и кончай играть в гуру. :)) ато щелкну по носу. ты не понял о чем я.
Дом это не явление а совокупность явлений (конструкция)
Я/вление это 1чувство, или 1 мысль.
Исследуем природу 1чувства. Например исследуем природу страха.

Дом это не явление а совокупность явлений (конструкция)
Я/вление это 1чувство, или 1 мысль.
Исследуем природу 1чувства. Например исследуем природу страха.

кто исследует природу страха?

я бы вернее сказала за счет чего иссследуется природа страха. так будет вернее. смотри: страх он осознается, вынимается из кучи чувств. ощупыывается чем? вниманием. и… обрнаружитвается что без контекста это чувство имеет немножко странное «пустое» или неопределенное описание, я бы назвала это рябью. оно быстро исчезает как только ощупано. и тут можно уловить что именно было этим чувством.

и тут можно уловить что именно было этим чувством.

Что уловить? что является этим чувством?

природу этого чувства, что проявляется как это чувство. потом как еще какое-то явление. то есть мы же природу мира и себя исследуем, если ты не забыл, а значит природа всех явлений в общем едина, так?

что проявляется как это чувство

давай конкретней -что ты уловила?

эээээ. :))) хм. я думала что я показываю. ладно тогда схожу в магазин и попробую по-другому показать.

я бы вернее сказала за счет чего иссследуется природа страха. так будет вернее. смотри: страх он осознается, вынимается из кучи чувств. ощупыывается чем? вниманием. и… обрнаружитвается что без контекста это

да нет ты уходишь от вопроса, исследует не дядя Вася и не Максим, а Таня, этот исследователь остался за скобками

исследователь имеет ту же природу что и таня. Таня это имя тела. тело это ощущения, образ и чувства с компилированные в один объект, при этом название указывает на всю сразу объектную картинку сложенных вместе феноменов, становится после названия предметом. исследование предмета это рассматривание подразумевания абстрактного, в переживаниях этот предмет будет объектом сложенным из феноменов. личность это масса феноменов психического характера проявляющихся в виде чувств, образов и ощущений, конкретно выглядящих как-то в разные моменты. исследование Тани показывает что Таня это имя тела и психических проявлений. а глубже мы рассматриваем что есть эти феномены, какова их природа, именно те феномены сейчас которые сейчас проявились в совокупности Таня. Таню можно назвать женщиной, можно назвать человеком, можно назвать индивидом и т.д. но что это такое — эта совокупность? из чего складывается? какова природа кирпичиков из которых состоит Таня?

какова природа кирпичиков из которых состоит Таня?

ага ну вот, как ты исследуешь, какова природа кирпичиков, опиши, только конкретно — что исследовала -что получила в результате исследования

вот да. исследовать сразу весь организм или всю личность можно, но мы получаем какие-то совокупности, то есть кучу. природу явления любого не возможно рассмотреть в сложении, это будет ну как бы допущением что тело есть как данность а не как переживаемые феномены.

вы приходите к выводу который заранее планировали. НО! это не подтверждено. потому и путаетесь. ни какой иллюзии нет, вы понимаете? нет вообще есть только РЕАЛЬНОСТЬ. :))) и все ваше представление просто обман ума, игры с самим собой. и ты это знаешь сам. зачем ты зацепился за эту идею про то что Я это личность и эго, почему ты назвал иллюзорным то что единственно реально? И главное а что означает слово «иллюзия»? :)
я смотрю на явление и исследую его на его постоянство, на его твердость неизменность опорность… сейчас, вот тут. и в некоторых случаях для меня предмет остаентся твердым… и то что есть начало или центр всего переживания сейчас тоже кажется стабильным… я сейчас не называю иллюзией то что твердо и постоянно… не верю в то что это то чего привиделось. понимаешь? исследование не подразумевает подгонку готового ответа. да и гипотез должно быть минимум три а лучше пять.

вы приходите к выводу который заранее планировали.

да в том то и дело что не планировали -этот вывод — результат исследования

думаю что нет. :) результат исследований не может быть таким ну как бы сказать — неверным. вы не могли найти эго в переживании ни как. потому что это слово в общем ни на что конкретное не указывает. его и придумали то недавно психологи конкретно в рамках только своего психологичесукого течения. это попытка абстрагировать.

вы не могли найти эго в переживании ни как. потому что это слово в общем ни на что конкретное не указывает

конечно это слово, но любое слово связано с опытом: вот например, один человек говорит путешествовать это так классно, новые впечатления, новые знакомства, приключения — а другой ему: дурак я что ли — искать на жопу приключений, путешествие это дискомфорт, постоянно в дороге, не успеваешь поесть нормально, ночуешь в непривычных условиях, да ещё и общаться с незнакомыми мне людьми? не-ее — не хочу, или один говорит — я люблю супы -без горячего вообще не могу, а другой -зачем вообще эти супы придумали -гадость какая-то предпочитаю бутерброд или бифштекс — вот налицо то, что разные люди на одно и тоже смотрят совершенно по-разному, почему?

нет. не любое слово связано с опытом. есть слова обозначающие несуществующие в переживании ни когда предметы.
эго одно из них. эго это описание слов и концепций, или как бы объединяющий много концептов термин.
мы не про предпочтения, не уходи в привычную среду, мы вышли на исследование безличностного или абстрактно-интуитивного. нельзя примеры брать из любви к помидорам. смотри снова, и поправь меня, исследуем что? исследуем нечсто, что всем известно но ни кто не может этого увидеть. то есть себя. так? ты себя видел? нет, ты видел только изображение тела в зеркале и на фото. вот это что прям априорно и безусловно есть мы исследуем. можешь конечно личность иссследовать это прикоьно и помогает взаимодействию с людьми, а так же понимание дает как разные люди видят и переживают этот мир. но к исследованию себя личность не имеет ни какого отношения как и к исследованию тела.

исследуем что?

вот ключевой момент — ты исследуешь сами проявления, я же исследовал, что стоит за этим, почему эти проявление именно такие? и дальше вглубь

почему такие потому что так сложилось из обусловленностей, генетического восприятия и среды. такими эти явления видятся из восприятия и интерпретации. если убрать названия, остаются мысли чувства образы ощущения.

если убрать названия, остаются мысли чувства образы ощущения.

то есть образы, мысли, ощущения одни и тебе для каждого человека?

есть похожие да. иначе мы бы не могли даже представить о чем я говорю, если бы у тебя и у меня не было похожих ощущений, мыслей, чувств, образов. ты знаешь что такое рука. и ты знаешь что такое тепло, или что такое радость. или что такое внутренний монолог…

Иллю́зия (лат. illusio — заблуждение, обман)

отлично. то что ты сидишь на попе это обман?

отлично. то что ты сидишь на попе это обман?

это описание некого чувственного опыта, я имею ввиду другое, что этот чувственный опыт подобен тому, что переживается во сне или галлюцинации

чувственный опыт это обман? то есть ты уверен в том что все что переживается галлюцинации?

чувственный опыт это обман? то есть ты уверен в том что все что переживается галлюцинации?

да -ничем не отличается от галлюцинации, например, мужик в белой горячке может видеть зелёных человечков, чувствовать их запах, потрогать их, точно также и ты видишь предметы, трогаешь и т.д.

хорошо. а не галлюцинация это что?

или миражу в пустыне — видишь оазис — которого нету на самом деле, там и воды не напиться и в теньке не посидеть

с миражом ясно. но вот на меня сейчас не сыплется снег, я дома… если бы дом был миражом то снег бы сыпался, например.

хорошо. а не галлюцинация это что?

всё проявленное подобно галлюцинации, а вот об источнике этого и сказать нечего

мы ни чего не знаем по факту, галлюцинация это или нет. почему? потому что галлюцинацией называют что-то представленное как существующее только в восприятии одного человека, тогда как другие могут этого не наблюдать. но образ твоего тела видит и твоя жена, так же как и ты, у нее Максим не с тремя отростками а с четырьмя, я имею ввиду руки ноги… я с осторожностью стараюсь относиться к слову галлюцинация. просто потому что есть восприятие которое разделяется между несколькими организмами примерно в одинаковом спектре — тепло, свет… и опять же галлюцинации мы сравниваем с негаллюцинациями, миражи с действительностью.

образ твоего тела видит и твоя жена, так же как и ты, у нее Максим

ну да -она похоже видит — но у нас похожие обусловленности (генетические) — насекомое или собака видят наверняка иначе, а как на самом деле, по факту? а Может нет никакого на самом деле?, а по факту есть только так субъективно как видится сейчас — для каждого по разному. Галлюцинация может быть коллективной, также как и гипноз — в этом нет ничего необычного, и если какой-то человек видит то, чего не видят другие — это не значит, что он галлюцинирует, возможно просто он видит другую реальность, я говорю что подобен галлюцинации -тут это слово можно использовать в качестве аналогии

возможно. но проверить можно только сравнив. а если нет негаллюцинаций вообще? или наоборот все галлюцинации имеют точно такую же природу как и настоящее переживание?

возможно. но проверить можно только сравнив. а если нет негаллюцинаций вообще?

вот смотри как это можно проверить — допустим мир с его законами обладает собственным существованием — значит, эти законы будут проявляться в любом случае — убеждён человек в чём-то или нет -неважно, к примеру протыкаем руку -боль и кровь, независимо от убеждения, но мы видим, что если человеку под гипнозом сделать внушение (боли нет) — то, когда ему протыкают руку он не чувствует боли и даже кровь не идёт, это частный пример — но таких примеров масса

хороший пример. он доказывает зависимость проявления чего-то от сознания, воспиятия.

хороший пример. он доказывает зависимость проявления чего-то от сознания, воспиятия

а вот если связать это с новорожденным ребёнком, у которого вообще понятий никаких нет, оценивать информацию нечем, то есть всё на веру принимается, окружающие для него как гипнотизёры, информация от них — такие же внушения и потом критерии оценивающие внушены без права выбора и потом оценка уже автоматически происходит, исходя из этого — вот он весь человек -куча внушений -что он там может в себе обнаружить, исследовать?

да, ребенок не имеет контекстов и опеределений и воспринимает непосредственно, не на веру. он еще не может верить, просто смотрит чувствует что-то, нечто. вот так пока без контекста и определений.

да, ребенок не имеет контекстов и опеределений и воспринимает непосредственно

ага, а ты?

а у меня иногда непосредственно и без определений а иногда чистые определения без переживаний :)))

нет. ты слово личность не понял просто. личность не может видеть. видит только восприятие. Таня — имя, данное телу. Личность это психические проявления, проявляющиеся в виде чувств мыслей и телодвижений. Да, название ни чего не меняет можно было бы назвать это первое «Есть», то что было первым определением естьности. Как-то пропускается что под естьностью подразумевается Кто, или сущность. Но ум точно задвинет рассмотрение таких базовых вещей и будет исследовать что-то безопасное. Например личность. личность рассматривать безопасно. сложнее тени и маски. но и это тоже рассматривается. а вот первое чувство Естьности, это уже не шуточки :) тут сигнализация стоит и током бъет :)))

я тебя спросила если коротко: личность это что такое, где ты ее исследуешь и чем она является.

Таня, никто никакую личность не исследует.
Исследут не личность, а её СТРУКТУРУ.
А вот в результате исследования структуры, и обнаруживается иллюзорность личности.

Хм. А ты как-то себе представляешь исследование структуры личности без личности? Иллюзорность личности или ее условность и изменчивость не нужно долго изучать. Это довольно просто. Я говорю почему вы избегаете исследовать Себя?

Хм. А ты как-то себе представляешь исследование структуры личности без личности?

Да мы не представлям — мы исследуем!

говорю почему вы избегаете исследовать Себя?

Потому что исследование себя — это путь в никуда.
Если исследовать эго (личность), используя, как инструмент исследования само эго, то кроме эго нечего не будет найдено.

Структуру предмета без предмета? Хм. Это как?

Потому что исследование себя — это путь в никуда.
Если исследовать эго (личность), используя, как инструмент исследования само эго, то кроме эго нечего не будет найдено.

Ты серьезно?
Эго исследовать? Ну в общем то интересная тема, могу подсказать литературу. Фрейд, Юнг, Ассаджиоли в помощь.
Ну только личность нестабильна, не постоянна и неустойчива в большем случае. Эго это название условное набора психологических качеств, навыков, поведения, парадигм и паттернов.