16 мая 2016, 20:33
bezformЛюбые переживания, -иллюзия
В Брахмане нет переживания. Когда происходит переживание, определенно есть двойственность.Где есть только Один, переживания нет. Чтобы имело место переживание, нужен какой то другой объект.Брахман недвойствен.
Сиддхарамешвар Махарадж «Духовная наука знания себя»
Сиддхарамешвар Махарадж «Духовная наука знания себя»
146 комментариев
Переживание не иллюзия — природа их иллюзорна.
— Проявленный мир, по природе своей подобен иллюзии — иллюзорен.
Иллюзорен и иллюзия – не одно и то же.
Иллюзорен — означает, что все субъекты пустотны, на субстанциональном уровне, но на функциональном уровне они действуют.
Можно говорить сколько угодно, что мир подобен иллюзии, но если ударить молотком по пальцам, то сразу поймёшь, что это далеко не иллюзия.
Тогда всё ровно поймёшь, что это не иллюзия, но уже по звуку.
Таким невеждам как ты — ещё спать и спать.
Видимо это очень личное, раз вы мне так ярко намекнули!
А как долго вы спали ?)))
ВЫСПАЛИСЬ?)))
А как ты связываешь, пробуждение и высыпание?
Шутки плоские — ниже плинтуса:(
Или это не шутка, а просто твоё невежество?
Настоящее, жизненное испытание вернет тебе трезвость, не просто выплюнуть ложь, уж Очень она сладка.
Если и есть 1 шанс из миллиарда, Жизнь даст возможность.
ЛЮБОВЬ топит любой лед, и СЛЕЗЫ не за горами, ПРАВДА соленая — КАК ОКЕАН !!!)))
А то, что ты процитировал — это пояснение к аргументу.
да ещё и молотоп приплёл..))
ТЫ СУТЬ ПОСТА ПОНЯЛ???
Для таких недоношенных ведантистов — расшифрую: «Мир нереален, Реален только Брахман»(Веданта)
Мир — это всё проявленное, и это всё иллюзия.
Реален только Сновидящий(Брахман)- его природа недвойственна.
А то, что знается(переживается) — двойственно по факту, т.к. Есть ПЕРЕЖИВАЮЩИЙ и ПереживаеМОЕ(чувство) — это уже два.
А ты про молотки и пальцы, деревня(((
Вот именно что понял, в отличии от тебя.
А написал так, потому что не согласен с автором, с его односторонним взглядом.
Кстати это и твоя ошибка — видеть одну из сторон монеты, а думать, что видишь всю монету.
Так он оказываться адепт неодвайты.
Тогда всё понятно.
Односторонний взгляд — типичная ошибка всех поклонников неоадвайты.
Кого всех?
Ну в принципе получается, что да.
Короче, я доверяю автору этой статьи.
Моё мнение полностью совпадает с тем, что в ней написано.
www.layayoga.ru/index.php?id=1315
Нет двух — это с «точки зрения» Абсолютного.
А с точки зрения относительно — есть.
Причём не только есть, но именно «благодаря» двойственности и существует проявленый мир.
Попроси кого нибудь, чтобы он тебя ударил.
Когда почувствуешь удар поймёшь, что двойственность имеет место быть.
Если не поймёшь попроси еще раз.
И так до полного понимания.
А кто говорит, что есть?
Разве я сказал, что проявленный мир, отделен от Тотальности?
Да он не +, а един, не разделен.
А до понимания что у тебе есть тело, эксперимент с ударами, просто не получится:)))
Тибетская пословица
:)))
Как это нет?
Ты проделал то, о чём я тебе говорил?
Ну так это совсем другой разговор.
С этим я согласен на все сто.
Ваш вопрос как-то приближает вас к пониманию Брахмана? :)
Ты бы не дерзил, а слушал бы что тебе знающий человек говорит.
Тем более, что он лучше всех на этом сайте, понимает Адвайту.
По его комментариям.
Это — ровно то же самое, как пытаться указать на глину в горшке тому, кто знает только горшок! Вот и приходится выдумывать термины — «глина реальна, а всё горшковое иллюзорно». :) Или также точно как указывать на «природу сна» (сознание) — всё что вы переживаете во сне, есть порождение сознания, только оно реально, а сон нереален.
Но НА САМОМ ДЕЛЕ нет никакого разделения между «сном» и «сознанием» — есть и то, и другое. То же самое и с глиной и кувшином. Есть и то, и другое. И тот, кто знает глину, не отказывает кувшину в реальности! Также точно тот, кто знает сознание, не отказывает в реальности сну! Он не бегает и не кричит «всё нереально, всё сон, нет ничего, нет никаких личностей» — он просто-напросто знает сознание, и всё. Ну и что с того, что сознание постоянно, а сон мимолётен? Сон — есть! И личность — тоже есть! :)
Сама глупость — в споре о том, есть ли на самом деле иллюзия (майя) или личность! То, что личность иллюзорна (мир иллюзорен) — это воззрение, которое нужно поддерживать с целью познания Брахмана, и не более того! И уж всяко оно не описывает реальности! :) Нет смысла спорить о том, есть ли личность или её нет — вот о чём адвайта. )))
И ДЛЯ КОГО ??? Ты пишешь что все пишут глупость, а сам свое читаешь?
Откуда тут тогда всё это (познающий, процесс познания и познаваемое)? :)
Тогда у вас есть Брахман (который недвойственен) и что-то, что вне его (майя). :)
Исаева " Шанкара и индийская философия"
Это сказано не для того, чтобы вы утвердились в понимании о Майе как о том, чего нет. Это сказано для того, чтобы вы обратили внимание на Брахман! :)
Шанкара, в отличие от вас, не столь безумен чтобы обращаться к тем, кого нет, общаясь при этом на темы, которых тоже не существует (несуществующий познающий, несуществующая Майя).
Вы пытаетесь выдавать указатели Шанкары за описание Майи. Он же — указывал на Брахмана, и только.
Спасибо за беседу. :)
В этом бесконечном сознании есть свойство не узнавания своей собственной бесконечной сущности. Это проявляется в кажущихся «я» и «мире». Как скульптура уже существует в гранитной глыбе, даже если ее еще не вырезали, так и это понятия «я» и «мир» уже существуют в бесконечном сознании. Как в спокойном море волны существуют в своем потенциальном состоянии, так мир существует в своем потенциальном состоянии в бесконечном сознании – и именно это и называется творением. Слово «творение» не имеет другого скрытого смысла.
Йога Васиштха
Даа, парень совсем запутался.
Хотя иначе и не могло бы быть, когда слепой ведёт слепого.
Если я правильно понял — это один из бедолаг, которых Тулукут подсадил на минянетсвво.
Или сам, пишет с этого ника – очень уж плохо доходит то, о чём ему говорят.
Всё остальное (Мир нереален — Брахман реален — Брахман есть мир), это ПРОСТО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ЛЕСА, которые демонтируются ПРЕЖДЕ чем Брахман вообще может быть понят. И уж вовсе не предполагается, что люди будут доказывать друг другу, что и на самом деле «мир нереален». )))
Вы приняли учение за описания того, как устроен мир. )))
ЗАЧЕМ ВЫ ЗАДАЕТЕ ЭТОТ ВОПРОС? :)))))))) ЧТО он вам даёт? Неужели вы и в самом деле решили увидеть, что «нет двух» ВМЕСТО того, чтобы знать Истину? ))))))