13 мая 2014, 20:01
wwwatcherОТОЖДЕСТВЛЕНИЕ И РАСТОЖДЕСТВЛЕНИЕ
Нисаргадатта Махарадж отзывался о проявленной вселенной как о ребенке бесплодной женщины, ибо все это проявление представляет собой концепцию, иллюзию. Если есть ясное понимание этого, не будет и никакого вопроса о «связанности».
Верно. Но кто это должен понять? Неужели это понимание должно быть достигнуто концептуальным субъектом, который рассматривает то, чем он является, как объект? Если это так, то это значит, что один феноменальный объект в качестве концептуального субъекта рассматривает остальную вселенную как иллюзию – и исключает себя самого из тотальности этой иллюзии! Необходимо полное устранение какой бы то ни было концепции сущности!
Вы имеете в виду устранение существующего отождествления?
Не совсем. Хотя термин «растождествление», несомненно, более точно отражает смысл термина «просветление», или «пробуждение», на самом деле он не может удовлетворять нас в силу того, что «растождествление» предполагает «отождествление» одной объективной сущности с другой, не говоря уже о предполагаемой возможности «переотождествления» с третьим объектом. А это несовместимо с идеей уничтожения концепции сущности как таковой.
Основополагающим элементом в феноменальном состоянии, именуемом «связанность», является функционирование расщепленного ума в контексте пространства-времени. В нем все, что воспринимает концептуальный субъект, включая «себя», видится как объект, который другие феноменальные объекты познают по имени и форме (нама-рупа) и который также воспринимаем (по крайней мере, частично) для самого «себя» и того, что он считает «собой». Это и есть предполагаемое «отождествление». Постижение того, что это не так, понимание того, что «восприятие», как все формы чувствования, является на самом деле пространственно-временным объективированием неделимого состояния «осознавания», того, что Махарадж называл «быть знающим» (джанатепам), и есть «растождествление». Махарадж часто выражал недоумение по поводу того, что этот по истине простой факт так тяжело постичь в силу глубокой обусловленности майи.
«Майя» при этом означает умножение объектов посредством расщепления ума на субъект-объект?
Верно. Эта главная ошибка может быть исправлена посредством постижения того, что умножение объектов не обязательно подразумевает разделение сознания. Дуализм – это просто среда, в которой происходит проявление. «Дуализм», который создает «меня» и «других» – это искажение дуальности. Другими словами, кажущаяся субъективность представляет собой нечто подобное отражаемому во множестве зеркал собственному изображению, которое разнится в соответствии с формой, качеством и расположением каждого из зеркал. Если рассматривать это таким образом, то придание феноменальному субъекту качеств сущности прекращается, и субъект, даже если он рассматривается как единственный, осознается как ноумен, а все, что воспринимается чувствами, осознается как феноменальные объекты. Феноменально никакой субъективный элемент оставаться не может. Это постижение означает переживание Учения на опыте.
18 комментариев
Субъект объекта аннигилирует, через процесс ноуменального Осознания! По сути ноуменальная феноменальность — это «бесконечный процесс» аннигиляции субъекта-объекта, где ноуменальное Осознание, это ТО, ЧТО ЕСТЬ, а субъект-объект, это ТО, ЧЕГО НЕТ! Феноменальность — это процесс ноуменального Осознания, где Осознание неизменная константа, а феноменальность видимость движения! Осознание возникает по средствам дуального виденья субъект-объект и «исчезает» в момент аннигиляции. Таким образом ТО, ЧТО ЕСТЬ не знает «себя» вне разделения! Но само разделение, это сон который никогда не случался! Поэтому всё что может быть осознанно, не имеет собственного существования!
Балсекар Рамеш «Знаки на пути от Нисаргадатты Махараджа»17. Ноумен и феноменальные объекты/a>
Вслед за ним Рамеш повторяет, что Ноумен — это единственный субъект.
И дальше:
Субъективность — это есть-ность (присутствие, наличие) исключительно и только одного субъекта. Я выше привёл две цитаты именно Рамеша. Открый оригинал «Знаки от Нисаргадатта Махараджа» (надеюсь английский ты знаешь). И легко найдёшь прямое (я насчитал как минимум три) опровержение твоих слов )))
Never say never, дружище!
Спасибо что поделился, то-то я не знал, что к чему! :))
Ты рано спрыгнул с Учения. Так бы тебе было известно, что ни какого автора не существует, кроме как в «глазах автора»!
Это тебя на философском факультете рассказали? :)) А я тебе говорю нет никакого субъекта, никакой естности, и прочей чепухи! Как тебе такое заявление? :))
Когда интерпретирует мысль, ничего другого, как то, что ты озвучил не может быть! Это лишь указатель на то, что ты застрял на «Я ВСЁ ПОНЯЛ», и пошёл своей дорогой по адвокатским делам! :)) Ты ничего не понял потому, что понимал всегда то, что хотел понять, то есть выборочно по «СВОЕМУ» усмотрению! Люблю и обнимаю Дружище! :))
Тем более указывать, что эта чушь имеет хоть малейшее отношение к Учению, не говоря уж о том, что в этом сама суть Учения. Распознание не субъекта, а номинального субъекта, есть крайне важным, но далеко не главным столпом Учения.
Я не зря поставил «авторка» в кавычки, его-то нет, но чувстве о нем в тебе живее живых )))
Ты опять пораздовал оцени… Ты смешной, Феликс. ))))
Мы с тобой не то что в разных весовых группах, но и в разных лигах! Я не ставлю свои научные степени и воззрения себе в заслуги, но ты то — наивный любитель околонаучной адвайической эзотерики! Здесь есть кроме тебя, дружище, еще пара-тройка человек, которые любят до усеру спорить и отстаивать свое мнение. А зачем? Какой вас червь точит и так задевает ваше самолюбие?
Понимаешь, философия это не наука, Ученых-философов пруд пруди Но и греческий Платон, и украинский Сковорода, и немецкий Шопенгауэр велики не потому что они ученые, а потому что они философы. Философия это отношение жизни. И ты или философ — или любой остальной. Это не тусовка, это не стиль, это не рисовка.
Мне не жалко ни одного своего рвоззрения, потому что они априори не могут быть правильными. и целью философии, является не ментальный катарсис, а ментальное обрушение, о чем собственно говорит и адвайта, и поэтому она мне близка, а не потому что я разочаровался в философии, и кинулся в Учение. )))
Уже из этого следует, что ты даже не унюхал то, о чём я, потому что имеешь своё броню, которою бережёшь от ущерба! Это твоя тюрьма! Но не тебя, не тюрьмы не существует, как только в мыслях (объектах), которые ты бережно перебираешь в своём воображении! :)) Философ в тебе ЖИВ ПОКА! :))
Хорошо. Уже ближе к теме! :))
Не только в разной лиге, в «разной» вселенной! :)) Но это «разность» ТВОЯ, не моя, ибо сам создаёшь границы, которые потом придётся разрушать, а это больно, всегда больно!
Охохох! Самоопределение не лучший способ существования, оно всегда ограничивает!
Себя ты конечно исключил из этого списка! Ну что ж я тебя понимаю, совершенно другая лига! :))
Ты забыл себя включить в этот список великих умов, которые благополучно разбились о немощь мышления! :)) Не переживай, история исправит эту ошибку, и всё расставит по свои местам! :))
Спасибо что вскрываешь свои тёмные подвалы! Отношения, жизнь, философ — это ещё те «знания», с которыми тебе придётся очень громко сесть в лужу, и возможно не один раз! :))
Уже ближе. Но это только громогласное заявление, которое идёт в разрез с тем, что ты написал выше! :))
Не знаю кто ставит цели, но думаю это очередной объект взявший на себя функцию функционера! :))
! разделениЕ для восприятия.
как бы говориться, что феномены это ещё не все, что можно увидеть,
только когда осознается «не феноменальная» часть — основа / единое «бытиё» / одно «сущее» / «потенциальность всего».
«Потенциальность всего», Сама «возможность-допустимость» любого феномена — это ведь не сам феномен,
это только Намек на его возможность-потенциальность-допустимость. Ноумен — подразумевание, знаемость.
тогда
ИМХО у Махариши это 6 и 7 состояния сознания.
Если пытаться слушать, что он там описывает, как пытается отделить др от др — шарики за ролики заходят,
а когда прожил собой, пережил на опыте…
так...,
фигня...,
я тут и был...,
а «он» так замутил, так замутил… )))