22 ноября 2013, 13:19

Падмасамбхава. Самоосвобождение через обнажающее внимание – прямое введение в ригпа. (цитата)

Все это разнообразие явленного есть лишь относительная истина. Ни единого (из этих явлений) на самом деле не существует, (они мгновенно) исчезают. Все явленное бытие – и сансара, и нирвана – есть единственно лишь природа ума, явленная себе же и зрящая себя же. Когда поток сознания изменяется в своем движении, то соответственно этим изменениям пред умом предстают явления, воспринимаемые как внешние. Таким образом, все есть не что иное, как ум, зрящий собственное явление.
Каждый из шести классов живых существ видит эти явления по-своему.

* * *

Тиртики рассматривают с точек зрения вечности и пресечения. Девять колесниц рассматривают сообразно своим воззрениям. Все по-разному видят и по-разному объясняют и, цепляясь за различия, впадают в привязанность и ошибки.
Когда все явления, осознаваемые умом, возникают, но ты не цепляешься за эти зримые явления, ты – Будда. Явление само по себе еще не ошибка, цепляться за него – вот в чем ошибка. Когда распознал в своем уме эти овеществляющие мысли, это и есть самоосвобождение. Что бы ни являлось – это лишь проявления ума. Является неодушевленный мир-сосуд – это ум. Является сок шести классов живых существ – это ум. Является рай и блаженство богов и людей – это ум. Являются страдания трех дурных участей – это ум. Являются неведение и яд пяти клеш – это ум. Является Ригпа Саморожденной Мудрости – это ум. Являются благие мысли и нирвана – это ум. Являются препятствия, чинимые Марой и духами, – это ум. Является Идам и обретаются сиддхи и другие блага – это ум. Пребываешь в однонаправленной концентрации без мыслей – это ум. Являются различные характеристики вещей – это ум. Является безатрибутная немножественность – это ум. Является недвойственность одного и многого – это ум. Является «есть», «нет», «нереальное» – это ум. Нет явлений, кроме как возникающих из ума. Нет явлений, которым природа ума воспрепятствовала бы возникнуть. Как вода в океане собирается в волны, так и эти явления возникают из ума и, недвойственные уму, освобождаются в уме же. Какие имена ни давай, какие ярлыки ни цепляй, не существует ничего, единственно кроме ума. Но это единство не имеет ни основы, ни корня.
На него не может быть одностороннего воззрения.
Его нельзя рассматривать как сущее, ибо оно нигде не осуществляется.
Его нельзя рассматривать как пустое, ибо оно осознается и сверкает ясностью.
Его нельзя рассматривать как и то, и другое, ибо ясность и пустота нераздельны.
Сиюминутное самоосознание отчетливо ясно.
События происходят, но нет осознания действующего лица (совершающего их). Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте. Если так практиковать — достигнешь освобождения.
Познание происходит с непосредственной опорой на органы чувств без вмешательства интеллекта.

57 комментариев

Shakya
К вопросу о том, что есть ум?
deleted2
океан это просто одна большая волна..)
Ultron
Я слышал что в тибетском языке есть 7 разных слов для обозначения ума, каждое из них соответствует определенному аспекту ума. Что остается русскому переводчику? Переводить все эти разные слова как ум. Полагаю от изначально смысла не так много остается. Ну а нашим просветленцам без мастера остается строить свои «всеохватывающие» концепции из того что есть.
Shakya
Я слышал что в тибетском языке есть 7 разных слов для обозначения ума, каждое из них соответствует определенному аспекту ума.
Если Вам важны обозначения одно и того же и Вы находите в этом смысл, то вот Вам они, пожалуйста.
Падмасамбхава:

«Если это сверкающее осознание, которое называют умом, рассматривать как сущее, то оно не существует. Если рассмотреть как источник, то сансара и нирвана, и все разнообразие блаженства и страдания возникли из него. Если рассмотреть как объект желания, то одиннадцать колесниц стремятся к нему.
Имен же ему столько, что и не счесть.
Одни зовут природой ума, ум как таковой.
Тиртики зовут атман, самость.
Шраваки настаивают об анатмане, отсутствии Я.
Читтаматрины называют его виджняна, сознание.
Кто зовет Праджняпарамита, Запредельная Мудрость.
Кто зовет Сугатагарбха, семя Сугаты.
Кто зовет Махамудра, Великий Знак.
Кто зовет одинокое тигле, уникальная сфера.
Кто зовет Дхармадхату, дхармовое пространство.
Кто зовет Алая, основа всего.
Кто зовет обычным осознанием.»
deleted1
Ниасилил :)
Удивительная способность простые вещи, описывать так мудрёно. Вам не составит труда своими словами?
Shakya
Ниасилил :)
:)
Удивительная способность простые вещи, описывать так мудрёно.
Из этого следует, что Вы всё таки осилили эти простые вещи, иначе как Вы бы смогли дать им оценку?
Вам не составит труда своими словами?
Конкретизируйте пожалуйста вопрос, если Вам не трудно.
relsam
Увы, интеллект разрешения не спрашивает: можно мне встрять?:)
Shakya
То есть? :)
relsam
Последние 4 предложения в Вашей трактовке можно услышать?
Shakya
События происходят, но нет осознания действующего лица (совершающего их).
Это отсутствие мысли «я» и всего, что с ней связанно.
Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте.
Здесь речь идёт о реальности и не реальности феномена. Реально он не существует, но субъективный опыт реален.
Если так практиковать — достигнешь освобождения.
Это практика без практикующего.
Познание происходит с непосредственной опорой на органы чувств без вмешательства интеллекта.
Это указатель на то, что чувства в субъективном опыте это реальный феномен, а интеллект это лишь мнимая интерпретация того, что чувствуется, отсюда как результат «рождение» абстракций. То есть рассудок должен быть усмирён.
relsam
Спасибо. Рассудок должен быть усмирен без усмирителя.
Shakya
Не придирайтесь к словам. Практика «кто я?», созданная Махарши, на это и направленна. На усмирение рассудочной «деятельности».
Shakya
И перевод внимания на субъективные чувства.
relsam
Ну и кто конкретно ее практикует? Разве что Бытие в виде практики:)
Shakya
Ну и кто конкретно ее практикует?
Это и есть рассудочная деятельность, все эти кто, что и когда, только уводят в дебри абстракций. «Итогом» практики «кто я?», является осознание следующего.
События происходят, но нет осознания действующего лица (совершающего их).
relsam
Нет осознания действующего лица (совершающего их).
Вот. И на этом можно поставить точку.
Пост хорош в качестве указателя.
Shakya
Вот. И на этом можно поставить точку.
Увы нельзя. Это лишь одно из прозрений, которое ставит точку на мысли «я», и всех её производных. Когда это осознанно, внимание направляется на реальность феномена и прибывании в этом состоянии. Это и есть практика без практикующего. Она приводит к осознанию следующего…
Хотя и нет у вещей само-бытия, но они действительно воспринимаются в опыте.
через это прозрение приходит Пробуждение в Реальность, оно мгновенно и бесповоротно.
relsam
ага, охренеть:)
через это прозрение приходит Пробуждение в Реальность, оно мгновенно и бесповоротно.
И это Реальность сама себе такой вердикт вынесла? Весело, блин, с этими Буддами!
relsam
Спи спокойно, все пройдет))
deleted1
Если так практиковать — достигнешь освобождение.
Т.е. это следующий этап, после осознания номинального субъекта?
Shakya
Нет никакого субъекта, как только в субъективном опыте.
pathort
Вот за что я люблю такие тексты, что непонятно он о сознании или о уме в обычном его понимании.
Вроде как местами о сознании,
Все явленное бытие – и сансара, и нирвана – есть единственно лишь природа ума, явленная себе же и зрящая себя же. Когда поток сознания изменяется в своем движении, то соответственно этим изменениям пред умом предстают явления, воспринимаемые как внешние. Таким образом, все есть не что иное, как ум, зрящий собственное явление.
а местами как о уме
Когда все явления, осознаваемые умом, возникают, но ты не цепляешься за эти зримые явления, ты – Будда. Явление само по себе еще не ошибка, цепляться за него – вот в чем ошибка. Когда распознал в своем уме эти овеществляющие мысли, это и есть самоосвобождение.
Shakya
Когда поток сознания изменяется в своем движении
Здесь имеется ввиду свойство ума, то есть сознание.
pathort
Вот-вот, поэтому и не люблю такие тексты. Кто-то переводит как смог, а кто-то постит не желая прояснять, потому что боится показать своё непонимание — так оно и бродит из мозга в мозг.

В зависимости от того что понимается под умом прочтение текста будет кардинально отличаться.
Shakya
В зависимости от того что понимается под умом прочтение текста будет кардинально отличаться.
Понимание не имеет никакого значения потому, что оно всегда будет только «своим», в этом его «недостаток», если так можно выразиться. Но опираясь на чувства вне мысленных дифференциаций, и прибывании в этом состоянии (практика без практикующего) приводит к прозрению.
pathort
Понимание не имеет никакого значения потому, что оно всегда будет только «своим», в этом его «недостаток», если так можно выразиться. Но опираясь на чувства вне мысленных дифференциаций, и прибывании в этом состоянии (практика без практикующего) приводит к прозрению.
То есть садиться и медитировать? (Как то ты вычурно выражаешься)
DASHKA
видимо Держать состояние РИГ ПА.
Shakya
Не надо садится. Вы прибываете всегда в этом состоянии, но оно омрачено мыслью «я» и её «производными».
hahakiri
Я так понимаю, что в терминах Формации, в тексте природа ума — это Реальность, то что есть любой феномен, а ум — это то, как Реальность выглядит ( феномены, включая первичные в виде Основы ).
Shakya
природа ума — это Реальность
Да, это одно из определений, которое по большому счёту не имеет никакого значения.
а ум — это то, как Реальность выглядит
Феномен, который предстаёт в виде чувств, мыслей, эмоций является реальностью субъективного опыта.
hahakiri
Феномен, который предстаёт в виде чувств, мыслей, эмоций является реальностью субъективного опыта.
Субъективность опыта — это тоже Реальность, выглядящая в виде ощущения субъективности опыта :) Ведь сам факт обозначения его как субъективного предполагает, что Реальность за пределами субъективности, что эти границы субъективности условны, реальность этих границ — это просто ограничение для Реальности.
Shakya
Ведь сам факт обозначения его как субъективного предполагает, что Реальность за пределами субъективности
Нет. Потому что опыт субъективности реален, но не реальна сама субъективность.
hahakiri
Реальность опыта, то есть некоего феномена — это как раз нахождение Абсолюта в относительности, это и есть границы реальности. Теперь какой-то обозначенный феномен реален, а другой нереален — то есть в относительности живет Абсолют.
Shakya
Реальность опыта, то есть некоего феномена — это как раз нахождение Абсолюта в относительности
Ничего «не находится» вне мысленных дифференциаций, поэтому опыт субъективности реален.
Теперь какой-то обозначенный феномен реален, а другой нереален — то есть в относительности живет Абсолют.
Это чёткий пример мысленной дифференциации, которая предстаёт в виде «лживой» интерпретации, то что не требует никаких интерпретаций, так как это только «мешает» непосредственному опыту.
Понятие субъективности — это лишь мысленная интерпретация опыта, в сущности никакой субъективности не существует. Но это постигается только через не посредственный опыт, и никак иначе.
hahakiri
Непосредственный опыт — это тоже всегда некий феномен, например, в виде переживания субъективности восприятия. Но наделение его реальностью — это уже установление фактических границ там, где они условны. Тут же появляется реальный некто, живущий свою субъективную жизнь. Это уже не феномен, а нефеноменальность.
hahakiri
Хотя про реальность Падмасамбхава сказал:
Его нельзя рассматривать как сущее, ибо оно нигде не осуществляется.
Его нельзя рассматривать как пустое, ибо оно осознается и сверкает ясностью.
Его нельзя рассматривать как и то, и другое, ибо ясность и пустота нераздельны.
И про то, что реальна только реальность:
Как вода в океане собирается в волны, так и эти явления возникают из ума и, недвойственные уму, освобождаются в уме же. Какие имена ни давай, какие ярлыки ни цепляй, не существует ничего, единственно кроме ума.
Shakya
Непосредственный опыт — это тоже всегда некий феномен, например, в виде переживания субъективности восприятия.
Непосредственный опыт — это восприятие всего спектра феноменов безо всякой дифференциации «их» через мысль «я». А переживание субъективности восприятия — это лишь мысль мнимого субъекта.
Но наделение его реальностью — это уже установление фактических границ там, где они условны.
Это просто мысль, которая ничего не меняет из той реальности, которую «пытается» чем-то наделить.
Тут же появляется реальный некто, живущий свою субъективную жизнь.
Это развитие всё той же мысли, которая рождает абстракцию «некто».
Это уже не феномен, а нефеноменальность.
Соответствующий вывод, как продолжение «жизни» абстракции «некто».
hahakiri
Непосредственный опыт — это восприятие всего спектра феноменов безо всякой дифференциации «их» через мысль «я». А переживание субъективности восприятия — это лишь мысль мнимого субъекта.
Остается дифференциация опыта как субъективного :)
hahakiri
То есть сам этот непосредственный опыт якобы кому-то принадлежит и это реально. Даже если этот «кто-то» никак кроме самой идеи отдельности, то есть субъективности не определяется.
Shakya
То есть сам этот непосредственный опыт якобы кому-то принадлежит и это реально.
Опыт не имеет принадлежности. Её создаёт мысль «я».
hahakiri
Только такое ощущение, что мысль я предполагается всегда искать среди спектра феноменов находящихся в реальности субъективного опыта. Сама реальность субъективного опыта ( то есть фактическая отдельность ) не рассматривается как жилище для «я».
Shakya
Только такое ощущение, что мысль я предполагается всегда искать среди спектра феноменов находящихся в реальности субъективного опыта.
Чьё это ощущение? Каким образом это ощущение определило себя акцентирующим, среди других ощущений? На это нужно обратить внимание, чтобы не создавать абстрактных выводов наподобие следующего.
Сама реальность субъективного опыта ( то есть фактическая отдельность ) не рассматривается как жилище для «я».
Рассмотрите внимательно без заученных клише, всё то, что Вы сейчас написали. Обнажённость внимания — это всё что нужно.
hahakiri
Чьё это ощущение?
Сам вопрос предполагает найти какую-то мысль, которой принадлежит ощущение :) Хотя сама идея принадлежности лишь мысль, неговоря уже про идею того, кому она принадлежит.
Каким образом это ощущение определило себя акцентирующим, среди других ощущений? На это нужно обратить внимание, чтобы не создавать абстрактных выводов наподобие следующего.
Это работа для автора, создать какую-то равностность в мышлении, некую непривязанность к идеям, чувствам и ощущениям. Для кого непривязанность? Понятно для кого :) Хотя вполне нормально, что люди имеют разный контекст для интерпретации и из этого контекста делаются именно такие выводы, а не иные.
Рассмотрите внимательно без заученных клише, всё то, что Вы сейчас написали. Обнажённость внимания — это всё что нужно.
Если субъективный опыт реален, как Вы писали выше, то предполагается, что отдельность уже факт, хотя далее в мышлении может происходить попытка нивелировать отдельность, что будет просто мыслью о единстве или недвойственности.
Shakya
Вы полагаете, что я буду бесконечно опровергать Ваши концепции? Нет конечно. Они себя сами изживут, вот увидите. А когда уведите, ничего не говорите, просто улыбнитесь улыбкой ребёнка.
ganesh
предлагаю заставить всех членов формации распечатать этот текст, выучить напамять, и пока не возникнет хоть малейший проблеск понимания, не сметь прикасаться к клавиатуре!!!
Rezo
Ну ты у нас конечно понял и будешь стучать по клаве, тоже мне, арёл голубые яйца.:)))
ganesh
я, конечно, орел… но болел))) так что мне можно))
TVN
Шакья. Просто спасибо за публикацию. Мне показалось всё предельно ясным )))
Sich
поддерживаю последнего оратора. спасибо)
lev
В тексты)
Sich
так уже в текстах)) священных)))
lev
В «священных» много пахнущего смрадом
jedi
Удивительно, как красиво всё всё всё!!!