4 августа 2025, 23:40

Бог в Буддизме

Эквивалент «бога», или высшего существа, в буддизме называется Самантабхадра, что означает «Вечнопревосходный». Это изначальный дхармакайя-будда. Когда Самантабхадра проявляется на уровне самбхогакайи, он называется Ваджрадхарой, Держателем Ваджры. Его нирмакайя-форма называется Ваджрасаттвой. В буддизме невероятное множество богов и божеств, но источник, из которого все они проявляются — это дхармакайя-будда Самантабхадра, самбхогакайя-будда Ваджрадхара и нирманакайя-будда Ваджрасаттва. Божества не связаны друг с другом узами родства; не то, чтобы кто-то был отцом или матерью, а кто-то — детьми. Их тела самосу-щи, а их ум — чистая мудрость, изначальная пробужден-ность.

Самосущее тело дхармакайи — как пространство; оно совершенно вне каких-либо построений или концепций. Тело самбхогакайи подобно радужному свету. Нирма-накайя, тулку, проявляется на физическом уровне в этом мире, не утрачивая при этом идентичности с состоянием двух других тел. Тысяча нирманакайя будд появится в течение этого мирового периода, известного как «Хорошая эпоха». Будда Шакьямуни — четвертый из этой тысячи. Нирманакайя-будды сначала эманируются, а затем вновь поглощаются. В случае Будды Шакьямуни был миллиард эманации — миллиард одновременных Будд Шакьямуни в разных мирах.

Всё появляется из дхармакайи, из Будды Самантабхадры. Сама самбхогакайя проявляется из дхармакайи и представлена пятью будда-семействами. Из самбхогакайи появляются нирманакайи — существа, которые проявляются на благо других. Чтобы принести благо людям, будда должен появиться в человеческой форме; поэтому тысяча будд этой эпохи были, есть и будут людьми. Если бы будды не появлялись в людском теле, как мы смогли бы видеть их и получать от них учения? Мы не воспринимаем уровень самбхогакайи, и самоочевидно, что обычные люди не могут воспринять уровень дхармакайи. Нирманакайи появляются как учителя во плоти и крови, подобно Будде Шакьямуни. Эти существа передают учения, Буддадхарму. Поскольку люди обладают разными способностями, существуют три, или девять, разных уровней учений, которые обычно известны как «девять колесниц».

Этих учителей ещё называют «укротителями», в то время как различные классы существ — адские существа, голодные духи, животные, люди, полубоги и боги — называются «подлежащими укрощению». Те, кто их укрощает — это эманации будд, они появляются в каждом из шести миров. Будда — это некто, кто уже совершил всё, что возможно совершить для своего блага. Теперь вся его активность направлена на благо других. Будда появляется только ради других.

Будды появляются во всех шести мирах, а не только в мире людей. В мире богов Будду зовут Шакра, король богов. Среди полубогов его зовут Таксанг, среди людей — Шакьямуни, среди животных — Стойкий Лев, среди голодных духов — Пламенные Уста, а среди адских существ — Дхармараджа. Большинство существ в этих мирах воспринимает эти эманации будд всего лишь как королей или правителей своих миров.

Нирманакайи появляются в мире четырьмя путями. Существуют созданные нирманакайи — священные изображения: такие, например, как три знаменитые статуи, первоначально хранившиеся на ступе в Бодхгае (две из них сейчас находятся в Лхасе). Есть, кроме того, высшая нирманакайя; в сутрах сказано, что это — Будда Шакьямуни. Высшая нирманакайя учений Ваджраяны — это Падмасамбхава, манифестировавший себя как миллиард одновременно существующих Падмасамбхав. Есть также воплощающиеся нирманакайи — великие мастера, которых в тибетской традиции называют тулку. И, наконец, есть разноообразные нирманакайи, появляющиеся во многих различных формах, чтобы воздействовать на живых существ или приносить им благо, в зависимости от их нужд. Эти нирманакайи могут появляться в невероятном разнообразии форм, например, в виде моста или корабля. Будды могут появляться в любой возможной форме, используя способы, лежащие далеко за пределами понимания обычных людей.

А теперь я объясню отношения между тремя кайями. Дхармакайя схожа с пространством тем, что заключает в себе проявления двух других кай. Пространство всеобъемлюще: нет ничего, что появлялось или исчезало бы вне его; всё появляется и, в конце концов, растворяется в бесконечном пространстве. Самбхогакайя подобна солнцу, которое появляется в небе и сияет с неослабевающей силой. А нирманакайя — как поверхность воды, отражающая солнце. Одно и то же солнце может одновременно отражаться на мириадах водных поверхностей; везде, где есть вода, появляется отражение солнца.

Нирманакайя проявляется в любых формах (как высшие, созданные, воплощённые и разнообразные нирманакайи), не переставая при этом находиться в неразрывном единстве с дхармакаей и самбхогакаей; она проявляется в соответствии с тем, что необходимо для блага всех существ. Нирмана означает «созданное магией», наподобие магического видения. Те, кто обладает полной властью над жизнью и смертью, не похожи на нас, обычных людей. Мы не можем уходить из мира и вновь воплощаться по своему желанию. Наше перерождение определяется силой наших кармических действий — но нирманакайи не связаны законом кармы. Они — как отражение солнца. Самбхогакайя, подобно солнцу, сияющему в небе, не может появиться вне пространства или без пространства; одно неотделимо от другого. Подобным же образом отражение солнца в воде не может появиться без самого солнца. Хоть мы и даём трём кайям три разных названия, по сути они нераздельны. Эта нераздельность трёх кай иногда называется «сущность-кайя» — четвертая кайя, являющаяся природой нашего ума. Ко
гда мы говорим о дхармакае, самбхогакае и нирманакае как о чём-то отличном от нас самих, мы говорим только о символах. Их истинный смысл — природа нашего собственного ума.
Ринпоче Тулку Ургьен — Повторяя слова Будды
(1):  mob

92 комментария

AjnaYoga
Кто мне тут говорил, что в Буддизме нет Бога?
Gross_Kino
Как изначальное/«самосущее»/как творец/причина всего?
Что за Бога конкретно вы имеете ввиду?
niichavo
Может я? Повторюсь: «Но совершенно точно никто из этих богов не такой Всевышний Бог, как в авраамических религиях, например. ) Такого Бога и близко не наблюдается.»

"Самантабхадра обозначает наше состояние и не должен толковаться как единый всевышний бог-творец, например"

Намкай Норбу Pинпоче
Gross_Kino
Понятно, это определенное отношение махаяны и ваджраяны (возможно) как понимаю. Всемогущий и тд например. Т.е. может сложится впечатление, что Будда чуть ли не тот самый бог..

Ниббана не равна Сансаре, могу лишь напомнить «в-классике», т.е. в Дхамме Будды. И для всех Будд — это последняя жизнь в буквальном смысле. Имя следующего так же упомянуто — Меттея.

… здесь же как понимаю совсем о другом — о 3 кайях — 3 состояниях ума… о едином и тд.
В Дхамме же… это путтхуджаны, т.е. обычные заурядные люди и арьи — надмирской уровень ума. И конкретно разобрано, что есть в сознании… что по чем образно говоря и грубо, какие факторы и прочее (Абидамма об этом).
Самадхи (джханы) например, объединение концентрация ума на объекте, глубокое поглощение, сосредоточение… это не реализация единства или какого-то там «недвойственного» видения, это не об этом — в восьмеричном пути. Это восьмой шаг этого самого пути — как средство к реализации того самого прозрения в природу всех вещей/феноменов. И как результат правильное знание и затем правильное освобождение.
niichavo
Это про истинную природу в контексте тиб. буддизма., насколько мне известно.

В «Бардо Тхёдол» так описывается измерение Ади-Будды* (Будды Изначального):

* В дальневосточных традициях Ади-Будда вроде как равно Вайрочана.

Сын благородного семейства, слушай. Перед тобой сияет Ясный Свет дхарматы, узнай его. Сын благородного семейства, теперь у твоего сознания нет формы, нет цвета, нет содержания и оно проявляется как чистая пустота. Это пустота СамантабхадрИ. Твое сознание пусто — это не абсолютная пустота, но пустота свободная, ясная, чистая и живая. Это состояние сознания и есть Будда СамантабхадрА. Они — сознание собственной пустой и лишенной сущности природы и сознание ясное и сияющее — неразделимы. Это дхармакая Будды.

Но иногда немного не так, но в целом суть та же. Самантабхадра изображается одиноким мужиком, синего оттенка (может быть и голубым и тёмно-синим), с намёком на элемент безграничного пространства (символ дхармакайи). Или с женщиной (яб-юм), белой, символизирующую ещё и изначальную чистоту, ясность. Ну и, вроде, чтоб без атрибутов и украшений были, ибо чистота, свет и ничего лишнего.

В Юндрунг Боне Самантабхадра = Кунту Зангпо. А есть ещё, кажется, Бодхисаттва Самантабхадра — один из «8 великих бодхисаттв», это уже другое. )

Но даже если сову натягивать на глобус, в желании сделать из Самантабхадры авраамического Бога, то сова треснет в том месте, где сущность Бога запредельна всему. Абсолютно всему. Что ни назови — этому тоже! ) Даже истинной природе, которую в лучшем случае, особенно если выпить для смелости, можно попробовать соотнести с трансцендентными нетварными божественными энергиями, не отдельными от Бога и иногда называемыми «Его Божество». Поэтому я и писал, что: "А что касается Будд, то они сущностно и причинно сильно отличны от авраамического Всевышнего, коротко говоря"
Gross_Kino
в-целом, могу сказать, что само понимание/описание с натяжкой можно назвать схожим именно о «конечном» имею ввиду...

Ниббана — она в том и дело именно постигаема, это наисильнейший объект для ума, это реальность и она необусловлена… Сознанием даже в контексте это Будда никогда не называл… Наоборот он постоянно указывал, что сознание обусловлено… И например прерывал, прояснял, когда кто-то неверно понимал: «Так ли ты понял и говорил, что это тоже самое сознание продолжает скитаться? Неужели я не объяснял разными способами, что сознание непостоянно...?» Конкретно в Дхамме только об арьях 100% можно сказать, что она у них была(Ниббана); они знают что это было, т.е. именно ум знает, что произошло, видит конкретно уже 4 истины, каков путь к этому, что еще осталось (из оков), а что уже ушло. Это уже соответствующие плоды (в зависимости от отброшенных оков) и надмирской уровень ума.

Безграничное пространство — это одна из бесформенных сфер в космологии буддизма, идет первой, затем безграничное сознание, сфера отсутствия всего и сфера ни-восприятия-ни-не восприятия. Это сферы вне форм, их 4… но совокупности там есть. Это самые верхние миры Сансары, если попроще на наш язык сказать. Там соответственно нет никакой Дхаммы, т.к. нет возможности услышать голос другого, например..

При жизни Ниббана с остатком, это Арахант — совершенное существо, без 10 оков ума. Конечно он не всегда находится в Ниббане и т.д.
Gross_Kino
про «чистый элемент ума» еще можно также сказать образно, что он в отличие от «обычного» именно и *рвется к свободе, к той пище (*духовной) которая именно и напитает надолго и даст ясность и т.д. и т.п.
niichavo
Ну чего Вы стесняетесь? Так и скажите: истинный буддизм — это тхеравада, а не это вот махаянское всё. ) Разве Вы не видите, что общаетесь исключительно в терминах и понятиях тхеравады, вкладывая в написанное выше совершенно иной смысл? Например, говорите о безграничном пространстве так, будто из контекста непонятно, что это символ, не указывающий на одну из бесформенных сфер. Фу, как неприлично! )
Gross_Kino
Нет, просто нужно уточнять откуда это и что это за бог подразумевался… именно об этом и было прежде всего...
Остальное лишь к слову.

Все это выводится из сутт… поэтому конечно же можно сказать, что многое близко и схоже...

«Будучи одним… становится многими»… т.е. это одна из сверхспособностей...

Дхаммакая — это тело истины… в каждом она в этом смысле «есть», как потенциал.
Нирманакая — проявление именно..
Самбхогокая — тело наслаждения этой истиной.
Gross_Kino
Для вас конкретно в чем различие тхеравады и махаяны? Можете сказать?

Я же говорю — каждый своим путем пусть идет. Сколько вас спрашивал… ничего так и не сказали.

По мне просто многие разговоры бессмысленны… Так как суть-то упускается наиважнейшая… т.е. зачем это все? Вот в чем дело. А так разбирать «второстепенное» можно вечно.
niichavo
Нет, просто нужно уточнять откуда это и что это за бог подразумевался… именно об этом и было прежде всего...
По-моему, в своём ответе я и говорю о том, что можно спутать с Богом в махаяне, что это за понятия, почему это не Бог-творец, сравниваю с авраамическим Богом, где Бог как Творец описан наиболее очевидно. И делаю выводы. Хотя, конечно, при желании всё равно можно увидеть аналогии…

Для вас конкретно в чем различие тхеравады и махаяны?
Если грубо, если оставить в стороне бодхисаттв и пр., то в том, что в махаяне признаками нирваны наделена истинная природа ума (неизменная самость, маха-атман с позиций учений третьего поворота колеса дхармы), о которой в тхераваде не говорится.

Собственно, Вы это различие и демонстрируете, когда не видите в махаянских указаниях на природу ума признаков нирваны. Или когда раз за разом настаиваете на отсутствии неизменной сущности ума, путая, если смотреть с позиций махаяны, ложную самость с истинной. Не видите различий в разных контекстах, в которых говорится о той или иной самости. Поэтому для Вас всякая упоминаемая самость ложная.

По мне просто многие разговоры бессмысленны
Но, судя по всему, точно не те, где можно не учитывая контекста, воззрений и других понятий, поднятых в топике и комментах, вновь и вновь говорить о тхераваде. Даже если это не релевантно. )

И если Вы понимаете махаянский контекст, то не смотря на возможную антипатию, некрасиво делать вид, будто там говорится о другом. Вы могли бы, конечно, попробовать доказать ложность утверждений махаяны. Но можно ли это сделать с позиций тхеравады? Очень сомневаюсь. Скорее всего нет. Можно только раз за разом упоминать о том, что Будда этого не говорил. )
Gross_Kino
Нет в том и дело споры мне неинтересны. Для этого есть куча диспутов, от более сведующих людей… почему так и что к чему. Почему махаяна так выводит и т.д.
Конечно для меня конкретно очевидно, что «от Будды» — это именно тхеравада.

Та же махаяна откуда-то выросла… взялась? Например. Конечно для меня например, это «творчество», творчество основанное на том самом «слове Будде», там где не предполагалось такого разрастания — оно произошло. И во многом она *путает именно, запутывает. Но это не значит, что кому-то не подходит… тем более «буддизм» именно по ней и известен по большому счету.
Gross_Kino
дело в том, что, хотя в любой ветви буддизма по-сути «атман» *не признается

«анната» (безличность, безсамость, не-я), как одна из 3-х основных характеристик сансары и есть фактически одно из самого главного отличия буддизма от других...

Но… в махаяне конкретно… это фактически очень близко, к той самой недвойственности в конечном итоге… развитие «пустоты» на это упор и т.д. И в итоге ниббана=сансаре… конечно это «вопиюще» будет со стороны Дхаммы Будды.


… а так в-целом конечно вы правы. Извиняюсь :)
Что это порой выглядело так, как «нападки» и тд
Gross_Kino
про «безграничное пространство» чутка...

Данный текст-то ведь конкретный, а не просто «чтиво». Как вы себе этот символизм представляете с безграничными пространством? Это конкретное достижение, причем выше 4 материальных джхан.
Gross_Kino
Да, это именно из махаяны.
svarupa777
вот это и есть галимая манипуляция… текст норм, а коммент лажа.
когда говорят про отсутствиии бога в буддизме в отличие от других религий имеется ввиду то, что она отрицает наличие бога-отца, как некого создателя… это нетеистическая религия
AjnaYoga
С каких пор ты стал экспертом в Буддизме? :)))))
svarupa777
санька- санька… тут экспертом не нужно быть…
это азы… доступные школьнику…
AjnaYoga
Т.е. ты просто дилетант с огромным самомнением.
svarupa777
из сказанного мной этого ну никак не вытекает… но
тебе же нужно подсесть сверху…
или ты хочешь опровергуть сказанное мной ранее…
жду.
AjnaYoga
Читай текст и думай. Много-много раз.
svarupa777
текст хороший.
AjnaYoga
Что такое «дхармакая»?
svarupa777
одно из трех кай будды… в буддизме махаяны…
AjnaYoga
Конкретнее, по-существу. Из своего опыта. И метод реализации расскажи.
svarupa777
отцовский аспект, активное начало…
AjnaYoga
Бестолочь!
И ты берёшься меня учить?
Ты же нулевой в этой теме!
svarupa777
не… за тебя не возьмусь… сырой весь
только сырые дровишки…
AjnaYoga
К niichavo сначала сходи на сатсанг. Он тебе расскажет про буддизм.
Ты нулевой. И пока ты не смиришься с этой мыслью, ты не продвинешься ни на йоту на Пути.
svarupa777
скока можно все меня куда то отправлять… какой-то ты суетливый…
тем более у меня сатгуру есть…
Sofa
Твой сатгуру недвойственность «хнёй» называет? Лучше бы про поиск действующего лица сказал.
Sofa
Не пиши больше.Учи матчасть.
AjnaYoga
Ты абсолютно не знаешь буддизм ни теоретически, ни практически. Обычный балабол. Тьфу!
niichavo
имеется ввиду то, что она отрицает наличие бога-отца, как некого создателя
А Бог Сын и Бог Святой Дух не отрицается? ) Может быть Вы хотели сказать Бога-творца?
Gross_Kino
Ссылку или прояснение нужно давать из какой ветви буддизма это конкретно.

Есть ли в Палийском Каноне упоминание именно в таком виде или вообще об этих кайях? Или здесь «свое» понимание, свои источники, сутты и т.д.

Есть боги, девы высших кама-локк (чувственных миров)… есть тонкоматериальное, начиная от «миров Брахм» и выше. На основе чего прежде всего попадают в этим миры, доступны ли они всем, в т.ч. и с другими воззрениями или нет и т.д. и т.п. ...?

И конкретно Будда (Самма-Сам-Будда, Татхагата) это массовое явление или все-таки нет, в том плане, что в плане самадхи, познаний, умений, иддх (сверхспособности)… любой может так? И говорил ли Будда, что он Бог?
Sofa
Животные проэцируются только через сознание условного «человека».Никаких животных вне сознания «человеков» нет.
Sofa
«Человек»-это низший мир.
Gross_Kino
Сказал человек однако… если повнимательнее чуть посмотреть)
или кто по-вашему)?
«Человек»-это низший мир

Т.е. для вас мира животных не существует? Или вы вновь на абсолютное сразу переключаетесь?… дак там вообще ничего этого нет...:DDD
Sofa
«Сказал человек»-это возникшая осознанная мысль, не более.
Sofa
Буквально: только в уме, считающем себя человеком возникает мысль о существовании животных.
Sofa
Все формы пусты, в них нет осознающего центра.
Gross_Kino
пусты это неплохо, если есть такое уже действительно понимание поглубже...

но для вас не странно ли, что нет живых существ? Или как вы это вновь интерпретируете — все в вашем или чьем-то конкретно лишь уме?
Т.е. для вас нет внешнего например?
Внешних и внутренних сфер? Сознание тела, контакт тела, сознание глаза… контакт… сознание уха… сознание ума...

То бишь вы на концептуальном лишь уровне говорите, с позиции абсолютного понимания, а саму жизнь и то что в уме конкретно вашем игнорируете? Точнее — пусть есть как есть. И вопроса не возникает — почему все возвращается на круги своя, вновь и вновь?

Либо вам по-просту все-равно… т.е. нет такого запроса? Как понимаю)?
И, наконец, вы это непостоянство, неудовлетворенность, безличность именно конкретно познали/увидели на/во всех феноменах?
Sofa
Всё проще, этого «вас» нет,«вас»-только мысль.
Gross_Kino
т.е. вы не признаете конвенциональный, относительный язык? Или как вы собираетесь общаться в социуме например?

по вашему никакого освобождения не существует? И, например, ум уже без скрытых склонностей?
Gross_Kino
Всё проще, этого «вас» нет,«вас»-только мысль.


… не совсем проще, либо ваш ум уже достаточно готов к такому без каких-либо прояснений и т.д.
Именно эти 3 х-ки (непостоянство, неудовлетворительность, безличность) и нужно непосредственно увидеть в теле, чувстве, восприятии, конструированиях(мыслях), сознании… именно так, если совсем кратко и идет *очищение ума и прозрение… и, возможно, наконец и окончательное освобождение.

… Я вас ради интереса и спрашивал, например о Сансаре… Вы лишь ответили — чем не угодила? (:D)

Т.е. коренное понимание/воззрение конечное у вас совсем другое.
Sofa
Странно, если бы живые существа были.Пространство-время даже только концепции.
Gross_Kino
но они есть в относительном, если вы увидели то, что действительно за этим, то на языке буддизма — это и есть Ниббана — необусловленное. И это конечно же никакой не универсальный Ум например.
Sofa
В относительном есть чувственные восприятия, интерпретируемые умом как «живые существа».
Sofa
Самих живых существ нет, они не физические, а из информации «сделаны»/из знаний.
Sofa
Двух умов нет.Есть разные проявления одного и того же ума через разные индивидуальности.
Sofa
Феномены возникают в универсальном Уме, не в индивидуальном.Ум не имеет локальности.
Gross_Kino
т.е. у вас нет идентификации с Софой, женщиной и т.д.?
Нет понимания относительного, что это зовется «знаком судьбы» например, грубо говоря на наш язык?.. Т.е. форма-то ходит и т.д. и «прилипление» к этому не просто так произошло)
(а вот от этого уже никуда не деться, тело/ум конкретный имеют особенности)
Sofa
У кого у «вас»? Только «Я» есть.
Gross_Kino
Вам непосредственный прямой опыт говорит «что это болезненно», вы говорите «что это не болезненно» и только мысль в уме? Как вы это интерпретируете, не совсем понятно.
И если у вас с сансарой все окей, зачем вам учения/адвайта в частности?

Т.е. для вас материя та же — это не реальность? В данном случае обусловленная конечно.
Sofa
Есть разница между «мне больно» и «я есть знание боли»?
Sofa
Множественных чувствующих центров нет.
Sofa
Нет никакой «меня», которая интерпретировать бы опыты.
Sofa
Вопрос из веры в реальность мира, пространства, времени и чувствующих/осознающих сущностей.
Sofa
Вне я-есть ничего нет, квантовая неопределённость.
svarupa777
забабэнила уже нести эту ахинею…
побудь просто просветленной бабой…
хоть почувствуем что живая… а так как мумия трендишь одно и тоже…
Sofa
Карма, обусловленности, отсутствие автора и сослагательного наклонения.
bogdana
Вне я-есть ничего нет, квантовая неопределённость.
а «булькает» как громко,
и буквы знает…
Gross_Kino
спасибо за ответы..

«я есть» это и есть самомнение/остаточное самомнение

Тут дело в том, что у вас воззрение другое, что вы пытаетесь, как понимаю «не признавать» относительный уровень — вот что и хотел выяснить… Что нет никакой сущности… но в относительном она и есть, вот в чем дело.

Зачем вам адвайта-то тогда, если все окей в этом сансарическом? Еще раз вопрос могу задать лишь)


Вот в таком ключе, адвайта, конкретно для меня и есть для «ленивых»...=)

А так… многое верно звучит
Sofa
Сущностей и в относительном нет, они воображаются умом.
Sofa
Целая картинка делится умом на фрагменты и каждый фрагмент наделяется сущностью
Gross_Kino
Для прояснения не зря выделяют — тело, чувство, внимание, мысли, сознание… хоть все это и взаимозависимо и взаимосвязано...


Тут дело не в том есть или нет эти сущности (это смотря насколько уже разбирать это и углубляться)

а в том… что есть у всех нас нужда в этом относительном находиться...

И вот по-вашему взгляду, как понимаю — "… тут просто без разницы", "… ничего нельзя сделать" и т.д.
Прозрение же — это конкретное в уме уже… в конечном счете это именно правильное знание и есть и правильное освобождение как итог. И это доступно каждому из нас
Sofa
А кто эти «каждые из нас»?
Sofa
И есть ли кто то нуждающийся в освобождении? Или это только идея из неведения?
Gross_Kino
И есть ли кто то нуждающийся в освобождении? Или это только идея из неведения?


***посредством ума существо загрязняет себя, посредством ума и очищает… никто не может очистить другого***

Вопросов больше не имеем. Успехов вам… или чему там? :DDD
Sofa
Яесть -это Вселенское самосознание.А самомнение-это идентификация себя с образом, то есть самомнение-это эго.
Sergeys
В буддизме бога нет. А есть уровни относительного существования, доступные человеку, в зависимости от чистоты его ума.
Sergeys
Утверждается, что сам Будда не утверждал и не отрицал Бога,
Sergeys
а предлагал людям самим разобраться в хитросплетениях бытия.
Sergeys
Но даже отсутствие Бога в нашем мире вовсе не исключает Его бытие в принципе…
Gross_Kino
Вот здесь и нужно разбираться конкретно самому, что это за бог/Бог которого вы предполагаете?
Если есть такой паттерн, то вам не в буддизм… если или есть или нет… т.е. сомневаетесь и такой вопрос возникает… и перебирается «все подряд»… то… не помню как это зовется во взглядах философии — агностики? «может быть, а может не быть»… и т.д.

Буддизм о практике и опыте прежде всего. О прекращении страданий.

Сама же вера, конечно и в буддизме присутствует причем, как одна из индрий, управляющих способностей (духовных качеств в данном случае)… но она скорее сходна с тем, что называется «доверием» и в конечном итоге условно можно сказать с тем, что зовется прямым интуитивным естественным знанием.
И к Будде и к Христу и к Богу и т.д. притягивается не просто так конкретный ум.
mob
Читал. Думал. Понял… Шурик ты просто профан и балбес, и учителя у тебя такие же… Олухи. Слова Будды они повторяют… шалунишки…
svarupa777
о как закомуфлировал…
сказал бы проще -ниче не понял… скока непонятных слов…
mob
Слова исторгнутые из чрева, лишь ветер мусоросжигательного завода…
svarupa777
слова не мальчика… а мусоросжигальщика…
mob
Мусоросортировщика… Кочегара.
svarupa777
надеюсь это повыше по иерархической лестнице…
mob
Лестницы как и колесницы уже топке.
mob
Просто сжигем мусор и не сорим.