18 декабря 2012, 17:53

О непрерывности я-мысли и о пробуждении

Еще раз хочу поблагодарить Нго Ма и всех ребят из формации и из внешнего и из внутреннего круга, за то, что пишут и дают возможность заниматься самоисследованием и размышлять о найденном.
Этот материал — просто обо всем, что было пережито и увидено, благодаря помощи, полученной здесь. И, вопреки огромному сопротивлению!:)
Еще раз спасибо, друзья:)

Я-мысль воссоздает себя постоянно, посредством других мыслей.

С первым вздохом ребенка рождается вот это « я есть», первичное. Оно еще НЕ осознанно ни в форме мысли, ни в форме ощущения, ни в форме какой-то абстракции. Как думаете, почему? Неужели феномен отсутствует? Конечно, нет. Я-есть присутствует во всех трех формах восприятия, раз присутствует феномен тела-ума, только что родившегося, но ЕГО ( это я-есть) НЕКОМУ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ.

Младенец просто в силу ОТСУТСТВИЯ вторичной обусловленности, т.е. лживого чувства авторства, вот этого маленького вечно ущербного «я», не может осознать этот феномен я-естьности, наличия себя, как чего-то конкретного, абстрактного или ощущаемого.

Он незнает что он есть такое и не незнает, нети-нети, чистая адвайта, ха!:) Ни знания, ни незнания, чистое не обусловленное Бытие. Единство с миром БЕЗ концепции Единства, т.к. он НИКОГДА не ощущал, что есть некий отдельный «он» и он как-то отделился от мира, а потом снова присоединился к нему.

Потому, вспомним дорогого Христа, который говорил: « Будьте как дети, ибо только так войдете в царствие Небесное».
Вот, это как раз об этом.

Потом ребенок растет, его постоянно называют по «имени», указывают на тело, как на некую форму и говорят « это ТЫ». Ты – вот это тело, ты – вот этот Вася.

Но Вася ли он, тело ли он? Разумеется – нет. Он – просто феномен, без рождения и смерти, без имени и формы. Ибо рождение, имя, форма – все это МЫСЛЬ его родителей и окружающих о том, что они видят перед собой. Забери у них это знание и они станут «Иисусами во плоти», которые кроме как Царствия Небесного и вот этого телесно-умственного механизма, как феномена этого Царствия, ничего не узрят.

Механизм постоянно воспринимает слухом обращения окружающих, фиксирует постепенно это я- Вася, тело.
В возрасте 2-3х лет он настолько с этим срастается, что сам решает – да! это же я!

Ок, первичная обусловленность тела, нацеленная на выживание и обычное существование феномена в мире, уходит на второй план, начинает рождаться несуществующий персонаж, который, как ментальный образ, существует у него и его окружения в мозгу, но, как такового его НЕТ. Он – просто мысль об этом.

На эту мысль начинает наматываться еще целый рой мыслей.

Вот он в садике, там он уже не просто Вася, а Вася, который обидел Машу. А, значит он – не просто Вася, а «Вася плохой мальчик».

И так идут годы, Вася растет и его концептуальная наполненность относительно себя тоже растет.

Все это проецируется и на мир, т.к. он его видит вовне и ему надо как-то себе объяснять что он видит. И на помощь тоже приходит подружка-мысль.

И так. Я – мысль постоянно нуждается в подтверждении себя, посредством иных мыслей, почему? Иначе КАК она зарегистрирует свое присутствие, как нечто конкретное? Вася без Маши, в которую он влюблен со школьной скамьи никогда не определит себя, как романтичного юношу, умеющего любить беззаветно.

И так везде. И проблема не в самой нужде. Жизнь нуждается в живущем и я-мысль всегда будет существовать. Именно посредством восприятия, т.е. фиксации себя, как чего-то определенного за счет чего-то, что « не она», за чего-то, что вовне.

Но вовне ли это? Может ли «вовне» появиться, если нет МЫСЛИ о том, что это вовне, а не внутри?
Конечно, нет. Мысль сама же границу и проводит.

Мир феноменов – это непрекращающийся танец мысли по воссозданию самой себя в разных формах, местах и вариациях.

Она же, мысль, рождается время, пространство, ибо без них она не сможет себя определить, ей нужна протяженность во времени, чтобы воспринять себя, и фон, на котором она будет себя воспринимать.

Так где же тут проблема? А проблема в том, что первичная обусловленность НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ знания о себе. Есть телесно-умственный механизм, прекрасный и индивидуальный. Со своими задачами, кармической обусловленностью и еще тысячами индивидуальных факторов. Он себя незнает, как нечто конкретное, не ощущает, как чувство, не придумывает, как что-то абстрактное, но это НЕ МЕШАЕТ ему быть тем, что он есть – прекрасной индивидуальной сущностью со своими целями и задачами, с которыми он пришел в мир.

Он может иметь имя Вася, делать все, что угодно – но под этим не будет подразумеваться что-то, исходя из чего Вася будет себя ЗНАТЬ, как нечто. А также знать как нечто все, что его окружает. Ведь тогда он ни себя не увидит, ни мир. Он увидит лишь базу данных, подчерпнутую откуда угодно. Мир будет видеться через призму этой базы. Чистое восприятие просто отсутствует. А, значит, рождается чувство недостаточности, нужды, страха, оторванности от людей и мира, вина, стыд, гордыня, как иной полюс всего этого и еще тысяча других вещей.

Появляется вот этот Вася-автор, появляется « его жизнь», и начинается карусель под названием Вася родился-жил-умер.

Но БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК? Конечно НЕТ.

Но мальчик верит, что это не так. Он никогда не задавался вопросом, как из Работы Кейти Байрон – а это ПРАВДА? Можете ли вы в этом быть так уверены?

Предположим, Вася задался вопросом и попал в духовный поиск. И здесь я-мысль тоже начинает разгул, начинает жировать на таких же фантазиях, как и мирские.

Она постоянно самоутверждается и подтверждает свое присутствие, как нечто – через методики, учения.
Начинается я-Вася йог, я – Вася невыразимое Бытие, я – Вася великий прощатель-приниматель, я – Вася, безусловно любящий мир и всех-всех, я – Вася, принявший себя, я, я, я, яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя

И имя им ЛЕГИОН.

Люцифер в Божьем обличии. Первичная я-есть РЕШАЕТ УЗНАТЬ СЕБЯ.
Адам вкушает в древа познания ЗНАНИЕ о СЕБЕ.

Дьявол говорит ему « вкуси, и тебе будет принадлежать весь мир».
Что это значит? Адам будет ЗНАТЬ мир, как НЕ — СЕБЯ. Он будет ему принадлежать, да, ЗНАНИЕ о нем, о мире.
Вот это небо, это трава, это мама, это папа и т.д.

Ведь пока Адам был в Царствии Небесном, он был аки младенец, он и отец – Одно.
Ему не надо было знать этот простой ФАКТ.

Но он захотел УЗНАТЬ и вкусил с древа познания « добра и зла». И мир разделился на я- не я, и Адам стал познавать себя в вечной противоположности, он ищет-ищет себя по сей день в мире, в духовности, но находит лишь СВОЕ ОТРАЖЕНИЕ. Он ВСЕ знает, но никак не может успокоиться. почему? Потому что самого главного он так и не сможет узнать — заглянуть самому себе ( Богу) в лицо. Это просто невозможно. Ведь между знанием и тем что знается — всегда РАЗРЫВ размером в МЫСЛЬ.

Он просто передвигает это вечную границу, думая, что Отец – где-то вовне.
Иногда думает, что находит и успокаивается, но чувство недостаточности не уходит.

Поэтому, Христос также указывал на то, что « кто предаст отца и мать своих и пойдет за мной, те спасутся». Это тоже прекрасная метафора, ее не стоит буквально воспринимать.

Мать и отец – это просто ЗНАНИЕ о них, это РОЛИ, но были ли «родители», как таковые? Нет, также как и не было Васи. Есть просто феномены.

И в ролях нет ничего дурного, если они НЕ ПРИНЯТЫ ЗА АБСОЛЮТ!
Как и принято за Абсолют любое другое знание о мире и о себе.
Будь то мир или духовный мир, где карусель таже самая, просто в более тонкой форме. И также выдаваемая за Абсолют.

Резюме. Попытка УЗНАТЬ себя, как нечто и рождает этот бесконечный круг сансары и в мире, и в духовности.
Меняется фасад, но не меняется сутевое наполнение.

Я-мысль вечно воссоздается себя в ролях и образах, опирается на них, вгрызается в них мертвой хваткой, она боится их отпустить, потому что БЕЗ них, она ПЕРЕСТАНЕТ СЕБЯ ЗНАТЬ!

А этого она допустить не может, плод с древа познания все еще дорог, еще не наигралась.
В христианстве это называется «искушение дьяволом». Т.е. буквально – искушение ЗНАНИЕМ.

Плохо не само знание, а то, что выхватывается самоутверждающейся мыслью.
Т.е. нет прозрения в тот факт, что она – ФЕНОМЕН, а не Абсолют, просто МЫСЛЬ, просто способ узнавать и описывать мир феноменов и себя, как феномен, чтобы существовать и что-то делать в этом мире.

Иногда происходит некий разрыв между я-мыслью, как взрыв, как вспышка, она длится буквально пару секунд, но все вдруг останавливается, операционная система зависает и снова я-мысль возвращается, ведь она НЕ МОЖЕТ не возвратиться, жизнь нуждается в живущем, но…. фокус уже разгадан. Все, конец.
Это называется Пробуждением, просветлением.

Это не качество личности, как принято думать, это просто некий феномен, момент прозрения, понимания, который, почему-то, у некоторых вдруг происходит.

Личность не умирает, но он остается в свое первозданной необусловленной чистоте. Она ничем не отличима от других. Просто в ней глубоко есть это понимание и она живет ИЗ НЕГО. Понимание БЕЗ понимающего. Парадокс парадоксов.

Пробужденный индивид больше не видит мир, как «я», он видит его как весь вот этот процесс познания целиком!
Т.е. вот эта триада я-нея-восприятие работает БЕЗ выделения из нее какого-то аспекта, как Абсолюта.
Чистое и необусловленное Бытие.

Можно сказать, что пробужденный – и ЕСТЬ вся эта триада. Он не мнит себя каким-то аспектом из нее выделенным, он ЕСТЬ ВСЕ ЭТО.
Вот и все пробуждение:)

И тогда рождается то, что называется свобода без свободы. Некому освобождаться, и не от чего, никто и никогда не был связан, но присутствовала вера в некоего «его», в Васю, который есть что-то отдельное от Бытия.

При этом пробужденный не становится идиотом, у него не возникает деперсонализации, какой-то экзальтированности, соплей, его не постигает распад личности, у него не пропадает память, ничего подобного!:)
Он сохраняет острую ясность ума, даже в сто раз больше, чем ранее, способности мозга, напротив, увеличиваются в разы.

Потому что больше нет «его», и никогда и не было, никаких субъектно-объектных отношений с Жизнью.
И вот здесь и рождается любовь без любящего, действие без действующего, мысль без думающего, чувство без чувствующего.
Все это чисто, невинно, никому не принадлежит.

Когда ты – сито, все проходит свободно. Ибо нет никакого тюремщика, который бы запер что-либо в себе, в своей камере, нет никакого «я».

Ничего не уходит, страдание остается, боль тоже. Ты можешь ее пытаться изъять, конечно, и будешь это делать, скорее всего, первичная обусловленность вынуждает тело стремиться к комфорту. Но больше нет внутри никакого неприятия или мысли, что этого быть не должно.

Больше нет «надо», этого вечного «надо БЫТЬ».

А вместе с ним умирают и «хочу», «дай», «я», «ты», «мы». Все это употребляется в речи, для удобства взаимодействия с миром, но под этим НИЧЕГО больше не подразумевается. Никаких желаний или ожиданий.

Только ТЫ. Ты не можешь быть ничем, кроме Себя. И эта игра никогда не может коснуться того, что ее порождает. Она никогда не коснется САМА СЕБЯ.
И в этом прозрении все и заключается.

И больше нет нужды быть не тем, что ты есть, потому что это ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО!:)
Праздник, просто праздник Бытия!

« Ничто не должно исчезнуть во имя того что ты есть».
И в этих словах глубочайшая истина.:)

228 комментариев

buddhisttt
Так и хочется сказать: Молодчинка :) Как можно так описать?! Как же это близко и понятно. Спасибо!!!
veter
прекрасно)) это слишком прекрасно написано))
Sky
Спасибо, ребята!:)
veter
невыносимо прекрасно)))))))))))))))))))))))))
Sky
о, мой Бог, счас умру… от таких комплиментов!:))
Sky
невыносимое понимание, буквально НЕКОМУ ВЫНЕСТИ.
И… занести тоже:))НЕКУДА:)
Dragon
УЛЫБАЮСЬ!:))) Основательный труд!:))
Sky
И я вам УЛЫБАЮСЬ, дорогой Мастер:)
Основательный труд основательного поиска!:))
Ozi
Буквально пару дней назад подумал: как с такой ясной головой, ты всё ещё не разгадала этот чёртов фокус?!)) Ан нет, уже разгадала))) Вот и вопрос отпал :) Молодец!
Sky
Привет, Ozzy!:)
Спасибо, дорогой!:)
Nirvanec
Привет! Потрясно ясно написано! Вспомнилась цитата из одного бойцовского фильма: «Этот удар ему поставил Иисус». Отличный удар по невежеству, Скайка!
Sky
Привет!
Бедное невежество, все его насилуют:)))))))))))))))))
Yota
Привет!))Как ты думаешь, этот текст какому воззрению соответствует?(пост Шайна)
Sky
Привет! Пятому, конечно:)
Yota
Уверена?))
Sky
Да, уверена:)
Atattvamasi
вспомнилось в тему уверенности поговорка: «Никогда не говори гоп, пока не перепрыгнешь» :)
Shine
Привет:)
Можно сказать, что пробужденный – и ЕСТЬ вся эта триада. Он не мнит себя каким-то аспектом из нее выделенным, он ЕСТЬ ВСЕ ЭТО.

А про кого это, кто является суммой аспектов триады?
Sky
Приветик!:)

А про кого это, кто является суммой аспектов триады?
Ни про «кого»:)Никакого " кого". Если выражать словами, как я попыталась сделать это в посте, то, конечно, всегда появится некто «он», кто является чем-то, к примеру " триадой":)

Тогда можно сказать, что эта триада НЕЗНАЕТСЯ никем как нечто, просто факт постижения, некоего прозрения через некий телесно-умственный механизм присутствует. Это и есть пробуждение. Но нет «пробужденного», который является чем-то вроде «суммой аспектов триады», есть единство без единства.
Или " Единственность". О, хорошее слово, пусть так будет.

Так пойдет?:))
Amin
не выдумывай))))))))
Amin
«Нет ни сна не пробужденья — только шорохи вокруг» поётся в песне))))))
Sky
ну я же и пишу, что пробужденного нет. Без пробужденного пробуждения НЕТ.:)
Amin
научилась правильно говорить))))) можешь смело сливать!)))))))))
Sky
хахахахаха))спасибо. поняла:)
Дай хоть насладиться немного! Прям сразу и сливать, а кайфануть от своего величия речевого?:))
Amin
да я же не против пиши на здоровье, мне очень нравиться))) я же не об этом!, я об самоопределении которое способно паразитировать абсолютно на любом феномене)))
Sky
согласна!:) потому тоже не против, когда ты напоминаешь об этом:))
Sky
ну а как еще сказать?:)
Amin
как ни говори все равно мимо так что без разницы)))))))
Sky
твоя правда:)
Тогда как Махарши надо, " в тишине" передавать:))
Сидеть перед монитором и в тишине общаться, без слов, вот как у меня в стихе последнем!:))
Тогда на сайте станет ОЧЕНЬ тихо, голое пробуждение:))
Amin
у него просто интернета не было)))) а вообще мне его тема не близка))))) и я вообще об этом не говорю)))) я как раз наоборот, за нормальную писанину)))))))
Sky
да куда ему инет, я читала о его жизни, как он напрягался поначалу, что от него ВООБЩЕ что-то ищущие хотели, типа читай-объясняй нам что с тобой произошло и как этого «достичь» и он, бедный, читать стал и объяснять, потом правда даже стихи стал писать, но все равно ловил каждый момент, чтоб лишний раз в тишине учение передавать:)
Прикольно у него все это было, вообщем:))
А Махарадж, напротив, любил именно дискуссии. споры, любил поорать на ищущих и выставить их за дверь, или если они молчали, он орал " задавайте вопросы! че пришли, молчать чтоли?!" Ахахаха))
Такая разная обусловленность у учителей:))
Shine
Триада реальна?
Sky
Так, у меня тут походу комната пыток началась, хаха))
Я не против:)

Триада и реальна, и нет.
Т.е., как только появляется мысль о ней, или вот она выражена в моих слова из поста — да, она сразу реальна. Есть тот, кто воспринимает ее, как феномен с ярлыком " Триада".
А, если мысли о ней нет — то и нереальна, никто не думает о ней, не фиксирует ее, как феномен, а значит и не воспринимает ее.
Amin
Если о ней нет мысли то как появилась возможность зарегистрировать не реальность?))
Sky
если мысли нет — никак. Реальность можно зарегить только при наличии мысли.
Потому и говорю — и да, и нет. Есть мысль — есть регистрация, реально, нет мысли — нет регистрации, нереально.
Yota
Реальность отдельна от мысли?
Sky
реальность — это содержание мысли, ее наполнение, а не феномен, отдельный или не-отдельный от нее.
Yota
посл.вопрос)))-т.е содержание мысли реально, а что нереально?
Sky
тоже самое. Чтобы зарегистрировать реальность или нереальность содержания мысли — нужна следующая мысль, которая эту границу проведет.
Это замкнутый кружок «регистраторов»:))
Поэтому снова и да, и нет.
Yota
если мысли нет-нет и этого «никто не думает».А что есть?))
Sky
ничего
Shine
ничего — это уже что-то:)
Sky
ну хорошо, тогда ни-чего через дефис. НИ-ЧЕГО, ни чего-то конкретного или абстрактного или чувственного.
Или ответ — незнаю.
«Что-то» появляется только как появляется думающий об этом «что-то».
Shine
А, если мысли о ней нет — то и нереальна, никто не думает о ней, не фиксирует ее, как феномен, а значит и не воспринимает ее.

То есть если я думаю о ёлке новогодней (а не о триаде), триады думающего-объекта-процесса нет?:)
Sky
почему же нет? Если есть думающий о елке, то триада на месте: думающий-елка-процесс.
Shine
Тогда когда это она нереальна, если она есть о чём бы я ни думал?:)
Sky
видимо все дело в думающем«я», ему кажется, что оно может не думать и тогда елки не будет:)) но думание происходит без его контроля, елка сразу есть, а он допускает, что «Он» может не думать и тогда елки не будет.
Но елка не отдельна от его думания о ней… Поэтому шанса оценить ее реальность или нереальность нет никакого:))
Так получается…
Sky
Поэтому шанса оценить ее реальность или нереальность нет никакого:))
всмысле некому это сделать.
Shine
Хорошо: думающий не более реален чем думание, или дума, то есть мы не считаем один из аспектов триады Абсолютом, а все три вместе — Абсолют? Если нет — где тогда Абсолют?
Sky
нельзя сказать, что все они три вместе — Абсолют. Тогда границы аспектов триады будут реальны, а, чтобы они таковыми были — должен появиться реальный персонаж их проводящий, утверждающий их реальность. А, чтобы он знал, что ОН — реален, должен еще такой же регистратор появиться.
Поэтому, вывод — нельзя сказать, что Абсолют — это сумма аспектов триады.
Лучше сказать, что каждый аспект триады — Абсолют, границы между аспектами условны.
Sky
границы между аспектами условны
некому их утвердить, ведь каждый утверждатель снова будет мнить себя Абсолютом, он будет ЗНАТЬ, что он Абсолют, т.е. выделять себя постоянно из триады.
Shine
Лучше сказать, что каждый аспект триады — Абсолют, границы между аспектами условны.
Получается тогда Абсолют это вся феноменальность с условным разделением на триаду(три аспекта) внутри себя?
Откуда тогда берутся изменения в феноменальности?
Sky
Получается тогда Абсолют это вся феноменальность с условным разделением на триаду(три аспекта) внутри себя?
Логически — да, но также мы не можем точно этого утверждать, потому что это всего лишь условное примерное допустимое описание.
Поэтому, никаких " получается" не может быть, просто иключено, там где " получается так", там же сразу знание себя каждым аспектом.
Но как только аспект " себя знает", он сразу утверждает, что его граница реальна, а, чтобы это знать, должен быть снова кто-то кто это зарегистрирует. Снова бесконечный круг.
Поэтому правильнее было бы сказать, что мы ДОПУСКАЕМ такой вариант описания, насколько это вообще возможно описать, мнить, допустить, что ЗНАТЬ точно не можем. И уж тем более знать внутри себя условное разделение или снаружи — тоже незнаем. Тоже должен быть знающий, а значит его реальные границы, а значит снова регистратор и т.д.
Откуда тогда берутся изменения в феноменальности?
Незнаем и этого.
Sky
опечатка " НО знать точно мы не можем"
Sky
Откуда тогда берутся изменения в феноменальности?
Тут, впринципе, таже история. Изменение, как феномен, должен знать себя, чтобы понять откуда он берется, где причина и следствие изменения, где начало и где конец.
Значит должен выделиться некий знающий того, откуда изменения, зарегистрировать их, как «изменения», но он даже незнает изменение ли это, потому что это просто мысль об изменении. Он сам будет являться этим изменением, но, за неимением возможности увидеть себя, будет фиксировать «изменение», как аспект, отдельный от «себя», как феномен, утверждать реальность его границ, а значит и реальность границ того ОТКУДА эти изменения исходят, т.е. утверждать границы Абсолюта.
Shine
Спрошу по-другому, например, сейчас есть пишущий-читающий, он пишет-читает с монитора, вот такая триада. Допустим каждый из этих аспектов — Абсолют. Теперь, скажем, ты вышла прогуляться — на улице снег, теперь триада иная — идущий снегом и человеком-процесс ходьбы-следы на снегу. Если Абсолют был той триадой, которой уже нет, он что переполз в новую? Так может он есть некая суть всех триад?:) Или всё же сумма всех триад, даже тех, которых нет ни в восприятии, ни в мышлении?
Sky
Да, он суть всех триад.
Потому что, если утверждать, что он — их сумма, то должен быть тот, кто их в эту сумму сложил, а это будет еще одна триада.
Поэтому триада и реальна и нет одновременно.
Вообще я свою ошибку увидела сейчас, спасибо Сергей!
Утверждать, что триады нет в восприятии и мышлении возможно только, если она перед этим была, а утверждает это еще одна триада, которая снова выделяется как Абсолют, просто уже целиком:))))
Т.е., я так умудрилась не аспект выделить за Абсолют, а аж целую триаду. о как! Ну, че говорить, перфекционистка Божья, хахаха)))
Спасибо, вывел, да еще так аккуратно:))))
Shine
Если не устала, можем продолжить:)
Суть всех триад — что это? Если феномен — то какой? Если не-феномен, может её нет и это просто абстракция?
Sky
Сереж, не устала, но надо уехать из дома на пару часов. Уже уехала. Вечером вернусь и с удовольствием продолжим:)
Kot
Суть всех триад — что это? Если феномен — то какой? Если не-феномен, может её нет и это просто абстракция?
На мой взгляд суть всех триад — абстракция.
Sky
чтобы некто принял эту суть за абстракцию — он должен опереться на то, что НЕ абстракция, например на " себя":) Куда тогда этого «его» деть? Он же вынесен вовне, как не-феномен, сам себя вынес и теперь видит абстракцию:)
Sky
Суть всех триад — это феномен и нефеномен одновременно.
Сказать, что ее нет, что это не-феномен, абстракция — нельзя, потому что тогда утвердиться реальность границ феномена, а это невозможно, потому как сам утверждающий это будет снова феномен, который не будет себя знать, а знать лишь то, что он утверждает. Т.е. снова будет выделяться триада или какой-то аспект из нее, границы которой будут утверждаться как реальные, коли ничего нет и не-феномен — просто абстракция. А для этого утверждения надо утвердить реальность границ этого утвердителя. Снова тот же самый круг наперстков без шарика:)

Но и сказать, что это — не-феномен — тоже нельзя, потому как тогда снова будут четко обозначены границы, а значит он будет воспринимаем кем-то на каком-то фоне, т.е. будет каким-то аспектом триады, а значит априори не может быть нефеноменальностью, потому что аспект триады будет кем-то регистрироваться, снова триадой или каким-то ее аспектом.
Таким образом суть всех триад — это и феномен и ноумен одновременно.
Yota
Читаю твои комменты и все время кажется, что ты постоянно оглядываешься, вертишь головой, это образно.Вот и здесь, если феномен-значит утверждающий нефеномен… и в таком духе дальше…
Слушай, а на какой позиции ты?
И еще, почему Вэй У Вэй говорил, что пробуждение-это отсутствие нефеноменальности?
Sky
почему Вэй У Вэй говорил, что пробуждение-это отсутствие нефеноменальности?
Потому что некому пробуждаться. Нефеноменальность и есть любой феномен, просто его границы условны.
Если бы пробужденный существовал — это бы говорило о том, что он был феноменом, потом вдруг стал нефеноменом, типа вспомнил себя, пробудился и т.д.
Т.е. феномен и не-феномен — отделены:)

Слушай, а на какой позиции ты?
Без разницы на какой быть, потому что любая позиция — это всегда какой-нибудь феномен. Поэтому в какой есть, в такой и есть.Незнаю в какой, в какой-то стою, наверное. Отсутствие позиции — тоже позиция. Потому, без разницы.
Я правда не очень поняла что ты имеешь ввиду под позицией, конкретизируй, если можно:))
Я так, в общем ключе понимаю о чем ты спрашиваешь.
Yota
феномен и не-феномен -это одно целое, суть триады? Но как ты их соединяешь, если не знаешь, что такое не-феномен?
Sky
Но как ты их соединяешь, если не знаешь, что такое не-феномен?
да никак. я не соединяю их, как какие-то отдельные части, а говорю, что — они одно и тоже.
Но это тоже описание.
Я незнаю не только что такое нефеномен, но и что такое феномен — тоже незнаю.
Исходя из этого я не имею возможности знать чем является то или то, но могу предполагать, что это — одно и тоже, раз куда бы феномен не «вышел», ему снова и снова надо себя описать, чтобы знать.
Ну, а если честно — то мне уже что-то все равно, чем является феномен или нефеномен, потому что в этом нет смысла совершенно, в этих конструкциях и я никогда, на самом деле, этого не узнаю, только если подчерпну какие-то базы данных чужие. Это же ничего не меняет, а, если бы и меняло — тоже, какая разница? Все было есть и будет в том виде, в котором есть, как воспринимается.
Называть это как-то или рассуждать об этом — бесполезное занятие. Что даст это знание? И кому?
Никому и ничего.
Поэтому я всегда сильно удивляюсь, почему в комнатах эти вопросы с таким упорством задают, нафига, простите ЭТО ЗНАТЬ? не говоря уже о том. что кроме базы данных ты ничего знать не будешь:))Некому знать, сам знающий кроме допущений ничего не может ни знать, ни понять, ни что-то там соеденить, ни назвать это одним и тем же. Какая-то пустая трата времени на то, чтобы понять то, что непонимаемо впринципе.
Как там у Шекспира — роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет.
Вот я и думаю — а зачем выяснять КАК он пахнет? Думать о запахе? Запах же есть в виде того, что есть, ну и пусть будет, нафига его описывать как-то? :)))
Sky
это мой вопрос тем, кто меня спрашивает, ответьте, если можно — а ЗАЧЕМ это знать и понимать?:))Вы же не можете знать наверняка, только логически вот так выводить или опираться на священные писания, как на базу данных.
Но давайте откровенно — мы НЕЗНАЕМ нифига!:)))
Yota
вопросов нет))
Sky
у меня даже голова перестала от ваших вопросов болеть, у меня они вызывают смех и удивление...:))
Ну правда же, смешно, Ета, на находишь?:))
Можно подумать кто-то может знать эти ответы. Ну начитается постов формации, ну будет вам швырять правильные и красивые фразы, но только фразы эти будут — ВРАНЬЕ!
Усе, я в это не играю, на половину вопросов теперь буду честно отвечать, что НЕЗНАЮ. Потому что правда незнаю, а чужая база данных, даже база формации не интересна, хватит с меня, уже тошнит от этих «знаний», они ж — вранье.
Yota
Нет, пока не смешно))Ага, вранье возникает только с правдой! вопросов нет))
Sky
За пределы знания не выйти, даже незнание — это оборотная сторона знания.
Короче, чем больше вы меня опрашиваете, тем все это абсурдней.
Появляется знающий со своим очень даже ДВА. Куда ж там до " не два", коли сами ответы это два и утверждают? причем любые.
Я, конечно, буду отвечать все равно, потому что тащусь от общения с вами, если честно:)))Но предупреждаю сразу — я ответы придумываю или просто почитала материалы формации, а на самом деле ничего незнаю:))
Sky
Ага, вранье возникает только с правдой!
ХАХАХАХА.НЕТ!
Правда — ТОЖЕ ВРАНЬЕ!!!:)))
Нет правды, правда — это гребанная концепция:))Такая же как и вранье.
Нет ни того, ни другого, все это просто выдумывается умом, от скуки, заняться чем-то надо же, самого себя по голове погладить:)
Amin
Что там уже за правильный вариант замаячил?)))
Sky
Правильного варианта НЕТ!:)Поэтому все это просто смешно:))
Правильный-неправильный — это тоже ум выдумывает. Нет ни того, ни другого, и даже вот этого нитого-нидругого НЕТ.
Ум сам себя имеет во всех позах, вот и весь ответ.
Он что угодно и как угодно назовет — правильным, неправильным, только это не будет иметь никакого значения. потому что ничего этого НЕТ.
Разве это не очевидно?
Kot
потому что ничего этого НЕТ.
Разве это не очевидно?
Как может быть очевидно то чего нет?
Sky
кому очевидно то, милый Кот?:) тому кто есть чтоли?:)
Amin
Это Ты придумываешь придумывающий ум и на него все косяки списываешь, но именно Ты правильный вариант тут сечас утверждаешь как
потому что ничего этого НЕТ.
Sky
ты невнимательно читаешь, Амин. Я пишу, что даже того что «ничего НЕТ» — тоже нет!
Amin
Я Тебя читаю, не пудри мне мозг)))
Sky
слова «вранье» не подходящее. Слово — ничто пусть будет.
Все знания и варианты — ничто! Какой в них смысл?
Ну использовать их для описания и жизни — даже этого мы не можем, потому что это происходит АВТОМАТИЧЕСКИ.
Так и зачем тогда что-то знать еще сверху? Если все и так есть в виде восприятия и тебе даже напрягаться не надо?
Shine
Невозможность знать себя относительно не значит невозможность знать себя абсолютно!:)
Можешь прокомментировать?
Sky
могу:))
знать себя относительно — вероятно означает знать себя относительно чего-то иного, что «не ты». В относительности вот это «не ты» всегда будет, поэтому знать себя априори НЕВОЗМОЖНО. Я ж об этом же и пишу!

Знать себя абсолютно можно только в отсутствии веры в то, что относительность имеет реальные границы, а то, что границы условны, а не реальны — очевидно, потому что граница — просто всего лишь мысль о ней.Вот и все.
Поэтому прокомментила бы так — ты не можешь знать себя в относительности ( на то она и относительность), и именно это и есть знание себя абсолютно, т.е. невозможность узнать себя самого, как нечто, что не-ты.
Нети-нети, короче, об этом все Учение, пока рот не раскроешь.
Shine
ты не можешь знать себя в относительности ( на то она и относительность), и именно это и есть знание себя абсолютно

А это не конкретно-логический постулат?:)
Sky
именно конкретно-логический постулат, а есть еще какие-то, кроме этого? что ум еще может, кроме этого? это все, на что его хватит:))
я его тупо вывела как формулу сейчас, ты ж спросил, а я ответила.
Но ответ мой — тоже ничто, ну или как любит говорить любимый мастер — дерьмо:)
Shine
И что, конкретно-логический постулат — есть знание абсолютное?:)
Sky
НЕТ! абсолютного знания нет вообще!:)
Shine
Давеча ты говорила, что:
Поэтому прокомментила бы так — ты не можешь знать себя в относительности ( на то она и относительность), и именно это и есть знание себя абсолютно
Sky
ну глупость сморозила. Подумаешь- бывает.
Попыталась логически вывести. Но дерьмо. Логика опирается на знание.
Сорри. Беру эту муть обратно:)
Sky
само знание уже предполагает относительность — знающего и знаемое.
Amin
Вот ты все пытаешься правильно говорить зачем? туда смотри, кому бляха надо выглядеть правильно, ведь это очень тонкий момент, если всё лажа то чего боишься лажаться? Просто не лажа где-то припасена, и на этом дерьме и держится заноза!)))
Sky
почему сразу " правильно говоришь"? У меня вообще обусловленность такая, я — дотошная девица, перфекционистка, это качество характера. Если я правильно говорю, это не значит, что я сижу на этом и хватаюсь за это, поэтому я вам и пишу — что ответы вам дам, но я им не верю, как истине или как правде, или как лжи. Это просто мысли о мыслях и ничего более.
Лажаться могу сколько угодно, мне пофик уже, честно:))
Кроме селф-имиджа никто не пострадает при съемках фильма:))
Amin
ну ну свежо придание)))
Sky
да как угодно пусть будет, хоть свежое, хоть гнилое, не пофиг ли?
слушайте, ну я серьезно — вам не пофиг на эти ответы, которые вам люди дают в комнатах? это же абсурд!:)
Amin
Абсурд тот кто сейчас пытается все свести к абсурду))
Sky
да! именно:)) я и говорю, и этот — тоже абсурд, кто ж спорит:)
и он не пытается все свести к абсурду, не надо переворачивать:)
просто абсурдность всего и того, кто все это дело сводит к абсурду — очевидна. И тот, кто это дело регистрирует, как абсурд — тоже самое. И так до бесконечности. В этом-то и абсурд, что это можно бесконечно мусолить, пока есть " тот кто", который сводит к абсурду или не сводит. В этом-то главный абсурд и заключается.:))Это-то и смешно:))
veter
становится похоже на четвёртый приход юры-нафинга))))
Sky
не, ты че мне до Юры далеко:)). Юра нафинг от того, что познал абсурд — оргазмирует регулярно, это ж ОН его познал, Юра, собственной персоны:))
Я же говорю, что Я, которая познала абсурд — такой же абсурд, ВООБЩЕ ничем не отличающийся от познания абсурда:))
veter
просто глаз режет)) такие же километровые комменты появились, отрицающие всё подряд)) даже «себя»)) всё подчистую разоблачено)) но почему всё время акцент на этом разоблачении?))
Sky
а у тебя есть ДРУГИЕ варианты, как написать? Ну давай, подскажи мне:)Может сможешь отречь отрицаемое без отрицающего:))Ну давай, попробуй, дай мне мастер-класс:))как ты это сделаешь словесно, я погляжу:))
Sky
границы между отрицающим и отрицаемым УСЛОВНЫ. Вот и все. Потому что они проводятся в МЫСЛЯХ. После этого можешь отрицать хоть до посинения.
Shine
Только хотел пошутить, что Скай скоро придёт к Юриному воззрению:)
Sky
не надо так шутить:)я прекрасно понимаю в чем юрино воззрение. Он всегда в центре кружка сидит и карусельку наблюдает
Shine
Он всегда в центре кружка сидит и карусельку наблюдает
Там не всё так просто:) Он знающего видит в этой карусельке, но вот сам постулат, что нет ничего кроме относительного знания как относительное знание не видит!:))
Sky
аааааа, даже так? Ну тогда он никогда не слезет с этого, нереально. Потому что круче, чем сесть на такое — уже не бывает
Sky
это ж про последний шип:))
Sky
Ребята, вопросы кончились на сегодня? Я поскакала тогда, все разбежались смотрю:)
Kot
Да тут Шайн уже озвучил не плохую идею об отдыхе. Думаю самое время. Спокойной ночи Скай. :)
Sky
спокойной ночи и вам, Кот:)
Kleo
Разницы никакой!!!$))))) ты просто более извилистая чем тот юра- но мы, Жэ, все с хитринкой ))))))))
Sky
круговорот абсурда в природе, Ветер:))
А у Юры не круговорот, а центр кружка:))хахаха))
так что нинада:))
veter
нинада так нинада)) я из добрых побуждений))
Sky
я знаю, приветик!:)
Shine
Я же говорю, что Я, которая познала абсурд — такой же абсурд, ВООБЩЕ ничем не отличающийся от познания абсурда:))
Чтобы определить абсурд, нужен не абсурд, в чём он?:)
Sky
ни в чем! абсурд — тоже концепция:)
я просто пытаюсь донести. что любой ответ все равно закончится там же где и возник — у того же кто его задает. Он же определяет абсурд и не-абсурд концептуально. дабы прекратить эту гонку за собственным хвостом
Kleo
Это стульчак такой- пахнущий))) внимательнее посмотри на того, кто «знает, что ничего не знает». Скользкая ты, пиздец! :))))) а пост классный
Sky
Клео, я прочла все ваши 4 поста, адресованные мне, и так и не поняла — чего вы с Анастасией на пару так пыжитесь, чтобы некую меня разоблачить? Так стараетесь, что аж матами кроете:))Кого я вам должна выложить и зачем?
Откуда такой страх и напряжение у вас по поводу этой темы?:)
Удивительно просто:)

Амин, Шайн и другие члены формации разберутся прекрасно, кого я там скрываю или нет, за них не переживайте, они свое дело знают и в нем мастера, и в помощи не нуждаются.
Kot
Клео, я прочла все ваши 4 поста, адресованные мне, и так и не поняла — чего вы с Анастасией на пару так пыжитесь, чтобы некую меня разоблачить?
Поддувал тут всегда хватало. Когда ты себя распинаешь, всегда найдутся те, кто захочет забить в тебя пару своих гвоздей. Пусть сами взойдут на эшафот, я им первым головы буду рубить. А ты молодец, и у мужиков таких яиц нет как у тебя, поэтому и зависть прошибает до костей, у некоторых товарищей. Уважаю тебя Скай. :)
Atattvamasi
вот же хрень пишите!:) Ну рубите:) рубака:)
Sky
Кот, на самом деле случайно так вышло, что моя " комната" в открытом доступе, комнаты других вообще в блоге формации закрыты. И там никто, кроме членов внутреннего круга не имеет права вопросы задавать. Просто Шайн и ребята стали мне вопросы задавать, а я стала отвечать, вот и родилась комната такая импровизационная:)
Но раз так — значит так. Я не против вопросов ни от кого, мне просто не понятно что я должна выложить и сделать, а, главное — КОМУ?
Ну ладно ребята, меня опрашивающие — это то, ради чего все и затевается, они меня мониторят просто.
А девушки преследуют совершенно иную цель, это очевидно. И цель эта называется — болезненная проекция. Сами своего я до ужаса боятся, и, вместо того, чтобы туда развернуться — проецируют вовне.
Kleo
А что за комнаты? Имеется ввиду не просто блог?
Sky
каждый член внешнего круга формации сейчас имеет возможность прям при всех публично отвечать на такие вопросы, этакий сатсанг онлайн:) Члены внутреннего круга их задают:) Остальные просто читают. Все это закрыто в блоге формации:)
Kleo
Ясно. Я была не в курсе). То есть если я вступлю в формацию- мне тоже будут вопросы задавать и помогать?
!!! :)
Sky
помогать никто не будет:)А задавать будут и много:)Это кажется легко, когда будете на месте опрашиваемого — много нового узнаете:)
Kot
И цель эта называется — болезненная проекция.
Да и я о том же милая Скай, слово в слово. Но не беда, бывало и по хуже. Разберёмся. :)
Atattvamasi
а почему вот это КОМУ — с капслоком?:) Нивелируете ОБЫЧНЫХ ЛЮДЕЙ относительно Мастеров?!?!:) И откуда такие выводы о девушках клепаются сходу тем, кому все очевидно?:)
Sky
Настя. я не обязана ваше маленькое я уверять в том. что оно достойно чего-то, что оно не хуже мастеров. Это ваши фантазии воспаленного разума, я и близко такого не говорила. Что вы от меня хотите я не пойму?:)
Я поняла что вы давно со мной пообщаться хотели и выразить мне свое фи. вот наконец-то предоставилась возможность и вы это сделали. Я рада за вас. Выслушала.Вы опорожнились, обнулились, теперь можно жить спокойно. Живите:)
Atattvamasi
ну так вы приводите ниже ребят опрашивающих, подразумевая внутренний круг формации — как я это поняла — а выше этот вопрос кому:) в чем фишка, вложенная вами в этом — КОМУ тогда?:) поэтому я это и подчеркнула:) Нет, не хотела:) Ничего не хочу:))) Все в порядке… спать вот хочу уже — это точно:)
gitel
Аня еле тебя нашла!!! я житель с форума лвиилма. ждала-ждала тебя-нет. не нала что в тему посидим-поокаем заходила.ты мне оооочень нужна. я тебе написала в лс там на форуме.дай мне свой э адрес или там ответь в лс. мне без тебя не справиться с собой же)) Анечка ответь мне
Sky
Житель, здесь в личку напишите мне и я дам вам свою почту. На других площадках я больше не бываю. :)
Kleo
Зачем вы это пишите? Вы- поддувало в другую сторону?) так вы нас и себя определили?
Молодец что… что? :)))) Что конкретно поддерживаешь? так вот, на эшафоте- рубите, коль хотите!:)
П.с.Нет никакой зависти- это какой-то шаблон что ли? Что раз пишут «неодобряюще»- то это зависть? даже сложно вообразить- что это
Kot
так вот, на эшафоте- рубите, коль хотите!:)
А ты туда взойди сначала, посмотришь какого там, когда тебя начнут рвать на части, тут всё и посыпется с тебя, даже то что сама себе представить не можешь. :)
Kleo
Это куда взойти? думала, ты приговор сейчас и исполнишь.:)
для того сюда и приходят люди, для того что-то и пишется- как я это вижу — а не для самоутверждения
Так что, не против- не вижу никакого в этом ужаса или «обвинений»
Kleo
Матами??.. Без пыжусь- просто порадовали комментарии, захотелось написать- написала. Писать разрешается только мастерам? Никто же не заставляет прислушиваться и не говорит об «абсолютном понимании»- коммент остаётся комментом. Я стараюсь писать больше на сайте- и рада Любому ответу- и от «мастера» и от фломастера
Не хотелось задеть. Искренне прости, если что-то в этом неприятно
Sky
Не хотелось задеть
Вы не задели, я просто вам ответила на ваши посты одним постом:)
Искренне прости
Не за что извиняться, прекратите:)
Atattvamasi
ну и САМОМНЕНИЕ:)
Sky
Насть, я предлагаю не тратить время на такую мышиную возню.
Это просто глупо и никому не нужно.
Atattvamasi
да да!:) Настя не компетентна в вопросах МАСТЕРОВ истинных, которые вам они должны задавать:) Да и вообще не вровень самим Вам!:)) Одни только мыши возятся!:) в рамках глупости и не нужности никому:) хаха:) как скажете:)
Sky
ну как хотите, дело хозяйское.
Atattvamasi
амин верно пишет:) это чувствуется. И на счет конкретно-логического — тоже:)
Sky
ну, пусть пишет Амин" верно", и чувствуется пусть кем-то это «верно» тоже, проблемы нет:) Я от этого перестану " правильно" писать разве? Как пишется, так и пишется, правильно-неправильно — это на что-то влияет? :)
Atattvamasi
ТЫ — нет:) Порядок:) Но смотри: это все тот же СОБСТВЕННЫЙ ХВОСТ!:) извивается в буквах:)
Atattvamasi
и, кстати, еще запах такой от «познавшего» хороший временами в разных ветках:) т.е. от того, для кого-то все окончено:)
Sky
ну если вам пахнет — нюхайте, я ж не против:)
у меня ничего не окончено, ничего и не начиналось, чтоб заканчиваться.
Разве только в мыслях.
Atattvamasi
вот именно, что под этим «у меня» — прямо сейчас самоопределение есть. Все это чухня то, что тобой пишется!:) все это только это: защита этого «меня»:) и извивание в конкретно-логическом:)
Sky
Анастасия, при желании этот хвост можно в любой букве выхватывать, не находите?:))
Поэтому совершенно бесполезное занятие его прятать. Было бы что.
Я не открещиваюсь от хвоста, кто от него откреститься может, кроме как еще один хвост?
я просто спрашиваю — почему вас это так взволновало? Правильно Амин видит или нет?:)
Atattvamasi
Так фишка в том, что это не меня взволновало:) Я же говорю — хватит ИЗВИВАТЬСЯ как уж!:) выкладывай на стол этого ВЬЮЩЕГО ВЕРЕВКИ!:)
Atattvamasi
вокруг себя:) ХА ХА!!!:)) ну очевидно же!:) думаешь, если закрутиться в веревки и обмотаться ими — сам крутящий веревки исчезнет что ли в них?:) нет
Sky
вам надо пойти в разоблачители работать, хорошо оплачиваемая работа, сама работала — знаю:)) пишите резюме, вас возьмут!:)
Спок. ночес еще раз:)
Sky
Вы сатсанги не даете случайно, Настя?:)))))
Спокойной ночи:))))))
Atattvamasi
не, не даю:) не так прочла:) и вам приятной!:)
Kleo
А оплата будет???)) я быстро организую сатсанг с ней ))))))))))))
Sky
И вообще, обнаглею окончательно и скажу вам, что само Учение — тоже вранье. Как только оно выражается мысленно или словесно.
Почему? Потому что нет никакой возможности знать, что «не два». Как только вы знаете, что " не два", так сразу два и появляется! Нет выхода же, НЕТ.
Поэтому все беседы о нем — бессмысленны, какое-то мозговое извращение, точно битва на полях абсурда. За пределы знания не выйти, даже незнание — это оборотная сторона знания.
Как только знаешь — так сразу зазор между тобой и знаемым, и сразу два.
Так и зачем тогда знать-то?:))

Короче, я смеюсь не потому что мне просто смешно от вопросов, а смеюсь над своими потугами раньше:))
Shine
Поэтому все беседы о нем — бессмысленны, какое-то мозговое извращение, точно битва на полях абсурда. За пределы знания не выйти, даже незнание — это оборотная сторона знания.

Может надо просто отдохнуть?:)
Sky
не, ради бога, от чего отдыхать, будем беседовать хоть до утра, я — огурец:))
давайте, валяйте ваши вопрос ни о чем:))
Amin
у меня вот конкретный вопрос о чём, кого ханыришь?)))
Sky
конкретный ответ — никого.
Некого ханырить, все перед вами: берите, смотрите:, спрашивайте:)
Amin
правильно ханырить некого это Ты!)))))
Sky
и что? предлагаешь с этим Я сделать? а главное КОМУ?
Amin
предлагаешь с этим делать Ты)) задавая мне такой вопрос)))
Sky
я ничего не предлагаю, это ты мне все пытаешься предложить, вот я тебе и предоставила возможность:)
Amin
да не напрягайся ты так))) я ведь тебя провоцирую)))) и смотрю, танцуешь или в стойку))))
Sky
это ты напрягаешься. а не я:) ты же меня опрашиваешь. вдруг пропустишь самое ГЛАВНОЕ:)
Sky
было бы кому становиться:))ради бога:))
Amin
да да ради бога и не на то способны))))
Sky
страшно спросить на что еще способны:)на какие позы и танцы:))лучше не буду:))
Amin
уже тошнит от этих «знаний», они ж — вранье.
Что там за правдивый нарисовался?)))
Sky
не правдивый:))это просто факт, для него «правдивый» не нужен:))Любая инфа — просто допущение, на что-то опирающееся.
Amin
любой факт вообще не факт)) пока фактолог не нарисовался)
Sky
разумеется. Фактолога тоже нет.
Нет вот я сейчас сижу и смеюсь в голос. Вы меня не переубедите:). НИЧЕ НЕТ.
Потому что все это блин ВЫДУМЫВАЕТСЯ!
Shine
А выдумывание есть?:)
Sky
и выдумывания нет. Оно тоже выдумывается. ВЫХОДА НЕТ. Все само себя выдумывает, но нифига на самом деле нет, даже этого «нет» нет.
Ia-ha
Да, как жаренным запахло, так к мамке и ничего нет вапще :))) сплошная потенциальность :)))
Sky
Инар, ну почему потенциальность сразу?
Все есть и ничего нет одновременно. Я веду речь о информации, как о содержании мыслей и о самих мыслях, как таком же содержании других мыслей.
С этой позиции ясно, что ничего нет.
Но знание. что ничего нет, не возможно без знающего это знание.
Есть-нет — рождающееся в мыслях и граница между этим тоже в мыслях проводится.
И нет возможности утверждать что есть, а чего нет. Поэтому все есть и нет одновременно.
Ia-ha
да я не про знание же :))) я про тебя, а вапще не про мысли, которые ты разоблачила сто лет назад :)) «И есть, и нет», это такая фигня, которую ужас как сложно удерживать :) Это уже надо слопать и все что есть и все что могло бы быть и еще не подавиться и чтоб не вырвало тебя :) И, главное, не отвлекаться :)
Sky
слушай, а вы сами-то на свои вопросы отвечали. когда в формацию шли?:)Вам как не ответь- все не то и все не так.
Потому и отвечаю уже как хочется. не вижу разницы:)
Ia-ha
Понимаешь, нам же не интересно, чтобы ты правильно отвечала и билетов нет экзаменационных с правильными ответами. А единственное, что хоть сколько-то нас интересует, это чтобы вот этот организм тела-ума перестал страдать на ровном месте. И, поверь, мы абсолютно бессильны что либо для этого сделать. Но будем пытаться сколько получится, для тебя, а не для верного варианта. Ведь для тебя всегда вот это ПРАВИЛЬНО важнее, чем любой человечишко и ты во имя этого уничтожишь и других людей и неверные варианты, и даже планетку взорвешь, если потребуется.
Sky
я уж и отказалась от команты :)), а мне ее все равно тут устроили сегодня в виде импровизации:) И снова я чего-то там прячу. Мне уже нечего прятать, даже от себя, поэтому и пытаюсь понять чего еще хотят ребята, задавая вопросы:))Но я не против, мне нравится отвечать и общаться.:)
Ia-ha
ну если бы не претензии на «мое понимание», никто бы не взялся тут за тебя ты же прекрасно знаешь, просто ты затеяла дурную игру: провокация + сделаю вид, что мне это не надо, чисто женская фишка. Ну лишнее это, чесслово :)
Sky
да ну ваши комнаты нафик ( это я любя):))все, никаких комнат:)
Ia-ha
:)))))) да да, «я не такая, я жду трамвая»)))
Sky
вот именно. Все, никаких комнат!
Вон у вас желающих вагон!:)
shanti2012
наводящие вопросы это прекрасно, тем более, корректные Зачем же обижаться и убегать
shanti2012
да, правда, чувствуется это…
Ia-ha
И да, я не была в комнате пыток под пытками :)
Sky
Ага, вот я так и думала! Что вы сами бы не ответили на все это:)))
Ia-ha
я не была, но большинство были и вопросы всегда разные))) А у тебя как в том анекдоте))) «так значит все-таки были апельсины»)))
Sky
На любое «а» я всегда найду «б» и наоборот. Это просто гонка за собственным хвостом:)
Shine
На любое «а» я всегда найду «б» и наоборот.

Это одна из тех вещей, в которых ты уверена?:)
Sky
неа:))зачем мне быть в этом уверенной? и кому эта уверенность нафиг нужна?
и на это можно найти все, что угодно,:))))говорю же — нет выхода. б, в, г, д, и так до я, а потом снова по кругу и так бесконечно.
И сам алфавит, как сумма букв- тоже самое. Все одно и тоже.
Kleo
Как удобно, должно быть!)

«хочу поблагодарить Нго Ма и всех ребят, за то, что пишут и дают возможность заниматься самоисследованием»

Всегда пожалуйста- от лица всех, кто выше там писал:))))
Shine
Усе, я в это не играю, на половину вопросов теперь буду честно отвечать, что НЕЗНАЮ
Честно говоря, это и ожидалось...:)
Sky
ты постоянно оглядываешься, вертишь головой, это образно
куда верчу?:))а смысл вертеть?
что бы я не ответила — будет тут же подвержено отсутствию сомнения, что невозможно впринципе, потому что все эти описания — жалкие потуги:))
Sky
значит возвращаясь к твоему первому вопросу — Абсолют — это каждый аспект триады, границы между ними условны и ни один аспект не имеет возможности определить себя, как Абсолют или не-определить, потому что тогда он снова будет выделен, как Абсолют и реальность границ будет утверждаться утверждатором:)))
Боже, ну и расклад:)))
Sky
кажется, я начинаю понимать что значит фраза " заблудиться в мыслях":))
Shine
Нет, ты очень хорошо формулируешь воззрение!:)
Shine
Так, у меня тут походу комната пыток началась, хаха))
Интересно поговорить с уверенным в 5-ом воззрении:)
Aiakhate
Интерестный вопрос. После прочтения текста Шайна все тексты начали читаться через эту призму. Началось, конечно, со своих) Текст Шайна — прекрассная мерка. Он слишком чёткий, чтобы иметь возможность для маневров. Одновременно он — как карта, чтобы не потеряться. Возможно, я не вполне могу верно судить, но предполагаю, что данный текст относится к третьей ступени или воззрению. Как по мне основным фоном этого текста идёт переживание (осознание) феноменальности. Всё описанное в тексте насыщено этим вкусом, не важно о чём ведётся речь. Это Путь Приятия, который всё более поглощает. Ясный ум. Хорошее понимание учения. И много личного разнообразного опыта.
Sky
возможно это происходит по причине того, что все облечено в слова. А то, что облечено в слова — всегда ложь и трактовать можно как угодно+ как где-то сам Шайн же и написал " все равно каждый через свою призму восприятия поймет".:)
Aiakhate
Всё верно) Да и я не хочу спорить, я хочу понимать. По этому пишу, не смотря на то, что в данном случае по многим причинам «верное» понимание вроде как и невозможно (слова… личные обусловленности и т.д.), по этому это похоже скорее на рулетку понимания. Ты ставишь на красное или на чёрное. Якобы по каким-то своим соображениям. Которые можно предоставить. Но если вдруг окажется, что выпадет не то, на что ты поставил — не страшно. Ведь это рулетка… попадёт ли шарик на то понимание, на которое ты поставил… Лично вы мне очень симпатичны, но в этой рулетке понимания я ставлю куда ставлю, цену — своё понимание. И я готова проиграть его!)) Потому и ставлю… И если честно, сделаю это с удовольствием) От проигрышей в этой рулетке скорее больше пользы, чем вреда.
Sky
Лично вы мне очень симпатичны
Взаимно! :)
forsuasson
Это дар — так писать, так ясно выражать мысль. Очень резонирует, благодарю =)
Madiha
Очень ясно и доступно написано. Спасибо :)
Sky
forsuasson,Madiha, пожалуйста!:)
bell
хочу поблагодарить Нго Ма и всех ребят, за то, что пишут и дают возможность заниматься самоисследованием и размышлять о найденном.
присоединяюсь и желаю что бы эта возможность была доступна всегда для всех ищющих!!!
Sky
да, возможность бесценна. Но живой контакт с Мастером, я думаю, еще более желателен:)
bell
живой контакт с Мастером
— моя мечта
Felix
Прекрасный текст.Это хороший путь когда пишешь и потом понимаешь что пишешь.
Sky
Спасибо, родной!:)
Dragon
А почему этот текст до сих пор не в сокровищнице?! Кто поддержит?!
Sky
Сейчас будет сделано, дорогой Мастер:)
INAYA
Спасибо, ясность бъёт ключом!:))
Mint
Иногда железным :)))