21 декабря 2012, 13:52
lento4kaО Самоопределении
Что такое Самоопределение?
Это попытка найти себя… несмотря на то, что каждый прекрасно знает себя, и очень точно понимает, о чём идет речь…
Найти себя в себе… почему бы нет?! Заманчивая перспектива.
Либо же найти себя в окружающем мире, духовном, эзотерическом… Можно попробовать?!
Ведь, тот, кого мы так хорошо знаем (говоря о себе), уже надоел… либо появилось ощущение, что он ненастоящий какой-то… Что есть некий «я –настоящий», а тот, который сейчас, якобы нет…
Все попытки могут быть искренними, к ним будут прилагаться масса усилий…
Но всё тщетно… Ни одно определение СЕБЯ не принесёт удовлетворение… За кого бы ты ни спрятался, останется ощущение недостаточности, это не То, что мы ищем…
«Я» продолжает искать «себя»… всегда оставаясь собой и находясь на том же месте, откуда начали поиск…
Попытка определить себя – это всего лишь попытка найти новое описание тому, кто ты уже есть, кем был всегда, и кем останешься…
Самоопределение – это игра в прилагательные и эпитеты…
Сумма всех составляющих НЕ РАВНА ЕДИНСТВУ!..
Описания СЕБЯ, какими бы изощрёнными они не были, НИКОГДА НЕ СТАНУТ ТЕМ, КТО ТЫ ЕСТЬ…
ИСТИННАЯ ПРИРОДА НЕ БУДЕТ ОБНАРУЖЕНА В ОПИСАНИИ…. ЭТО ВСЕГДА БУДЕТ ТОЛЬКО ОПИСАНИЕ ЕЁ…
Попытки определить себя изначально обречены на провал…
Какую бы одежду вы на СЕБЯ не одели, она всегда останется лишь одеждой… Внешним обликом… Это не ТЫ… это описание того, кем ты себя считаешь!
Так зачем тратить время, пытаясь найти себя, если ТЫ уже ЕСТЬ… прямо СЕЙЧАС ТЫ ЕСТЬ…
Но только это не тот, о ком ты сейчас подумал…
Это попытка найти себя… несмотря на то, что каждый прекрасно знает себя, и очень точно понимает, о чём идет речь…
Найти себя в себе… почему бы нет?! Заманчивая перспектива.
Либо же найти себя в окружающем мире, духовном, эзотерическом… Можно попробовать?!
Ведь, тот, кого мы так хорошо знаем (говоря о себе), уже надоел… либо появилось ощущение, что он ненастоящий какой-то… Что есть некий «я –настоящий», а тот, который сейчас, якобы нет…
Все попытки могут быть искренними, к ним будут прилагаться масса усилий…
Но всё тщетно… Ни одно определение СЕБЯ не принесёт удовлетворение… За кого бы ты ни спрятался, останется ощущение недостаточности, это не То, что мы ищем…
«Я» продолжает искать «себя»… всегда оставаясь собой и находясь на том же месте, откуда начали поиск…
Попытка определить себя – это всего лишь попытка найти новое описание тому, кто ты уже есть, кем был всегда, и кем останешься…
Самоопределение – это игра в прилагательные и эпитеты…
Сумма всех составляющих НЕ РАВНА ЕДИНСТВУ!..
Описания СЕБЯ, какими бы изощрёнными они не были, НИКОГДА НЕ СТАНУТ ТЕМ, КТО ТЫ ЕСТЬ…
ИСТИННАЯ ПРИРОДА НЕ БУДЕТ ОБНАРУЖЕНА В ОПИСАНИИ…. ЭТО ВСЕГДА БУДЕТ ТОЛЬКО ОПИСАНИЕ ЕЁ…
Попытки определить себя изначально обречены на провал…
Какую бы одежду вы на СЕБЯ не одели, она всегда останется лишь одеждой… Внешним обликом… Это не ТЫ… это описание того, кем ты себя считаешь!
Так зачем тратить время, пытаясь найти себя, если ТЫ уже ЕСТЬ… прямо СЕЙЧАС ТЫ ЕСТЬ…
Но только это не тот, о ком ты сейчас подумал…
263 комментария
Восточное мистическое дерьмо
И Западное мистическое дерьмо
Имеют общий знаменатель.
Неужели ему нужно излагать то,
Что копрологически* очевидно?
Истина
Погребена в Восточной куче дерьма.
Мало кто найдет ее там.
Другим повезет
В западной канализации,
Куда Истину
Спустили столетия назад.
Тебя шокирует,
Что Бог больше связан с дерьмом
Чем с закатами и романтическими юнцами.
Тебе неприятно
Видеть его
С ножом на скотобойне.
Рам Цзы видит Бога повсюду.
Даже в тебе.
это может говорить о том, что есть что-то вне описаний, но это снова только предположение. это равносильно утверждению о существовании чего-то о чем нельзя помыслить, где «нельзя помыслить» уже мысль. не будь предположения «ЕСТЬ», основанного на вере, что бы тогда было?
Т.е. вообще нет возможности знать что ты есть и есть ли ты вообще и т.д…
Это как-то напрягает меня и заканчивает все там же, где и началось.
Даже сам изучающий — как база данных, подчерпнутая откуда-то, из социума и т.д.
Получается кроме относительного знания мы ничего и не может больше знать, кругом одни базы…
Я вот первый раз в жизни вчера пришла к этому и висну…
т.е. Абсолют не доказуем, это ясно, я сидела сутками пыталась доказать с ручкой и бумажкой, рисовала схемы, но бесполезно, я возвращаюсь снова туда же.., даже у математиков спрашивала, таже тема.
Тогда что переживают просветленные люди? Если чувство — это тоже ум. который описывает чувство как мысль? Я не пойму… их просветление — это ЧТО?
Ну это ясно. Но, тем не менее, оно же существует как феномен, иначе мы бы тут все не сидели в попытках выяснить где Абсолют в мире относительности.
Просветленные индивиды есть — это факт. Это люди, над которыми ум более не имеет власти.
Вотя и пытаюсь понять — а что это тогда за феномен. просветление?
Хотя умом это невозможно выяснить, ум всегда будет относителен, исключений нет. Абсолют не доказуем. Т.е. он просто берется на веру, исходя из слов просветленных, которые переживают это как Самость, как Сердце. Мы не может говорить, что просветления нет, как феномена, но не может и говорить, что оно есть:) По той же причине — относительного знания.
А я и не жду ответа, это я просто в слух рассуждаю.
Потому что ответ любой, который мне кто-то даст — снова будет ОТНОСИТЕЛЬНОЕ знание:))
Уверена?:)
Сейчас я скажу любое слово и поехали.:)Как вчера.
Не хочу, извини:)На вопросы больше отвечать не буду.Не вижу смысла.
Любое знание относительно и точка. И то, что оно относительно — тоже относительное знание.
А значит, Абсолют совершенно непознаваем и не может быть в мыслях ну никак. А, ничего кроме мыслей нет.
И, возможно, это и есть Абсолют. Когда тебе нет нужды знать ЧТО ты есть. Ты есть и этого достаточно.
И даже уже не интересно есть он или нет, условные границы или игровые. Какая к черту разница? Любое утверждение и утверждатор и само вот это утверждение — просто относительность.
Собственно, любая попытка выяснить уверен кто-то в чем-то или нет — и есть утверждение авторства.
Любые ваши опросы все равно подразумевают некое абсолютное знание, как бы подразумевают его де-факто, хоть и говорят, что его нет и дело не в ответах. Поэтому я больше в них не участвую:)
Я прекрасно понимаю то, о чем пишу.
Невозможно ни ЗНАТЬ, ЧТО ты есть, ни НЕЗНАТЬ.
Это очевидно. Ум никогда не выскочит за собственные пределы.
Все возня вокруг Учения — просто мозго… во.Извините за мой французский.
Потому что как только Учение оформляется в первую мысль о нем — ВСЕ, НАЧАЛОСЬ ДЕРЬМО.
Я пишу вам тоже самое, что мне пишите вы.
Дерьмоведы здесь ВСЕ без исключения.
Сейчас вы меня скрестите с Юрой. поэтому я знаю НАПЕРЕД как будет строиться разговор, не имею желания тратить на это время.
Вы никогда не признаете тот факт, что ваше знание — такое же дерьмо, как и любое другое, и будете бесконечно с «Юрами» бороться, потому что предмет борьбы ВСЕГДА В НАЛИЧИИ.
Нго Ма, я вам очень благодарна, за все, но я действительно не вижу дальнейшего смысла в этой словесной идеологической эквилибристике.
Все это уже было, есть и будет.Это бесконечно. Никто никому ничего не докажет, потому что нечего доказывать, но все верят в то, что предмет доказательства есть.
Ты ещё скажи, что вы все не выходите за рамки букв!:)) Тоже будет верно, но неконструктивно и узко:)
Во-вторых, я — НЕ Юра.
В третьих — заходить сюда под какими-то чужими никами никогда бы не стала, у меня есть на что свое время потратить.
А, если я и захочу что-то подоказывать, буду всегда это делать под своим именем, не вижу причин, чтобы прятаться.
Вот так и Юра на таком зыбком фундаменте относительной относительности умудряется выстраивать грандиозные замки следствий:)
Но в любом случае, вам хочется чтоли чтобы я их выстраивала?:) А я вам говорю, что ничего не встраиваю, потому что не на чем.
Это действительно игра такая, по выстраиванию, и не важно с каким выстраиванием идет полюс — с полюсом формации или полюсом Юры. Все одно и тоже в сути.
если на выстраивание не присаживаться, как на Абсолют, то проблемы нет.
Возможно столкновения с Юрой происходят, потому что и он и формация все равно неосознанно присаживаются на свои указатели — он на отрицание, а вы на свои. Поэтому вы и сходитесь, как две противоположности, но заряд у вас всех один и тот же.
Уже выстроила!:)
Чтобы сказать, что не на чем — нужно в фундамент заложить относительность как факт!:)
Относительность не может быть фундаментом, так как она скрытно опирается на предположение о своей правомерности.
Ты сейчас, общаясь со мной, НИЧЕГО НЕ ВЫСТРАИВАЕШЬ? Тогда НА КАКОЙ БАЗЕ ты меня опрашиваешь? Что ты хочешь от меня услышать?
Не было бы базы, ты бы развернулся и ушел. но ты спрашиваешь. а значит хочешь услышать ответ. КАКОЙ? ЗАЧЕМ?
Я еще раз говорю, я не буду вам отвечать, потому что у вас точно такая же база, как и у всех.
СКОЛЬКО РАЗ я еще должна это написать, а вы меня спросить об этом?
Вы право издеваетесь:)
ВСЕ переводят. и я тоже. и ты.Тогда в чем вопрос вообще? Если только ТАК и можно общаться? Если только так и возможно читать? Нет иных возможностей.
Все говорят в относительности. Только почему-то вам МОЖНО это делать. а другим нельзя, сразу они " Юрой" становятся. Это мракобесие.
Никто никогда не видит дальше собственного носа и проекций, другой — всегда проекция самого себя, так устроено восприятие:)
Все кто сюда приходят, приходят ради СЕБЯ, но иногда случается так, что СЕБЯ найти не получается. Так и остаются здесь, что бы другим пришедшим, помочь не найти СЕБЯ. Выбора нет, так что продолжение следует или не следует и это не важно :)
абсолютно точно, его не может в относительности. если бы он здесь был это был бы относительный абсолют.
Поэтому ВЫХОДА НЕТ. Абсолют ни когда не будет найден в относительности.
Но тогда ЗАЧЕМ мы тут?:))
В.: Тогда зачем мы тут сидим?
К.: Чтобы осознать, что все — это концепции, возникающие из твоей концепции «я», и что это не может затронуть то, чем ты являешься на самом деле. Ты можешь заставить все появиться и вновь исчезнуть. Всегда остается что-то еще. То, что за пределами слов. То, что находится до, после и между всеми концепциями. Эта первооснова Бытия, которую ты не можешь изучить и не можешь познать. Ты являешься ею. Для этого тебе ничего не нужно делать. Тебе не нужно напрягаться, терпеть, отбрасывать или отпускать. Любое представление, любая попытка что-то сделать для этого или отпустить, не может сделать тебя тем, чем ты уже являешься.
жизни… от самого К. Ренца. «ты видишь кролика? — нет! — а он, сука, существует!»и это то же дерьмо, так как не дерьма здесь нет :)
Сама идея, что всё знание относительно — опирается на абсолютное знание!:) Либо на правомерность отрицания!:) Это как человек, который убеждается, что его нет ни в одной точке, путём того, что отходит от каждой точки и констатирует своё отсутствие!:)
Давайте честно. Я написала это и ВЧЕРА сто раз вам, но вы упорно не хотите замечать, что я пишу и это тоже.
Что утверждение, что все относительно — ТОЖЕ относительно.
И главное «там» всё сходится!:))
Все находятся в теории, и вы тоже, вся игра — теория в чистом виде:)
Я еще раз говорю — дело в присадке на знание, а не в нем самом. Это ТОЖЕ САМОЕ, что ты пишешь, просто более простыми словами.
Присадка всегда там, где есть ПРИСАЖИВАЮЩИЙСЯ.
Присаживающийся там, где вера в то. что ЗНАНИЕ АБСОЛЮТНО!
А абсолютного знания быть не может, потому что всегда есть знающий и знаемое.
агч
Я выхожу из темы:)Сказать больше нечего.
Легко и шутя поговорить не получается, есть что защищать!:) Даже если это просто мысль «что нечего защищать»!:)
Было бы для вас это игрой, вы бы даже не заметили мой пост тому персонажу.
А я ведь знала, что вы мимо НИКОГДА не пройдете, и не ошиблась.
И с чего это мимо проходить на сайте посвященном Адвайте?:)
Тем более если персонаж пишет, что он врубился!:) Сразу интересно становится во что!:)
Вот и у вас полезло, ОБРАЗЫ МЕНЯ, и отличница я, и дура, и как Юра я и еще куча всего:)
Это ли не знания обо мне, через призму которых вы на меня смотрите? Вы смотрите на меня через свою базу данных, вот и весь сказ.
И возведены они в ранг абсолюта.
А вещаете мне о ее отсутствии.
А так — да, я дура, да, я отличница, да, у меня заноза — только какое это имеет значение? И кому какое дело до этого?
Смотри на эмоциональные реакции… Они реакция на наделенную реальностью мысль. Вот моё спокойной ночи:)
© Ум
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Спокойной ночи:)
Кто ловушки ставит, сам-то подумал?
Ловушки ставит тот, кто считает, что есть нечто правильное и неправильное. И это его проблема, не моя.
Тем более я сомневаюсь, что мне Шайн тут ловушки ставит.:)
Вы сами себе противоречите, Шайн.
Говорите о том, что любая относительность появляется только при наличии знания о ней, но при этом именно ЭТО сами же и делаете «своим» абсолютным знанием!
Именно по этой причине я отказываюсь на вопросы отвечать.
Скай, а ты не овен случаем по гороскопу?:))
один фактор правда я уже услышала- это овен по гороскопу))) но если посерьёзней?)
Нет, это (как и любое другое содержание мысли) — как раз знание относительное.
С другой стороны ЛЮБОЕ знание в моменте сейчас — присутствует абсолютно!:)
Потом это присутствие засовывается в относительное знание и можно усомниться даже в этом, Боже!:)
Я написала пост другому участнику, не собиралась ни с кем спорить.
Потом все прибежали и начали опять тут подобие комнаты устраивать.
Так КОМУ это надо? Я ли это начала?
Не надо, была бы это игра, вы бы мимо прошли. Но как только вы видите посты в стиле " юры" — для вас это как красная тряпка на быка.
В том-то и дело, что спор с самим собой только и бывает.И ваша реактивность на посты в стиле Юры говорит как раз о том, что ты, Феликс, и написал.
Не надо свои проекции вешать, не прокатит.
Я знаю, что меня сейчас заминусуют донельзя, потому что иных вариантов нет.
Я пишу ТОЖЕ САМОЕ, что и вы. Но вам слабо признать это. Дело принципа — остаться выше. Выше Юры или выше какой-то там девицы-выскочки с тремя дипломами и «претензией на понимание». Ишь какая, выискалась, поняла она, ату ее, ату!:)
Правильно, друзья, правильно. Это и ЕСТЬ настоящее учение:)
Оттого и возникают странные явления:)
это как вообще? :)
Я уже ржу в голос. Мракобесие, не иначе. Адеквата — ноль.
А вчера в моей комнате опросной какие-то девицы мат в мою сторону себе позволили, ПРОСТО ТАК, так там плюсы стоят!
Феликс, не надо мне рассказывать сказки. Говорите одно, а делаете происходит другое.
это вот как раз ставят те, кому сказать нечего, но цапнуть надо из-за угла:)
А Юре всегда есть, что сказать, молчаливые минусы — не его уровень:)
Вот сейчас снова минус насчет близнецов:))))) А до этого его кто-то снял, когда я ветку листала:))
Я почему на это упор делаю, вы не поняли? Не потому что я реагирую!
Я просто пытаюсь вам продемонстрировать какой это ДЕТСКИЙ САД!
Это реально напоминает детский сад! Какая-то детская возня. Маня обидела Васю и сразу за это у Мани надо забрать ведро.
Мне тут ленивый только не напишет, что я такая вся обиженная и расфуфыренная, в том время, как вы сами тщательно следите за тем, чтобы вас не материли, не оскорбляли и т.д.:)
Вы постоянно проецируете. а выдаете это как за «сам дурак». Не смешно? детский сад.
Любая жёсткая «поза»-говорит о чисто интеллектуальном понимании, не более того:)
Возьми любую «куклу»(образ себя), и от её имени вещай, многие (кто видит только через мозги) и не поймут, что ты их разводишь:))
Но никто, кроме вас, не имеет права на это " одно и тоже". Говорю же, правильное понимание приватизировано.
Остальные «ату!»
Вы просто так привыкли — толпой забрасывать, не видите со стороны как это сейчас выглядит.
Когда нечего сказать — скатываетесь на личности.
Хотя, что уж, я сама так всю жизнь делала.
Образы других — самое дорогое, что может быть, потому я вас понимаю.
Образ на образе сидит и образом погоняет и этим же образом насилует.
А вы НЕ концептуальную, да? А какую, расскажите мне, плиз?
Может сердечную, ручную или ножную? Или еще какую? КРОМЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ какие еще есть? расскажите мне:))Очень интересно:)
Вот как его увидеть-то...(( невидимку такую
а прошлое — появляется значит раньше мысли?:)
если начать концептуализировать по поводу его изменения, появятся текущий и иные варианты,
их можно связать в прошлое-настоящее-будущее (сришти-дришти вада), а можно сказать, что они реализуются бессвязно или связь игровая (как кадр в фильме может иметь смысловые ссылки на другие кадры, но не фактическую связь с ними) (дришти-сришти вада)
теперь еще и «связалка» появилась! а она откуда взялась? и что она будет использовать для связки мысль, знание или память? и в каких она состоит отношениях с мыслью, знанием, памятью?
Вы когда решаете математические задачи тоже обязательно «решающего» вводите?:)
а это что за «оставлялка» такой? он откуда взялся? он с памятью в каких отношениях?
или так: «яблоко поглощает весь спектр, кроме красного. отраженный от него свет движется в пространстве и времени [обязательно конечный промежуток времени! иначе ни яблока, ни красного не увидеть] и попадает в глаз = яблоко красное))»
смотря над каким пространством ты алгебру (и какую именно) определяешьда, четное))
но как отсюда следует отсутствие времени?
лучше я свой задам: если выбора не существует, почему возможны омраченные действия и безупречные, невежество и вИденье?
А что такое память? Ты утверждаешь о знании неких её свойств, но откуда ты знаешь почему ты вспоминаешь в какой-то момент именно это, а не что-то другое? И при чём здесь тогда время? :)
вот опять. почему именно на этот вопрос невозможно допытаться ответа?)) на все остальные мне отвечают, а на этот — никогда. если бы это действительно было праздным теоретизированием, я бы не задавал его в 20-й раз. или он из тех, на которые нужно отвечать остановкой вопрошания? забавно выходит: мой настоящий вопрос звучит как развлекательная выдумка, а развлекательные выдумки звучат как настоящие вопросы.
И даже «жизнь», «единая реальность», которая не имеет выбора, из-за не-имения второго — уже кто-то!:)
Я тебя понимаю!:) Похожая ситуация, мои настоящие вопросы для многих выглядели странными и чисто философскими, а для моего поиска они были вехами — серьёзными и животрепещущими!:)
И к чему ты пришел в своем настоящем вопросе?:)
и возможность разделения/привязки к феномену авторства/невежества/появления единственной нереальности — «Я-центра»:
Это «Я-исключение» из тотального правила неразделенности потому и возможно, что последнее включает вообще все возможности, в том числе и ему противоречащие. что невозможно формализовать и понять в рамках двоичной логики — очевидно.
*думает вслух* похоже не успокоюсь, пока не представлю себе ясную картинку того, как (технически) происходит разделение неразделенного.**
граница условна, но как тогда возможно отождествиться с жалкой выдумкой настолько, чтобы потом крутится в колесе несколько кальп?))
да не просто отождествиться, а предварительно сотворить такую возможность, придумав отождествляющегося, отождествление и собственно «Я». и так как для всех этих действий нет автора [пока еще нет, появится в их результате], выходит — это просто случайность? флуктуация?)) случайно появился, случайно отождествился, запутался, потом так же случайно обратно, случайно родился обратно в Неназываемое)
Нет, осознание того, что содержание мысли о разделении есть по сути неразделенная мысль. Например, проведем на листе бумаге множество линий — они разделили бумагу лишь условно. Но уже можно говорить о выделенных участках, как об отдельных! Идея отдельного участка есть, а фактического отделения нет. Смотреть через призму ума — это наделять реальностью идеи и не осознавать стоящий за ними феномен мысли (то есть оторванно фантазировать в виртуальном мире идей).
Присущая Уму самоосознающая природа провоцирует фиксацию идеи «существования», безобидно, но потом идеи усложняются, доверие к ним растёт, и вот уже «нечто» принимается за Абсолют!:)
доверие как сгущение, уплотнение идей, обрастание их деталями, отраженное в самом же уме? иначе придется вводить доверяющего.
если так, становится ясно о каком самоотражающемся зеркале писал Олегович и прочие.
Значит, если бы не рефлексия, всего этого винегрета авторства просто бы не возникло))
А что вы называете реальностью границ? Где проходят эти границы и кто установил их реальность?
А кто, или что будет мыслить о всяком, не говоря уже о вере во что-то? не придуманный ли мыслью персонаж?
золотые слова! именно так и становятся «идейными». это когда нет возможности ответить на конкретно поставленный вопрос. А дождь идёт, а дождь идёт…
возможно нет возможности услышать…
потому что так есть.
А как отсюда следует отсутствие Деда Мороза?:)))
Это уже другая тема. Но пожалуйста — из восприятия или мышления.
Мысль или знание, память — это уже описание знания внутри знания.
Благодаря чему вы узнали что что-то существовало 10 лет назад?:)
Вы абсолютизировали описание времени, то есть для вас это описание — факт, а не часть знания. Поэтому вы ставите его и память впереди мысли:) Нормальное воззрение для практической жизни, но не единственное!
надумаете поговорить без «абсолютизированного» выпендрежа, составлю компанию, только пока вы «идейный», это вряд ли получится.
Юра тебя видно сразу именно по твоим идеям.
Поэтому я говорю — невежество — это мысль о невежестве.Это просто концепт.
Это НЕ ЗНАЧИТ, что борьбы с невежеством быть не должно. Если она есть — значит есть.
Но. также это не значит. что то, что называется невежеством, когда в ком-то что-то " не так", автор там или еще что — это абсолютное знание.
Потому и относительность, текучесть таковости чтоли… Нет никакой возможности это изменить, потому претензии бесполезны. Только лишнее напряжение.
В своем посте про приятие я так не написала, но сейчас бы выкинула тот свой пост на свалку или бы просто дописала этот момент " кто нахрен вообще думает об этом?"
имеется в виду все это словесное макраме. почему вас так интересует, что вы пишите? какой в этом смысл и для кого?
Все, что «случается» — это просто реакция в мыслях на то, что есть.
да уже не интересует. Раньше интересовало, да.
из-за того, что «случилось» в последние два дня или после того, что произошло в течение этих двух дней? если не хотите, можете не отвечать. это вопрос исключительно для вас самой.
да. ее ведут невежественные люди, которые пытаются изменить то, что изменить невозможно. их невежество заключается в желании изменить то, что изменить просто нельзя. но они верят, что можно. пусть верят, это единственное, что у них есть.
чтобы об этом знать, неообходимо быть «знахарем-уполномоченным», который верит, что у него все так.
зачем вы тогда так напрягаетесь?
но можно же допустить, что они делают это, не хотя чьего-то пробуждения, просто делают, потому что так происходит, потому что не могут не делать, потому что — а почему бы и не делать?
Это действительно некий образом " решает" коан относительности. Это вот «а почему бы и нет?». Но, опять же. решение это нужно снова УМУ.
Незнаю, меня спрашивают — я отвечаю, только не так как от меня ожидают, видимо.
это всегда будет проблемой ожидающих, а вашей только в том случае, когда вы тоже становитесь ожидающей.
и оно то же. Ну если оно есть, что ж поделать :)
то, что спроецировано знанием, которое им продали какие-то обкуренные недоумки.
способ добычи средств к существованию. жрать-то хочется, а работать нет, что в принципе нормально! пока вы чего-то хотите, вас всегда отымеют.
Это заложено на генном уровне, чтобы была возможна эволюция. И вот для ума, просветление, это типа высшей ступени эволюции.
Поэтому он так к этому стремиться. Но это скрытая базовая потребность к удовольствию и избеганию боли, и всего-то.
Т.е… в сути да, я с вами соглашусь пожалуй, потрахаться -поесть — из этой же серии. Страх смерти рулит всем этим, просто все это, типа просветления — ментальные проекции.
Ведь просветлиться стремиться личность, а она всегда отождествлена с телом. Вот и все.
А мне вот кажется не стоит обижаться, напротив — радость это увидеть.
желание определить себя возникает до появления ответов на вопрос «кто я?» потребность в попытках определить себя возникает, когда есть острая необходимость получить ответ на этот вопрос. и чем больше пытаешься найти определения «себя», тем дальше уходишь от самого вопроса.
не будь предположения «ЕСТЬ», основанного на вере, что бы тогда было?
было бы то, что было. или же То, Что Есть. а как без веры?! одна надежда на нёё:)))
именно благодаря этому существует и укрепляется «верующий» и «надеющийся». а ведь он всегда чего-то хочет, нет?