3 января 2013, 23:31

Самоисследование или исследование САМО! Говорит вроде об одном и том же но вектор разный!)))

Указатель на самоисследование был призван направить внимание от «Я ТАКОЙ-ТО», к «Я ЕСТЬ», а затем к «Я».
Это вектор в направлении от разворачивания «МОЁ» к «Я», таким образом исследуя сначала образ себя, происходит переход к «ЕСТЬНОСТИ» себя, а затем и к самому «Я». Это очень хороший указатель, но как показала практика, многие не дойдя до «Я» зависают на «Я ЕСТЬ», или ещё раньше затерявшись в сортировке «МОЁ», продолжают сортировать.
Указатель на исследование САМО, имеет совершенно иной вектор, он призван сразу же исследовать для кого весь «цирк», минуя исследование «цирковых декораций» и направлен напрямую на занозу САМОопределения.
Этот указатель минуя «МОЁ» и «Я ЕСТЬ», не дает возможности «присесть» ни на одном из них, но в тоже самое время менее понятен. Так как направлен на то, что всем очень хорошо известно!)))
И это не то «Я» которое исследуют, а то которое ИССЛЕДУЕТ!)))))
Однако Осознание может случиться!)))

52 комментария

anait
Это очень хороший указатель!:)))
Viktor_Ts
Глубоко забытая «менее понятная» природа человека, которая проявляется через самоопределение
Yarik
Как глаз, который все видит, а себя увидеть не может:)))
Yarik
Отличный указатель:), понравилось:))
Yarik
Очень полезный пост!:)
atmanika
Амин. я хочу попросить открыть мою комнату))))
мне надо пообщаться с вами со всеми
Amin
а что с ней она закрыта?)
Mint
Я заметил, что даже вопрос «кому это надо», «для кого весь цирк», задашь себе — и потом обнаруживаешь что давно находишься в поисках «кого-то», в изучении его свойств на предмет их феноменальности, хотя это опять «не в ту степь», вопрос ведь вовсе не утверждает, что кто-то есть, он предлагает взглянуть на «реальность», которая не поддаётся в данный момент сомнению — и увидеть её как феномен. Хотя «увидеть как феномен» — опять же легко превращается в манипуляцию и сотрировщик уже тут как тут. Эхх :))
Amin
да просто когда надоест, что сколько не смотри все равно смотришь на клона))))) может произойти понимание что видеть можно только клона)))) но это ни как не мешает быть, тем чем не можешь не быть)))
Mint
То есть я раз за разом выгораживаю «себя», а потом пытаюсь на себя взглянуть, но для этого надо опять «выгородить». И так до тех пор пока не видно, что вся эта троица возникает одномоментно и «взгляд» возможен только вместе со взглянувшим. Вот. Кажется что механизм понятен :))
Amin
Да именно так, это простое осознание того что глаз никогда не увидит глаз но само видение уже говорит о том что глаз здесь))) поэтому и говориться что относительно невозможно себя знать, но не возможно себя не знать Абсолютно!)))))
Mint
Хм. У меня есть фантазия на тему, что каким-то образом (в результате некого прозрения) становится возможным видение всех трёх одномоментно. Но как, ведь тогда же опять будет видящий. Блин :)) Это видимо и есть заряженность на самоопределение — всегда хочется назначить главного.
Mint
Эту фантазию я и называю «знать себя Абсолютно» :)
Amin
да пофиг как что называть))))))) все равно это все условно и ничего общего с тем что есть не имеет так что, «ПРАВИЛЬНО» никогда не скажешь)))))))
Amin
Так и есть всегда видны только два аспекта, но ни на одном нет опоры как на «истинном», поэтому когда к врачу пришел пришел как тело, а если к эзотерикам заглянул то можно уже чистой осознанностью побыть — поймут))))
Mint
Ооо, то есть всегда видны только два? Но так как ясен сам механизм, очевидно, что их три. Здорово, спасибо! Какой-то тут был неясный момент, почему-то ждал всех трёх :))
Yota
дим, эти аспекты разделены условно и ты не сможешь увидеть каждый по отдельности, но и не увидишь их вместе)))
Mint
Ага. То есть «увидеть» их я могу только в рамках описания, которое предполагает условное разделение. Но даже при этом описать можно только два :)
Yota
а третий почему нельзя описать?
Mint
Не, ну можно, но только постфактум :) А хотя ведь все так :)
Yota
то, что невозможно описать-Это уже описание.
Amin
точно)))) можно вообще сказать что есть только одна мысль которая сразу содержит мысль-немысль-мыслящий)))))
Dragon
да, это большое «я», присевшее на различающее сознание… кто-то все называет, все сравнивает, все сопоставляет, ругает маленькое «я», а сам всегда за кадром!:)) такой директор танцплощадки, определевший всех, расставивший всех по местам, но забывший определить себя — директора!:)
Mint
У меня такое ощущение, что схема понятна, но как только дело доходит до исследования, всё сразу «замыливается» и ничего не понятно. Кто-то что-то ищет, кто-то что-то различает, но зачем, почему, как надо — муть какая-то. Постоянно эти «правильно ли я исследую» или «неправильно» :)) А сядешь писать или читать — бац, опять всё понятно :)
wwwatcher
бац, опять всё понятно :)
Это мысль-рефлекс. Не может быть понятно. Когда понятно вопрос снят, а если ты возвращаешься к этой мысли, значит ничего и не было понятно изначально. ))) И вообще, как тебе может быть что-то понятно? ))) Я лично ничего не понимаю, но и вопроса у меня нет. ))) Значит не будет и ответа. )))
Mint
Рад за тебя :))
khumal
хороший ответ!:)))
Mint
:) Привет :))
khumal
привет!:)) прочитала твои комментарии — очень созвучно! вот читаю на сайте или на сатсанге слушаю — все понятно, начинаю делать — как будто в первый раз замужем!:))) сразу как в чернильном облаке — никого не видно, никого не слышно! и сомнению подвергается не то, в чем нет сомнений, а то, в чем и так сомневаешься:) например, правильность действий и т.д.
Mint
Точно! :)) Поразбирать сомнения всегда удобно и легко — а главное приятно :)
khumal
и надежный способ утвердить себя-сортировщика!:) нет, Великого сортировщика!:))
wwwatcher
А я за тебя не рад брат. )))
Mint
Что поделать?! :)
wwwatcher
С тобой и не поговоришь. Ладно, понимаю унылое настроение быть может. ))) Ну что же бывает, это пройдёт. )))
Dragon
ты хочешь чтобы различающее сознание, оно же оценивающее, зараженное вирусом «я» действовало иначе?!:)) Тебе вопрос: зачем называть вещи, когда в этом нет надобности?!:)
Mint
Чтобы хорошо понимать что происходит и как, тогда можно анализировать, и в идеале ясно видеть весь процесс, разложив всё по полочкам не только схематически но и применить «в жизни» — нужно соотнести «модель» с «реальностью». В модели всё названо и поэтому теперь необходимо всё то же найти в виде опыта — и пометить. Но контролёр этого дела опять получается при делах и за скобкой.
Dragon
вот я на него и указываю — это единственная надобность!:))
Mint
Да, фактически непрерывно звучит это надо, но увлёкшись поисками становится незаметно :)
Dragon
дело ведь не в названиях дело в этом НАДО… которое указывает на «недостаточность» того кто за ним… недостаточность понимания, просветления, различения… а значит — ВПЕРЕД НА МИНЫ!:)
Mint
Да уж, определённо равнодушно туда не посмотришь, сразу в ответ такое «нет! тут ничего не понятно, никакой ясности! ошиблись дверью, неправильно исследуете!» :) Но вот как-то волнительно…
Dragon
значит продолжай, я помогу!:)
Mint
Спасибо! Буду настраиваться на «НАДО» :)
wwwatcher
И это не то «Я» которое исследуют, а то которое ИССЛЕДУЕТ!)))))
Привет! Вот здесь не совсем понятно дорогой Амин. ))
Amin
исследуют как правило какое-то придуманное я, сделав его объектом и заведомо уже подготовленное к сливу. поэтому и смотреть туда уже бесполезно)))) это «я» изначально было придумано для слива)))) а вот тот кто придумал и теперь этого клона исследует как всегда не уязвим))))
Dragon
Шикарный пост!:)) не в бровь, а в глаз!:))
Madiha
И я том же в Your text to link..., но вы эту тему значительнее расширили и углубили :))))
Madiha
Ссылка не та. По моему так правильнее — advaitaworld.com/blog/16382.html
Интересно, сейчас получится? :)))
Madiha
УРА! Я научилась ссылки вставлять :))