4 июня 2013, 13:11
KatrinЧто такое «пробуждение» на примере кинотеатра?!
Нужно ввести четкое понятие «кинотеатр не знает кинотеатра».
Кинотеатр не отделен от света, от экрана, от пленки.
На экране появляется кинотеатр, идет очарованность осознанием этим кинотеатром в знании. И этот кинотеатр в знании выдается за кинотеатр, в котором идет фильм – и это заблуждение! Появление Абсолюта в относительности, появление нефеноменальности в феноменальности и потом выдается, что этот кинотеатр на экране и есть Автор всего.
Пробуждение – это:
1. Осознание, что никогда в знании не появится то, что есть знание!!!! (То что есть кинотеатр, никогда не появится в кинотеатре). Никогда и ни в каком виде: не в виде состояния, не в виде переживания, не в виде опыта!!!
2. Осознание, что ни что, появляющееся в кинотеатре, не отдельно от кинотеатра! Это есть реализация кинотеатра в кинотеатре, но кинотеатр не знает кинотеатра, он узнает себя как экран, свет и пленку! Но он не является экраном, светом и пленкой! (Кинотеатр реализует себя посредством игры в ограниченность).
3. Фильм о кинотеатре не отделен от того, что есть кинотеатр, и является его манифестацией. (Появление фильма не отделено от кинотеатра, но кинотеатром не является).
Кинотеатр не отделен от света, от экрана, от пленки.
На экране появляется кинотеатр, идет очарованность осознанием этим кинотеатром в знании. И этот кинотеатр в знании выдается за кинотеатр, в котором идет фильм – и это заблуждение! Появление Абсолюта в относительности, появление нефеноменальности в феноменальности и потом выдается, что этот кинотеатр на экране и есть Автор всего.
Пробуждение – это:
1. Осознание, что никогда в знании не появится то, что есть знание!!!! (То что есть кинотеатр, никогда не появится в кинотеатре). Никогда и ни в каком виде: не в виде состояния, не в виде переживания, не в виде опыта!!!
2. Осознание, что ни что, появляющееся в кинотеатре, не отдельно от кинотеатра! Это есть реализация кинотеатра в кинотеатре, но кинотеатр не знает кинотеатра, он узнает себя как экран, свет и пленку! Но он не является экраном, светом и пленкой! (Кинотеатр реализует себя посредством игры в ограниченность).
3. Фильм о кинотеатре не отделен от того, что есть кинотеатр, и является его манифестацией. (Появление фильма не отделено от кинотеатра, но кинотеатром не является).
(50):
Omeshvara, Dragon, veter, natton1, Yota, Mira, Metamax, afanto, khumal, askhat, Rikirmurt, Shine, Ozi, Aleksey, Inguren, dima87, Ia-ha, Eya, Mikhayyam, forsuasson, atmaom, anait, Nirvanec, Mint, Karmila, Atattvamasi, Kleo, Dima12, makkiz, Yarik, spart, Irene, 2b_neman, vig0ur, makara, Triyana, Aditi, A_Hu, DASHKA, ArtDar, Kapelka, Jaya, aleksandr, pchelkine, LaG, Mahanat, JuKa, TVN, walterre, YuRa
(1):
tiger77
70 комментариев
А когда написала, то подумала, обычный человек голову сломает, чтобы понять этот текст:))
Вопрос к Дракону о кинотеатре.Откуда снящийся персонаж или Штирлиц знает об Осознании, Присутствии(свет, экран, плёнка), откуда смутные представления о кинотеатре, если у Штирлица одна реальность-содержание фильма?(понимаю, что аналогия с кинотеатром ограничена, и в принципе это может быть в сценарии).За кинотеатр спасибо, ясно и доступно.
кинотеатр- это так?
Ты сидишь на сцене и смотришь на людей сидящих перед тобой.
Они сидят рядами перед тобой одни впереди других.
… и тут ты замечаешь, что расстояния между рядами нет!
Все головы расположены в один ряд. Между ними нет воздуха, нет пространства.
Ты понимаешь что наблюдаешь сейчас проекцию картинки людей из вне в своем личном восприятии.
Это весело потому, что весь огромный мир с его людьми, природой, шумом, звездами и таинственной вселенной уменьшается до размеров поля твоего восприятия.Ты сидишь напротив людей и люди на которых ты смотришь это-образы, которые отпечатываются на твоем восприятии. Они сотканы из твоего восприятия, за пределами твоего восприятия ничего нет. И это рождает ощущение единства со всем. Нет никого кроме тебя.
Из этого я делаю вывод: экран кинотеатра — это твое восприятие. В него поступает информация от датчиков чувств.
Появляется изображение. Недостаток данных или заполняется умом и берется из прошлого опыта, или искажен обусловленностью.
Ты наделяешь свое же восприятие отдельной от тебя же жизнью? Так рождается кино.
Правильно я понимаю эту метафору?
Это — кинотеатр?
Или я заблуждаюсь?
Как объясняется мой опыт?
Тут подразумевается, что вы и все окружение на экране в виде фильма. Экран — это знание.
Тебя тоже нет, так как ты герой на экране вместе со всеми:))
Как же жизнь может быть отдельна? Тот кто наделяет, подразумевает свое существование и реальность, но он уже в кино:))
Можно так сказать, есть кинотеатр; в нем есть экран на котором иден фильм про кинотеатр, так вот тот кто знает про кинотеатр, находится в фильме, а так как он в фильме знать он может только кинотеар из фильма, а не тот в котором идет фильм.
Спасибо за ответ. Твои комментарии к месту.
Кроме:
Да. я понимаю, что это источник заблуждения. В этом смысле это и было написано. Извини, я не уточнила это сразу.
Катрин, все о чем я пишу — реальный опыт.
Хотелось расшифровать его правильно. Поэтому я подумала: вдруг этот опыт и есть, то о чем говорит Нго-ма?
Это и есть кинотеатр.
Но похоже я ошиблась ты утверждаешь что: Это не мой опыт. Вернее, не тот опыт о котором я написала выше :) Я видела не кинотеатр о котором говорил Нго-ма.
Спасибо
Эту метафору любили и Шри Рамана, и Махарадж и Дж. Кришнамурти.
Свет — Осознаность
Пустотность — экран
Наполенность — пленка =
И итоге проявленный мир — кино, а точнее кадры, которые быстро мелькают, образуя кино.
advaitaworld.com/blog/free-away/34610.html
Ириш, ты что, правда до сих пор не поняла, что все эти схемы не работают для — ТОГО, ЧТОБЫ!? )))
Ей ведь интересно))
Для того, чтобы ниче не работает)))
но ведь можно и поработать, или работу выкинем? )))
Солнце, ты же не в курсе (тока честно!!!) о чем речь, кроме как в теории, или я ошибаюсь? )
Я поэтому и в Учение пришла — понять что мешает такому виденью- восприятию, как было, вот по сей день и разбираюсь. Но мне интересно)) меня личностная тема держит, явно.
а ты как? Было целостное виднье или и сейчас есть?
Ты только не читай нараспев как Отче Наш то, что дает Дракон! Все его посылы должно воспринимать в определенное время и в определенном контексте! )
Что такое у тебя
?
Миня щас чмырить будут(((
И возьми ж ты себя, наконец, в руки! У кого тут шторм? )))
А ваааще че про это говорить, ты это либо видишь, либо нет.
… Вот ты мне жутко, порой, напоминаешь хромого из «итальянцев в России» )))
Поверь, я сам еще тот теоретик и мозгоклюй, говорю из своего опыта: ЧУШЬ ЭТО ВСЁ! )))
Однако, вспоминаю слова мастера, что сначала мы прокладываем рядом с привычными рельсами альтернативные, это стоит некоторого тоуда. Зато когда поезд соскакивает с прежних путей он не вязнет в грунте и не катится под откос, я перескакивает на эти подготовленные рельсы.
П
Я — что-то типа ума, не возьмусь провести различие между умом, разумом и мышлением)
Ну вот тебе к кинотеатру еще и поезд!!))
Если интересно, погляди дядьку Волински, неплохо «поёт» )
www.youtube.com/watch?v=e4VXobcVkck
Так сериал «Просто Мария» это не вымысел? Про тебя? ))))
Но тогда на сатсанге Дракон и Катя (в своём топике) говорят несколько не об этом. Любые аспекты — это проявление или относительное. Их можно осозновать и знать по отдельности. Но все три аспекта существуют всегда вместе, а вместе — это и есть Абсолют. Абсолют себя не знает. Так как знание понятие антропоморфное и присуще Уму. Знание (то что познаётся) — всегда феноменально (то что явлено). Абсолют не попадает в знание и потому что знание — это феноменальный аспект, в котором по определению феноменальности не может быть Абсолюта.
И уж если тут Катю чуть поправить, то корректнее было бы скорее всего: .
Когда-то в 70-е годы были желающие сделать реформу английского языка и убрать глагол «to be» (есть, существует). Именно из-за того, что доказать «реальность» феноменального мира не возможно, следовательно не верно говорить «существует», есть.
Но фишка в том, что и Абсолют не существует. То есь нельзя говорить, что он есть, так он не есть то, что является описательным объектом! Ну и что нам остаётся, так и говорим некорректно: он есть, хотя на самом деле его нет и не может быть ))