20 ноября 2013, 00:27

Номинальный субъект.

ТИШИНА — ЗВУК — СЛЫШАНИЕ
ном. субъект — объект — процесс

Тишину в звуке не услышать, но она здесь в каждом звуке.

Как звук без тишины услышать можно,
а тишину без звука распознать?
Возможно ль темноту познать без света,
а свет без темноты узнать?

118 комментариев

Ultron
Толле учит слышать тишину, прячущуюся за звуками
DASHKA
Спасибо)) Тишина за звуками, пространство за формами, безмыслие за мыслью)))
Atattvamasi
но она здесь в каждом звуке.
с каждым звуком?:) в?:)
Rikirmurt
с каждым звуком?:) в?:)
в! :)
Ultron
какое это имеет значение?
Rikirmurt
с каждым это как бы рядом, а в каждом это как-бы вместе не раздельно. :)
asyoulike
форма это пустота
deleted2
реальность это номинальный субъект реализации

*истерично заржал и убежал в сторону горизонта размахивая нарисованной надувной кувалдой себе по голове в стиле диснеевской мультяшки
DASHKA
Вот что-то и мне так мерещится)))))))))) и тоже убежала, пока по башке не получила)))))))))
Rikirmurt
реальность это номинальный субъект реализации

вот так и возникает Абсолютный субъект реализации, БОГ, который становится последним пристанищем Я-мысли :)

идея не нова, но это только идея :))
deleted2
бог возникает если субъект выносится за скобки, но субъект В реализации. как ладонь в каждом кулаке и фиге
Dara
Люблю Максима Рикирмурта!)
Rikirmurt
обнимаю с любовью :)
Akella
Спасибо, Макс)
T-Rain
в конце прям коаны)))
понравилось
Madiha
Мне непонятен один момент. Почему этот принцип познания переносится по аналогии на сферу мышления, где обязательно для возникновения мысли должна существовать не-мысль? Просто согласно логическому выводу? Не допускаете ли вы, что принцип, работающих с сфере восприятия физических объектов будет не применим в сфере ментальной деятельности?
Madiha
работающий :)
DASHKA
Когда долго предолго медитируешь, то выходишь на такое пространство безмыслия, и пялишься на него, а потом вдруг раз и мысль появлилась. Как можно что-то увидеть без котраста?
RA-MIR
Осознание является само контрастом для всего что осознается. Это как бумага на которой все пишется, что бы небыло написано подчиркивается бумагой и подчеркивает бымагу. Такая игра.
DASHKA
Я вижу не так: Пустотность в Знании, как номинальный субъект — как мысль о не мысли, как пространство мышления — Субъект, Объект — мысль, и процесс Осознание. Все три аспекта основы, только в Знании, как Пустотность — осознанность -наполненность. Субъект — процесс — объект.
RA-MIR
Это ты не видишь, это ты думаешь.
DASHKA
Возможно))) а как думаешь а зачем 3 аспекта Основы? Как они переплетаясь образуют волны — мир феноменов?
DASHKA
Вот еще прочитай, тебе будет интересно, с последующими комментами
advaitaworld.com/blog/27866.html
RA-MIR
Три аспекта Основы Это условное разделение ТОГО ЧТО есть для создание игры в ограниченность. В результате взаимодействия этих тре энергетическтих феноменов образуются энерго-информационные феномены и то же с условными границами, так образуется феноменальный ( т.е. видимый) мир. При раскрытии Осознания и начинают границы видится как условные игровые, которые при обычном восприятии через думающий ум кажутся реальными.
DASHKA
Что значит раскрытие Осознания?
DASHKA
Про треугольнички — прикольно. А что тогда у тебя номинальный субъект для мысли? А что процесс тогда?
DASHKA
Еще пост Рикирмурта:
advaitaworld.com/
DASHKA
ТИШИНА — ЗВУК — СЛЫШАНИЕ
ном. субъект — объект — процесс,

по ассоциации ничего не напоминает?
RA-MIR
Это аспект Присутствия переживается как ТИШИНА. Вечером, когда затихают звуки, если внимание расфокусировано эта ТИШИНА особенно ощутима и на ее фоне возникают звуки, лай собак, движение машин и они только углубляют эту тишину. Но она есть всеггда, просто УМ заточен на звуки, ТИШИНА игнорируется, также как игнорируется ОСОЗНАВАНИЕ, которое тоже всегда есть. А третий Аспект ЗНАНИЕ видится разделенным умом как разрозненные обьекты. Вот гдето так.
DASHKA
Раньше был третий аспект Основы — Знание как энергетический феномен тоже. Было Присутствие — Осознание — Знание. Но люди путались, так как Знание затем становилось уже информационным. Дракон сделал по другому. Пустотость — Осознанность — Наполненность. Номин. субъект — это аспект Основы Пустотность в Знании, Осознанность и Наполненность. так проявляется Феноменальный мир. Если неверно, Рикирмурт подправит. Я так понимаю и вижу.
RA-MIR
Ты же читала про три аспекта ОСНОВЫ, так вот они раскрываются когда поиск внутри лохотроаы прекращается. Пока лохотрон фигачит вся энергия туда, можешь все знать досконально, но сидеть в лохотроне пересчитывая шарики — свои знания — раз за разом. А можешь нихрена не знать и бам из лохотрона выскочил. Но это так условно, потому что на самом то деле некому выскакивать и в тоже время выскакивание происходит.
DASHKA
А зачем ты тогда так старательно изучал и писал про Учение?
Рамир, я ж тебя не уязвить пытаюсь, или вывести на чистую воду. Я предлагаю вот так посмотреть)))прикольно)))
RA-MIR
Как зачум? Я нафига сюда пришел? Что бы полностью пробудиться, а для этого надо знать инструменты Учения, да и по полкам начало раскладываться все окончательно здесь. Спасибо ДРАКОНУ. Просто открылся чуть больше других наверное.
RA-MIR
Кстати насчет чистой воды я не против, я только за. Зачем мне жить с жабой за пазухой и надурить я могу только самого себя. Другое дело, когда подсознательны программы фигачят, которые не осознаешь. Тут надежда только на мастеров.
RA-MIR
А Мастером может оказаться даже кошка, которая вовремя мяукнула.
DASHKA
так и я тебе об том же, про кошку))) Я же вижу и стремление и пытливый ум))))
Shakya
Пока лохотрон фигачит вся энергия туда, можешь все знать досконально, но сидеть в лохотроне пересчитывая шарики — свои знания — раз за разом.
В десятку. :) Добавить тут нечего. Но сколько не тверди это, всё мимо ушей, как об стенку горох.
А можешь нихрена не знать и бам из лохотрона выскочил.
Для этого надо «вспомнить», что ничего и не знал никогда, а только пытался что-то узнать, чтобы создать из этого домик поуютнее и прожить в нём хотя бы вечность. Но вот беда, домик оказался и не домик совсем, а так просто мираж, вместе с тем «что» его так тщательно создавало.
Rikirmurt
Я вижу не так: Пустотность в Знании, как номинальный субъект — как мысль о не мысли, как пространство мышления — Субъект, Объект — мысль, и процесс Осознание. Все три аспекта основы, только в Знании, как Пустотность — осознанность -наполненность. Субъект — процесс — объект.
ага :) так они моделируются в знании.
Rikirmurt
Осознание является само контрастом для всего что осознается.
бумага появляется одновременно с писанием :)
DASHKA
Рикирмурт, я тут не поняла(((
Rikirmurt
Это метафора субъект-объект, они одновременно появляются. А лепить из осознания субъект (бумагу) нелепо.
DASHKA
понятно теперь, я про это и пыталась ему донести)))
RA-MIR
Спасибо Рикирмурт. Ошибка понята.
Madiha
Это вам уже вдолбили, что ничего нельзя увидеть без контраста, без не-мысли, номинального субъекта и так далее… В физическом мире может быть да, это верно, фигура-фон. Вы в любом случае выхватываете ту фигуру, которая вам наиболее знакома, понятна, близка, а фон уже при этом не так важен. Но если подумать, фон — это множество фигур, из которых выделяется одна единственная, нет фона как такового. Вы не выделяете другие фигуры из т.н. фона, просто потому, что они вам незнакомы или не важны. Почему вы не можете предположить, что в мышлении совсем иная ситуация? Что там пришла «фигура» в виду картинки, или внутреннего диалога, или ощущения. «Но ведь она должна быть на фоне чего-то, где же это пресловутый фон?», — думаете вы. Мне же сказали, что он должен быть! А что, если его и нет вовсе?
oreztempy
А что, если его и нет вовсе?
фон в смысле того, что ограничивает мысль. Иначе как бы ты ее вообще зарегестрировала?
Madiha
Я бы ее в любом случае зарегистрировала, даже если бы не успела придумать механизм регистрации до ее начала :)
TVN
Это точно! Я вообще удивляюсь: как? Как люди живут, не зная о регистрациях, контекстахи интерпретациях? Они, наверное, жутко несчасливы от этого ))))
Madiha
А я знаете чему удивляюсь? Способности людей придумывать концептуальные игрушки, а потом ими забавляться :)
oreztempy
А какой вариант еще можно предложить, кроме концептуального? Мы живем в мире концепций. Если бы я мог моментально отбросить все концепции — я бы радостно покинул этот сайт) Прелесть Учения в том, что оно пожирает даже себя)
TVN
Ага, наполняя тебя новыми концепциями! )))
oreztempy
Это Учение позволяющее исцелить природу ума через понимание. Кому не подходит — есть куча других вариантов)
TVN
А ты догадываешься, когда можно определить, что оно ТОЧНО не подходит?
oreztempy
А никого конкретно не имел ввиду, кому не подходит. Мне подходит и ладушки. Я и радуюсь)
oreztempy
Все что ты придумаешь будет описанием того что есть. Это природа, блин! Мы тут придумали трехмерность мира?) Мы оперируем словами «три», «имзмерение», «мира», но как бы мы не крутились — мир в двух или четырехмерный (пространственном плане) не превратится. Ты поразмышляй — как не крутись, но не бывает просто объекта самого по себе. Нет понятия температуры, если всё всегда одной температуры. Всегда контраст. Невозможно регистрация мысли, неограниченной чем то. Вообрази шарик — разве не будет фона? Но воображаемый шарик — это же мысль.
TVN
не бывает просто объекта самого по себе.
Хотелось бы уточнить содержание этой концепции. То о том что не бывает объекта без субъекта или об отсутствии объект как такового в проявленном мире?
oreztempy
не бывает объекта без субъекта
TVN
Отлично! Тогда ответь, что выступает субъектом для, например ноутбука?
oreztempy
какой из феноменов-ноутбуков рассматриваешь?
oreztempy
если точно говорить, то даже у «быть», есть субъект
TVN
Ну ты ж сейчас про мысль говоришь номинальный субъект — на фоне которого зарегистрирован объект. а последний, то что видится как мысль о ноутбуке.
Задам проще: ноутбук есть сам по себе, не как мысль о нём?
oreztempy
ноутбук — это нека мыслеформа в уме, независимо что там — образ ноутбука, ощущение ноутбука, звук ноутбука или запах ноутбука.
TVN
Хорошо! Значит его объективно (вне мысли) не существует?
oreztempy
Что такое объективность, в твоем понимании? Вся объективность только в мыслях и относительна. Если мне отключить все органы чувств, что я смогу сказать об объективности ноутбука? Но для тебя он вполне себе останется в твоем мире.
TVN
Я же тебя выше спрашивал:
ты не об отсутствии объект как такового в проявленном мире?
ниже твой ответ: не бывает объекта без субъекта
Это — «нет»
Ты сказал «нет», полразумевая «да»? )))
oreztempy
Я вообще не понял вот это «объект как такового в проявленном мире»? Как это объекта «как такового»? Вот «как таковой» объект вне всего — это абстракция. Как можно о нем говорить вне «всего»?
TVN
От блин, засада! )) Ну есть кантовская «вещь в себе», а есть материалистическая точка зрения о материальности (объективности) окружающего мира: Всё есть материя!
oreztempy
Не читал товарища Канта) Что такое вещь в себе? Это просто абсолют, асбстракция. Ну так мы не найдем эту «вещь в себе» в относительном. Все что мы найдем будет аспект этой вещи относительно нашедшего субъекта.
TVN
ну вещь в себе у него :
если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления
Критика чистого разума
oreztempy
Я так понял, он оттяпал кусочек абсолюта и присвоил его каждому объекту?
oreztempy
Кажется дошло, что ты хотел спросить. Не бывает «объекта как такого» вообще. Это был бы абсолют. В проявленном мире все объекты относительны.
TVN
Фу! Наконец-то! ))) Это безоговорочно? И мысли — относительное? И нет того, кто эти мысли рожает? Переёдём от объектности к субъектности )))
oreztempy
Это безоговорочно?
да
И мысли — относительное? И нет того, кто эти мысли рожает?
да, чем они хуже?))
TVN
Не хуже. Наоборот — я крайне за тебя рад! ))
Осталось «покончить» с субъектом. Кто источник мысли!
oreztempy
Спасибо Вов) Зачем искать источник, когда сразу возникнет вопрос о источнике источника итд?)
TVN
так с ним точно такая же беда, нет никакого объективно-субъективного источника. А есть только ТО ЧТО ЕСТЬ
oreztempy
Осталось «все понявшего» изничтожить))
DASHKA
Есть мысль: я понял, и есть номинальный субъект — понявший)))
TVN
Ну как номинальный субъект может понимать! Прикол указателя номинальный субъект не только в том что он номиинальный как субъект, но и в том, что никакого другого субъекта не существует
DASHKA
Вишь, какая каша в голове? А ты говоришь выплюнь концепции(((Так и останусь дура- дурой)))))
TVN
Могу составить компанию дураков. К умникам -не хочу! )))
DASHKA
а вообще-то сначала так рассматривала: Я поняла, гда Я была реальная. Потом: Я поняла — мысль с номинальным субъектом — Я превратилась в пустое место. Сейчас Есть понимающая как некий знайка. И этот знайка — понимака — понял)))))
Rikirmurt
где обязательно для возникновения мысли должна существовать не-мысль?

это просто аспект триады, не -мысль — это мысль с ярлыком «не-мысль». Так же как пустота и полнота на экране монитора состоит из пикселей.
Madiha
Я о другом. Экран монитора — это физический объект. Почему вы думаете, что принципы, верные доля физических объектов также будут верны совершенно в иной сфере?
Rikirmurt
да я вообще не думаю. Пишу как вижу.
Было вИдение. И там номинальный субъект мысли, поведал мне историю, как там на самом деле в совершенно иных сферах… :))) (шучю)

Поведай свой принцип осознания мысли без субъективно-объектного разделения.
Madiha
А зачем? Разве ваше видение и точно такое же видение почти всех без исключения обитателей сайта как-то от этого поменяется? Нет, конечно! :)) Так зачем вам мой принцип? Просто как занятное развлечение или очередная возможность его опровергнуть, чтобы снова утвердить ваш? А у меня нет никаких принципов осознания мысли, т.к. считаю, что создания схемы, описания такого неописуемого процесса ни к чему не ведет, ну кроме, конечно возникновения обусловленности эти способом описания и одержимости в попытках найти уже всеми утверждено-подтвержденный номинальный субъект…
Rikirmurt
А у меня нет никаких принципов осознания мысли,
тогда твои утверждения беспочвенны… ты так считаешь. ок. Пусть будет так.
Но кому так важно сказать против? ;)
Madiha
Где вы увидели, чтобы я что-то утверждала. Вопрошала — да, но не утверждала :) Вы тоже не можете доказать как-нибудь иначе, кроме как путем логической дедукции, что ваше видение процесса осознания мысли действительно верное. Это лишь ваше предположение, а не истина в последней инстанции. И потом, логически можно доказать абсолютно все, что угодно. Это самый ненадежный способ доказательства чего-либо. Один из самых надежных — это опытный.
Тому, кто не хочет не имея своего опыта принимать что-либо просто на веру :) Да и кто против? Ваш принцип принят к рассмотрению, но не принят как постулат истины, не более того :)
Да я и не против Рикирмурт.
Rikirmurt
Где вы увидели, чтобы я что-то утверждала. Вопрошала — да, но не утверждала :)
точно :))) видимо не заметил знак вопроса.
Ваш принцип принят к рассмотрению, но не принят как постулат истины, не более того :)
Чтобы выяснить верен ли постулат нужно его с чем-то сравнить, то есть иметь своё видение, а так же того кто будет проводить сравнение. Вот на него и можно посмотреть. :)
oreztempy
Экран монитора — это физический объект
это все равно мыслеобраз. Если скушать какой-нибудь химии, этот физический объект может стать, мягко говоря, странным)
maxuscz
почему то кажется что это номинальный субъект находится вовне всего…
так воспринимается
ATOMICCOW
Из него смотриться…
RA-MIR
Номинальный субьект только осознается, если номинальный субьект знается, то это уже обьект на фоне другого номинального субьекта. Так работает мышление.
ATOMICCOW
А в чем разница? Можете пример привести?
RA-MIR
Знать можно только обьект ( форму), т.е. если ты регистрируешь мысль то благодаря тому что вокруг мысли есть фон, как не мысль, но как только ты смотришь что это за фон и называешь его фоном, это уже обьект с собственными границами наь другом фоне, который осознается.
Кружка стоит на столе, видится кружка, фон стол осознается, как только стол стал важен, он стал обьектом, на фоне комнаты, как только рассматриваем комнату, она на фоне стен и т.д.
ATOMICCOW
Прорубило наконец СПАСИБО)))
ATOMICCOW
Вы можете рассказать как у вас осознается номинальный субъект?
ATOMICCOW
МЫсль осознается или знается?
DASHKA
Как бы пустотность — взгляд — проявленность. Форма за счет отсутствия ее видится.
ATOMICCOW
Ты видишь пустотность?
Форма за счет отсутствия ее видится. — это чистой воды логический вывод
DASHKA
Из него смотриться…
смотрится из пустоты — взгляд — осознаность — объект, феномен, мысль)))Я так вижу. Жалко будет если я заблуждаюсь, так красиво все выстроилось(((
ATOMICCOW
Это очередная опора. Её заберет мастер при случае.
DASHKA
Мастер, а вот тут в чем ошибка? У меня тут похоже Всеобщее Око смотрит из Пустоты, да?)))))
А как на самом деле?
deleted2
а на самом деле нет никакого «на самом деле»
Rikirmurt
осознание осознаёт объект через ном.субъект триады Знания и тогда возникает то, что называется видЕние. Нет ни слышания, ни видения, ни чувствования и т.д. всё это просто осознания разных видов Знания.
DASHKA
Спасибо, Макс Рикирмурт!))))))))))Классно))
Rikirmurt
почему то кажется что это номинальный субъект находится вовне всего…
так воспринимается

это идея всеобщего ока, которое смотрит из всех глаз во всех вселенных. Номинальный субъект у каждого объекта, он не один на всех, а у каждого «свой».
atmail
Спасибо мастер. Что-то спыхнуно.
Rezo
Тишина это тот же звук просто нулевой амплитуды:)))Как и не-мысль…
Rikirmurt
Тишину не слышно в звуках — звуки слышно в тишине :))
Rezo
Да я понимаю о чём ты.
Rezo
Когда сама амплитуда не меняется, то мы имеем фоновый звук.Это может быть настроение, ещё не принявшее вербальную форму, или образную.Затем может возникнуть вербальная или образная форма.-По аналогии это уже амплитудная модуляция несущей частоты.:)
atman123
коротко и ясно.
asyoulike
о… блин
думал новая тема. переглюк ))
atman123
нет, это старые песни о главном )