27 октября 2014, 22:05
Различение. Практика..
Все очень важные/беспокоящие вопросы, которые возникают в мышлении — и из чего происходит дальнейшее наделение реальностью тех или иных мыслей/чувств/ощущений и функционирование данного организма — это один только вопрос, вопрос их НЕ РАЗЛИЧЕНИЯ.
Можно взять за воззрение такую штуку: Каждый момент времени не возникает ничего кроме мысли/чувства/ощущения
И, так как решить вопрос с моими проблемами? Если они не различаются, как мысли…
И вот этот момент не может быть домыслен/смоделирован. Здесь может начаться практика
Нет никакого другого инструмента в помощь кроме различения, ведь если ты видишь, что возникает в мышлении и чем это является — это более не наделяется значимостью, из этого выходит реальность, энергия, постепенно сходя на нет. Но почему так тяжко происходит исследование того, что реально? Ведь это так просто — обратиться к различающей способности — тому, что всегда здесь, и при том — очень эффективно. ПРАКТИКУЙ. СМОТРИ. Будь бдителен к тому, что происходит в твоем уме. Другой панацеи тут ведь и не существует.
Но вот все это проскакивает мимо, мысли принимаются за что-то реальное и снова вопрос — что МНЕ делать. И он становится не решаемым без НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЖИВАНИЯ ВОЗЗРЕНИЯ.
Например, если оно таково, что мысли пусты — ПРОВЕРЬ это. Следуй этому. Проживи это на опыте, как есть, увидь это своими глазами. Воззрение должно провалиться в практику и взрасти как проживание.
И, кажется, что это вобще упускается из виду. А ведь это единственно стоящее занятие и 1 секунда практики невероятно ценнее, чем ментальное моделирование по этому поводу.
Но вопросы порождают еще большие вопросов и из этого нет выхода.
Все начинается и заканчивается на той же самой пластинке, которая вертится по кольцевой и каждый раз начинается сначала.
И нет возможности увидеть, о чем говорит Мастер, не провалившись в этот опыт ПРАКТИКИ.
А вот задвинуть практику или не прибегать к ней совсем и каждый раз подтверждать все эти проблемы, которые происходят со мной — не ведет ни к чему, кроме повторной рефлексии на них снова и снова.
Различение же, как инструмент, может проникать во все, куда направляется внимание и вскрывать вещи такими, какие они есть.
И это ведь действительно интересно — исследовать — свои реакции, убеждения, то, во что веришь на предмет — так ли это? Почему не сделать это опытом жизни?
В другом случае — столько теории так и остается стройной теорией, а практика так и не начинается…
Можно взять за воззрение такую штуку: Каждый момент времени не возникает ничего кроме мысли/чувства/ощущения
И, так как решить вопрос с моими проблемами? Если они не различаются, как мысли…
И вот этот момент не может быть домыслен/смоделирован. Здесь может начаться практика
Нет никакого другого инструмента в помощь кроме различения, ведь если ты видишь, что возникает в мышлении и чем это является — это более не наделяется значимостью, из этого выходит реальность, энергия, постепенно сходя на нет. Но почему так тяжко происходит исследование того, что реально? Ведь это так просто — обратиться к различающей способности — тому, что всегда здесь, и при том — очень эффективно. ПРАКТИКУЙ. СМОТРИ. Будь бдителен к тому, что происходит в твоем уме. Другой панацеи тут ведь и не существует.
Но вот все это проскакивает мимо, мысли принимаются за что-то реальное и снова вопрос — что МНЕ делать. И он становится не решаемым без НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРОЖИВАНИЯ ВОЗЗРЕНИЯ.
Например, если оно таково, что мысли пусты — ПРОВЕРЬ это. Следуй этому. Проживи это на опыте, как есть, увидь это своими глазами. Воззрение должно провалиться в практику и взрасти как проживание.
И, кажется, что это вобще упускается из виду. А ведь это единственно стоящее занятие и 1 секунда практики невероятно ценнее, чем ментальное моделирование по этому поводу.
Но вопросы порождают еще большие вопросов и из этого нет выхода.
Все начинается и заканчивается на той же самой пластинке, которая вертится по кольцевой и каждый раз начинается сначала.
И нет возможности увидеть, о чем говорит Мастер, не провалившись в этот опыт ПРАКТИКИ.
А вот задвинуть практику или не прибегать к ней совсем и каждый раз подтверждать все эти проблемы, которые происходят со мной — не ведет ни к чему, кроме повторной рефлексии на них снова и снова.
Различение же, как инструмент, может проникать во все, куда направляется внимание и вскрывать вещи такими, какие они есть.
И это ведь действительно интересно — исследовать — свои реакции, убеждения, то, во что веришь на предмет — так ли это? Почему не сделать это опытом жизни?
В другом случае — столько теории так и остается стройной теорией, а практика так и не начинается…
(58):
Dragon, veter, Felix, Katya, kiv111, Yota, plisika, snumra, Denis, Rikirmurt, nick80, dima87, T-Rain, Eya, ashtavakra, forsuasson, sairam-yakubov, wwwatcher, Natahaalala, Mint, relsam, atman123, Jaisonkrid, Kleo, Vita, hahakiri, Yarik, svarupa, DASHKA, Revati, Oceana, Kapelka, GodFather, Mahanat, Atya, Orionus, asyoulike, Koba, Sich, Sharok, konstruktor, Biryza, Amitola, volcov, iglav, vitaly73, smilen, Upananda, Rosa, RA-MIR, anatoliy, lamanarame, N0thing, imi, Aqua, Tyler-Durden, din_vl, a-dvaita
338 комментариев
придумалось сегодня, что бес-толку говорить о том что чашка белая, а чай зеленый Байховый, все как правило очень согласны, но страдания почему-то продолжают утверждаться :)))
шучу.
как-то подумалось, что нужно что-то как подход с точки зрения, что все, что вызывает страдания — существует для человека перед тобой и явно случается — и что с этим и как с этим работать и как это работает…
а то ведь можно и повторять знаменитое — ничего никогда не случалось…
но а где в этом ИНСТРУМЕНТ?! чтобы каждый это увидел сам в своем опыте проживания…
его в этом похоже что нет…
только сама энергия Мастера
можно расценивать все вышеописанное как шутку ))
Все это имеет место быть, спасибо что написал, я с этим не особо ознакомлена, если честно, с Буддизмом и стадиями и его воззрениями, этапами и практиками, поэтому не берусь рассуждать тут о чем-то…
Но мне очень нравится «эта лестница» из воззрений, которые постигаются в ходе практики, отбрасываются поэтапно как костыли, пока не остается ни одного из воззрений и Плод сияет как есть :)
С моей стороны — это просто попытка поговорить о том, что необходима практика…
а точнее о том, чтобы НАЧАТЬ ЕЕ.
и о том, что есть инструмент к ней…
как по мне — практика это все что имеет значение
Я это знаю абсолютно точно, тк это мой опыт.
И я знаю, что фактически очень мало народа действительно практикует.
там где начинается пустотность итд итп — это не работа различения, это Осознание
О плоде тут вобще нет речи… Нет, ФЭ не остановилось на освобождении через Пустотность
ФЭ пошло до конца
Освобождение и есть Осовобождение- в ФЭ это давалось Нго-Ма как Освобождение в основе, как я понимаю тут в контексте освобождения всяких/всех явлений через этот аспект (пустотности), но сразу им же и оговаривалось, что это не плод. Не Пробуждение…
у меня сомнений, например, нет :)
Как по мне: «не сцыкун» — не лучшая характеристика для девушки )))
объятия это на объятия :)))
Никого кроме втыкателей в стену вроде Бодхидхармы, прилипание к пустоте жопой никого до добра не доводила, ну я утрирую, среди монахов и отшельников это нормальный этап может длиться годами, но для мирян неприемлемо.
Я не о том что ты неправ, а о том что ты не закончил практику и проживание. Не останавливайся здесь.
Прилетаешь что бы обгадить памятник! )))
Если речь о дзогчен, то мастера дзогчена сообщают нам: То есть Настя, скорее всего предлагает проверить на практике (практика всё же это медитация и поведение) справедливо ли воззрение.
Но смысл практики (ИМХО, конечно) не увидит справедливо ли воззрение, а как на самом деле обстоит дело.
Ибо, если взять за воззрение предложенное Настей:
то в каким образом предлагается отследить время — этот самый каждый момент?
И что это меняет? То есть ты тоже считаешь что воззрение возможно пережить?
Я понимаю, что для тебя это великое достижение. Малыши тоже когда покакают жутко гордятся своим произведением)))
Вот ты и напоминаешь такого малыша… Только ещё и писать умеешь… )))
Вот смотри: Ну как о тебе писано )))
Я ничего против не имею — всё так!
Меня конкретно цепляет одна фраза: тема
Я просто показал, что воззрение — это набор догм, концепций, словесных конструкций. Воззрение лишь необходимая часть Пути, а не эквивалент слову Учение. Как мы можем переживать концепции?
Неужели ты об этом писала?
А практика различения это больше о том что то что мы привыкли считать эмоциями, нередко порождающими страдания — упаковка из мысли-чувства-ощущения, причем стартером темы является не различаемый мысленный постулат, принятый за само-собой разумеющуюся очевидность.
Я не против воззрения (хотя вижу, что так и не поняли мой посыл, что воззрение — это вполне устойчивый термин в системе дзогчен как часть Пути, а Путь — только часть Учения), я не против его закрепления и существования его в виде новой парадигмы. я против фразы непосредственное проживания воззрения.
Ну нельзя концепции проживать. Это только мыслеформы, ментальные конструкции — их можно только различать, наблюдать, видеть, в конце концов.
лично я рад что у нас есть ты :) который нам укажет на академические нелепости.
И когда воззрение будут критиковать товарищи от науки, мы будем знать о чем речь, и легко для них переформулировать в удобный им вид
И когда воззрение дается уже, благодаря тебе:), можно сделать ссылку на то что то как мы говорим, академически неверно, но по народному понятно.
Я сам вообще за точность, но пойми, академическая точность делает высказывания по научному верными, но радуют глаз дай бог 5-10% радиослушателей, а остальные 90 недопонимают или вообще недоумевают. Я немного утрирую конечно, но думаю суть передал. Я понимаю ты как профессионал свои выступления должен строить настолько точно чтобы другие «про» — судьи, адвокаты, прокуроры и т.п. не могли придраться к аргументам. А на тех кто просто сидит в зале твое выступление практически не рассчитано.
У нас же обратная тема — широкая непрофессиональная аудитория, а с про можно отдельно разобраться, или если у них возникает вопрос, можно коротко уточнить «для особо въедливых».
В мирском учении именно так, как бы некорректно не звучало. Рассмотреть живую свежую ситуацию, в контексте воззрения. Наложения нового воззрения, новой системы описаний на живой непосредственный опыт.
Как правильнее назвать это?
Но я как раз хотел подчеркнуть что если практиковать (проживать) различение ментальных конструкций, попросту мыслей, эмоций и ощущений, то если помимо самого различения «всплывают» концепции воззрения — то это вовсе не практика ))))
у мирян все происходящее практика, по крайней мере повод для практики. В том числе замещение привычного авторского контекста, интерпретациями из воззрения, тоже как бы естественная практика, одна из ее форм
Эта практика не важно кем практикуется, но это выход на аспект осознования. И результатом её является два «открытия»:
— ты не мысль
— осознавание имперсонально
а что?
Ты же понимаешь, что я говорю об отождествлении с мыслями.
Ни с чем себя не отождествляй.
чтобы отождествлять себя чем-то, нужно уже быть чем-то :)
уже быть в одной плоскости с отождествляемым. чем же?:)
Кго «я» да кто «я»…
Ты опять хочешь со мной поинтелектузировать? А кому это надо?
Я тебя с твоей жёсткой присадки «на ум» не столкну.
Мы с тобой уже не раз дискутировали — нет и не может быть истины выраженной в словах.
Например, адепты дзен были в недоумении от основы, предлагаемой Драконом, там вообще троица не в почёте.
Махарши долго бы чесал затылок от такой ереси как номинальная субъективность, а Махарадж — пребывал бы в прострации от трёх сигнальных системах.
Но все они (и конечно же Дракон в том числе) указывают на одно, точнее не-одно, поэтому-то эти все учения объеденены в категорию недвойственных.
И для дзен (да и не только, надеюсь_ этот круг стрелок ЕНСО должен замкнутся пониманием,что горы есть горы, но только после переживания стадии «шесть часов» — горы — это не горы..
Но это как говорил НгоМа для "! сухих дровишек"
это пусть что-то неявное, нечеткое, какая-то тонкая абстракция. Мне так видится)))Возможно я ошибаюсь, но каждый раз как-то спотыкажсь об это.
Нашла ТО ЧТО ЕСТЬ — это «узнала», «ухватлась» «опёрлась».
Познать можно только что-то феноменальное, то что есть объектом. Оно и описывается в относительности через относительные термины. Это «названное» дао. Поэтому ни найти, ни познать ни опереться на ТО ЧТО ЕСТЬ — невозможно
Указатель всегда двойственен, по определению, а ты всё время хочешь найти такое вот эдакое объяснение, которое может тебя устроить. А когда тебе прямо задаёшь вопрос кто ты? — быренько сливаешься и обзываешь себя феноменом, ибо всё есть феномен. Так вот эта концепция ничем не лучше концепции, что все феномены иллюзорны, или феномены иллюзорны и реальны одновременно, или не-феноменальны или не-иллюзоргны )))
Ты не «замахался» всех тестировать на «кошерность», без обиды? )))
Махарши и тем более Махарадж, и другие пробужденные которые знают как строятся недвойственные воззрения нормально отнесутся к учению Дракона, если конечно разберутся в контексте. Какая разница какие обертки, схема то одна всегда. Загнать реальность в непознаваемое Дао, прогнав через все возможные варианты того за что оно может быть принято, и проживания этих вариантов, а потом разоблачить это Дао как фуфло.
На вопрос «кто я» просто называю текущего контрагента нашего общения, можно asyoulike можно Сергей, это ведь о том, кто отвечает, печатает, или от чьего имени ты видишь каменты.
А по твоим каментам чувствуется что Дао, нефеноменальность, все таки существует. Только об этом и речь.
Но вообще то ты прав, и пост этот о практике, и тренд сейчас совсем другой, а мы все про старое.
И вообще существовать и нефеноменальность — это сухая вода или мокрый луч солнца…
Но одной из них — феноменальному ты «реальность» приписываешь. А другому — Абсолют — боже упаси! )))
А что касается тренда. Я, Серёга, как говаривал Паниковский — «человек сраньшего времени».
Я никуда своею обусловленность учёного и адвоката «не выплюну».
Кстати, если Дракон «разрешил» воззрение не иметь, то вовсе не значит, что он его отменил )))
просто я не понимаю о чем ты когда говоришь что результатом практики является озарение
я — не феномен
поясни плз.
Когда под гипнозом у человека от прикосновения холодной расчёски вскакивает волдырь — это реально или не реально? А когда на тебя действует анестезия и лечение зуба — безболезненно — это реально или как? А небо -синее — это реально? А радуга. А выражение звёзды и луна на небе — это реальность?)))
Как ты можешь утверждать это если смысл этой фразы утыкается в концепцию феноменального, а феноменальное — это лишь концепция.
Вот посему «все дхариы пусты» — ты никогда не найдёшь самосущность любого феномена.
Представь, что есть реальным для слепого, для глухого. для слепоглухонемого?
Ты судишь о реальности исходя из представления своего чувствительного аппарата. Ты никогда это «условие Канта» не сможешь обойти.
Если за квантовую физику другой контекст будет, за толтекское учение о сновидениях третий. Ничем кроме текущего контекста эти понятия не являются.
О чем ты я так и не понял, но если желания нет или мы не авторитеты в этой теме друг для друга то и не о чем продолжать
Один — ноль, победил в этом раунде Володя, ученый и адвокат из Киева!))))
Но ничего, Москва тоже не лыком шита. Счас соберемся и достойно ответим!
Я за Москву болею!))))
нет просто получается почти беспредметный спор в стороне от основного.
и чем плох или хорош контекст реальности чувственного опыта, непонятно.
Вопрос дискусса вообще не об этом был, ты просто уклоняешься отвечать на него прикрываясь кантами :).
Да и сам трындеж о воззрениях… ну не в тренде.
А дао назвали так за 2600 лет до нашего разговора один старичок-китаец )))
Меня сейчас другое волнует)))
Правда я так на днях тоже что-то вот так сказала, был импульс помочь разобраться. Но после этого огребла, что типа ты сама дура и ничего не понимаешь. И как бы от этого сила опять закрылась. В Я маленькую и убогую валилась, вместо Я уверенная.
Я ведь знаю, что Володя из Я большого и уверенного говорит. И вот как такому знающему, какая-то Дашка, что-то указывает)))
Но чашка «считается заполненной» когда напихал в себя «чужих» концепций, пусть даже и Мастера, и полагаешь, что ими убьёшь любого )))
нет, не о переживании концепций…
а о проживании Учения на опыте…
просто ментальные бесконечные тра-ла-ла…
На самом деле, в «13-м Кодексе» и «16-м Кодексе» (правовые кодексы), действовавших в Тибете на протяжении сотен лет, была предусмотрена иерархическая структура общества. В соответствии с этими кодексами, цена жизни принцев, Живых Будд измерялась золотом в зависимости от их веса, а женщин, скотоводов, охотников и ремесленников — одним соломенным жгутом. Кроме того монастыри в отсутствии банков выполняли функции ссудных касс — безжалостно наживались на бедных крестьянах огромнейшее проценты )от 20-50%)
Тибетские мальчики обычно забирались из крестьянских семей и продавались в монастыри, где их готовили в монахи. Оказавшись раз в монастыре, они оставались привязаны к нему на всю оставшуюся жизнь. Монах Таши-Церинг сообщает, что крестьянские дети обычно подвергались в монастырях сексуальным надругательствам. Сам он неоднократно подвергался изнасилованиям, начиная с 9 лет. Монастыри подписывали детей на пожизненную службу в качестве домашней прислуги, танцоров и солдат.
отсюда все эти подношения, мандалы итд итп
Практика различения мыслей от не мыслей — совершенно базовая. Ее не миновать!
Интересно, написала бы этот пост пару лет назад, тебя бы по полной тут обсмеяли. Все же были на уровне самопроизвольного высвобождения :) Все говорили что мысли сверкают бытием :)
Время показывает где кто находиться на деле то и что нужно делать :) То что мысль «стул» не есть стул стоит сначала научиться различать, ну никуда не денешься :)) И уж тем более что я не есть мысли и истории о себе.
Только вот во всех практиках есть один парадокс, когда ты бегаешь за ней, практикуешь и исследуешь, практика бегает от тебя и приходит одно, второе, третье ментальное умозаключение! А когда ты бегаешь от практики, она несётся за тобой и достает тебя врасплох днем и ночью! Так почему бы ей просто вдруг не случаться!:))))
Но ведь и осознание своей ИИЯ, своего личного максимума также одномоментно, просто это как бы совсем другой ракурс, ведь в том что мы привыкли считать непосредственным опытом этого как бы нет.
а я все время приматывал туда еще и всякие истории о себе, где мои качества якобы проявлялись, как бы интегрировал и делал какие то выводы…
выходит мягко говоря не совсем о том…
а в других случаях есть 4я спрятанная позиция, я-настоящий, который не ублюдок и не супермен, и не их инетгрирование, даже если положительная и отрицательная часть вполне трезво различены… так?
то есть мой случай это типа совсем завравшегося, который этого я-настоящего уже только моделирую?
ок…
еще раз, чтоб не надумать чего лишнего..
какие главные наводки, для выхода на этого я-настоящего в таком случае?
может такие слова тут не совсем или совсем не тренде сейчас, но:
разве есть зачем прятаться и от чего?
все такое, какое оно есть…
это именно то, о чем ты говоришь — потребность прятать и тогда возникает отталкивание или игнорирование. Но а ЧТО прятать?! Это и исследуется. И когда это так, нет потребности ни к чему, тк нечего скрывать, тк ТЫ ТАКОЙ КАКОЙ ТЫ ЕСТЬ. И это становится возможным благодаря наличию честности с самим собой.
поэтому сейчас, не совсем понятно, откуда такой вывод?
я пишу как есть
и это именно так — все такое, какое оно есть…
а то получается такое — Нго-Ма сказал — и это так и есть
я так понимаю — твои «родные сандали» это способ описания возникающих мыслей о том — какой я.
какие с этим проблемы и зачем их утверждать?
я говорю вот тебе сейчас, что ничего из того, что ты пишешь как избегание чего-то, страха итд итп — не происходит. Ты это слышишь?
но все равно будем утверждать обратное, подлинность, не добрость итд итп?
Кроме фраз -*Я так вижу*,*тапки Настя ты не свои надела*, хотелось бы действительно услышать аргументы, которые заставляют утверждать так.
Вот Феликсу комментарии прочитал- и это заставило вглядеться внутрь себя(спасибо).Там есть аргументы.
С Настей нет их.
я тебе еще раз говорю, что я ни от чего не прячусь, а то, что ты называешь правдой о себе это ряды, ряды мыслей
и еще раз задаю вопрос — какие проблемы в этом ты видишь?
хотя изначально было сказано мной тебе — что их нет…
Андрей, хорош прикалываться надо мной, я не верю, что в это веришь :))))
посмотри просто честно, не в моменте сейчас, а за день или неделю… насколько часто всплывает это «все так как есть» и т.п. в сознании...
Я вот тебе честно говорю, что как-то немало. И чаще чем до того как ты съездила в этот ретрит, а учение развернулось другой стороной. И да, конечно это только мое мнение.
на какой то обычный релакс ее не разведешь, она ж не с неба упала.
все верно настаивать не будем.
Разве для того, чтобы быть таким как есть нужна теория?
Можно пояснить?
Чтобы быть собой нужна теория? Воззрение?
вот вся очевидность, которая почему-то не очевидна
????
Это мой вопрос тебе-я, например, не чувствую этого, когда читаю твои топики.
Только не подумай, что я кого-то защищаю, или к тебе предвзят.))
и ты говоришь, дышишь, ходишь, действуешь исходя из того, что все это возникает в одном моменте таким как есть!
и все, больше ничего нет.
спроси у Андрея пожалуйста :)
этой твой непосредственный опыт жизни, дыхания действия или нет…
и тогда начинаем видеть так много всего в словах об этом…
но из разделение тебе так и не вылезти!
какие-то бесконечные ментальные войны…
которые нигде не происходят, кроме как в своей голове
Как Т. иногда: «А кто будет смотреть?!», я ему- «а кто будет ужинать??? Кто-нибудь найдется!»
и это действительно один из вариантов, когда тебе есть что прятать, прячется и за этим…
но твои утверждения безосновательны, тк это только твой взгляд/мнение :)
только я вот не слышу ни капельки легкости: ТВОЙ, МОЙ взгляд, ТВОИ, МОИ убеждения, один из вариантов — всё вокруг да около! Ну где простота открытость легкость…
есть слова.
но, может, кажется, что и смыслы?
и думаю из своего опыты
и поскольку у меня есть такой же, я знаю, о чем ты говоришь, слова записываются прямо в эту парадигму
но я не пишу ни о чем без-личностном
А так… что слышу, вот эту обыкновенность, простоту подлинность что ли. Естественность. Как красота и правда «маленького» заурядного человека. Не очень умного, не очень доброго, раздражительного, далеко не святого… но какого-то живого. Немного нелепого и от этого трогательного.
практика в том, что все, что возникает — различается, будь то мысль/чувство/ощущение
ничего никуда не переводится
то, что ты называешь абстрактным «сердцем боли» будет всегда или мыслью или чувством или ощущением
«когда ты начинаешь переживать» это уже поздно. на этом моменте различение не сработало и какое-то чувство, ощущение стало реальным для тебя и ПЕРЕЖИВАЕТСЯ, тк в это вложена энергия.
ты вероятно, призываешь остаться с этим как есть, не прятать, не задвигать, не переходить от одного к другому — от личностного к безличностному. Я говорю тебе, что и этого не требуется… ты исходишь из того, что это СЛУЧАЕТСЯ… Я исхожу из того, что это мгновенно различается.
меня это удивляет немного, тк получается что эти фантазии до сих пор имеют вес в данном случае, какие-то отклики и человеку кажется, что все это так и есть, существует и происходит. Собственно все тут об этом и пишется…
ты утверждаешь что-то и пишешь, что что-то не закончено
Тогда приведи пожалуйста какой-то пример, на котором происходят эти выводы о сандалях и другом и мы его можем рассмотреть
твое утверждение про не свои сандали это твое видение, которое проецируется на внешний мир!
и вот уже найдено это — не в своих сандалях, потом как быть в своих сандалях, потом что я вижу, что кто-то не в своих сандалях.
о боже, неужели это не мысли, которые возникли в твоем уме и эти фантазии утверждаются?
не пугай меня, Андрей!:)))
всего этого не существует…
странно, что ты не в курсе…
а то, к чему ты призываешь «находится» в линейности времени, где КТО-ТО что-то должен прожить…
просто солнце светит в глаз и все…
все, что ты утверждаешь касаемо меня и видишь тут — тебе не нравится самому…
я знаю, что это и могу сказать тебе
это Учение… которое имеет для тебя ценность
это всегда было таковым
и оно обкладывается в твоих глазах эзотерической чушью
теперь будем во всем видеть ЭТО.
и утверждать что там кто не прожил и что где не то и не так
и где это ЭТО возникает если не в самом тебе и видится вокруг?
так, и, что должно быть? Если эзотерическая чушь не подходит…
откуда он такой возникает — видеть все это и утверждать?
что что-то не так
давай конкретно
я не знаю, с чем не соглашаться
фантазии неплохие…
если только фантазии — нормально
но утверждается, что таки нет…
ведь это не сложно!
вся твоя эзотерика — это проекция на буквы!
ты выхватываешь оттуда эзотерику и утверждаешь что она там есть и утверждаешь способ прятать итд итп, а ничего этого в них нет…
и это ряд того, что ты утверждаешь про себя
и ряд того, на что он указывает тебе
и где это все? хорошо фантазируется…
удивительно, что ты до сих пор так и не заметил этого
и нет никакой потребности бычить, если только это все не обо МНЕ.
что значит представление одного за другое, чего одного?)))))
я тут при чем :)))
Мне не больно. :)))
и это снова ряд фантазий, прямо вот твоих собственных, которые утверждаются
ну а мне что делать? сказать, что это не так? это не так
Если неважно-то расслабься.Или все-таки важно? Тогда — есть куда смотреть…
легкость и отсутствие страха, так?
Напоказ — как бы маска — привычная соц роль? И равностный Свидетель?
А как они связаны с тем что описано как Я, Не Я, Свидетель?
ну прислушайся просто и ты услышишь…
но ты не можешь никак, совсем никак знать этого…
но вместо этого ты опять утверждаешь, что есть боль…
Или сюда она не подходит!
ты все это придумываешь сама…
Слово, которое имеет сильную и яркую окраску- совсем не эзотерических представлений о плоде и каком-то непосредственном различении!!!