6 марта 2015, 12:21

Дракон: об указателях, хороших и плохих...

Есть прекрасный указатель:
«НЕ ПРИНИМАЙТЕ ЛУНУ ЗА ПАЛЕЦ, НА НЕЕ УКАЗЫВАЮЩИЙ!..»
Теперь народ всерьез задумался: «Как не перепутать?!»
Не переживайте, этого не случится НИКОГДА — это невозможно!..

Любая Луна, которая попадёт в ваше поле зрения или чувств, без исключений…
Это еще один палец, возможно теперь не «указательный», а «большой»!..
Так что путайте на здоровье, один палец с другим, можете даже в фигу их сложить!..

129 комментариев

Dragon
На Абсолютную РЕАЛЬНОСТЬ либо указывает абсолютно все, если в слове «реализация» ты видишь РЕАЛ(реальность), либо вообще ничего не указывает ни на какую реальность, если в слове реализация ты видишь только лайз(ложь)! Так на что ты смотришь — на ложь или реальность?! А что видишь?! А о чем говоришь?!
Dragon
РЕАЛЬНОСТЬ ТАК УМЕЛО ИЗБЕГАЕТ СЕБЯ В РЕАЛИЗАЦИИ!:))) Еще никому не удалось ее разоблачить!
ashtavakra
Дак она в мысли прячется:))))))
stuikoza
Ах вот оно что…
dimitr76
Как же здорово что в безисходности нет выхода!
asyoulike
смотрю на реальность, вижу ложь, говорю еще одну ложь :)
TVN
Смотрю на реальность — это уже ложь.
Смотрящего нет. Нет воспринимающего. Есть только восприятие. Оно «формирует» относительность. А с ней — всё в порядке ))
asyoulike
ну это смотря что иметь в виду, под смотрю :)
можно ведь сказать что несмотря на на то что субъект объект и процесс не одно и то же, фактическое разделение не возможно. Но воспринимается всегда ограниченность
и любая конкретная ограниченность или относительность не являются Абсолютом, не являются являясь…
поэтому можно сказать и — да! да! да!
реальность, реальность, реальность
xdim
Но воспринимается всегда ограниченность
восприятие — это уже ограниченность.
asyoulike
любая неограниченность ограничена, что же делать? :)
абсолюта нет?
xdim
есть вера в его наличие или отсутствие.
asyoulike
Ну и нормально, пока изучаешь учение, абсолют будет, учение не может говорить о том абсоолюта нет.
И даже когда говоришь что его нет, говоришь о нем. И когда не горишь о нем, уже говоришь, но потихому:)
С подлодки не сбежать!
asyoulike
От веры избавляет лишь очевидность ответа :)
xdim
вера либо есть, либо нет — поэтому нет необходимости ее избегать, создавая еще один слой неприятия.
asyoulike
Это описание, а не предложение к действию :)
И… Даже пути приятия, приятие эго это последний шаг, иначе будет продолжение утверждения невежества
notka
так… куда деётся эго после того как оставит тело(которое умрёт)?
asyoulike
эго это ложный центр в мышлении, в пользу которого идет все присваивание и соотношение. Он исчезнет через несколько часов, когда уснешь, а потом восстановится, потому что всё знание уникальности, включая причинное тело заражено им как контекстом
notka
Ааа понятно… Тогда восприятие остаётся без тела?
asyoulike
мы считаем восприятием то что происходит через органы чувств тела, так что нет.
осознание надиндивидуально, поэтому рождением или смертью осознание не прерывается, к нему вообще не применимы категории начала и конца
DASHKA
А что будет осознаваться, когда тело умрет и не будут работать органы чувств и не будет восприятия?
asyoulike
что-то следующее :)
notka
Вот… вот… Это следующее!!!
Ты думаешь его сейчас нет???
asyoulike
у меня сейчас ноутбук перед глазами. скорее всего его не будет через полчаса, а за после смерти фантазировать не буду.
Каждое следующее возникает вместе с текущим, а может и с предыдущим. Или ты о я которое соотносится со всем вообще?
notka
львиный рык курчёнка прочитай… Мы там думаем…
asyoulike
волнуешься что тебя там может не быть?
не бойся, всегда в любой вселенной найдется на что притязать :))
DASHKA
Ага..(((чет заволновалась)) Нотка стала про это писать и я заволновалась.
notka
Кому притязать? Хочу уже не притязать…
только вот как с креста слесть не могу…
asyoulike
А ты туда залезала, на крест-то, хорошо это помнишь?

Притязать можно и на не притязание, и на желание слезть, освободиться, обрести покой, или на сам покой и не притязание. Сгодится все что угодно
notka
Нет… Не освободиться. Это не притязание и покой мне не нужен. Уже всё во мне. Я имела ввиду выйти из индивидуальной информационной ячейки.
Мы в теме (львиный рык) разговариваем
Irene
может это мысль? о кресте и тебя на кресте?
бывает иногда так фантазнешь, что взаправду кажется-)))
notka
Идиты… Не надо всё просто дословно принимать и понимать.
Я не про этот крест, о котором ты фантазнула…
notka
ахахах. Да!!! Сложите всё в фигу и любуйтесь!!! Какая всё разница…
Как то развеселило это!!!
ATOMICCOW
Палец произвольно вытянутый в любую сторону указывает сам на себя?
graegor
ничто не указывает на реальность, потому что нет ничего что бы ей не являлось!
Dragon
и нет ничего чтобы являлось!
graegor
точно! спасибо!
graegor
не понял, ни не понял)))
Upananda
Не запутайся только!:)))
graegor
тут без шансов)))
Upananda
Да, без шансов не запутаться!
graegor
шанса не нет)))
asyoulike
это значит шанс есть, если мыслить трезвым рациональным образом. и другие способы выдумывать не стоит, особенно общаясь о мире явлений
graegor
это значит шанса ни нет ни есть. кому нужны эти шансы? это всё отчаянные попытки наделить реализацию реальностью!
asyoulike
ну то есть ты хотел сказать что прозрел от этих указателей? потому что иначе просто понял или не понял…
asyoulike
не кажется тебе что многовато разговоров о том чего не есть не нет?:)))
и выходит шанс нужен, пока разговор идет
когда говоришь шанса нет, то уже его подразумеваешь как существующий
и двойное отрицание шанса, это все еще разговоры о шансе :)
и когда начинаешь говорить что то типа " не понял не непонял" то считай реализовал шанс запутаться, потому как это все еще о том же понимании, только теперь так загадочно, что уже непонятно понял или нет, и надо ли прояснить. А конкретно логические высказывания можно понять или не понять. Не факт что понял то что тебе хотели сказать, но если цепочка в мышлении «срослась», и сомнений ее смысле нет, то идентифицируется как понял, а если не срослась или противоречит более базовым, преоритетным цепочкам тогда будет ответ системы — «не понял».
Указатели на Абсолют нередко парадоксальны, это формулы, их можно понять или не понять, а вот ответом может быть понимание или прозрение. Ты о чем то подобном?
graegor
Это всё о том, что любые попытки понять — они совершенно бредовые. Это как пробовать ножницами клеить бумагу (указатель Дракона с последнего сатсанга). В нашем распоряжении для интерпретации окружающего мира только один инструмент-познающая природа. А она лажается. Поэтому всё, что остается — продолжать кривляться и мериться степенями осознанности))) Слава богу это ни к чему не ведет!
asyoulike
почему лажается…
мы с тобой мгновенно обмениваемся сообщениями, а можем и видео и голосом, при этом один едет в теплом кондиционируемом вагоне под Невой, а другой под Москвой, а третий в самолете лететь может и тоже с нами общаться…
и все это благодаря познающей природе.
graegor
потому что эта самая познающая природа уже постфактум, потому что она функционирует из разделения, а как нам всем хорошо известно: реальна лишь реальность. Есть только одна сила! А познающая природа опирается на реализации, фантазии, допущения! Она реально бредит))) Для коммуникации она конечно необходима. Для удовольствия или зарабатывания денег. Но точно не для познания или уж тем более самопознания!
stuikoza
Не надо путать калькулятор с познающей природой…
salik2
Это и есть материализм — «сознание вторично к материи»
Dragon
он не о сознании а об описании проявленного мира, о мышлении!
graegor
да! именно об этом. о том, что любое восприятие и интерпритация — уже лажа.
Dragon
он не врубается, что когда появляется «материя» и «сознание» любые инсинуации с «двумя» — это уже просто бред разделяющего ума, при чем тут учение не-два?!:))) вот недавно выкладывали Маккену, он там не пытается соеденить «король-мир» и «король сознание» в отличие от Ростика.
salik2
«материя» (или чтобы там не было) остается за кадром. Он говорит «уже постфактум», вот «факт» и есть нечто первичное будь то материя или что то другое первичное к сознанию (восприятию и интерпретации). Сознание у него вторично.
Там где ест постфактум то подразумевается два — факт и постфактум.
asyoulike
познающая природа может опираться на описание непосредственного опыта, и выводить закономерности из этих наблюдений. поэтому мы с тобой не прыгаем по веткам и лианам в поисках пропитания и спасаясь от хищников.

я просто не пойму, что ты называешь не лажей
asyoulike
понятно, лажа выходит все феноменальное.
тебе не кажется что ты сравниваешь реальность и реализацию, лажая вторую в сравнении с первой...?
но это сравнение уже относительность, так что вот этот вывод уж точно лажевый, и он конечно рожден познающей природой
graegor
нефеноменальности не существует!
asyoulike
а реальность существует?
graegor
ничего, кроме нее
asyoulike
хм… и что это?
Dragon
а феноменальность?
graegor
феноменальность — это единственный способ восприятия, разделяющего мышления, не способного описать реальность, которая не делима и едина безотносительно и всецело.
asyoulike
ты же сказал что только реальность есть…
а получается вообще что есть и феноменальность и реальность. многовато будет…
graegor
Реальна только реальность. Все остальное чтобы было о чем поговорить. И я не понимаю чего ты хочешь добиться вот этими ковыряниями? К чему эти измерения степени понимания?
asyoulike
реальность которая только реальна и есть нефеноменальность.
и если ты говоришь что есть только реальность, то феноменальности нет.
А так получается что они вместе существуют, и реальность и лажа о которой поговорить.
Я не против и не добиваюсь, просто совет — не смешивай аджата-ваду с другими воззрениями.
asyoulike
а разговор вообще был о том что познающая природа вторична по отношению к трем САМО-природам, и можно ее относительно них назвать лажей. И то если она пытается описывать эти природы и даже саму САМОСТЬ.
А так познающая природа это офигенный инструмент, имеющийся в некотором виде у всех сознающих существ, и развившийся на порядок круче у человеческого существа, поэтому только форме человеческого существа возможно полное пробуждение от всех фиксаций мнимой отдельности, и на уровне мышления, и организма и мира, и уникальности(причинного тела), и САМО-природ.
И еще с помощью нее можно жить в тепле круглый год, не бороться за пропитание, общаться с любым человеком на планете, летать на космолетах и т.п., если она будет направлена на познание мира, а не на поиски первоистины и СЕБЯ, и при нахождении не убивать несогласных.
Кстати что бы там не говорить про упадок буддизма, ни одной войны под флагами «За Татхагату!» не было.
salik2
Восприятие и интерпретация — разные вещи (чтобы видеть стену не нужно про нее думать). Т.е. все воспринимается и без интерпретации. Восприятие и есть сознание — оно и получились у тебя вторичным. Я потому и сказал что это напоминает материализм, где сознание — вторично.
graegor
А мне кажется что восприятие и сознание разные вещи.
salik2
Мне тоже много чего кажется, ну и что? )
salik2
Как он казал ниже и о интерпретации и о восприятии, т.е. не только о мышлении.
graegor
И ничего) по-прежнему ничего) продолжаем веселиться и кривляться!
ATOMICCOW
потому что все на что можно указать объективинованно? а объект не может являться реальностью в виду того что он уже оторван от целого? Но так же объект не может быть не реальным потому что так же часть целого?
asyoulike
Потому что об'екта нет следующий миг. Их протяженное существование создаётся эффектом трафаретности мышления за счет видимости непрерывности мысли я, которая типа маскируется Под фон об'ектов. Но даже фон двойственнен несмотря, не является реальностью, т.к. ограничен об'ектами не являясь ими.
И целое — тоже об'ект
asyoulike
*фон двойственен несмотря на «вневременность»
Irene
Притча о Запредельной Премудрости.

Тибетская ночь. На горе около пещеры сидят два налджорпы и сосредоточенно наблюдают за гладью озера. Вдруг один из них запрокидывает голову вверх и лицо его расплывается в блаженной улыбке!
— Чему это ты улыбаешься? — спрашивает другй.
— Да вот, любуюсь Луной.
— Чем любуешься?
— Луной, — первый налджорпа показывает на Луну пальцем, но его собеседник даже не поднимает головы.
— Какой такой Луной? — спрашивает он, — Наш учитель велел нам медитировать, сосредоточившись на тихой глади ночного озера! Не отвлекайся, а то я всё расскажу учителю!
-Да вот же она, — удивляется налджорпа, — на небе прямо над нами, желтая такая, такая круглая… Ой, какая большая! Какая красивая!
-Желтая?! На небе?? О, змей тебя за ногу! Надо кому-нибудь рассказать о твоем видении!
Через полчаса вокруг налджорпы собирается толпа.
— О, Гуру, расскажи нам о Луне, — робко просит делегат от толпы.
— Какого змея тут рассказывать? — горячится второй налджорпа, — Внимательно следите за гладью озера, и вы сможете увидеть Луну вслед за моим товарищем!
— Нет-нет, просто поднимите головы и вы все увидите сами, — объясняет первый налджорпа.
Кто-то, не отрывая от налджорпы преданных глаз, торопливо царапает на свитке: “Великий Учитель сказал: Стоит лишь поднять голову — и взору откроется Луна, ни на что не похожий желтый круг на фоне черного неба...”
— Ты чего это там пишешь? — настороженно спрашивает первый налджорпа.
— Кто-то же должен сохранить учение для потомков, а если не я, то тогда кто? Обязательно нужно записать, что если долго медитировать, сосредоточившись на глади озера, то пробужденному откроется видение Луны!
— Какое-такое учение?! Какое-такое видение? ПРОСТО ПОДЫМИ ГОЛОВУ!!!
— “Поднять голову – это не сложно, а совсем даже просто для усердно медитировавшего посвященного...” — вновь начинает строчить новоявленный послушник, но первый налджорпа вдруг бьет его снизу кулаком в подбородок, и перед глазами пишущего мелькает круглое желтое пятно!
— Что это было, Учитель???
— Луна.
-Боже, я увидел Луну. Я увидел Луну! Луну!!! Учитель показал мне Луну!!! — надрывается новообращенный. — Надо обязательно написать об этом подробное повествование в моих мемуарах!
— Он видел Луну, — волнуется толпа и начинает ходить вокруг потирающего подбородок луновидца кругами…
Первый налджорпа, между тем, машет на все это дело рукой и уходит прочь, задрав голову и любуясь полнолунием.
Второй налджорпа сосредоточенно пытается разглядеть Луну на волнующейся глади озера. Рядом с ним сидят и пялятся на озеро первые последователи нового учения о Луне.
Луновидец сбивчиво и в большом воодушевлении рассказывает толпе о том, как “Великий Учитель, которого больше нет с нами”, позволил ему на краткое мгновение прикоснуться к непостижимой Истине в виде желтого круга Луны...
Новый ученик нового проповедника нового учения тщательно записывает каждое его слово, не стесняясь переспрашивать в трудных для записи местах.

Через две тысячи лет кто-то, сидя рядом со священным озером, читает под ночным светильником в который уже раз многотомную “Лунную сутру” и тяжело вздыхает: — “А что толку-то от этого чтения, — думает он, — В те далекие стародавние времена Великий Гуру был совсем рядом и всегда мог дать тебе по зубам в нужный момент!
Некоторые, правда, утверждают, что даже одной этой книги вполне достаточно для постижения Луны, и что они собственными глазами видят Луну почти каждую ночь, сосредоточившись на поверхности тихого озера…
Но кому можно верить в наше время? Последователи каждой из трех ветвей Лунного Учения считают только свой путь истинно верным!
А, может быть, и вообще – все это сказки древних, и никакой такой Луны вообще никто никогда не видел, вот что я вам скажу!..”
©
Vig0ur2
«НЕ ПРИНИМАЙТЕ ЛУНУ ЗА ПАЛЕЦ, НА НЕЕ УКАЗЫВАЮЩИЙ!..»
Обычно палец -это слова, за которыми стоит ЧТО ТО известное(факты), т.е что то из рожденного при возникновении тела.
А Луна(Нерожденное) -это НЕ что то вообще(даже супер тонкий феномен), поэтому любое СЛОВО будет не то, т.к за ним стоит что то объективное.
Из-за этого указатель даютГде искать, а не Что — это направление для Внимания, т.е Практический указатель, а не остановка на уровне болтания словами.
Где искать
«Искать» только в всеобъемлющем «я есть» (Ахам-вритти), т.к Безначальное за ней(отсутствие), но Неподвижным умом(по сути мертвым), который замер и внимание погрузилось в «я»естьность, где ты как ум исчез и осталось Безначальное.
всеобъемлющем «я есть» (Ахам-вритти)
Вот что Махарши, говорит про это: www.orlov-yoga.com/Ramana/Ramana126.htm
Поэтому «я есть» не Безначальное, а только указатель(фактический палец) на это.
В ссылки(кто искренне отнесется) поймете разницу между МЫСЛЬЮ «я есть»(вритти ума) и Невыразимое Знание «я есть»(Ахам-вритти)!
Мысль «я есть» -надо Думать!
А Само Знание, что «я есть» как всё знаЕМОЕ(феноменальное ЕСТЬ) — Не нужно Думать. На это необусловленное мыслью Знание и выходят вопросом: Как я знаю, что я это я?(НЕКТО ты или ЧТО ты))… Это нужно всё на прямом опыте улавливать(выделять время)!
Но ум, сразу это Знание необусловленное им, выражает МЫСЛЬЮ «я есть» и переводит До Образа тела: В итоге получается на практике обратный путь — затихнуть умом и уловив вниманием Необуслов.Знание… погрузиться в это.
А Само Знание, что «я есть» как всё знаЕМОЕ(феноменальное ЕСТЬ)
Есть еще Махараджа краткие отрывки, где хорошо внимание направляется и осознается разница Мысли «я есть» и не зависящем от мысли Знанием «я есть»: selfrealization.mybb.ru/viewtopic.php?id=1108

Вообщем, указатель должен быть практическим -пояснять направление внимание и чего держаться в прямом видении(факты))… всё остальное пустые разговоры!
Atattvamasi
ХА ХА ХА! я тебе скажу кое-что, это неприятно — но надо — ты зациклишься и это уже так на этом как параноик, потому что все во имя СЕБЯ!

кому так нужны и важны все эти толмуты практические про нерожденное, если не ТЕБЕ..
потом обижаешься, что тебя НЕ СЛЫШАТ…

хорошая практика, но вцепился в нее ТЫ и пишешь вееры об этом. и тебя устраивает только то, что с тобой СОГЛАШАЮТСЯ, но ты не хочешь слушать ничего другого или когда твой вывод — ставят под сомнение — ты разговаривать не хочешь.
итого — слишком сложно.

все ПРОЩЕ, чем тебе сейчас кажется..
Atattvamasi
и рано или поздно к этому прийдется прислушаться!:)) или это — НА ВСЮ ЖИЗНЬ… укоренится очень серьезно. тогда дальше в этой не пройдешь, заваришься.
svarupa
Очень похоже на правду-навязчивая очень вязкая манера указать, показать выдает с потрохами авторскую тему!
Как душевное здоровье после погружения а *рафовскую* адвайю?))
Koba
Может ему прямым текстом написать?) Что он пишет ахинею?)) Чувак прекрати писать БРЕД!!)) например)
Vig0ur2
как обычно пустые бла-бла… и ничего конструктивного) Только свои ДОМЫСЛЫ о другом!
Atattvamasi
вот вот, пустые, не практичные, а то, что ты делаешь — практика. только вот когда разговор заходит до того, чтобы усложняться до того, что ты пишешь и говорить в этой плоскости — у тебя уже ЕСТЬ ЭТА ПРАВДА!... и тогда опять происходит ее повторение.. а когда я спрашиваю про что-то у тебя из того, то ты пишешь, например как тогда — про осознание- я ведь не прошу повторять одно и то же, а подискутировать исходя из вопроса — но это именно то, что происходит (повторение), как заезжанная пластинка, а сам вопрос вобще не слышится, только является катализатором для повторения. .и это ты называешь конструктивом? а я вот пустыми бла-бла..
Vig0ur2
ниже, последний раз тебе ответил!
Vig0ur2
только вот когда разговор заходит до того, чтобы усложняться до того, что ты пишешь и говорить в этой плоскости — у тебя уже ЕСТЬ ЭТА ПРАВДА!.. и тогда опять происходит ее повторение..
скопируй мне из того поста, где ты пыталась дискутировать из фактов???
например как тогда — про осознание- я ведь не прошу повторять одно и то же
про осознание… я тебе и писал о фактах -причем тут ты не просила? Я и описывал факты… как считал нужным и даже как их проверить у себя!
Atattvamasi
какаих фактов? ты даже не замечаешь, как пропагандируешь конкретно истину, которая есть у тебя в опыте и ни о чем другом не говоришь. все остальное — «бессмыслица, разговор окончен». то есть ты здесь не для того, чтобы учиться, а для того, чтобы учить?

а я об осознании, которое РОЖДЕНО по твоей терминологии, потому что в опыте ЕСТЬ. это факт.
Vig0ur2
акаих фактов?
читай ниже смс
а я об осознании, которое РОЖДЕНО по твоей терминологии, потому что в опыте ЕСТЬ. это факт.
скопируй где я такое писал? или перейди в тот пост и напиши)
Atattvamasi
я такое пишу, ты утверждаешь обратное. осознание не явлено?
Dragon
да он зациклился на желании разъяснить, но все что он объясняет — верно, вы же ему хотите объяснить, что следует посмотреть на это желание, за ним скрывается «желающий»…
Vig0ur2
посмотреть на это желание, за ним скрывается «желающий»
Я таким образом, укрепляю ясность из видения прямого, через пояснения(можно сказать я сам себе помогаю). Кому надо тот на себе всё проверит!
Насчет «Желающего» — это только, если МЫСЛИТЬ о желающем, т.е уже действовать из образа некого тебя отдельного, тогда бы я создал религию и набирал последователей… короче Эго-спасение мира.
Dragon
ты все делаешь верно, просто многократное повторение этих текстов, как и заучивание может создать иллюзию ПОНИМАНИЯ, но оно будет теоретическим, и стоит оно меньше чем одна секунда прямого ОПЫТА…
Vig0ur2
многократное повторение этих текстов, как и заучивание может создать иллюзию ПОНИМАНИЯ
ну вот, кто заучивает и повторяет не имея видения — тот пусть это признает искренне, т.к это только ему надо и он идет сам против себя.
Vig0ur2
Насчет «Желающего» — это только, если МЫСЛИТЬ о желающем, т.е уже действовать из образа некого тебя отдельного
кстати, чтобы это различать и не создавать СЕБЯ мысленного… даже тонкого образа — и применяется Сознавание мыслей… выдернутое внимание постоянное, т.о внимание как бы вылазить из всех одежд эго… приближаясь к корню голому.
Иначе, да… чел будет даже не замечать как создает себя в моменте каждом… и все «практики» и т.д -будут уже от себя некого.
Dragon
кстати на сатсангах я только этим и занят, что указываю на разницу между «естьностью», как осознанием этого тонкого феномена, который называю не ментальным, а энергетическим и моделью его в «притязающем уме», в виде мысли «я есть» на которую идет чувственный ответ, потому как она подтверждает «меня» отдельного…
Vig0ur2
Делайте как хотите! Я просто поделился, чтобы кому интересно, сам разобрался на опыте)
между «естьностью», как осознанием этого тонкого феномена, который называю не ментальным, а энергетическим и моделью его в «притязающем уме»
Только там не про «естьность», а разница "я-естьности" и Мыслью о «я есть»!
"я-естьность" — это Первое, что возникает утром.., как возможность проявления воспринимемого.
Естность -это уже Самость необусловленная чистая, которая остается после спадания корня эго.
Dragon
нет, там еще один шаг… Естьность — это уже один из трех ликов САМОСТИ…
Vig0ur2
Естьность — это уже один из трех ликов САМОСТИ…
В момент спадания Эго(как начало феномен) — естьность выводит(через неё) в Невыразимое. Т.е всё исчезает, а Невыразимое остается.
Слова мало что пояснят о том, что случится(естности или не естьности -это пустое без опыта), надо это самому открывать прямо на деле — для этого только эти слова, чтобы понимать что делать на практике человеку!
Суть, понять практически обратную дорогу и на что переводить внимание и т.д!
практически обратную дорогу
А обратная дорога только через то, что и ВВЕЛО в рожденное, оно же и выведет — «я есть» как начало проявления.
Dragon
ты же указываешь на различие между мыслью «я-есть» и чувством «себя»…
Dragon
там три локализации, естьность -живот, я-есть чувство — сердце, я-есть мысль — голова… Начинаем с мысли с ахам-вритти, затем опускаем ее в «чувство себя» она там растворяется, затем чувство себя, растворяется в безличностной «естьности», а естьность узнается как реализация САМОСТИ, там идет разворот, потому как нельзя отбрасывать естьность…
Vig0ur2
там три локализации, естьность -живот, я-есть чувство
главное как практически..вывести к голому «я есть» и видеть самому прямые факты!
Всё остальное можно выучить и бегать повторять… а на деле ноль видения прямого!
Dragon
так не бегай, работай!
Vig0ur2
так не бегай, работай
еще раз повторяю: укрепляю ясность из видения прямого, через пояснения(можно сказать я сам себе помогаю)
Atattvamasi
привет. когда происходит укрепление ясности из какого-то видения это не повтор ОДНОГО И ТОГО ЖЕ по нн раз, потому что укрепление это проговаривание открытия, иначе это превращается в ЖВАЧКУ для УМА, по-твоему получается, что это то, что ты открываешь снова и снова? или ты это вытачиваешь до какой-то безупречности? зачем? может все это просто очень важно, потому что является некой непоколебимой истиной единственно верной и возможной? — это и есть зацикленность и чем больше вокруг этого наворачиваются круги, тем больше укрепление в этом, а значит ты сам себе не помогаешь, а забираешь возможность к дальнейшей практике и открытиям. вот об этом я тебе и написала. хорошо, если это не так

истина то, кстати, конечная?
Vig0ur2
ОДНОГО И ТОГО ЖЕ по нн раз, потому что укрепление это проговаривание открытия,
А проговариваешь -ты без слов что ли???
ОДНОГО И ТОГО ЖЕ по нн раз,
А видение прямое не одно и тоже что ли???.. к тому же это Не проговаривание(мысленнаяинтерпритация) ощущений из фактов -а в основном ЧТО ДЕЛАТЬ, чтобы самому начать видеть!
Я не пишу поэзий О фактах, которые ничем не помогут другому, а пишу практические методы, которые можешь применить только ты сама.
превращается в ЖВАЧКУ для УМА, по-твоему получается, что это то, что ты открываешь снова и снова?
Жвачка ума -только ПУСТЫЕ бла-бла!
Не снова открывать, а за счет слов… описывать факты -это и есть ясность прямая!
Например, факт — «я»ощущения(я есть), который появляется первым утром, как чистая самость восприятия, за счет чего проявляется феномены…
=> и что надо сделать практически челу, чтобы открыть прямо у себя это? — конечно перевести внимание от того, что возникло ПОТОМ: мысли, образы, видение феноменов и т.д — тогда остается «я есть».т.е это прям на деле прямом проделываешь… перемещаешь внимание… и остаешься с этим на опыте!
ты это вытачиваешь до какой-то безупречности? зачем?
это моё дело, значит считаю для себя это нужным!
может все это просто очень важно, потому что является некой непоколебимой истиной единственно верной и возможной? —
Прямые факты -это то, что есть… они не могут правильнее или нет -ЭТО ПРЯМОЙ ФАКТ, который не может отличаться у кого та из людей.
Вот у камара -отличается, кроме, только «Я есть», которое одинаково у всех форм-тел!
Какая может быть супер истина — если тоже «Я есть»(как первое утром) вообще одинакова по факту!? — разные только тела(настя и ваня)! Ты это можешь описывать по своему, главное чтобы из прямого видения, а не зубрешки. Но ценность для другого даже это нет -ему надо самому это открывать -поэтому речь только о практически как открыть самому! остальное бла-бла для кайфа!
вот об этом я тебе и написала. хорошо, если это не так
я последний раз тебе поясняю в таком ключе, т.к ты просто ДОДУМЫВАЕШь о другом… и вываливаешь это на собеседника! Мнем это не интересно, думай как хочешь.
Удачи
Atattvamasi
согласна! супер истина вот эта — если осознание — уже в опыте — от чего же оно не рожденное? вполне себе явленное. так?
Явлено не Осознание, оно не рождалось! родилось «Я есть»(фон)+тело+мир

почему осознание не включено в ЯВЛЕНИЯ!?
Atattvamasi
Нерожденное -есть с восприятием+мир и без восприятия, в обоих случаях Нерожденное сама собой остается.
Но в чистом виде Это абсолютное знание(Осознание чистое) -будет только в полном отсутсвиии восприятия=> это самадхи абсолютное… после которого идет Непрерывное нетеряние этого -сахаджа


что это такое? для того, чтобы что-то было нерожденным, оно для начала должно родиться. это непонятно? иначе в отсутствии всякой нефеноменальности — нефеноменальным названо осознание. то есть осознание названо — абсолютным нерожденным знанием. а я тебе говорю, что осознание — феномен, который к тому же САМООСОЗНАЕТСЯ и явлен. и что теперь? поспорь с этим, посмотри опыте. а не пиши одно и то же.
Atattvamasi
тем более вот это — «объясняю тебе в последний раз» только и говорит о проталкивании этой абсолютной правды, я вобще не прошу объяснять снова и снова как оно на самом деле, я прошу посмотреть и подвергнуть СОМНЕНИЮ.
Vig0ur2
для того, чтобы что-то было нерожденным, оно для начала должно родиться.
Это откуда такой вывод???
иначе в отсутствии всякой нефеноменальности — нефеноменальным названо осознание.
То что остается, без феноменальности -никак не Назвать вообще! это не поддается выражению, можно только самому это «ощущить»… Это чистое бытие собой.
А ты ЩАс прицепилась к пустому Ярлыку Осознание(условное название для общения) и доказываешь мне что осознание явлено.
Ты вообще не поняла суть о чем была!
Я называл Осознание(абсолю.знание) -ТОЛЬКО Условно, но не говорил чтобы ты ЗА ЭТИМ ярлыком представила ЧТО ТО, а потом доказала что это оказывается явлено =>раз ЧТО ТО.
то есть осознание названо — абсолютным нерожденным знанием. а я тебе говорю, что осознание — феномен, который к тому же САМООСОЗНАЕТСЯ и явлен.
Я не называл «Безначальное» -ЧЕМ ТО вообще) И если ты нашла Безначальное как ЧТО ТО явленое, то это твои проблемы!
Я говорил, что «Безначальное» — в отсуствии ЧЕГО ТА и об этом ничего нельзя сказать, только самому «пережить» условно.
САМООСОЗНАЕТСЯ
Когда есть ЧТО ТО(явленое), «Нерожденное» не может САМООСОЗНАВАТЬСЯ, т.к при наличии чего та -Это что то Сознается.
Утром появляется Сознавание +осознанное что то… и ты пытаешься в этой связке найти Нерожденное, да еще сказать что оно САмоосознается. Но всё что найдешь будет ЧТО ТО!
Нерожденное Самоосознается -только в ОТСУТСВИИ сознавания чего та вообще… нет связки этой.
поспорь с этим
неведение это твоя проблема, которую ты не хоечшь прояснить, поэтому я всё написал выше -и если ты уверена что нашла Нерожденное в рожденном и оно у тебя Смоосознается оказывается -дело твоё.
Празднуй и пей чай тогда… добавляя АХАХА!
Atattvamasi
для того, чтобы что-то было нерожденным, оно для начала должно родиться.
Это откуда такой вывод???

оттуда, что когда ты говоришь о ЧЕМ-ТО, это уже ЕСТЬ, ЯВЛЕНО. это тебе непонятно? ты не можешь говорить о том, чего нет — нет вобще. для этого оно должно сначала появится, потом будет названым — то чего нет. итого — ТО ЧЕГО НЕТ — ЕСТЬ. нерожденное — очевидно рождено.

То что остается, без феноменальности -никак не Назвать вообще! это не поддается выражению, можно только самому это «ощущить»… Это чистое бытие собой.
ты никогда не ОЩУТИШЬ бытие СОБОЙ, потому что это НЕ ЧТО-ТО, а так же ни — не что-то, это то, что есть каждое ощущение. а ощущаешь ты что-то конкретное
вполне. ТО, что остается без феноменальности и есть твоя НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. потому что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОДНО БЕЗ ДРУГОГО. ты вот утверждаешь что-то НЕФЕНОМЕНАЛЬНОЕ. ТО. как существующее.

Я не называл «Безначальное» -ЧЕМ ТО вообще) И если ты нашла Безначальное как ЧТО ТО явленое, то это твои проблемы!
Я говорил, что «Безначальное» — в отсуствии ЧЕГО ТА и об этом ничего нельзя сказать, только самому «пережить» условно.


вот вот, я и говорю, что найдено безначальное, которое НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕМ-ТО, и оно может быть найдено только ЧЕРЕЗ ОТСУТСТВИЕ ФОРМ, признания их иллюзорности, то есть через феноменальность. хорошие сказки про — об этом ничего нельзя сказать — ты только об этом и говоришь, как ни странно.

Когда есть ЧТО ТО(явленое), «Нерожденное» не может САМООСОЗНАВАТЬСЯ, т.к при наличии чего та -Это что то Сознается.
Утром появляется Сознавание +осознанное что то… и ты пытаешься в этой связке найти Нерожденное, да еще сказать что оно САмоосознается. Но всё что найдешь будет ЧТО ТО!
Нерожденное Самоосознается -только в ОТСУТСВИИ сознавания чего та вообще… нет связки этой.

ок, значит то, что явлено — осознано!? так!? и осознание явлено в связке с тем, что осознается. тогда вопрос следующий — ЧТО это — НЕРОЖДЕННОЕ!? которое самоосознается только при отсутствии сознавания чего-то вобще.

Нерожденное Самоосознается -только в ОТСУТСВИИ сознавания чего та вообще… нет связки этой.
ЧТО таке нерожденное в опыте!?

неведение это твоя проблема, которую ты не хоечшь прояснить, поэтому я всё написал выше -и если ты уверена что нашла Нерожденное в рожденном и оно у тебя Смоосознается оказывается -дело твоё.
Празднуй и пей чай тогда… добавляя АХАХА!

тут немного иначе, ты считаешь что рассеял неведение, и призываешь меня к этому акту, а я слышу тут фиксацию, которое приводит тебя в возмущение, что кто-то не видит таких очевидных вещей, которые видишь ты и вместо того, чтобы практиковать — льет воду.

а речь только вот об этом НЕРОЖДЕННОМ, которого быть не может в рожденном.
покажи — что это.

давай конкретно во вопросам и не с позиции — я вижу, а ты открой, а в порядке дискуссии.
Atattvamasi
я ради тебя научусь выделять цитаты:))) подскажи, как.

вот
Vig0ur2
оттуда, что когда ты говоришь о ЧЕМ-ТО, это уже ЕСТЬ, ЯВЛЕНО. это тебе непонятно? ты не можешь говорить о том, чего нет — нет вобще. для этого оно должно сначала появится,
пишу 5 раз: я не говорил о факте ЧЕГО ТА, которое назвал Нерожденное.
Я сказал, что это останется в отсутствии рожденого — ноусловно отсутсвие называем как то:
Имен же ему столько, что и не счесть.
Одни зовут природой ума, ум как таковой.
Тиртики зовут атман, самость.
Шраваки настаивают об анатмане, отсутствии Я.
Читтаматрины называют его виджняна, сознание.
Кто зовет Праджняпарамита, Запредельная Мудрость.
Кто зовет Сугатагарбха, семя Сугаты.
Кто зовет Махамудра, Великий Знак.
Кто зовет одинокое тигле, уникальная сфера.
Кто зовет Дхармадхату, дхармовое пространство.
Кто зовет Алая, основа всего.
Кто зовет обычным осознанием.
поэтому я и не говорил — о Нерожденном как о чем та на факте в опыте
, я сказал в Отсутсиии рожденного это можно распознать, но даже потом ни одно название не опишет эту необъективность полную.
ы никогда не ОЩУТИШЬ бытие СОБОЙ, потому что это НЕ ЧТО-ТО
ощутишь в ковычках специально ставлю!
ТО, что остается без феноменальности и есть твоя НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТЬ. потому что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОДНО БЕЗ ДРУГОГО. ты .
Не рожденное -вполне сама в себе ..без рожденного -как до того как родилось тело(настя)…
Это Рожденное не может быть без Неизменного
вот утверждаешь что-то НЕФЕНОМЕНАЛЬНОЕ. ТО. как существующее
копируй..такое утверждение? ты наверно что то своё читаешь выдуманное)
что найдено безначальное, которое НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕМ-ТО, и оно может быть найдено только ЧЕРЕЗ ОТСУТСТВИЕ ФОРМ, признания их иллюзорности, то есть через феноменальность
ты щас бездумно повторяешь выученое в ФЭ!
где я писал о найденном безнчальном????
и где писал что оно Найдется в отсутсвии?(хотя потом пишешь что через феномены) -хорош ДОДУМЫВАТЬ ЗА МЕНЯ!
БЫло сказано — «безнчаальное» есть в отсуствии! тогда кто или что найдет если не будет восприяти+воспринимаемое???
значит то, что явлено — осознано!? так!? и осознание явлено в связке с тем, что осознается. тогда вопрос следующий — ЧТО это — НЕРОЖДЕННОЕ!? которое самоосознается только при отсутствии сознавания чего-то вобще.
Ты очень не внимательна к тому что тебе пишут))
То, что явлено Сознается -да) Но Сознавание чего та — ЭТО НЕ БЕЗНАЧАЛЬНОЕ!
До рождения тела(настя) -Осознавалось что то???
И ты после этого снова в 10 раз спрашиваешь -ЧТО ЭТО Безнчальное) -и я тебе последний раз пишу -это НЕ ЧТО ТО вообще…
Вкус прямой будет только в ОТСУТСТВИИ восприятия!
Махарадж: Как я могу передать или сказать ЧТО ЕСТЬ вкус рта????
Я могу только сказать — не сладкий, не горький и т.д -НЕ ТО НЕ ЭТО
понятно хотя бы логически суть теперь?
ЧТО таке нерожденное в опыте!?
НЕТ этого в опыте -любой опыт есть благодаря этому!
а речь только вот об этом НЕРОЖДЕННОМ, которого быть не может в рожденном.
покажи — что это.
ну как с тобой вести конструктив -если тебе 10 раз пишешь: Безнчальное в ОТСУСТВИИ видения и того что видится(рожденное)
asyoulike
я тебе говорил, автоответчик невозможно переспорить :)
хотя заряжена в него вполне адекватная информация.
Atattvamasi
:)))

ну ничего страшного. мне интересно с ним общаться, но это бесполезно
salik2
Хм… «Феномен» осознание явлен… как он виден то???
Atattvamasi
самоосознается
Vig0ur2
почему осознание не включено в ЯВЛЕНИЯ!?
Я(ум) откуда знаю -почему!!? потому что так есть по факту прямому
Вся видимость ЧЕГО ТА -это как нарисованное НА бумаге… или благодаря ЧЕМУ вообще возможно рисование чего та! эТа условно скрытая СУТЬ вещей видимых)
Поэтому всё здесь, но это не видимость явленного… это грубо говоря материал(чистый дух) пронизывающий всё Явленное, поэтому Недва с этим, но Дух Не есть явленное.
Atattvamasi
факт — это реальность, как каждая видимость и тогда — только ВОДА, в виде кругов на воде.
так, ЧТО пронизывает все?
Vig0ur2
так, ЧТО пронизывает все?
я же говорю ты не поняла даже простого, что Нерожденное -это НЕ ЧТО ТО...)всё ЧТО ТО -это уже известное и явленное, а ты мне задаешь вопрос… что это!!!
только ВОДА, в виде кругов на воде.
О Воде -ты только щас болтаешь, т.е эта скрытая суть Кругов не распознана и ты считаешь что это не возможно, поэтому ОСТАВАЯСЬ в неведении… ты УЖЕ празднуешь… типа я ТО… но это не узнать… поэтму пойду пить чай!
Atattvamasi
да, задаю конечно, чем привожу в возмущение, ведь нерожденное для тебя — это не что-то и пока мы с тобой не договоримся о такой очевидной вещи, что для того, чтобы тебе сказать о чем-то — это уже ДОЛЖНО БЫТЬ (родиться) — диалог дальше очевидно не пойдет.

пусть это нерожденное нечто тонкое, но оно есть в ОПЫТЕ.
иначе ты бы не утверждал постоянно — ЭТО НЕ ЧТО-ТО и я бы в эту сторону даже не копала, но тебя это возмущает, что я говорю — рождено — а значит именно там РЕАЛЬНОСТЬ.

какая еще скрытая суть кругов, улыбаюсь ТЕБЕ!:))) ты ее распознал, теперь о ней все тексты, а Я ЕСТЬ ТО ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ КРУГ…

нет, я считаю, что это ВОЗМОЖНО. включить скрытую суть в круги… и УВИДЕТЬ
именно поэтому с тобой и общаюсь.

а вот это:
поэтому ОСТАВАЯСЬ в неведении… ты УЖЕ празднуешь… типа я ТО… но это не узнать… поэтму пойду пить чай!

уловка ума, я таким не занимаюсь.
Vig0ur2
ведь нерожденное для тебя — это не что-то и пока мы с тобой не договоримся о такой очевидной вещи, что для того, чтобы тебе сказать о чем-то — это уже ДОЛЖНО БЫТЬ (родиться) — диалог дальше очевидно не пойдет.
Да, я тебе И не Говорю о БЕЗНАЧАЛЬНОм КАК ЧЕМ ТА — можно только указать ГДЕ искать, но НЕ ЧТО..
Поэтому все эти разговоры только для практики -т.е подсказывается, что вниманием может только Замиреть на Первой «я есть»(как начало феноменов утром) -тогда спадает и восприятие+воспринятое
ВСЁ на этом -я тебе не говорил ЧТО искать и т.п -нужна практика которая приводит к ОТСУТСВИЮ тебя как связки рожденной.
пусть это нерожденное нечто тонкое, но оно есть в ОПЫТЕ.
иначе ты бы не утверждал постоянно — ЭТО НЕ ЧТО-ТО
ТЫ копаешь только мыслями пустыми, поэтому чепляешьмся за слова… а видя СУТИ за ними -весь разгвоор был только для:
только для практики -т.е подсказывается, что вниманием может только Замиреть на Первой «я есть»(как начало феноменов утром) -тогда спадает и восприятие+воспринятое…
ВСЁ на этом -я тебе не говорил ЧТО искать и т.п -нужна практика которая приводит к ОТСУТСВИЮ тебя как связки рожденной.
но ты умом прицепилась к словам… и доказываешь ТО, ЧТО Я НЕ ИМЕЛ вииду вообще…
ты додумала сама нечто что то в качестве нерожденного… не понимая то, что 10 раз тебе писалось -слова только указатели ГДЕ искать… в результате чего Исчезает восприятие+воспринятое
Vig0ur2
нет, я считаю, что это ВОЗМОЖНО. включить скрытую суть в круги… и УВИДЕТЬ
именно поэтому с тобой и общаюсь.
А вот ты занимаешься толчением воды в ступе пустой — типаНАйти Восприятием рожденным ТО, что есть в отсуствии его.
Пока есть восприятие -ты включишь только МЫСЛЕННОЕ Безначальное или УВИДЕННОЕ тем же Восприятием.
И пока не поймешь суть практики обнажения(распознавания) лица до рождения -будешь Праздновать среди явленного То, что не распознала.… и по сути закрывая себе шанс полного освобождения.
Vig0ur2
Явлено не Осознание, оно не рождалось! родилось «Я есть»(фон)+тело+мир
ставь пожалйста в ковычки-ЦИтата, когда отвечаешь… это на панели управления " "
Atattvamasi
я поняла! нашла уже!:))
Vig0ur2
«я-естьность» — это Первое, что возникает утром.., как возможность проявления воспринимемого.
«я»-ощущение(я есть) — это как «среда» восприятия, которая окрашивается я-мыслями, т.е они как бы прилипли к этому создавая якобы отдельную живость!